Ley argentina es mejor que ley New York

 

El mismo deudor le debe a un bonista la misma plata en los mismos plazos pero en lugares diferentes. El bonista promedio prefiere que se la deban en la Argentina a que se la deban en Nueva York, donde su cobro es –creen ellos– más riesgoso:

  • me

    Todo esto se va a olvidar muy rápido cuando explote la siguiente catástrofe global.

    últimamente se ha acumulado el récord de tail risk. Se está por pudrir todo peor que en el 2007.

    http://finance.yahoo.com/tumblr/photoset-cboe-skew-tail-risk-indicator-attains-dubious-194606184.html

  • Fernando

    La renta de títulos argentinos no tributa ganancias para quienes tienen residencia en Argentina. Art.21 inc G LIG

    • Lysander

      Techint, por ejemplo, tiene residencia fiscal en Luxemburgo asique desde hace poco mas de un año a aca tributa ganancias. A mucha gente (yo, incluido) le llegaron cartas de la AFIP al respecto.

      • Armando

        no tributan ganancias para el caso de personas físicas, en el caso de personas jurídicas (caso Techint) si lo hacen. Tanto como lo puede hacer el interés que rinde un plazo fijo.

  • Blas

    Si Chevron est mudando su sede a Buenos Aires para cotizar en la bolsa porteña y poder laburar tranquila en Vaca Muerta!
    Cuando vos Lucas y los argentinos aprendan a mirar más allá de la semana que viene, puede ser que este país tenga una oportunidad. Lamentablemente hace 50 años que soy testigo de los más increíbles experimentos econónimocos y el prendizaje de los argentinos es igual a cero.

    • lllach

      Creo que no captaste la ironía.

      • Blas

        Se escuchan tantas cosas, sobre todo en boca de gente supuestamente responsable, en estos dias que cuando uno quiere ser ironico debe hacerlo evidente Lucas. Me das un alivio para el fin de semana.

  • Agustin Gevay

    Todos los días suben los costos, los impuestos, el gasto público partidario, cierran comercios, se pierde trabajo. Esto del default es una consecuencia mas de la demagogia barata, de las mentiras y la corrupción enferma. El Juez Griesa les dio una excusa para victimizarse como todo buen izquierdista multimillonario e hipocrita la culpa es de otro. ¿Porque no hicieron como Correa en Ecuador que recompró la deuda en manos de buitres, será que además de incompetenes son complices?

    • Federico Rivarola

      Y porque ya que estabamos no recomprabamos el 100%? R= porque estabamos en default, eso significa no poder pagar. Entonces para que acuerde el 93% se debio darles la ley NY y la RUFO, concesiones obvias ambas, Los buitres hicieron su juego y una vez establecida la RUFO no se podía pagarles más que a los bonistas que aceptaron. Cuando decis de recomprarles sus bonos, la pregunta es ¿a que precio? Y Si el precio era superior a los del canje (si no los buitres no aceptaban) entonces se activa la RUFO.
      Se hubiera resuelto todo facil en Diciembre si el decrepito Griesa no levantaba el stay o si la Corte Suprema de USA no lo avalaba.
      Pero bueno, asombra la inseguridad juridica que muestra Estados Unidos y en el futuro van a pagar los costos de la conducta de Griesa salvo que cambien sus leyes.

  • Lalo Montpar

    La fecha al lado del porcentaje difiere. No se si puede comparar. En bonos a veces no hay precio actualizados.

    • isidroco

      No sólo eso, sino que se ve claramente que el de ny bajó un 3,3%, o sea que a igual fecha estaba más alto. Es lógico que los títulos bajen después del default.

  • Facundo

    No entiendo. En la entrada anterior justamente proponías que había que dar un sobreprecio para el cambio de jurisdicción y justo dbas como ejemplo que el DICY estaba 1240 y el DICA 1220.

  • managarcia

    Lucas, ¿por qué Caputo comenta que la cláusula rufo no tiene “fecha de vencimiento” debido a la ley de septiembre de 2013? No comprendo de dónde sale esa información…

    • lapeKeniaLuLu

      La Ley a la que hace referencia el ex canciller Caputo prohibe a los funcionarios mejorar la oferta, es una especie de RUFO autodeclarada…

      El párrafo final del art. 4 de la Ley 28.886 dice: “…Prohíbese ofrecer a los tenedores de deuda pública que hubieran
      iniciado acciones judiciales, administrativas, arbitrales o de
      cualquier otro tipo un trato más favorable que a aquellos que no lo
      hubieran hecho…”

      Es la misma Ley que refirió el ministro Kicillof [sin citarla expresamente por el N°] el 30 de julio pasado cuando refirió que era la propia legislación argentina, además del riesgo RUFO, la que les impedía ofrecer a los “holdouts” más de lo que se había ofrecido en los canjes.

      Por supuesto hay, en mi opinión, una interpretación un tanto ¿curiosa? del verbo “ofrecer” como para citar a tal párrafo como impedimento…

      Entiendo que el sentido que se le da a “ofrecer” en el argumento del Sr. Ministro es consistente con el sentido que tambié parece dar al término “mediador” para referirse al “special master” Pollak

      • managarcia

        Gracias! Clarísimo!