¿La emisión genera inflación? (II)

 

Seguimos el debate anterior como un post no para gritar más fuerte, sino para ordenarlo y ver si podemos avanzar, conversar. Recapitulemos: aquí dijimos que en una economía como la nuestra la emisión sólo genera inflación en la medida en que afecta el tipo de cambio. Por lo tanto, con un tipo de cambio fijo la emisión no genera inflación; en todo caso, si se emite más de lo que se necesita, el BCRA pierde reservas. Mientras le alcancen para “aguantar” el tipo de cambio, no problem.

Vamos a los argumentos en contra:

(i) Puede haber inflación por “aumento de costos, o inflación inercial”. Claro que sí. Es, de hecho, lo que pasa ahora. Pero esa inflación no tiene mucho que ver con si emitimos hoy o no. En todo caso, tuvo que ver con los efectos retardados de la maxi-devaluación (2002) y la mini-devaluación (2008-2009) y sus efectos en otros mercados, como el de trabajo.

(ii) “Si aumenta la cantidad de dinero, pero no la de bienes ni la demanda de dinero, el precio de los bienes aumenta”. No siguieron el pedido de explicar el proceso, que es lo que queríamos, pero vale igual. Para rebatir en esos mismos términos: lo que estamos diciendo es que bajo tipo de cambio fijo, la emisión monetaria no conduce a un aumento de la cantidad de dinero. What? Claro: si se emitió en exceso –por encima de la demanda de dinero– esos pesos vuelven al BCRA a razón de 4 por cada dólar. Al final del camino, la cantidad de dinero no aumentó.

(iii) “Aumentan los precios por la misma razón que [bajo tipo de cambio flexible] aumenta el dólar [...] ¿Por qué aumentan los bienes? Porque si aumentan los pesos, la cantidad relativa de bienes baja. Dicho de otra manera, ahora la cantidad de departamentos (por decir algún durable) en relación a la cantidad de pesos baja. Y eso hace que sean más escasos y aumente su precio”. De nuevo, no estamos explicando el proceso. A ver: yo tengo 100.000 dólares de LEBACs o cualquier bono público. Viene el Banco Central y me los convierte en pesos, a valor de mercado (más una ínfima propina para convencerme, si quieren). ¿Me voy a comprar más departamentos? ¡No!: si antes no me compraba departamentos, ahora, que tengo la misma riqueza, no me voy a comprar departamentos. Lo que voy a querer hacer es comprar algún activo financiero. Y a todos los que tenían LEBACs les pasa lo mismo. Pero en el total de la economía nacional hay menos activos financieros que antes (los LEBACs que se llevó el Central). Felizmente, como somos una economía abierta –o en la medida que lo seamos– enfrentamos una oferta infinitamente elástica de activos financieros, a la tasa de interés relevente, esto es, a la misma tasa de interés que pagaba el LEBAC. El LEBAC te pagaba lo mismo (descontado los riesgos) que el bono nacional, que el bono griego, que un depósito en el Citibank, ¿o no? Si no era así, ¿por qué todo el mundo no se compraba LEBACs? ¿Qué ocurre entonces, ahora que todos queremos más activos que paguen un interés y hay menos de esos activos que antes? Cambio de párrafo:

¿Sube el precio de los bonos argentinos, es decir, baja la tasa de interés? Difícil. Las chances de default no cambiaron. El plus de rendimiento que daba el bono nacional sobre el norteamericano (o, lo mismo: sobre un depósito en el Citibank, propiedad de Tío Sam) dependía de esas chances de default. ¿Alguien va a querer comprar más caro un bono argentino, si sus chances de default no cambiaron? No: salimos a buscar activos externos. Pero para comprar esos activos externos, necesitamos dólares. ¿Es rebuscado pensar que los argentinos van a buscar activos externos? Es tan no rebuscado como que el 80% de nuestra riqueza está guardada de ese modo.  Si el Banco Central no interviene proveyendo los dólares a cambio de esos pesos, hay depreciación cambiaria. Para mantener el tipo fijo, el BCRA tiene que intervenir hasta que nuestra cartera sea la misma que antes: igual cantidad de pesos, igual cantidad de otros activos financieros que pagan la tasa de interés internacional. La emisión monetaria se la termina tragando el Central, sin necesidad de esterilizar nada.

(iv) “Estás suponiendo que no cambia la tasa de interés // En esta economía no se cumple la interest rate parity”. OK, entonces díganme qué inversión en la Argentina libre de riesgos me da más que la tasa libre de riesgo. OK, no hay, entonces: ¿qué inversión en la Argentina me de una tasa mayor que la internacional y no tiene mayor riesgo en una proporción similar al diferencial de tasas? Si es un secreto, mandar mail a lacienciamaldita@gmail.com.

(v) “No estamos en un régimen de tipo de cambio fijo”. Claro que no, y claro que en la medida en que el Banco Central no intervenga en el mercado cambiario cuando los pesos emitidos vayan a buscar dólares, habrá una depreciación, y por esa vía habrá inflación. Pero esa no es la opción de política que estábamos considerando. Estábamos suponiendo que el Banco Central emite pero quiere mantener el tipo de cambio fijo, opción que no sé si es deseable pero definitivamente posible.

  • Mago Cacarulo

    No soy economista, con lo cual puedo estar mezclando lo monetario con lo fiscal, pero tiro mi cadena de pensamiento. Para hacerla asumo que existe algun mecanismo (esto realmente no lo se pero me imagino que hay) por el cual el gobierno nacional puede tomar los pesos que emite el BCRA.

    Entonces se sigue asi:
    1. el gobierno pide pesos
    2. el BCRA los emite y entrega al gobierno
    3. el gobierno probablemente contrata mas gente o le paga mas a la que ya tiene con ese dinero emitido
    4. ergo, hay “nueva gente” que puede comprar los bienes, y tambien hay gente que puede comprar mas bienes

    Con este punto 4 yo creo que se esta alimentando la inflacion, a menos que la oferta aumente en proporciones similares a la demanda, lo que creo que no esta pasando.

    Asi, a mas inflacion, mas plata que el estado pasa a la gente comun, mas inflacion incluso a tipo de cambio fijo porque hay mas demanda que oferta (intuyo que la oferta es mas lenta para adecuarse que la demanda)

  • Lucas Llach

    Mago, no discriminamos a los no economistas, gracias por tu comentario. El razonamiento está perfecto, el tema es que en el caso que planteás no es sólo una política monetaria sino también un aumento del gasto públicos. Lo que está generando inflación allí es que está aumentando el gasto del Estado. Cuando hablamos de política monetaria pura, lo que está haciendo el BCRA es comprar algo (dólares, bonos) con esos billetes.

  • Ken adams

    Rollo, dice tu viejo (o dice La Nación que dice tu viejo) que “el Gobierno tiene una política antiinflacionaria muy burda, que es usar como ancla el tipo de cambio”. Dado que según vos la única manera en que la emisión genera inflación es a través del tipo de cambio, me explicás por qué es burda? O por qué piensa tu viejo que es burda?

  • Lucas Llach

    Estoy de acuerdo con JJ en esta. Una cosa es decir que la política monetaria sólo afecta a la inflación por la vía del tipo de cambio; y otra cosa muy distinta es decir que lo único que influye sobre la inflación es el tipo de cambio.

    No sé cuál es la solución de JJ para la inflación. Para mí y supongo que para él, por supuesto que tiene que ver con el manejo cambiario pero también con (i) política fiscal, especialmente *señales de política fiscal* y (ii) política de ingresos (gremios, tarifas, etc.).

    Creo que él le daría más importancia a (i) que yo, pero eso ya es discusión de la mesa familiar.

    En todo caso, no vamos a resolver en un comment cómo parar la inflación. Requiere un post, ya vendrá.

  • the purse man

    Algo elemental, pero que JAMÁS se dice, es que desde que se emite, hasta que se pierde titularidad sobre reservas, y regresa la oferta monetaria a su nivel anterior, es que (siempre?) hay un cambio de precios relativos: i.e. en la subida, aumentan algunos bienes (tal vez a raíz del aumento de algunos activos financieros, ej. bonos de tecnologia), mientras que en la bajada cae el precio de otros (tal vez a raiz de la caida en el precio de sus bonos, i.e. bonos de aleaciones).
    Idem. si en vez de darse via bonos (mercado de bonos), se da por la direccion del gasto publico: algunos suben, PERO algunos bajaran.
    Con esto, al final la emision no trae aumento general de precios, pero si un cambio de precios relativos (unos sectores avanzan y otros retroceden), cosa que es un buen-deseable motivo (uno de los mas logicos) para emitir.

  • Mago cacarulo

    Si es asi no se me ocurre, a menos que pensemos que la gente cuando tiene la plata liquida en vez que en un bono se tienta mas a gastarla en salidas, electrodomesticos, etc.

    Esto va un poco en contra de tu comentario de que a misma riqueza las personas no gastarian de distinta manera.

    Tiendo a pensar que cuando alguien tiene la plata en la mano en la moneda en la cual se pueden comprar bienes/servicios de todos los dias se me es mucho mas facil gastar mas o en cosas que de otra manera no compraria si la tuviera inmovilizada en bonos, guardada en una caja fuerte o incluso en el colchon.

    Suena casi idiota, pero reconozco que debo ser idiota porque me suele pasar.

    Bajo el supuesto que la gente la plata la gasta mas cuando la tiene en pesos que cuando la tiene invertida en un Bono o en dolares, podria llevar a la conclusion de que cuanto mas bonos o dolares compra el BCRA y mas le cambia a la gente sus activos menos liquidos por los mas liquidos, se gasta mas y esto empuja la inflacion

  • el nene

    Lucas, me quedo pensando: ¿y para vos qué sentido tiene la esterilización? El BCRA solo emite Letras para acumular reservas? La esterilización solo sirve para evitar la fuga de capitales que generaría la sobreemisión producto de una saldo de cuenta corriente superior al incremento en la demanda de Pesos?

    Saludos!

  • Lucas Llach

    No sirve para nada. Alguien dijo que había que hacerla y la hacen, por miedo. En ningún manual o modelo mínimamente serio de economía se dice que la esterilización con tipo de cambio fijo y economía abierta tenga efectos. (Salvo los cuasifiscales, que en todo caso son negativos).

  • Lucas Llach

    Puede ser que sea lo que decís vos: si esterilizan nadie habla de “fuga de capitales” porque lo que hizo el BCRA es comprar reservas emitiendo deuda. Como si eso hiciera alguna diferencia.

  • Mauro

    Lucas, me parece que deberías ser más moderado en el iii). Por qué un inversor que antes no tenía todo en dólares se va a pasar completamente a dólares cuando el bcra le compra sus activos en pesos (títulos del central, títulos del tesoro, acciones de YPF o Clarín). El tipo tenía 50% del portafolio en lebacs y 50% en dólares. Le dan pesos por las lebacs y qué sale a comprar? Si sólo dólares, tenés razón. Pero quizás quiere títulos públicos que suben de precio (hay ejemplos cercanos que muestran que el precio no se explica perfectamente por el riesgo de default, sino también por la liquidez). Y lo mismo puede pasar con otros activos físicos (boom inmobiliario) o financieros domésticos (depósitos que los bancos prestan, fideicomisos que bajan el costo de consumir o invertir). Qué sé yo, la cosa merece más análisis.

  • el nene

    Bueno, momento. El comprar reservas con Letras no te permite, ante una fuga de capitales, aguantar más tiempo?. La mayor parte de las Letras rinde entre 3 y 6 meses. No son entre 3 y 6 meses de soporte adicional, entre 3 y 6 meses para calmar expectativas ante un shock adverso?

    No es mejor tener como pasivo de las reservas base monetaria + letras que solo base monetaria? La base monetaria se puede convertir en dolares mucho mas rapido que las letras!

  • Lucas Llach

    Mauro, gracias por el comentario.

    (1) Recordá que en la Argentina no es 50 y 50. Es 20 y 80 y ese 20 tiene muchos títulos argentinos en dólares.

    (2) De todos modos no sé si es tan importante la cuestión de cómo son los activos no dinerarios. ¿Cuál es la diferencia entre el bono público en pesos y el bono en dólares? ¿Realmente creés que el diferencial de tasas entre esos dos bonos puede cambiar? Podés pensar el arbitraje eslabón por eslabón: el LEBAC tiene que estar arbitrado con el bono corto del Tesoro en pesos; el bono corto del Tesoro con el largo; y el largo en pesos con el largo en dólares. Me parece difícil que los desajustes en esos arbitrajes te lleven al nuevo equilibrio en el mercado de dinero.

    (3) ¿Entonces en la convertibilidad sí teníamos política monetaria? Porque es un corolario de lo que estás diciendo.

  • Lucas Llach

    Elnene: puede ser, pero lo que decís no es una defensa de la esterilización. Es una defensa de que conviene tener “reservas excedentarias”. Si así fuera, comprá de una vez dólares con bonos y resolviste el problema, pero no entres en esa alquimia de esterilizar cada vez que emitís. Más precisamente: cada vez que emitís deberías vender bonos en dólares (sin esterilizar) en una proporción de lo emitido igual a:

    Ratio deseado de Reservas/Circulante – 1.

  • El del 0.33%

    Sobre el punto(i): Esa inflación se puede acelerar. La inflación inercial tiene un componente cíclico fuerte.

    Sobre el punto(ii): El proceso es el siguiente: Los bancos cambian todas sus Lebacs por pesos, como tienen tanta plata las tasas de los plazos fijos son muy bajas, los créditos más baratos, algunos proyectos empiezan a ser rentables porque el costo de oportunidad del dinero baja y aumenta la inversión y el consumo. Algunos creen que las rentabilidades de las inversiones en el país no compensa el riesgo que se está tomando y prefieren comprar dólares e invertir en bonos americanos.

    Sobre el punto (iii): Sí me voy a comprar más departamentos. Antes tenía Lebacs al 9%. Ahora tengo pesos en la mano al 0% anual. Busco alternativas de inversión y veo lo siguiente:

    -Los plazos fijos en pesos están muy bajos porque los bancos rebalsan de liquidez. Ni un solo Banco quiere hacerme un plazo fijo. No les conviene.
    -Los bonos americanos rinden 2% anual con una inflación en dólares de 1% anual.
    -El tipo de cambio peso/dólar está fijo y además estoy seguro que el BCRA puede “aguantarlo” sin problemas.
    -Un bono argentino tiene con una TIR de 12%
    -Un departamento en La Plata te rinde 6% anual en pesos y como el tipo de cambio está fijo, implica un 8% en dólares.

    ¿Qué compro? ¿Yo? El depa, cerca del Bosque sobre calle 53. ¿Por qué no el Bono Argentino? Porque esa tasa no me compensa el riesgo, según mi perfil de riesgo.

    Ahora bien, si la plata la tienen los Bancos, está claro que departamentos no van a comprar, seguramente lo que harán será expandir el crédito a una tasa que compense el riesgo de prestar en Argentina en vez de comprar dólares del tesoro.

    Si el argentino de a pie compra departamentos, y los bancos no tienen otra que facilitar crédito, la economía va a crecer. Y repito, estoy seguro que alguno no le creerá al BCRA y comprará dólares para invertir en activos de afuera. Otros, como mi mujer, vendrán a decirme que Carlitos Travel les vende el viaje a Las Toninas, all included en 25 cuotas a muy bajo interés.

    Claro, ni Mundell, ni Fleming, ni Dornbusch están de acuerdo con todo esto. Eso lo tengo claro. Pero que todos busquen alternativas en el exterior, no creo que sea algo obvio.

  • El del 0.33%

    Bue, hay un error de un número. Me cachendié!! Donde dice 8%,está claro que es 6%.

  • Lucas Llach

    0,33, disculpá pero el párrafo donde comparás rentabilidades no tiene sentido, porque estás comparando cosas con un nivel de riesgo totalmente distinto!

    “Bono argentino con una TIR de 12%” jaj. Pero eso es si te paga! “Departamento en la Plata” me da 6%. ¿Pero cuáles son las chances de que baje de precio? ¿Contaste el precio de la escritura, etc?

    Porque si es como decís, somos todos unos grandes pelotudos, ya que el 80% de la riqueza financiera argentina está en el exterior, a una tasa de 2% libre de riesgo, o en los colchones, a una tasa de 0% libre de riesgo pero con liquidez.

    Y lo de tu mujer no tiene nada que ver: ¿por qué te va a venir a pedir más consumo cuando tu ingreso no aumentó? OK, capaz lo hace siempre, pero entonces no tiene nada que ver con la emisión.

  • Lucas Llach

    Y respecto a los bancos. Después de la emisión siguen teniendo acceso a una cantidad de inversiones cuya rentabilidad no bajó. Pregunto: ¿por qué le van a prestar más barato que antes a las familias y las empresas, si pueden seguir comprándose una obligación negociable cuya rentabilidad no bajó, un bono cuya rentabilidad no bajó, darle un préstamo a una financiera que compra bonos cuya rentabilidad no bajó, etc.?

  • El del 0.33%

    Claro que son distintos riesgos. Pero vos tenés una percepción del riesgo, yo otra y mi tia Margarita otra. Entre esas alternativas, yo ya elegí, ahora elegí vos. Creo que las rentabilidades que puse son ciertas, no me inventé nada. ¿Vos qué elegirías?

    Mi mujer cada vez que bajan las tasas aumenta su consumo. Viene y me dice: “Che me dan las cuotas más bajas que antes, ¿compramos?”. ¿Te suena tasas más bajas aumento de consumo?

    El tema de los Banco si fuera como vos decís, entonces nunca darían préstamos.¿ por qué darían préstamos si pueden comprar ON?…¿Regulatorio quizás?

  • Nicolas

    Voy a seguir insistiendo con los saldos reales indeseados. Pero es verdad lo que menciona Lucas al Primer comentario. El gobierno es quien genera inflacion cuando le suma politica fiscal a la monetaria….Pero, sigo insistiendo que esa emision cae en manos del publico y este lo convierte en consumo

  • Nicolas

    El ingreso real es el que no aumenta. El ingreso nominal aumenta menos que la inflacion y la gente tiene la idea de que tiene mas plata. Pero los papeles tienen cada ves menos valor. Y la gente los gasta cada vez mas rapido. Ademas, cuando hay expectativas inflacionarias, se acelera el consumo para evitar que los bienes pierdan su valor

  • Matías

    Disclaimer: Es posible que esté diciendo una estupidez.

    Estoy de acuerdo con el del 0.33%

    Una entidad bancaria con mayor liquidez por la venta de LEBACs propendería a prestarlo (en condiciones normales, claro). Ahora bien, a tasas más bajas e incluso con ingreso constante, el público va a tender a endeudarse más fácilmente. ¿Por qué? Bueno, algún amigo que congenie con la micro diría que en términos generales consumir hoy es preferible a consumir mañana, razón por la cual esos pesitos que antes ahorrábamos ahora se convertirán en la cuota de un LCD, un auto, un depto. o cualquier otro bien que los miembros de las clases media y alta deseen.

    Lo que viene después del incremento del consumo es discutible. Eso se lo dejo a aquellos que les gusta explicar la inflación a través de la demanda (Sí, opino que esta teoría es basura).

  • Rothbard

    Las restricciones a la oferta, que realiza el Estado mediante los controles de precios (nadie va a invertir para vender por debajo del costo marginal), el aumento de costos salariales, el crédito elevado y las distorsiones impositivas, generan presiones inflacionarias.

    Y una política monetaria expansiva, termina por echarle más nafta al fuego.

  • JuanB

    Tambien hay q tomar en cuenta el tema de las expectativas… como se ve en este foro la mera mencion de expansion monetaria agita el fantasma de la inflacion, sin demasiado argumento atras.. si es uan percepcion generalizada la gente tendera a efectivizar las espectativas inflacionarias dandole un mayor impulso al componente inercial… profecia autocumplida + algo de behavioral finances…

  • Manuel

    a ver si entiendo el planteo.
    dejamos de lado la politica fiscal (y la emision realizacionada a ella), dejamos de lado la inflacion incercial, dejamos de lado la inflacion por tipo de cambio (y expectativas), ya que hablamos de tipo de cambio fijo y no nos metemos con objetivos de acumular reservas y esterilizacion (que no hace al caso, hace a otro caso).
    hablamos de emision por compra del Central de dolares o lebacs u otro activo financiero.

    me quedo con la compra de dolares (porque es el caso que ocurre en estos años). Si es por compra de dolares del bCRA , significa que el mercado de dolares privado tiene sobre oferta neta de dolares a ese tipo de cambio fijo (ojo con controles de cambio que obligan a liquidar expo y limitan compras, pero supongamos que al final eso no cuenta). Entonces no se puede argumentar que toda la emision vuelve a fugarse (en el post decis que la cantidad de pesos al final es la misma) porque si ese fuera el caso, no habria excedente de oferta de dolares ni compras-emision del BCRA. Es decir esos pesos netos van a parar a algo del mercado local bines y/o activos financieros locales y si la oferta esta dada, van a subir los precios de unos u otros.

    de todas maneras, no olvidar que ademas el caso es que hay inflacion fiscal, inercial, y por aumento del tipo de cambio, entonces quizas lo relevante es si el BCRA se hace el sota por completo, lo agunta solo con tipo de cambio fijo o puede hacer algo distinto contra la inflacion.

  • Virgilio

    ¡Qué bueno pensar por qué pienso lo que pienso! En este caso, más emisión = más inflación, automática y fatalmente.
    Empiezo con el supuesto de que el BCRA paga las Lebacs y no emite otras. Y el tipo de cambio del peso vs dólar es fijo.
    Los bancos, para simplificar, ahora tienen dinero que le tienen que sacar provecho. Su opción natural es activos financieros sustitutos de las Lebacs. Pero la exigencia de que el mejor sustituto que conocen ya saben que es fuera del país presupone…
    A. la resignación de los banqueros a asumir un riesgo cambiario que antes no tenían,
    B. que no saben ser financistas en el territorio donde tienen sus clientes, y
    C. que esa opción extranjera es muy similar, en riesgo y tasa, a las Lebacs que tenían, pero que aún así venían prefiriendo las Lebacs.
    Demasiados supuestos para mí. Por eso, a la opción por dólares que sin duda se daría (1. compra de activos financieros en el exterior) le agregaría dos más:
    2. más prestamos a particulares, empresas, Provincias (y que, para conseguir clientes que acepten su dinero (?), los bancos bajan sus tasas o toleran más riesgos);
    3. más compras de otros activos financieros en el mercado de capitales (cuyos precios subirían).

    Pero es claro que el dinero pasó de manos y no se esfumó. Las opciones 2. y 3. entregan dinero a quienes antes no lo tenían y, más aún, no planeaban contar con él antes de tiempo.
    La opción 2. termina en el tema de mayor demanda de bienes y servicios versus su mayor oferta. Esto invita a subir los precios, en el corto plazo, y sólo a nuevas inversiones si se tiene previsiones del largo plazo.
    La opción 3. deja a quienes tenían acciones o bonos en el problema que antes tenían los bancos: cómo hacer capital con el capital. Para no obligarme a pensar qué haría cada privado, empresa, financiera y etc., asumo que harían como los bancos: algo más en dólares afuera ¿y el resto? Siempre terminó con una fracción circulando fronteras adentro, lo que lleva cada vez más dinero a la opción 2. del consumo.
    Así, las opciones 2. y 3. me llevan a inflación o a burbuja. Por lo que no veo que las consecuencias de que el BCRA emita nuevo dinero sean neutras para los precios ni supongan nuevas búsquedas de equilibrios de precios relativos…, pero es cierto que no tengo buena vista.

    PD: si el tipo de cambio es fijo, ¿para qué comprar dólares cuando invitan a practicar el ciclismo?

  • Ale

    Lucas, creo que el mayor problema de tu argumento esta en la parte v). Y en realidad, todo tu problema pasa por usar “manuales” de economia con modelos estaticos para analizar un problema dinamico. O sea, 1) el tipo de cambio fijo no necesariamente se puede mantener para siempre. 2) Dado eso, en una economia dinamica la mayor emision puede generar inflacion, ya que genera expectativas de mayores precios en el futuro. Esta parte viene por el ajuste rezagado, pensalo al estilo Calvo si queres. Por que genera inflacion? Si salis del tipo de cambio fijo en el futuro, la emision genera inflacion en el futuro por el procedimiento usual (mayor tipo de cambio y mayor demanda de bienes/activos sin mayor oferta). En el resto tus argumentos fallan en los supuestos detras: ii y iii) Asumis un agente representativo, por lo que su cartera no varia. Pero eso no existe, ese es todo el punto. O sea, la demanda agregada no existe. La emision para respaldar el tipo de cambio a cierto nivel ya te genera una redistribucion que anula eso por los efectos ingreso. Y por ende, puede habar un cambio de cartera, mas suponiendo que buena parte va de gente con ahorros a gente sin ahorros (gasto publico de la parte que viene de retenciones). Por ende, parte de la emision puede ir a consumo, parte a dolares/activos (como bien decis). Respecto a iv) CIP se cumple (obvio) pero UIP solo se cumple bajo la medida neutral al riesgo. Y como el risk premia cambia con el tiempo tu pregunta no tiene que ver con UIP. Obvio, bajo la risk neutral measure no hay arbitraje. Pero la pregunta es como varia la prima de riesgo, ese es todo el punto. O sea, el riesgo futuro inflacionario/devaluacion esta positivamente correlacionado con la prima, anulando UIP bajo la medida natural al riesgo.
    En conclusion: a) el uso de reservas o la emision generan expectativas de abandono de ese tipo de cambio futuro (las reservas por la posibilidad de un sudden stop, la emision por la posibilidad de no querer perder reservas en el futuro). b) la expectativa de inflacion futura genera inflacion presente, por el mecanismo usual (ver cualquier libro moderno tipo Woodford). Saludos.

  • Lucas Llach

    Claro que los bancos prestan, pero a una tasa libre. ¿Vos decís que no pueden conseguir el mismo rendimiento que antes? Ejemplo: le “autopresto” a una financiera que compra títulos públicos (si no me dejan comprarlos a mí).

    Pero atenti adonde estamos yendo: la emisión genera una reducción de las tasas de interés para el consumo! Ejemplos argentinos, please.

  • Lucas Llach

    Si mantenés pesos en la mano al 0% pudiendo comprar dólares al 15% (siempre hablando de tasas en pesos), qué sé yo, no sé cómo llamarte.

  • Lucas Llach

    El 0,33%: qué sé yo, la última vez que la gente compró bonos con el riesgo país de 1000 ganó mucha plata… pero la anteúltima perdió de lo lindo! Ah, no, cierto que vos me hablás de banqueros, que saben lo que hacen y toman sabias decisiones, como hemos visto recientemente.

  • Aseeee

    digo yo… estamos cayendo en algo redundante, si se busca parar la inflacion de otra manera? por ej aumentando el encaje¿?

  • sacanoc

    La cantidad del valor de dinero circulante multiplicado por la velocidad de emision monetaria, como resultado tiene que dar el valor para poder comprar la misma cantidad de bienes.
    La emision monetaria desmedida genera inflacion al menos que algun oficialista invente una nueva ley ganando todos los galardones de todos los premos nobel.