Jugar con fuego
Los defensores de la institucionalidad opinan que es algo razonable que un presidente del Banco Central que quiere ser echado por el gobierno permanezca varios meses en el cargo mientras una comisión lo piensa. Incluso, hay abogados que –como preveíamos ayer– consideran que si el Consejo Parlamentario vota en contra de la remoción, la Presidente no puede removerlo.
Conclusión: estamos elaborando un diseño institucional según el cual un adversario político de un gobierno (en este caso, Redrado) sostenido por únicamente por dos o tres adversarios políticos del gobierno (en este caso, Cobos y Prat Gay) puede estar a cargo de la política monetaria, esto es, del resorte de poder económico capaz de generar daño de manera más directa e inmediata.
Atención: por supuesto que el Banco Central debe ser realmente independiente del Ejecutivo –para lo cual habría que reformar la Carta Orgánica, diseñando un expeditivo trámite de voto parlamentario a propuesta del Ejecutivo– pero una cosa es “independiente” y otra es “enemigo político”.
No me molesta un enemigo del gobierno como vicepresidente de la Nación. Su capacidad de hacer daño es limitada, salvo en el caso remotísimo en el que un proyecto de ley políticamente decisivo tenga que se desempatado en el Senado, algo que según las leyes del azar ocurre una sola vez, o ninguna, en la vida de una República. Ahora bien: si creemos en los incentivos individuales, si creemos que hay que diseñar las instituciones suponiendo que los hombres son demonios y no ángeles, colocar la soberanía última de la política monetaria en las manos de dos o tres parlamentarios me parece algo bastante más serio.
En este caso, por ejemplo, Cobos y Prat Gay serían los soberanos últimos de la política monetaria, y Redrado su ejecutor. Si se les ocurriera que las circunstancias aconsejan, por ejemplo, una política monetaria extremadamente contractiva para combatir la inflación (lo cual, en este contexto, implicaría una desastrosa apreciación cambiaria real) la principal víctima política sería el gobierno. El pueblo no tiene tiempo para escudriñar causalidades. El gobierno intentaría remover al presidente del Banco Central, pero Cobos y Prat Gay podrían impedírselo.
¿Hay alguna diferencia entre el sistema como ahora lo queremos diseñar y el de mayoría parlamentaria simple, o mayoría simple para designación y especial para remoción anticipada? Sí. En primer lugar, los tiempos: con mayoría parlamentaria (o, más sencillo, en Diputados) el trámite de remoción podría durar tres días, y no nos pasaríamos meses con banqueros centrales en proceso de liquidación, cosa poco aconsejable. En segundo lugar, con voto parlamentario la soberanía sobre la política monetaria es mucho más difusa. No hay una quinta parte (o, como en este caso, una tercera parte) en manos del vicepresidente; no depende de quién fue elegido en su momento como líder de una comisión parlamentaria. Depende de un voto mayoritario en el cual convergen muchos más intereses. Allí sí el Banco Central es independiente, o –como todo el poder político en la Pérfida Albión– el soberano es el parlamento; en el diseño que algunos quieren construir, es un apéndice de una comisión parlamentaria y del vicepresidente de la nación, cuyos incentivos políticos de este momento son que el gobierno pierda popularidad.
Posts relacionados:
Veinte años es algo
Cavallo es brillante- Cavallo, el euro y la convertibilidad
- ¿Cuándo se jodió la economía K?
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
22.01.2010
1:09 pm
Enemigo político? Redrado era un silencioso seguidor de los pedidos K (INDEK, dolar competitivo, inflación por las nubes), hasta que le pidieron hacer algo que le hubiera costado, probablemente, la carcel. Nunca en mi vida escuché que un presidente del BC fuera enemigo público del poder ejecutivo.
En Estados Unidos hemos visto Presidentes de la Fed pasar por varias administraciones de signos opuestos, sin que nadie se haya mosqueado demasiado. Incluso Greenspan se llevó mejor con Clinton que con Bush.
En conclusión, la única causa de este encontronazo politico ha sido la inusual (demencial? estupida? ignorante?) decisión tomada por Cristina y su gran consejero legal, Zanini, y por lo tanto (espero), muy excepcional.
22.01.2010
1:47 pm
Llach, me parece que tu odio por redrado te ciega. Pareces radical, que quieren un banco central autonomo pero donde el presidente este de acuerdo con la political monetaria del ejecutivo. Si el partdio oficialista tiene mayoria en diputados, controla las comisiones y ya. Si no, como en este caso, se le complica. Si pones mayoria en dipuatdos, y el gobierno no lo tiene, entonces olvidate de sacar al presidente del BCRA. Lo cierto es que, o aceptas que sea dificil sacarlo (sea por numero o por el poder de los integrantes de la comision), justamente para que el presidente no pueda sacarlo (y se da el caso que vos relatas) o lo haces facil para que pueda sacarlo si no le gusta lo que piensa. Vos decis “enemigo del gobierno” Ya sabemos que Redrado es un chanta. pero, y si lo hubieran echado en 2005 por, justamente, querer luchar contra la inflacion? tambien te hubiera parecido mal? No se puede todo en la vida, hay que elegir. me parece que tener un banquero central “enemigo” si lucha contra la inflación es mejor que tener un mequetrefe como Redrado que sabe que, si se queja, lo sacan en 3 dias.
22.01.2010
1:48 pm
una cosa es “independiente” y otra es “enemigo político”.
Ese es justamente el problema. Para el poder ejecutivo, en general, las dos son equivalentes. De ahi la dificultad para sacarlo.
22.01.2010
1:50 pm
el último párrafo explica la diferencia entre ambos sistemas, el que quieren construir ahora (para mí, contrario a la Carta Orgánica) y el que a mí me gustaría.
22.01.2010
1:52 pm
Si lo hubieran echado en 2005, también me parecía bien. De hecho, propuse que lo echara Cristina al asumir, bajo el supuesto de que no se necesitaba según la Carta Orgánica ninguna mayoría de nada.
Lo cual no quiere decir que este en contra de un mejor diseño! Justamente, creo que si hubiera un diseño verdaderamente institucional, Redrado o cualquier otro presdiente del BCRA no habría hecho los mamarrachos que hizo. Redrado fue tan dependiente justamente porque suponía que lo podían echar fácilmente, y ahora nos queremos rebelar contra ese supuesto.
22.01.2010
1:56 pm
Liendo en el artículo citado dice que los únicos dos motivos son mala conducta e incumplimiento de los deberes, etc. Eso querría decir que nunca nadie (ni el parlamento) puede echar a un banquero central por malo. Se pierde la primera parte del artículo, me parece, donde habla de incumplimiento de la Carta Orgánica, que incluye cumplir los objetivos (ej., preservar el valor de la moneda).
22.01.2010
2:14 pm
Creo que hay dos grandes puntos de vista sobre el intento de remoción de Redrado:
1) El apoyo de la remoción porque no es satisfactorio para el país.
2) El apoyo a la manera de proceder de los K.
En mi opinión, la remoción debería ser rechazada simplemente porque no es la manera de proceder y es hora que alguien le empiece a hacer entender esto a los K. Esto no implica que apoye el trabajo de Redrado, pero simplemente me abstengo de opinar por falta de conocimiento.
22.01.2010
2:48 pm
Pregunto por enésima vez¿existe en algún lugar del mundo donde el BC sea independiente del poder político? NO y ahora pregunto ¿existe en algún lugar del mundo un BC que haya sido exitoso en la lucha contra la inflación? NO.
El tema como siempre son las instituciones y los hombres que las manejan y más si estas instituciones deben su existencia al pensamiento keynesiano.
Eliminemos los BCs y no interesa más que Director ponen
22.01.2010
3:07 pm
Creo que justamente lo que esta sucediendo (aunque los K no les guste y lloren y se quejen)es que los mecanismos institucionales de contrapeso de poder, o de equilibrio de poder se estan accionando.
Por otro lado, Lucas, tus críticas a Redrado creo que reflejan la frustración que tenemos muchos de que él (ni Lusteau en su momento, ni tantos otros) haya podido ponerle un freno a Moreno.
Creo que hizo bien (hasta ahora) en no meterse en cuestiones políticas y desde su rol de Pte. del BCRA atar con alambre los quilombos de este gobnierno.
22.01.2010
3:18 pm
bien FDN! Rollo, inconsistente, como siempre.
22.01.2010
3:39 pm
Una cosa es “independiente” y otra “enemigo político”.
El tema es que, dado la primera, se vuelve posible la segunda.
Mirá sino a Bernanke, hombre del GOP, sosteniendo una política monetaria que llevará a desempleo de dos dígitos hasta el 2012 (y a los demócratas a una derrota segura).
¿Hasta que punto podés confiar en que sus motivos son honestos, no?
De todos modos, a la hora de diseñar mecanismos legales, la recomendación es imaginar que lo va a aplicar su peor enemigo político, no solamente Ud.
22.01.2010
5:12 pm
Si lo que se quiere es mejorar la independencia del Banco Central, lo que habría que hacer es reformar quienes integran su consejo, de modo que no sea tan sensible a los caprichos del Ejecutivo.
Un director nombrado por los gobernadores de cada una de las provincias con mayor peso económico (Buenos Aires, CABA, Santa Fe y Córdoba) y cuatro más designados por mayoría simple de los gobernadores del resto (agrupados regionalmente de a 5). Finalmente, un presidente designado por el PEN. Las decisiones las toma el consejo por mayoría simple o calificada, según el caso.
En cuanto a Redrado, Cobos y Prat-Gay deberían votar para recomendar destituirlo en base a su fracaso en la lucha contra la inflación y que la Presidenta vea si usa ese argumento…
22.01.2010
5:46 pm
Lucas,
esto lo conocés seguro, pero a lo mejor le interesa a algún lector. Es una breve presentación sobre el Reserve Bank of New Zealand,y su objetivo, que es implementar un inflation target, que previamente define el Ejecutivo del país.
Reserve Bank of New Zealand
Slds.,
Javier
23.01.2010
2:27 am
Es interesante lo que manda Javier. Yo pense que acá sucedia lo mismo. Tambien existian las metas de inflacion. El tema es que, o las metas de inflacion o las metas de expansion monetaria no se cumplian.
Cuando empezaron con el desastre del INDEC, se acabó el inflation targeting
23.01.2010
11:08 am
Redrado no queria ser enemigo politico. Los K lo transformaron en uno. Redrado solo queria cubrirse el culo ante una eventual causa judicial que le podían iniciar por hacer caso al DNU y entregar las reservas. Para eso quería tener el visto bueno de todas los mecanismos internos y externos de control del BCRA. Pero los K acostumbrados a ue se haga lo que ellos dicen sin chistar no pudieron esperar.
25.01.2010
8:33 am
Lucas yo no sabía que compartir un churrasquito y unos vasos de tinto en aquella parrillita de Villa Crespo iba a tener este efecto anti-institucionalista.
Hay que repetirlo, un abazo
25.01.2010
9:26 am
Me parece que no es tan difícil. Redrado es como cualquier empleado público, como puede ser el titular de un organismo regulador, el defensor del pueblo, etc.
Si bien cada uno tendrá diferentes formas de ser elegidos/desplazados en el fondo tienen una estabilidad dada por la Constitución justamente para no depender del humor del monarca.
Sí, se lo puede echar si no cumple con los objetivos.
Bueno el link de Javier (13). En 12 páginas te muestra los objetivos. Sencillo, claro, sin vueltas. No es tan complicado. Los economistas quieren dar más por el pito que lo que el pito vale. Eso sí, le ponemos palabras rimbombantes: Política monetaria.