Hay mentiras pequeñas, mentiras medianas y el INDEC

 

Ya a nadie le importa demasido el INDEC. Mentían la inflación, se pasaron años preparando el “nuevo indice”, el nuevo índice fue trucho. Sobreestimaban el crecimiento, pagábamos de más el cupón PBI, de repente y de un saque cortaron un par de puntitos de crecimiento para no pagar.

Y ahora, las aguas bajan turbias en las estadísticas de empleo. Hace un par de meses, tras la publicación del informe de empleo correspondiente al segundo trimestre de 2014, Itzcovitch, jefe del INDEC, decía:

la cantidad de personas ocupadas alcanzaba 10.994.000 para el segundo trimestre de 2014, un poco más que las cantidades estimadas en el primer trimestre de ese mismo año y también respecto del segundo trimestre del año anterior.

Todo mal, Itzcovich. En primer lugar, es bastante gracioso como llegaba al número de 10.994.000 empleos. Lo sacaba de este cuadro del informe:

¿Cómo llega el INDEC  esa cantidad de empleados: 10.994 miles (o sea, 10.994.000)? Multiplica la población del “Total 31 aglomerados urbanos” por la tasa de empleo, que es la cantidad de personas que trabajan cada 100 de población. La tasa de empleo era 41,4. La población era, según este cuadro, 26.552.000. Pero, más abajo en el informe, se consigna una población total (tabla 3 del anexo, acá) de 26.593.552. ¡Justo 552, como el 26.552! Me parece que alguien copió algo mal; pero esa es la anécdota, que cambia poco el resultado.

Lo más importante es lo referido a la evolución del empleo. Itzcovitch decía “un poco más [de empleo] que las cantidades estimadas el mismo trimestre del año anterior”. ¿De dónde saca el número? Del mismo cuadrito un año atrás:

Sí: 10994 del segundo trimestre de 2014 es más que 10985 del segundo trimestre de 2013. 9.000 empleos más. Pero ¿cómo se llegó al 10.985? De nuevo, multiplicando la población de los aglomerados urbanos del 2do trimestre de 2013 por la tasa de empleo, que era 43,1%. Es decir: entre 2013 y 2014 bajó la tasa de empleo, de 43,1% a 41,4%, pero subió el empleo. ¿Puede ser? Sí, puede ser si aumentó la población. Efectivamente, según estos dos cuadros la población total de los aglomerados urbanos (que se saca de proyecciones basadas en el censo) creció de 25,5 millones a 26,5 millones. ¡Un millón de personas en un año! Creciendo a esa tasa de 4,1% anual, en diez años tendríamos 60 millones de habitantes.

Cuando se toma los datos del tercer trimestre de 2014, comparándolos con el año anterior, el panorama es similar. La tasa de empleo (trabajadores cada 100 personas) baja de 42,9% a 41,3%. Pero el empleo no aparece cayendo porque sigue la explosión demográfica al 4%, ahora de 25,57 a 26,61 millones. Por eso, en un intercambio con @pgerchunoff (quien llamó la atención sobre nuestra nueva demografía africana, cosa que ya había hecho Javier Lindemboim), la granmakrista @fvallejoss decía:

¿Está el INDEC truchando el crecimiento de la población para que parezca que, aunque cae la tasa de empleo, la cantidad de empleos no cae? El INDEC en sus informes es un poco más sutil que Itzcovich y Vallejos en sus declaraciones. Hubo un “cambio metodológico” consistente en pasar de la proyección de población basada en el Censo 2001 a otra basada en el Censo 2010. El INDEC publica ambas series hacia atrás: una con más población (la basada en el 2001) y una con mayor población, basada en el Censo 2010. Pero se cuida de hablar de evolución del empleo en un mismo informe.

Lo correcto, obviamente, es aplicar las tasas de empleo de dos momentos diferentes a la *misma* serie de población, sea la nueva o la antigua. De ambas maneras, el empleo cae, y mucho. Por ejemplo: la reducción de 42,9% a 41,3% en la tasa de empleo entre los terceros trimestres de 2013 y 2014, usando la nueva serie de población, da una destrucción de algo más de 300.000 empleos en los últimos doce meses.

En todo caso, quizá la tasa de empleo en sí misma es un mejor indicador del estado del mercado de trabajo que la cantidad de empleos. La historia que cuenta la tasa de empleo es que de cada 100 personas que trabajaban hace un año ahora trabajan 96,2. Casi cuatro de cada cien perdieron el empleo. No es poco.

EX-POST: el cambio en la “población de referencia” no es el único cambio que hizo el INDEC. ¿Es posible que sean los otros cambios los que explican la caída en la tasa de empleo? Resultaría raro. El cambio en la “población de referencia” incluyó la incorporación de áreas que eran periurbanas a los aglomerados urbanos. Pero fue un cambio mínimo en la población total considerada, incapaz de variar tanto las tasas. Por ejemplo, si la “población de referencia” aumentó 3%, incluso si la tasa de empleo en las regiones “nuevas” fuera mucho menor, no variaría tanto la tasa de empleo. Ejemplo: si la tasa de empleo en las “zonas nuevas” fuera de 30% en lugar del 42,9% de las “zonas viejas”, la tasa de empleo pasaría a 42,5% con el cambio metodológico. No: lo que explica la caída en la tasa de empleo es un hecho más sencillo: hay menos empleos que antes.

  • Mataokis Warez

    No soporta mucho analisis: el indec no mide los datos de la economia de manera rigurosa (por lo menos no de buena gana) porque sino les sirve(infiero) publican datos que les complazca, tambien hay que decir que las consultoras privadas no pueden realizar una medicion confiable (me parece que lo hacen a ojo de buen cubero), porque necesitarian una muestra suficientemente grande para que los errores y defectos del marco no sean significativos, es claro que las consultoras no tienen los medios, pero la mayoria tenemos la percepcion que el indec mide optimista y la consultoras privadas de manera pesimista. Es lamentable lo del indec,ni los militares ni siquiera menen se animaron a quitarle su independencia, porque es una herramienta economica y no un medio propagandistico.

  • http://www.bligoo.com/ emilio gaviria

    Un sabio y viejo juez en un caso de familia terrible, hace muchos años, me gritó “todos mienten”. En su homenaje, porque tenía razón, lo aplico en este tema, excediendo lo estadístico y llevándolo al campo de lo social.

  • Zorba

    Si yo miento es una cosa, pero si un funcionario miente es lo mismo?,
    No debería existir algún tipo de responsabilidad sobre lo que dice un funcionario, no creo que hoy exista eso,pero seria bueno que en el futuro si.
    Simplemente piensen en toda la guita que se gasta en tener un organismo como el indec para luego dar datos falsos. Es justificable.
    Esto es lo que me pregunto siempre que leo notas, blog o cualquier cosa son el indec.
    Saludos
    Zorba

    • Eduardo A. Capriotti

      Queda claro, que a partir del 2015, el nuevo gobierno debe impulsar urgente un nuevo organismo, en base de la plana del INDEC descabezando la linea alta y media de sus empleados y cesantear los que ingresaron desde hace ocho años a esta parte. En este tema ya tendria que ir elaborando la oposicion un plan de trabajo concreto.

    • Huemulviejo

      Hay un delito en el Codigo Penal que penaliza con hasta seis años de prisión la introducción de falsedades en un documento público. Se denomina “falsedad ideológica”, mirá que lindo nombre con tantas connotaciones.

  • Lysander

    El nivel academico de Vallejos y demas “economistas militantes” de la Gran MaKro seria gracioso si no fuese porque ese tipo de gente tiene injerencia real en las politicas economicas de nuestro pais. Kicillof y Costa estan cortados por la misma tijera.

    Hace poco agarre una emision de “El timon de la economia” (interesante programa) donde Asiain y D’Attelis intentaban defender la postura oficialista frente a diferentes puntos en discusion. Me llamo mucho la atencion el *muy* pobre nivel argumentativo de ambos; tanto es asi que Asiain llego en un momento a cerrar todas la discusiones con “pero al final estas son las medidas que pedia la oposicion”. Straw man a morir. A lo que voy es: intentar argumentar con gente que defiende la cuadratura del circulo es al cuete.

    Y otra cosa para analizar es, mas alla de la tasa de empleo, que tipo de empleo tenemos. En 2013 mas de la mitad de cada nuevo empleo generado fue en el sector publico – y eso es en promedio para todo el pais. En Chaco, Chubut, La Pampa, y Tierra del Fuego la relacion fue aun mas alta.

  • Economistaserio

    Ok, pero fernanda vallejos, esta para un echarle un buen polvito, no?

    • CharlesDutton

      Solo si te cabe el look retromontonero tipo Diana Conti.

  • DJ_Bruno

    Con la GranMakro pasó lo que todos sabíamos que iba a pasar. La Macro se los llevó puestos porque justamente de Macroeconomía no saben nada.

  • Nuria Susmel

    Si bien es cierto que el Indec manipula los datos y los cambia para confundir. De todos modos, las cuentas de Lucas Llach están mal. A fines de 2013 se informó el ajuste en en la población. En el II trimestre de este año se informó que se realizaba un ajuste en las tasas de empleo y que por lo tanto la tasa de ahora no es comparable con la de un año atrás. Para poder hacer la comparación hay que laburar un poco más que leer la primer parte del parte de prensa de INDEC. Hay que leerlo hasta el final y hacer los ajustes pertinentes.

    • AAV

      Llego tarde a los comentarios, sepan disculpar…, ¿Lucas corrigió las cuentas o contra-argumentó en favor de cómo estaban hechas?, ¿de haberse dado cambian esas correcciones las conclusiones del artículo?

      • Lucas Llach

        Algo de razón tiene Nuria, pero es todo tan dudoso. Ejemplo: la tasa de empleo de 42,9 (3T2013) con una población 15-64 de 65,7% da una tasa de empleo de la población 15-64 de 65,3%. Si se aplica esa tasa de empleo 15-64 (que sale de la encuesta, es el dato más duro) a la estructura de población del “nuevo censo”, donde los 15-64 son el 65% de la población, daría como tasa de empleo 42,4%. Y el INDEC pone (retrospectivamente) 42,2.

        Posiblemente habría que comparar el 41,3 de 3T2014 con el 42,4% en lugar del 42,9%. O quizás con el 42,2% pero suena muy forzado. De todos modos cayó bastante la tasa de empleo y el número de empleos.

  • Flavio Pigazzi

    “no hubo destrucción de empleo” nos dice….. ahora si la población sigue creciendo veinte años, vamos a seguir repitiendo año a año que “no hubo destrucción de empleo” pero vamos a tener 80 millones de habitantes, la misma cantidad de empleo que hoy, osea unos 10 millones de desocupados. Todo nuevo nacimiento es un desempleado a futuro.

  • Flavio Pigazzi

    hemos perdido toda honestidad intelectual y se miente a sabiendas y a conveniencia….. vale para el indec, vale para horacio verbisky, es muy triste.

  • labonet

    El tema INDEC es un auténtico leading case: si esto no termina con varios funcionarios kirchneristas presos, se habrá habilitado definitivamente la mentira como forma válida de hacer política y de relación social en la Argentina. O sea, el país estará condenado a su desaparición.

  • Bruno Battaglia

    Hola Lucas. Estoy trabajando con la EPH 2T2014 con el SPSS, y veo cómo se llega al número de 26.552.

    La sumatoria de las unidades de análisis es de 26.593.565 (o sea la sumatoria de los PONDERA), pero a ese número le restaron las 41.723 “Entrevistas no realizadas”, por lo que queda en 26.551.842, que es redondeado luego.

    Es algo a tener en cuenta. No sé si es metodológicamente correcto, pero si te fijás en los datos de Gran Rosario en 2T2014 por ejemplo, la única forma de que te den los números del INDEC es tomando sólo las encuestas respondidas. O sea al que no te responde lo sacan directamente de la población: la encuesta correspondería a 1.406.376 personas, pero ellos le restaron los 1.460 que no respondieron, y por eso quedó 1.405.000 en el informe.