Comentá (13)

Es desesperante lo que pasa en Europa. Pero analizable:

• Hay muchos países, y muchas facciones dentro de cada país. Dentro de cada país funciona la regla mayoritaria; a nivel europeo funciona, en muchas instancias, la regla de la unanimidad.

• Hay mil posibles intentos de solución, con todas las combinaciones imaginables: que uno, dos o “n” países salgan del euro;  que de uno a “n” países hagan default; que de uno a “n” países tengan coordinación fiscal; que de uno a “n” países tengan una unión política más fuerte; que el Banco Central Europeo intervenga de tal o cual manera; etcétera.

• De los dos puntos anteriores se deduce que será muy difícil que alguien tenga el suficiente poder político para imponer una de las múltiples posibles soluciones. Debe convencer primero a la mayoría de su país –difícil– y luego a cada uno de los miembros de la Unión, o al menos de lo que quedaría de esa unión.

De modo que lo más probable parece que ninguna de las megasoluciones, de las grandes reformas institucionales europeas, tenga chances de éxito. Lo que hay que preguntarse, me parece, es qué pasa si no pasa nada: qué ocurre si los acontecimientos siguen desenvolviéndose como hasta ahora, esto es, con poca o ninguna capacidad política pan-europea para responder a ellos.

Aunque nadie quiera decidir nada, hay alguien que tiene que decidir algo sí o sí, que es el Banco Central Europeo. Esta nota del New York Times (Lending a Hand to Banks, Not to Nations) da, creo, en los puntos clave. El BCE tiene que decidir dos cosas: (1) si salvar a los bancos (2) si ayudar a los países de alto riesgo comprando sus deudas.

Mi opinión es similar a la de esa nota en ambos puntos:

(1) nadie va a querer ser responsable de la primera caída de un banco europeo importante. Para que caiga un banco europeo importante, hay que tomar una decisión: cuando ese banco vaya al BCE a pedir respiración artificial, hay que decirle que no. Yo no sé qué banquero central se animaría a tomar un decisión así para quedar en los libros de historia como la persona o grupo de personas que desencadenó el efecto dominó más grande del que se tenga memoria.

Por otro lado,

(2) no es obvio que la línea de menor resistencia (lo que ocurre cuando hay resistencia a todo) incluya comprar deuda pública de manera ilimitada a ciertos precios como, creo, debería hacer el BCE para dar vuelta el temor en los mercado. La pereza intelectual hace que la gente se refugie en las religiones. Una de esas religiones es M.V = P.Q, y ningún banquero central quiere aparecer como el que generó el retorno de la inflación –a esta altura, una reliquia bárbara– en la cuna de Occidente. No importa cuánto se explique que con tasas de interés libre de riesgo iguales a cero es más difícil que la emisión genere inflación; o que, eventualmente, un poco de inflación sería una manera poco cruenta de resolver el problema del endeudamiento. No: las razones son, malgré Santo Tomás, sólo por casualidad compatibles con las religiones.

¿Y entonces? Si es así, el problema de la deuda persistiría; y, por lo tanto, el ciclo del ajuste. El default también es una decisión de alto costo y con mucha oposición, incluso fuera de los países afectados. La lógica de la Línea de Menor Resistencia sería que Europa reacciona con ayudas sólo cuando faltan un par de meses para que un Estado se quede sin dinero para sus jubilados. Esas reacciones tardías, no hace falta decirlo, no son el mejor camino para una recuperación.

Posts relacionados:

• Te perdonamos, Martín
• Los tres patitos
• ¿Kolombia?
• Autónomos en la letra

---