El regreso de los suplai saiders

 

¿Qué tienen en común Ronald Reagan y Mercedes Marcó del Pont? No, no es sólo que ambos debutan con un aumento en la tasa de interés.

También coinciden en ser supply-siders.

El suplaisaidismo tiene ya una pequeña tradición en la Argentina kirchnerista. La Mujer de la Bolsa creía que para salir de la inflación la Argentina necesitaba un “shock de inversiones”. González Fraga cree lo mismo: “[Atribuyo la inflación a] que nadie invierte. Hoy los empresarios que enfrentan una mayor demanda responden con mayores precios. Esto se combate generando señales muy claras para la inversión sin tocar las reglas de juego”. Aparentemente Marcó del Pont piensa igual. Y lo mismo Aimé: “Se responderá así a la demanda con más producción. De este modo, no habrá tensión con los precios, porque aumentaría la inversión para producir más”.

La idea de que un aumento de la inversión genera precios menores no está un poco mal, está completamente mal, al menos del modo como habitualemnte se presenta el argumento. Lo sé: visto desde afuera, es increíble como los miembros del mismo gremio opinen tan distinto sobre un tema tan importante.

En general diría que la analogía entre la oferta y demanda de tomates con la oferta y la demanda de la economía en su conjunto tiene tantos problemas que conviene deshacerse de ella por completo para pensar la macroeconomía. Se entiende claramente por qué si sube el precio del tomate, los productores querrán producir más (es más rentable producir tomates) y los consumidores demandarán menos (se pasarán a otras verduras cuyo precio no haya aumentado). Pero si hay una inflación generalizada, y todo sube –incluidos los salarios y otros costos de producción– no es obvio por qué las empresas van a producir más, ni tampoco está claro por qué caería la demanda. Podría ser, pero no por analogía con los tomates, cuando lo que está subiendo es el precio del tomate *relativo* al resto de las cosas. Si todo, todo, sube, nada en realidad ha subido.

Pero supongamos por un momento que creemos que uno puede explicar el nivel general de precios de manera análoga a como puede explicar el precio de los tomates. En efecto, en el mercado de tomates, un aumento de la oferta (debido a una buena cosecha, fruto del clima o de inversiones pasadas) tendrá como resultado un aumento en la cantidad de tomates y una caída en los precios del tomate. Así, más o menos:

tomates

El razonamiento hasta aquí es considerando constantes otros factores, por ejemplo, la demanda. Si justo la demanda de tomates estaba aumentando, pues bien, el aumento de la oferta logra evitar que ese aumento de la demanda se traduzca en mayores precios.

El problema con llevar esta analogía a la macroeconomía es que es sencillamente imposible considerar “todo lo demás constante”. Si hay un aumento generalizado de la inversión –que es lo que se propone como solución al problema de la inflación– que lleva a un aumento generalizado de la producción, hay dos cosas que de ningún modo pueden suponerse constantes. En primer lugar, la demanda de consumo depende del nivel de ingresos, que no es otra cosa que el nivel de producción. De modo que si efectivamente aumentan la inversión y la producción, la gente tiene más ingresos, y por lo tanto consume más. En nuestro país, lo más probable es que también el gobierno gaste más por la mayor recaudación impositiva. En segundo lugar, el aumento en la inversión representa en sí mismo un aumento de demanda: las empresas compran más máquinas, más insumos, contratan más trabajadores. De modo que es imposible pensar, como los famosos supply siders de Reagan, que un aumento de la inversión correrá la curva de oferta sin alterar la de demanda. Lo que ocurrirá será algo así:

supplyside

¿Podemos saber si, en total, la demanda subirá más, menos o igual que la oferta? No lo tengo claro. Mi impresión, en principio, es que subirá por lo menos en la misma proporción. Pero me voy a almorzar y lo pienso.

  • FDN

    Tenes toda la razon, pero no es lo unico en lo que se equivocan. Usando tu analogia con la produccion de tomates. Si, por ejemplo, el aumento del precio que recibe un productor individual es temporario (producto del clima, un aumento de la demanda que se da una sola vez, etc.) entonces no aumentas la produccion, simplemente el precio. Algo parecido pasa con la macro. Si el aumento del precio (o la demanda) se da porque el gobierno esta gastando de mas, o emitiendo, y no por un aumento genuino de la demanda, un productor individual aumentas el precio, no la oferta. No es solo equivalencia ricardiana, es simplemente expectativas racionales. Creo que alguien ya lo habia pensado esto, pero se ve que Aimee falto al Cema el dia que lo explicaban.

  • daniel

    Excelente Rollo, simplemente excelente…
    Acoto 1 punto: si hay un límite por el lado de la oferta porque el uso de la capacidad instalada en la industria anda por el 80%???? es decir, van a invertir y no están utilizando plenamente los factores de la producción????
    A otro perro con ese hueso

  • Anónimo cobarde

    Ahora, eso va por el lado real. Pero si tuvieras una economía cerrada con una cantidad constante de moneda, luego del boom de inversión deberías observar un proceso de deflación.

  • daniel

    suplaisaidismo!!! increible!!!

  • Ale

    Rollo, todavia discutiendo el origen de la inflacion argentina? Como en todos lados, es la emision monetaria! Un aumento en la oferta real podria aliviar en un par de puntos la inflacion (tu argumento es valido igual, pero tambien aumenta la productividad. Se consume mas en terminos reales, pero cada unidad tiene un menor precio). Pero en un pais con mas de 20% de inflacion, la causa es obviamente monetaria. La historia de la inercia dura un par de meses, despues carece de sentido.

  • mt

    Rollo, muy bien presentado. Espero que ahora quede claro por que se necesitan modelos en economia…

  • the purse man

    lo que pasa es que estos suplai siders, son tan brutos que expresan mal la idea.

    la idea es que aumente la Inversion relativamente al consumo.

    Mas precisamente, que aumente la Inversion relativamente al Consumo Autonomo (independiente del rend. de los activos fcieros.).

    Si baja el consumo autonomo y aumenta la inversion en esa misma medida, aumentaria por el multi. un poco el consumo no autonomo (inducido), pero los precios bajarian porque cambian las ofertas relativas (cae la oferta de bienes de consumo autonomo, y aumenta la de bienes de inversion, lo que muestra que casi todo fue un problema de precios relativos, ej. de ofertas relativas).

    Pero para bajar el consumo autonomo y aumentar la inversion y el consumo inducido, hay que tocar elementos que estos grasunes no quieren ni mencionar (y muchos economos tampoco).

  • TRASIMACO

    Espero que por ser un blog, esto es por la falta de espacio, la explicacion haya sido asi de escueta porque es muy infantil. Ya que calificar de “supply siders” a los personajes que nombras, asi como la muy breve sintesis que haces de esta tarea parece casi una falta de respeto. Hasta los “suplay” entienden que en Argentina hay exceso de emision y no falta de oferta!!!! Los bienes se ajustan a la pavorosa emision que desde hace tiempo sufrimos.

  • Nicolás Pángaro

    Yo me acuerdo de esas curvas. Las vi alguna vez, en alguna clase: ¿no son las de mercados de competencia perfecta? No creo que en Argentina haya, económicamente hablando, competencia perfecta. Ningún bien abunda, ni es homogéneo ni nada por el estilo. Báh, lo único que podría ser de competencia perfecta serían los (o “las”, nunca sé cómo demonios se dice) commodities: trigo, girasol, soja, maiz…y ya vemos lo que pasa: ponés trabas, se produce menos, sube el precio. Bajás las restricciones, sube la producción, baja el precio. ¿Estoy muy equivocado? (pregunto en serio, no irónicamente). Sldos. NP

  • Ale

    Nicolas, esas curvas usan en competencia perfecta o monopolio. Solo se necesitan rendimientos decrecientes (para una oferta con pendiente positiva). La curva de demanda para un bien es negativa con los axiomas usuales y asumiendo que el bien no es giffen. La de demanda agregada del grafico en si no existe a menos que se puedan agregar consumidores. O sea que en realidad, no existe.

  • Ramón Sánchez

    Ahhh bueno!!! Nos vamos enterando que la competencia perfecta no existe , que la información no estä dada….algo es algo …para empezar está bien.

  • Andrés

    Mucha razón en la explicación. Pero además hay que considerar un factor muy importante, que se considera constante en el analisis Marshalliano de Oferta y Demanda, EL TIEMPO. Nadie puede construir una fabrica, obra hidroelectrica de la noche para la mañana.
    Quizas sería una linda tarea analizar cuánto puede disminuir la inflación por cada punto de aumento de la inversión. Personalmente no creo que sea muy significativo.

  • abrunhosa

    Con mayor inversión, en el corto plazo los precios subirán más, y en el largo plazo menos, que en el caso de una inversión constante.

    (Ejemplo: si hay más inversión en ganado, entonces el precio de la carne subirá (por mayor demanda de vaquillonas y menor oferta), pero en el futuro se reducirá por mayor oferta. Algo similar sucede con inversión agregada, aunque hay por supuesto diferencias importantes como las que indica el post, que parecen enfatizar la suba de precios inicial y atenuar la baja subsiguiente).

    Lo interesante es que los K salgan ahora con una solución de largo plazo cuando estuvieron aplicando soluciones de corto durante años. Parece simplemente más humo.

    Si hubieran querido (o quieren) realmente incrementar los salarios reales con baja inflación, tendrían que haberse concentrado en aumentar la productividad de la economía agregada, que no es otra cosa que la productividad de diferentes industrias, pero no creo que alguien en el gobierno haya pensado un minuto en esas cuestiones.

  • Ova

    Se me hace que tendrías que hacer un case by case para saberlo. Depende mucho del grado de apertura de la economía, su tamaño, los bienes en los cuales se especializa y la propensión marginal a importar (entre otras cosas)…

  • juxn

    Interesante. Preguntonta: ¿y aumentando la tasa de interés al consumo y bajando la tasa de interés a la inversión no se podría, como dicen más arriba, lograr que la inversión aumente relativamente en relación con el consumo?

    creo que eso propone Rubén Lo Vuolo por acá: http://www.clarin.com/diario/2010/02/17/opinion/o-02141688.htm

  • Ova

    Igual saliendo un poco del modelito y abstrayendome de la coyuntura actual… me pregunto si en Argentina puntualmente un shock de inversión no puede realmente reducir precios (relativos) y mejorar el bienestar de los consumidores…

    En Argentina hay muy poca empresa (algo que explica porque un profesional gana 5.000p y un camionero 6.000p – además del sindicato – hay poca demanda de profesionales). Un shock de inversión significaría más empresas, más competencia. No compro el argumento de “biavaso” Heller, pero acá hay poca competencia y encima hay MUCHO intermediario…

    En fin, lo pongo sobre la mesa…

  • fernando

    gracias the purse man por el aporte.
    No pasa de todos modos porque son “grasunes” pasa porque para estos tipos la politica es su forma de ascenso social, nada se hace por vocaciòn, por amor a la patria…

    Lucas el enfoque està aceptable, pero hay que meter el mercado monetario y el mdo. de trabajo.

    hay que generar competencias no corporaciones!!!

  • Sebas

    Abrir la importación puede ayudar.

  • Max

    Fuera del dúo Inflación Vs. Crecimiento, hay otra salida… quiero decir> si el gobierno sube el ahorro (o los encajes) baja el consumo y la economía… si abre el grifo y gasta, suben ambas cosas… creo que la idea de MMP debe ser mas bien algo así como “que crezca S, que baje C y que suba I”… claro… nunca me queda claro como podría ocurrir… subiendo los aportes jubilatorios?.

  • Panoramix

    Me parece q

  • Panoramix

    vamos de vuelta:
    Y si reducis el ingreso disponible de los trabajadores? obviamente no parecería ser politicamente correcto pero.. subis la oferta bajando impuestos y reducis el efecto sobre la demanda aumentando ganancias??
    No me parece muy plausible de todos modos…

  • Elemaco

    Rollo! En el corto plazo el efecto de la inversión siempre es expansivo.

    El tipo invierte un peso hoy, que, imaginate, genera multiplicador mediante, un aumento de la DA de $2

    con cualquier tasa de retorno razonable (10/20/30%) lo que agrega a la oferta no puede ser más de 10 centavos en oferta de productos y servicios por año.

    en t=2 la demanda se retira y la oferta queda, pero en t=2 probablemente ya haya pasado diciembre de 2011 y tengamos nuevo presidente.

  • Argento

    Un ejemplo de que se puede evitar la suba de precios con mayor oferta: los alquileres. Ver nota: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1232747

  • Esteban

    ¿Los economistas no tienen mejores herramientas que hacer cuentas con los dedos?

    ¿No tienen una simulación para ver distintos escenarios y distintos comportamientos?

  • FDN

    Lo de Elemaco es cierto. En el largio plazo, la curva es vertical y se mueve a la derecha. No creo, igual, que sea lo que piensa Cristina

  • pc

    Elemaco: la inversion es un componente de la demanda agregada, tanto como lo es el consumo (de hecho, la inversion no es mas que consumo diferido). Y el efecto multiplicador lo tenes por gastar el peso, no importa en que lo gastes.

    Por otra parte, si aumentas la inversion sin disminuir el ahorro, por ejemplo expandiendo el crédito, entonces aumentas la demanda agregada lo que, con una oferta fija en el corto plazo (porque la inversion toma su tiempo en rendir frutos) te aumenta la inflacion en forma inmediata.

    En el largo plazo, cuando la expansion de la capacidad productiva, tenes un mayor producto, pero tambien aumenta el reverso de la moneda, el ingreso. Con lo que tenes mayor oferta pero una correspondiente mayor demanda (no confundir con la ley de Say, please).

    O sea, la inversión no te soluciona el problema inflacionario, ni en el corto ni en el largo.

  • pc

    Errata:

    donde dice “si aumentas la inversion sin disminuir el ahorro”

    debe decir “si aumentas la inversion sin disminuir el consumo”

    y donde dice “cuando la expansion de la capacidad productiva”

    debe decir: “con la expansion de la capacidad productiva”

  • MMerlo

    a mi me parece muy important utilizar modelos en economia, pero esto no es un modelo, es un mamarracho!!! Para empezar, se confunde el nivel de precios con inflacion. No se sabe entonces si es bueno o malo que halla inflacion. Aca parece que hay capacidad disponible, pues a mayores precios, hay mas oferta en el corto plazo. Por ultimo, que pasa si la inversion es toda en tradable goods, pero la oferta es en non-tradable goods?

  • the purse man

    F., es cierto; aunque tambien, hay 3 o 4 corrientes que son en gran parte una mezcla de confusiones de confusiones…

  • dalmacio

    Rollo, Reagan fue el mas gran Keynesiano de los últimos tiempos. En la facu me enseñaron (a lo bruto) que el keynesianismo es que el estado pague para que uno haga agujeritos y a otro que los tape. Es decir que el estado gaste mucha plata para generar demanda, consumo, etc. Pues bien, que fue el proyecto de la guerra de las galaxias y el escudo a tal efecto, que gastar un montón de dinero para generar demanda, consumo, etc, y de paso agrego: para que se llenen los contratistas amigos de los republicanos

  • El Pollo

    Demás está decir que detrás de ese limitado modelito de equilibrio parcial que utilizás hay un montón de supuestos ocultos que lo hacen sumamente lejano de cualquier realidad, pero, supongamos que tenés razón.
    Lo que sin duda es un error es creer que el único objetivo que debe persiguir del BCRA sea combatir la inflación.
    Permítaseme suponer que el BCRA tiene objetivos tales como “mejorar el bienestar de la población”, actuando coordinademente con el Ministerio de Economía, pues bien, según tus propias conclusiones “aumentan la inversión y la producción, la gente tiene más ingresos, y por lo tanto consume más”.
    Justamente, según “La Ciencia Maldita” tener acceso a más posibilidades de consumo, es, justamente, un aumento del bienestar.
    Conclusión: buena política la de Mercedes Marcó del Pont!! (no se si la de Reagan, me quedan mis dudas)

  • El Mono

    Pollo, coincido en que el BCRA tiene más misiones.
    Y coincido en que, en promedio, “la gente consume más”. La clave es quién puede consumir más, y quién termina consumiendo menos. Y así derivamos en la discusión de cómo afecta la inflación según la propensión al consumo, que me parece que ya la tuvimos en otra oportunidad. O no fue con vos?

  • El Pollo

    No, conmigo no fue, yo soy nuevo acá, pero sí, de hecho el impuesto inflacionario afecta mas a los que menos ingresos tienen, ahora bien, mi respuesta era al simplisimo modelo de Lucas, sus supuestos respecto de los objetivos del BCRA, y sus conclusiones en relación con los otros objetivos posibles de la política monetaria.