Comentá (16)

Partamos de un supuesto: lo que hay en este momento es un mamarracho. Incertidumbres, nadie sabe cuánto vale un dólar, nadie sabe cuántos pesos puede cambiar por dólares, una empresa extranjera no tiene la menor idea de si podrá o no remitir utilidades, etcétera.

Partamos de otro supuesto: el tipo de cambio real “oficial” de hoy en la Argentina no es extremadamente ridículo. OK, no estamos baratos, pero tampoco es completamente insostenible. Por ejemplo, el gráfico de Facundo Albornoz y  Juan Carlos Hallak muestra que el tipo de cambio real multilateral (el relevante) es un 70% superior al de 2001. (Me cuesta pensar que es tan así, pero sigamos).

Y metamos un tercer supuesto, discutible: una corrección brusca del tipo de cambio nominal tendría efectos inflacionarios. Mejor dicho: tendría efectos más inflacionarios que un movimiento gradual.

Con estos tres supuestos, diseñemos un sistema cambiario y dejémoslo ahí como un muñeco para que los comentaristas le peguen. Veamos qué tiene de malo.

El doble mercado de cambios es así:

(1) Mercado oficial, que se mueve a un 10% o 15% anual, de a poquito, dependiendo de si hacemos o no algo con la inflación. Aquí sólo van como oferentes de dólares los exportadores, y como demandantes los importadores y el Estado para pagar intereses de la deuda pública. Podría haber una pequeñita devaluación inicial, incluso. Un $4,50-$4,70 ponele.

(2) Mercado libre: un mercado legal donde se hace todo el resto de las transacciones de dólares por pesos: turismo hacia afuera y hacia adentro, inversiones, dividendos, you name it. Libertad total en este mercado para transferir dinero hacia afuera sin ninguna restricción. En este mercado el dólar se mueve como pez en el agua, como le gustaría a Milton Friedman. Flota con las olas. El Banco Central puede conducir por aquí su política monetaria, si se le da la gana. (Este cronista cree que es irrelevante por dónde metés los pesos, si por el mercado cambiario, las LEBACs o los préstamos a los bancos, pero no quiero discutir ese punto ahora).

Pregunta: ¿cuál es el problema? Yo voy a mencionar los beneficios:

(1) El Banco Central deja de perder reservas inmediatamente, sencillamente porque no tiene ningún tipo de cambio que defender y el mercado “oficial” es superavitario mientras el balance de comercio sea superior a los pagos de intereses de deuda.

(2) Desaparece el incentivo a “esperar la devaluación” para gastar. Ya podés gastar tus dólares, que te pagan más que $4,20. Comprate tu auto, comprate lo que quieras.

(3) ¿Hay márgenes para truquitos y arbitrajes? Creo que no. Sí: algún importador podrá sobrefacturar para que le den más dólares a precio oficial, algún exportador subfacturar para tratar de conseguir por su soja el precio del dólar libre. Pero no creo que sea en magnitudes que muevan el amperímetro.

(4) Nos acostumbraríamos a la idea de un tipo de cambio flexible, pero lo haríamos de manera gradual. A la larga, cuando el libre y el oficial convergieran podrían reunificarse, pero heredando la flexibilidad del libre (o un poco de ella).

(5) La gente deja de viajar tanto afuera. Y a los turistas extranjeros se les abarata viajar a la Argentina.

¿Creo que esto es mejor que una devaluación lisa y llana? Mi instinto me dice que no, que es mejor un tipo de cambio unificado. Pero la verdad, no entiendo del todo por qué. Salvo por el hecho de que con este sistema es bastante posible que el gobierno ponga un tipo de cambio oficial en niveles ridículos por temor a la inflación.

 

NOTA sólo para nerds: en un libro que escribimos junto a Miguel Braun, hablábamos de 2 tipos de cambio reales “de equilibrio”:

• el que equilibra el mercado de trabajo pero no produce inflación: a cada tipo de cambio real corresponde un cierto nivel de salario real (a igualdad de otros factores, cuanto más el tipo de cambio real, menos el salario real). Si el salario real está por debajo del equilibrio, va a tender a subir -inflación- y si está por arriba va a haber desempleo/deflación. Si hay un nivel de salario real que equilibra el mercado de trabajo, hay un nivel de tipo de cambio real que corresponde a ese equilibrio.

• el “tipo de cambio real mínimo” que exigen los mercados para que la economía esté en su equilibrio de solvencia intertemporal. La idea es la siguiente: con un tipo de cambio real más bajo, tengo más superávit déficit externo (si sos neoclásico, pensalo así: si tengo más gasto interno, tendré al mismo tiempo un menor TCR y más déficit externo). Si los mercados ven que me estoy zarpando, que estoy con un tipo de cambio real y un nivel de gasto (o trayectoria de gasto) insostenible, me van a exigir una devaluación. La manera como me la exigen es con movimientos de capitales. Este tipo de cambio real mínimo es un umbral: los mercados permiten que tengas un tipo de cambio real superior al que alcanza para que seas considerado solvente como país, pero no uno inferior.

¿Qué pasa si uno cree que los mercados financieros son bastante caprichosos, que a veces me exigen superávits ridículos y otras veces me ofrecen déficits insostenibles? Quizás tengo que decirle a los mercados: vos hacé lo que quieras con los movimientos de capitales, pero yo no tengo por qué legitimar tus creencias sobre mi solvencia, cuando son ridículas, generando movimientos innecesarios en la rentabilidad de mis sectores transables. El doble mercado de cambios es una manera de hacerlo. Por supuesto, hay enormes chances de hacerlo mal: de tener tipos de cambio oficiales demasiado devaluados (tipo 2004) o demasiado apreciados (como, qué sé yo, 1974).

Posts relacionados:

• Autono mía, mía, mía
• ¿Errores u omisiones?
• True Inflation Dot Com
• Exijo un servicio de balsas hacia Bolivia

---