Economía socrática: el tarifazo relativo

No soy economista, soy politólogo. Me interesa la idea ya que puede tener como consecuencia la aparición del espíritu de competencia entre las empresas que pierdan subsidios.

Me inclino por la Consigna 1 ya que significa una menor interferencia del Estado en el mercado. Se desincentiva el consumo y se incrementa el ahorro. De todos modos, no creo que se deban cortar los subsidios de raíz, sino que se deben asignar en menor medida en beneficio de aquellos que no pueden pagar los servicios. ¿Se podía modificar en parte las consignas?

Va a depender de las elasticidades. De todas formas, a microeconomia sirve para alguna cosa, quando indexo según una canasta de bienes, paso a una curva de indiferencia superior. Sino estoy suponiendo que quando cambia el precio relativo de un bien el mismo continua con el mismo peso en mi canasta de consumo, lo que no es cierto.

Estas suponiendo que los subsidios son legitimos?…asi seria tambien el iva?…tambien supones que existe una media evaluable de la incidencia de estos gastos… tambien supones que al gobierno le importa?
En realidad la energia tendria que ser muy barata si pensas en la cantidad de habitantes y el desarrollo industrial actual y mas considerando la cantidad de plata que dicen que invierten en energia… no lo es. Y es carisisma y agravada con iva y otros impuestos distorsivos.
el iva sobre los alimentos sigue para mi el mismo esquema de ilegalidad….
los sueldos no tendrian que entrar en juego, deberia ser la compensacion equitativa del trabajo que cada uno realiza y no estar mirando si el porcentual de impuestos jode o no jode, sino intentar que sobre mucho para vivienda, educacion y bienestar de la gente.
ser miserable trae pobreza y mucha inseguridad

¿El gobierno sube los salarios ?

Toda una definición ideológica.

Si suponemos que el subsidio eléctrico luego lo distribuís entre toda la población, de manera uniforme y que los subsidios eran iguales, traería:
- Menor consumo de energía total.
- Mas gasto en energía en quienes consumen por sobre la media.
- Mas ingreso disponible en los que consumen por abajo de la media.

Ahora, si distribuís en función del consumo de energía ese dinero, la situación debiera ser idéntica, no?.

Y si distribuís bajando el IVA, vas a cambiar la canasta de bienes de ¨electricidad¨ hacia otros bienes entre los que figurarían ¨bienes durables energéticamente mas eficientes¨.
El detalle de energías alternativas del comment 10 vale si los subsidios varían según el origen de la energía, cosa que no estaba en las preguntas… pero suena razonable.

Supongo…

las tarifas y servicios dependientes las debe pagar el consumidor.
Los aumentos de precios de consumo por iva tambien.
Aumento de sueldo??..digamos un puntito para los amigos.
el gobierno se queda con la mosca de los subsidios. Clink.
el gobierno aumenta la recaudacion por iva. otro clik.

Consigna 1
Me inclinaría a pensar que el consumidor incrementaría su propensión a consumir bienes y realizaría un consumo más eficiente de la energía. El aumento de consumo se va a traducir en una mayor demanda energética por parte de la industria que va a meter presión en el precio de la energía o en caso de que no amente la oferta energética, la producción de bienes va a mantenerse constante. Por lo tanto a mayor demanda y oferta constante los bienes se van a encarecer y las cantidades consumidas van a llegar a un punto de equilibrio. Por cierto no muy distinto de la situación anterior. La única manera de romper el equilibrio es aumentar la oferta energética.

¿Si te saco dos tenedores, y te doy un espejo, ganaste o perdiste???
y depende, si voy a comer o voy a afeitarme. Como dice alguien mas arriba ¿y las garrafas, donde estan contempladas???

Algo apresurado, pero creo que bastante bien (Una muy buena propuesta Lucas, ¡que se repita!).

No me gusta el 1 porque no creo en absoluto que haya baja de precios porque la suba en la electricidad es un incremento en los costos. Incluso si la eliminación del IVA más que compensara ese efecto, nadie querría perderse el mark-up.

Además, la evasión del IVA ronda el 20%, por lo que para ese porcentaje los precios van a ir a la suba (el aumento de la electricidad disminuye su mark-up).

Presumiblemente perderían los consumidores finales (inclusive el sector público como tal) y se beneficiaría el resto.

La segunda tampoco me copa demasiado, los dos son aumentos en los costos y los precios definitivamente no se mantienen constantes.

El efecto fiscal sería, entiendo, positivo:

- Mayor recaudación (IVA, ganancias, “impuestos al empleo”).
- Menos erogaciones.

Gana el Estado, pierde el consumidor, ceteris paribus.

Lo de las garrafas es una excelente pregunta y una gran verdad… Igual no entiendo por qué se irritan tanto los muchachos, no creo que la idea haya sido ser extremadamente exhaustivo, para eso lean un paper y al carajo.

OK, ensayo mi respuesta, sin opinar sobre las de los comentaristas.

Consigna 1: imaginemos que hay dos bienes, “Energía de Red” y “Resto IPC”. Resto IPC pesa más. Obviamente, va a subir el precio de la energía y va a bajar el IPC (los que dicen que los precios no bajan no se preocupen: que se mantengan sin inflación durante dos meses es una baja comparado con la alternativa de no mover el IVA; supongamos para simplificar que bajan). ¿Cuánto bajan? Hagamos la cuenta primero imaginando que la cantidad de Energía y Resto IPC que se consume no depende de sus precios relativos. Si energía participa un 10% y sube un 90%, todo ello para reemplazar el subsidio, Resto IPC (participa 90%) podría bajar un 10%, todo de componente impositivo, y el Estado estaría teniendo el mismo balance fiscal. Si en cambio, suponemos cierta elasticidad –y esa es casi toda la gracia de la medida: hacer que la gente consuma menos Energía– la baja impositiva podría ser un poco mayor que ese 10%, porque en parte la caída de recaudación se vería compensada por el mayor consumo de los bienes IPC, ahora abaratados. Nótese que “10%” son más que 10 puntos de IVA: para pasar de 121 a 109 (-10%) el IVA baja 12 puntos. Nótese también que los números no son realistas (seguramente que a nivel general el consumo de Energía de Red es mucho menos que 10% del IPC). Además, actualmente sólo está subsidiada en ciertas zonas geográficas. Nótese, en tercer lugar, que estamos haciendo la baja impositiva para todo el resto IPC; si estuviera concentrada en menos productos –los de la canasta básica– el recorte impositivo podría ser mucho mayor.

Hasta allí, los promedios generales. Por supuesto alguien que no estuviera consumiendo nada de Energía en el momento original, o alguien que viviera en una zona de energía no subsidiada, tendría un beneficio neto: la suba de Energía le pega poco o nada, la baja en el IPC le juega a favor.

¿Hay “efectos de segunda vuelta”? (1) Podría ser que aumenten los costos de producción de la economía en general, pero eso es sólo si la suba en Energía la reciben también las empresas, que entiendo que no reciben tanto subsidio como los consumidores. (2) ¿Pasa algo con los salarios? Creo que no: el precio neto al productor no aumenta ni en Energía de Red ni en Resto de IPC; por lo tanto, la demanda de trabajo no cambia. (Sí podría haber un traslado, del sector energía –achicado por la baja del consumo– al de Resto IPC.

¿Conclusión? Linda medida. Tanto que si la hacen alguno la calificaría de demagógica.

Consigna 2: como dijo alguien por ahí, hay más chances de descontrol inflacionario; lo probable, además, es que los informales y desocupados pierdan. El fogonazo inflacionario llega también a sus ingresos, pero suele hacerlo más tarde.

La respuesta exacta es imposible de conocer. Para empezar, dudo que actualmente alguien en la Argentina tenga certeza del precio del kWh sin subsidios. Segundo la energía es un insumo de practicamente todos los bienes, por lo cual habría cambios de precios relativos, cuya incidencia variará de bien en bien, y por ende el efecto sobre el consumidor variará de acuerdo al peso de cada bien en su canasta. Finalmente es dificil saber cuál es el efecto de corto plazo de una reducción del IVA en los precios finales, que otra vez no será la misma en todos los bienes (dependiendo de las elasticidades). Otro efecto a tener en cuenta es si para las empresas que afecta más el aumento en el precio de la electricidad, o las mejoras de eficienca por no tener que para la producción.

Che rollo no jodas, sos economista rompete un poquititito y hace el calculo, tenes dos cosas basicamente un escenario fiscal y basicamente estimación de la canasta basica.

Came on!

Cómo ya alguien dijo más arriba, ¿desde cuándo el gobierno determina los precios?

Supongo que hay algo bastante básico en economía y es que los precios son indicativos de adónde alguien querría invertir. Distorsionando el sistema de precios todo queda patas para arriba.

Y eso sin contar con los burócratas de turno que harán su fiesta de corruptelas.

Por otra parte -y bueno que lo hayan hecho- alguien se acordó de las garrafas. No sé cuanto exactamente más rinde un kilo de gas envasado (propano-butano) contra 1 m3 de gas natural (metano). Supongamos un 30% más (gas natural 9300 kcal/m3 – propano-butano alred. de 12 000 kcal/kg). La súper promocionada garrafa se consigue a 1,6$/kg, mientras yo pago mi gas natural a $0,16 o unos $0,20 equivalentes en energía. O sea desde el vamos quienes no tienen gas natural pagan 8 veces más MÍNIMO.

En la Patagonia se subsidia el gas ($0,06 + IVA aprox.). Una garrafa a menos de $ 25 mangos no se consigue. La diferencia en ese caso llega a 25 VECES!!.

Esa es la redistribución KK: “Que los pobres le paguen la calefacción a los ricos”.

Sin duda la clase media debería apoyar a los KK.

en el caso de Mexioco,en el primer caso es una realidad que no hay ningun beneficio, y esta medida aumentaria la desigualdad del ingreso, ya que disminuiria elsalario real a las personas de clase media y pobre y aumentaria a los ricos su renta real, ya que en este pais lo que no tienen iva son la canasta basica, en el 2do caso seria mas beneficioso, ya que si quitas un suscidio, y aumentas el salario, es una realidad que el salario real va aumentar, ya que si bien ya no hay suscidio, las personas podran comprar una mayor cantidades de otras cosas ya que su salario nominal sera mayor,nos vemos.