Cristina: el leve peronismo del siglo XXI

Algunas imprecisiones de cierta importancia.El país acreedor de 1946 jamás pudo cobrarle una libra esterlina a Gran Bretaña, lo que casualmente llevó a la tan celebrada nacionalización de los ferrocarriles, que fue en realidad el canje obligado de la deuda británica por bienes del mismo origen, también casualmente pocos años antes que vencieran las concesiones y los ferrocarriles dejarán gratuitamente de ser británicos. Otro ejemplo de astucia de otros y macaneo de los propios.
En cuanto a productividad agropecuaria pareja con Estados Unidos en 1950 es solamente para los que se aprendieron de memoria el Segundo Plan Quinquenal. Pertenece al Gran Imaginario Conservador Argentino.

Y que haya sido el gobierno mas popular de la historia lo explicó el propio Perón en ocasión de su retorno en 1973: “No es que nosotros hayamos sido buenos, sino que los otros fueron peores”. Y creo que tenía razón, lo cual sin embargo es “consuelo de tontos” ya que como resultado de conjunto el país “se fue al descenso” (y se sigue yendo, ya que seguimos perdiendo posiciones en el ranking en materia de educación, competitividad, calidad institucional, inflación y varias cosas más). “Un país que logró llegar al subdesarrollo gracias a su propio esfuerzo” (Raúl Prebisch).

¿Qué puedo decir? ¿La vida por Perón? ¿Viva Perón carajo?
Por supuesto que no había desempleo generalizado. Lo que hubo fue el lógico enfriamiento de la economía después de la lógica crisis que viene después de un período de economía populista. Y que el gobierno peronista enfrentó con herramientas de política económica ortodoxa. Pero sin mucho éxito. Y que los gobiernos posteriores enfrentaron en forma similar, pero con todavía menos éxito, excepto por cortos períodos. Que Frondizi (que se opuso a lo de Standard Oil, es decir al Perón “vendepatria”, propulsó de nuevo la apertura a la inversión extranjera en petróleo así como en otros sectores (automotriz, siderurgia etc), pero ahí entramos en los ciclos de tira y afloja de los cuales aun no hemos salido.
Otros países de la región estaban en los mismos tires y aflojes en esos años (Chile, Brasil y otros), pero luego de experimentar el fin de ciclo de los ochenta empezaron un ciclo virtuoso de crecimiento sostenido, con políticas permanentes que no cambian con cada periodo de gobierno, con lo cual lograron superar a la Argentina en todos los frentes. Hasta Uruguay, mirá. Después del ajustón de Cristina (2011-15) habrá que empezar de vuelta, tratando de moderar el gasto público, vivir sin inflación y crear las condiciones institucionales para la inversión privada, a ver si se logra iniciar un ciclo virtuoso que en una de esas, en diez o veinte años, consiga poner a la Argentina en el siglo 21. Por el momento seguimos a mediados del 20.

Lo que no entiendo del todo es por qué para rescatar las grandes cosas del primer peronismo hace falta pintarlo como un jardín de rosas y no se puede reconocer que tenía sus quilombos económicos (los otros podemos conversarlos en un blog que no sea de economía).
Las cifras económicas 1945-1955 son buenas, sin dudas. Pero discutir que el plan de austeridad fue duro es de necios: lo fue hasta el punto de hacer caer los salarios reales en 1951 y 1952 (los únicos años durante el peronismo en los que no aumentan). Fue por eso, y no por deporte o gorilismo, que hubo huelgas de varios colores en esos años. Desde el discurso también fue jodido, el propio Perón se ocupó de acusar a los “pobrecitos” de derrochar diariamente comida suficiente para alimentar una ciudad entera.
Después el “había una de las famosas crisis de balanza de pagos” pinta la cosa como si esas crisis fueran una calamidad respecto de la cual no se puede hacer nada, entonces ajo y agua. Si el segundo plan quinquenal es evidencia de algo, es que Perón sabía que no era la sequía la única causa de esa crisis, que la productividad industrial era baja y que las compras de bienes de capital e insumos en el exterior (un 70% del total de las importaciones en promedio) eran una soga al cuello que él mismo se había atado al postergar las inversiones en energía e industrias básicas durante su primer gobierno.

¿Sembrar soja?

Juan, no sé si ” la mirada que tiene Hector M de la economía peronista es demasiado oscura”. En esa época los países gozaban del relativo aislamiento que proporcionaba la posguerra y los acuerdos de Bretton Woods, lo cual fue aprovechado por algunos países para orquestar una rápida recuperación de orientación exportadora, que a la larga fue sostenible y los llevó a un crecimiento sostenido; en esa primera época eso se llevó a cabo con protección arancelaria y tipos de cambio fijos, y con restricciones a los movimientos de capital, que son precisamente las condiciones resultantes de la posguerra y de Bretton Woods. Así crecieron vigorosamente Italia y Alemania, Japón y luego Corea del Sur. La Argentina aprovechó parcialmente esas condiciones con la sustitución de importaciones, pero sin la orientación exportadora ni creando condiciones que generen confianza al inversor de largo plazo; como consecuencia se generó una industria no competitiva, y una situación que automáticamente generaba crisis de balanza de pagos (porque el esquema necesitaba importaciones pero no impulsaba exportaciones, ni industriales ni agropecuarias). Ese esquema se reveló insostenible: aparte de la necesidad de un violento ajuste (dentro de los límites de la época) en 1952-55, luego vinieron las sucesivas crisis de balanza de pagos de 1959, 1963, 1975, 1981, 1985, 1989, hasta que el país (obstinado en no cambiar sus esquemas proteccionistas) terminó en la hiperinflación con enorme déficit paralelo (fiscal y de balanza externa).
Para entonces también otros países sudamericanos (principalmente Brasil, y otros menores como Perú o Bolivia) enfrentaban los mismos problemas, y también terminaron con hiperinflación y colapso en los años 80. El mundo había dejado atrás los acuerdos de B.Woods en 1973, y se había iniciado el proceso de liberalización tanto del comercio exterior (UNCTAD y luego OMC) como del flujo de capitales (acuerdos varios desde 1973 en adelante), de modo que ya el único modo de crecer sostenidamente resultaba ser con una economía abierta, atrayendo inversiones mediante políticas que generen confianza a los inversores (de otro modo el ahorro nacional se fuga, y el ahorro externo no viene).
Una parte importante de la apertura financiera es asegurar el balance fiscal (la UE aplicó el torniquete monetario con el euro, pero olvidó el aspecto fiscal, y así llegó a donde llegó). Para ello hace falta un Estado austero y responsable, con bajo nivel de corrupción y alto nivel de eficiencia. Todas cosas que la Argentina no logró. No las logró en los 90, y por supuesto ni siquiera las intentó en los 2000. Tampoco las intentaron los gobiernos de derecha (militares) ni de centro izquierda (Alfonsín), todos los cuales mantuvieron un importante nivel de proteccionismo y de déficit fiscal.
Por eso pienso que cuando el cristinismo termine su actual mandato, que estará signado por el ajuste, tendremos que empezar el proceso que Chile, Brasil, Colombia y Perú empezaron en los 90 (pero que, a diferencia de nosotros, no lo embarraron con excesivo gasto fiscal ni defaults ni otros disparates similares).
Ese proceso tarda unos diez años en dar resultados. O bien aguantamos esos diez años (digamos 2015-25) o bien seguimos en el tira y afloja que nos caracteriza (y que alguien podría remontar a la puja de Moreno y Saavedra en la primera junta, pero no hace falta irse tan lejos).

Con “el siguiente gobierno” te referís a lo que hubo del segundo mandato de Perón, ¿no es verdad?

Muchas gracias por aclararnos lo que tiene o deja de tener sentido, qué sería de nosotros sin vos. Llach intenta una analogía con el primer peronismo para explicar lo que pasa ahora, ¿por qué no se puede discutir sobre el significado económico de esos 10 años? ¿Tanto más sentido tiene dedicar las primeras diez líneas de tu comentario a “lo que hacen los peronchos históricamente”?