Cavallo, el euro y la convertibilidad

Le preguntan a Cavallo sobre la deuda europea y su sistema bancario. Como no podía ser de otra manera tratándose de un economista tan inteligente, las respuestas valen la pena:

-¿Qué medidas debería adoptar Europa?

-Va a tener que inyectar liquidez como lo hizo la Reserva Federal en Estados Unidos; el Banco Central Europeo debería actuar como prestamista de última instancia, comprando deuda de los países en problemas. Así, lograría superarse la inestabilidad financiera, el euro bajaría hasta llegar a una relación uno a uno con el dólar y esas economías se recuperarían. Es lo mismo que hubiera pasado si nos ayudaban a nosotros en 2001 para canjear la deuda en forma ordenada.

Brillante, con una salvedad: la Argentina tenía tipo de cambio fijo, y por lo tanto no iba a ocurrir nunca lo que debe ocurrir en un mal momento, que es la depreciación monetaria. ¿Es buena una devaluación? ¿Soy un devaluacionista? Hasta ahora la mejor metáfora que se me ocurre es la de los glóbulos blancos: devaluar la moneda es como que te aumenten los glóbulos blancos. ¿Es bueno que te suban los glóbulos blancos? Si estás sano, no, como no es razonable devaluar en una economía de pleno empleo, porque sólo genera inflación. Pero si estás enfermo, los glóbulos blancos son una bendición. Que una economía con falta de demanda –por algún motivo– no esté devaluando es como que a una persona enferma no le estén subiendo los glóbulos blancos: enfermedad sin su remedio natural.

En otra de sus respuestas, Cavallo es igualmente lúcido, y de nuevo se refiere sin ser explícito a otra de las deficiencias de la convertibilidad:

-¿Habrá corralito europeo?
-No, pero los gobiernos deben recapitalizar a los bancos. El Banco Central Europeo tiene los recursos para proveer todos los billetes posibles aún en el caso de una salida masiva de depósitos, algo que la Argentina no tenía en 2001.

¿Por qué no podía hacerlo la Argentina? Porque, al tener que respaldar toda emisión con reservas –una condición de la convertibilidad– era imposible responder a un pánico bancario emitiendo billetes. ¿Es peligroso responder a un pánico bancario con emisión? Depende de varios factores. Uno de ellos es cuál es la entidad que está en duda: el valor de la moneda o el valor de los depósitos bancarios. En Europa la gente quiere euros pero no quiere depósitos en euros. En esos casos, emitir euros no tiene demasiado riesgo inflacionario porque precisamente se está emitiendo aquello que el público desea.

La Argentina de 2001 estaba en una situación diferente: la gente retiraba sus pesos-dólares de los bancos *porque* dudaba del valor de la moneda; preveía –con buen criterio– un combo de pesificación y devaluación. En ese tipo de casos, no es que emitir dinero para salvar a los bancos no sea un problema, sino que la crisis bancaria es un poco menos probable. Una ventaja del tipo de cambio flexible es que esas dudas sobre el valor futuro de la moneda tiene un efecto inmediato sobre su valor presente. Un corolario de esa inmediatez es que correr a sacar los depósitos para comprar dólares, si la duda es el valor de la moneda, no tiene demasiado sentido: si todos están corriendo, la moneda ya habrá perdido su valor. Y, por lo tanto, habrá un motivo menos para correr.