Causas de la inflación, repetición número 178

 

Año 2000: servicio doméstico, 500 pesos, aka dólares.

Año 2002: servicio doméstico, 500 pesos, 130 dólares.

2002-2007: el país se normaliza, la productividad supera los niveles de 2000, se recupera el empleo, los términos de intercambio son favorables. Ergo, el nivel de salarios y precios en dólares del país no puede ser mucho menos que en 2000. Digamos: servicio doméstico, como mínimo, 400 dólares.

Dólar de 3,80. ¿Cuánto tiene que costar, en pesos, el servicio doméstico? US$ 400 x 3,80 = 1520 pesos.

Pregunta: ¿cómo se hace para triplicar los salarios nominales en 6 años –de 500 a 1500 pesos– sin una inflación alta? Con cualquier política fiscal, con cualquier política cárnica, con cualquier política tarifaria, ¿era concebible que los salarios nominales *no* se triplicaran –como mínimo– si el dólar se multiplicó casi por 4?

Si la respuesta es “No, no era concebible”, repregunto: con cualquier política fiscal, con cualquier cárnica, con cualquier política tarifaria, ¿era concebible que conviviera una inflación baja con salarios que tenían que triplicarse en 6 años, esto es, que tenían que aumentar a un promedio de 20% anual? (Digo, suponiendo que los empresarios no se convierten en carmelitas descalzas que deciden empezar a perder plata en un gesto de bonhomía).

Si la respuesta es “No, no era concebible”, repregunto: ¿si los salarios están creciendo al 20% por muchos años, no es obvio que la inflación se va a volver inercial, que *para empezar a conversar* vamos a esperar 20% de inflación y vamos a negociar contratos –sobre todo, salariales– con ese número en la cabeza? La política tarifaria, la política cárnica, la política fiscal, los días de la Depresión, la “inflación estructural” (?) pueden explicar por qué no es 20% sino 23% o 17%.

La Gran Anomalía Argentina fue pensar que podíamos tener servicio doméstico de 130 dólares y baja inflación. Felizmente para los trabajadores y trabajadoras argentinos, esa ilusión oriental era imposible.

  • El Francotirador

    Lucas, plis. No se entendió nada. Volve a ser didactico y no irónico.

  • Charrua

    “¿era concebible que conviviera una inflación baja con salarios que tenían que triplicarse en 6 años, esto es, que tenían que aumentar a un promedio de 20% anual?”
    Si hablamos de salarios reales en vez de nominales, no veo porqué no.
    Una combinación de inflación moderada (tipo 8 o 9%) y una apreciación importante (decí a 2 con algo por ejemplo) te da un resultado similar.
    Ya sé que lo sabés, pero me intriga saber porqué nunca se optó por apreciar un cacho. Sólo un cacho nomás y se hubieran ahorrado tantos líos…

  • Nicolás Pángaro

    Yo tampoco entendí, Lucas. Por falencias de formación mía, se entiende. Pero normalmente sos muy claro cuando explicás, al contrario de lo que ocurre con este post. Sí, sí, lo sé, no es sencillo explicar fácilmente el proceso inflacionario argentino. Mucho menos en un post de unas pocas líneas…mis viejos son médicos: a veces los veo agarrarse la cabeza cuando escuchan por radio a un periodista pidiéndole a un médico que explique qué es un ACV en dos minutos antes del biiiip de las noticias…¡¡hay cada periodista!! Abrazo. Nico

  • nigorilaniperonista

    Buenísimo Rollo!! No se por qué nos suele costar tanto ver lo obvio que, por lo general, también es lo más simple… No se que es mejor, si este post o la cita que pusiste la otra vez de Krugman sobre el TCR de equilibrio y la consecuente inflación.

    Sldos!

  • Charrua

    Nicolás, es sencillo lo que dice Rollo.
    Post crisis del 2001, el salario real (medido en dólares, por ejemplo) estaba en un nivel anormalmente bajo. Durante la recuperación TENIA que subir. Si clavás el verde en 3.8, la única manera en que ese salario medido en dólares puede subir es vía inflación.

  • Nicolás Pángaro

    Gracias Charrua…saludos.

  • El del 0.33%

    Sí, Rollo. Es obvio que la inflación se vuelve inercial.

    Me gusta cómo estás pensando!

  • Esteban

    Y me parece que cualquiera que no fuese economista, sólo con un poco de sentido común lo sabe. Habrá que preguntarle a los ideólogos del plan. Claro que ya me imagino sus excusas.

    Y todavía quedan las tarifas, la descapitalización y desinversión en infraestructura, el atraso en tecnología. Y encima nos toca un par de loquitos y sus adláteres que repiten la cantinela del superávit fiscal como si hubiera sido mérito de ellos.

    Eso sí, creo que se perdió una oportunidad histórica para cambiar la estructura del gasto a largo plazo, una reformulación impositiva, etc.

    Creo que la historia será lapidaria con este período (p.e. espero que cuando nos jubilemos a los 75 nos acordemos de la génesis de ese problema). Lo malo que la década que comienza pareciera que se va a parecer mucho a la de los 80. Alta inflación, infraestructura deplorable, baja productividad, pero tal vez si lo que hacemos más o menos bien sigue teniendo buen precio tengamos una oportunidad.

    ¿La productividad es mayor que en 2000?

  • Panoramix

    El problema es que la apreciacion no era negocio para ningún sector dominante en el pais: ni para la SR, la UIA y menos el Gobierno que a través de TI favorables se hacia de mas recaudacion y mayor caja para repartir

  • Nicolás Pángaro

    Panoramix, me mató tu apodo. Maestro total. Hoy mismo releo una Asterix. Gracias…totales.

  • Ana C.

    Pero el salario del año 2000 era artificialmente alto. Con lo baja que es la productividad argentina promedio, no puede ser que los sueldos sean parecidos a los de países que son el triple de productivos, Rollo. Los argentinos se tienen que acostumbrar a ser pobres para después hacerse ricos.

  • pablopero

    okis, pero una vez que los salarios ya se ajustaron…, ahora es emisión..,.

  • Ale

    Me parece equivocado el analisis, quien dice que el salario real era muy bajo en el 2001? O sea, la devaluacion se da por que era demasiado alto antes, por que pensar que bajo mas de la cuenta? Al contrario, se puede pensar que se ajusto rapidamente a su valor de equilibrio, y que todo el resto es inflacion causada por la emision.

  • Ale

    Mi punto es que post 2001, la frase: “Ergo, el nivel de salarios y precios en dólares del país no puede ser mucho menos que en 2000. Digamos: servicio doméstico, como mínimo, 400 dólares” esta simplemente equivocada. Podria ser que fuera 100, 200, 300 o lo que sea. Depende del tipo de cambio de equlibrio, que segun ciertos analisis implicaba salarios en dolares bastante menores a 400.

  • Esteban

    Ale, mirá el comentario 11 y el porqué de los ajustes del 13% en 2001.

    De todas formas el precio de los salarios es sólo una parte de la productividad y me niego a vivir en un país que para ser productivo tenga que tener salarios de miseria.

    Tal vez tenga razón Ana C, pero no creo pues la productividad se aumenta con tecnología, inversiones, infraestructura, todos bienes que tenés que pagar en moneda fuerte. Esa visión de “devaluciones competitivas” lleva a un círculo vicioso pues a menor productividad más se deben bajar los salarios.

  • abrunhosa

    El tipo de cambio real se podía apreciar por inflación o por apreciación del tipo nominal. Se eligió lo primero. ¿Por qué? Pienso que por que la brecha entre el tipo de cambio real de equilibrio y el realizado se cierra más rápido mediante movimientos de tipo de cambio nominal que mediante inflación (y la diferencia es mayor aún si se necesita deflación). Y había interés en que estuviera por el mayor tiempo posible subvaluado. Por supuesto, eso creó problemas (inflacionarios, de baja inversión) para el período siguiente, el presente, en que la brecha desapareció.

    Otra hubiera sido la historia, por supuesto, si la productividad hubiera crecido fuertemente, en cuyo caso podríamos haber tenido tipo nominal fijo, baja inflación, crecimiento de salarios nominales y reales. En ese caso, el sector doméstico hubiera disminuido fuertemente su presencia.

    Pero esa es la historia económica argentina de las últimas cuatro décadas: pasa de todo en variables nominales y en variables reales en el corto plazo, pero muy poco en variables reales en el largo.

  • Mariano T.

    Coincido con Ana. Si la Argentina estaba carísima en 2001, y los salarios vuelven a ese nivel en dólares, mmmmm…

  • fdn

    En principio estoy de acuerdo. esta claro que hay un fuerte componente cambiario y de ajuste de precios relativos, no solo salariales, en el proceso inflacionario argetino. Pero no me parece que todo lo demas se constante. Con cualquier politica fiscal? supomgo que si, desde el 2006, el gato publico hubiera crecido a tasa mas moderadas, y el superavit se hubiera mantenido, las presiones inflacionarias hubieran sido menores. Segundo, con cualquier politica tarifaria/microeconomica? no quiero exagerar, pero si hubieras tenido un mejor clima de negocios, y la inversion hubiera sido mayor, tal vez la inflacion tambien hubira sido menor.

    Es decir, Moyano y sus gomias podian haber pedido aumentos de 8, en lugar de 20% si hubieras moderado la demanda agregada con otras politicas.

  • Ale

    Esteban, en si mi comentario dice lo mismo que el #11. Lo que veo en el foro en general es que se pierde de vista que el origen de la inflacion actual es puramente monetario: sostener el tipo de cambio nominal a traves de emision derivo en inflacion. En su mayor parte, el ajuste de precios por la devaluacion inicial ya se dio hace rato. Ahora el origen es opuesto, y va de la emision al tipo de cambio. La politica fiscal expansiva genero inflacion a traves del mismo mecanismo, ya que la recaudacion en pesos fue mayor por el mayor tipo de cambio. Es un fenomeno monetario usual, completamente predecible.

  • nigorilaniperonista

    Ale, la inflación actual no es un fenómeno monetario, en las inflaciones monetarias se ve una constante devaluación de la moneda, acordate de los 80s. En la Argentina de los K, esa constante devaluación no se vio. Como acabo de escribir al respecto en mi blog, me parece más practico dejar un link jaja, espero q Rollo lo apruebe. Sldos!

    http://nigorilaniperonista.blogspot.com/2010/02/inflacion-monetarista-o-ajuste-de.html

    Sldos!

    • Luis

      Hay varias teorías que intentan explicar las causas de la inflación, resumiendo:
      *Inflación Monetarista: se produce por una emisión descontrolada de la moneda.
      *Inflación estructural: se produce por problemas estructurales del país, se da generalmente en países en vías de desarrollo y las deficiencias más importantes son: falta de infraestructura productiva y de exportaciones, escasez de mano de obra calificada, atraso en ciencia y tecnología, exportacion de materias primas con bajo valor agregado e importación de manufacturas con alto valor y el eterno deficit que eso conlleva (actualmente en discución por la locomotora china y los paises del bric en claro escenso).
      *Explicación Keynesiana de la inflación: la inflación se produce por un desajuste entre la demanda y oferta agregada, si la demanda es superior una herramienta fundamental según los keynesianos en aumentar la inversión y der esta manera incrementar la capacidad productiva para ajustar el desequilibrio entre la oferta y la demanda.
      *Inflación de las espectativas: la inflación es puramente psicológica según esta teoría y se produce por una especie de psicosis en el incremento de los precios a futuro compando mas d elo debido por miedo a que estos aumenten produciendose en los hechos una profesía autocumplida.
      Teoría de la Inflación de los costos: se produce por un incremento de un precio de un insumo básico d ela economía como pueden ser el petróleo arrastrando a los demás productos.

      Viendo todas estas explicaciones de las causas de la inflación me lleva a pensar que todas tienen algo de razón, en particular enla decada del 80 nuestas materias primas tenían un precio relativo muy bajo en comparación de lo que vale ahora ejemplo Unos U$S 120 en comparación de los U$S 450 que vale ahora, a men de que nuestra cosecha y productividad era mucho menor. Hemos aumentado en comparacón a esa epoca nuestros bienes manufacturados principalmente de origen agropecuario, pero también autos cosa que en esa epoca era irrelevante entre otros.
      En cuanto a la explicación Keynesiana de la inflación es obvio que tenemos un desequilibrio entre la oferta y la demanda agregada y para eso deberíamos incrementar la inversión cosa que no esta ocurriendo o es muy puntual e insuficiente.
      En cuanto a la teoría monetarista tambien tenemos un caso concreto en el sentido que se esta emitiendo mucho por un crecimiento descontrolado del gasto público cosa que se paliaría por un incremento de la inversión para acompañar esa demanda creciente por haber más dinero en manos del público.
      No creo en la hipótesis del autor del post porque si fueran los sueldos los que causarían la inflación (inflación de los costos en este caso), tambien deberían serlo los alimentos porque tambien quedaron rezagados y si fuera el caso esos U$S 130 dolares mantendrían el pode de compra porque el precio de los alimentos tambien se redujeron por efectos de la devaluación.

  • Ale

    nigorila, todos los fenomenos inflacionarios son monetarios, por mas que la dinamica pueda variar. El tipo de cambio ha ido creciendo año a año incluso cuando el dolar caia en el mundo. Si uno compara el tipo de cambio multilateral, se da cuenta que el tipo de cambio efectivamente subio en forma casi identica a la inflacion, como indicaria PPP.

  • Ale

    nigorila, viendo tu blog entiendo que tu punto es diferenciar cambios en precios relativos de inflacion, pero una inflacion de 20% por años no puede ser un cambio en precios relativos, que se dan de un salto (ejemplo, cambio en el precio del petroleo, o salida de la convertibilidad). Lo que hay es inflacion, y la causa es el incremento en la oferta monetaria, que es clarisimo en todo el periodo. En tu ejemplo, hay solo un tipo de cambio. Pero en la realidad hay muchas monedas, y si haces un grafico peso/yen o peso/euro tu analisis da distinto.

  • Ana C.

    Creo que Ale y yo decimos lo mismo sobre los salarios demasiado altos en 2001 y que no tiene sentido pensar que se tengan que recomponer al mismo nivel de entonces. La productividad no creo que haya mejorado demasiado entre esos años, desgraciadamente.

    Esteban, no es que para ser productivo haya que tener salarios de miseria, sino que porque se es poco productivo los salarios son bajos.

    Eso se soluciona aumentando la productividad, claro. Cuando eso pasa, pueden aumentar los salarios tranquilamente sin ese aumento de salarios sea inflacionario.

    Mientras no aumente la productividad vía inversión, educación y todo lo que es necesario para ello, o hay que resignarse a salarios más bajos, o hay que resignarse a la inflación.

  • Charrua

    Ana, nadie dice que los salarios se tengan que recomponer al mismo nivel, pero no creo que el nivel actual debiera ser el del 2002 ni que tú lo pienses tampoco. Además, lo que entiendo que Rollo dice es que la causa de la inflación fue justamente el intento de mantener los salarios (y precios) artificialmente bajos mediante un T/C subvaluado. ¿Podías haber hecho una politica monetaria y fiscal menos expansiva? Si, pero eso no quiere decir que los salarios reales no subieran igual, sólo que no lo hicieran mediante inflación sino mediante apreciación.

  • Pentangeli

    Probablemente sea cierto lo que dice Ana C. Pero también es cierto que 500 dólares hoy no son lo que eran hace 10 años.Eso compensaría gran parte (sino todo) de lo excesivos que eran los salarios por entonces, además de que la productividad efectivamente aumentó. Así que tranquilamente podríamos hablar de salario de equilibrio.

  • nigorilaniperonista

    Ale, dos cosas. Una, los cambios en precios relativos se dan de un salto en los modelos. Ademas, pueden haber “muchos” shocks.

    Por otra parte, lo que vos decís sobre que yo solo uso un tipo de cambio en mis ejemplos es muy cierto, pero no veo como afecta la validez de mi análisis (encima, hice una mención al final del post)¿Acaso la inflación en Dolares fue de la misma magnitud que la argentina? No: ergo hay un cambio de precios relativos…

  • jjlpopez

    un conjunto de preguntas triviales …

    Podrias decir, con nombre y apellido, quien creia que los salarios tenian que estar a U$S 130 en Argentina hoy?

    Ello no implica que tenia que haber tanta inflacion, of course. Pues, finalmente, el tipo de cambio podria haber bajado de 3 a 2.5 o menos, en lugar de subir a 3.8 …

    Vos no pregonabas que era mejor buscar el equilibrio con tipo de cambio alto que bajo! bue, in a sense, that is true. Pero en Argentina 2003, eso no me parecia acertado.

  • teo

    LUCAS, gran incursión televisiva!

    Aspectos por mejorar:

    -por momentos parecías como falto de interés, tal vez por lo obvio de las preguntas

    -tambien como q le bajabas algo de ritmo, (deberías seguir los pasos de Redrado y estudiar oratoria)

    -demasiado moderado, cuasi-ingenuo, la gente quiere ver sangre, es TV

    -evitar el plano aéreo de atrás, MORTAL

  • Ale

    nigorila, justamente por que el cambio en los precios relativos se origino en USA (la crisis viene de ahi) la inflacion de argentina arriba de la de USA jamas puede provenir de ese cambio. En Argentina el cambio en los precios relativos producto de la crisis no puede explicar mas que el % que explica afuera (ajustando a las ponderaciones locales en el IPC, que incluyen menos servicios). El resto es producto de la emision, y se traslada al tipo de cambio, como se ve en la data: el peso se devaluo contra todas las monedas, y si la davaluacion fue menor con respecto al dolar es por que el dolar perdio valor con respecto al resto. Dificilmente un modelo pueda captar con exactitud estos cambios por que si hay algo que no tenemos los economistas es un modelo que explique tipos de cambio nominales. Entiendo que uses PPP por que algo hay que usar, pero la evidencia esta lejos de apoyar el uso de PPP en un analisis tan a corto plazo. Saludos.

  • musgrave

    muy bien Rollo, pasfru ese es el nombre del problema.
    Lo que pasa es que hay muchos fruteros profesionales que tienen que hacer difícil lo fácil para seguir facturando.

  • Ramón Sánchez

    La Fatal Arrogancia de Hayek

  • Ramón Sánchez
  • Salvador Estado

    Ana C se ha vuelto ortodoxa, los salarios reales no pueden subir mas que la productividad. Expliqueselo a Binner y a todo el zurdaje que apoya por favor.

  • Patricio

    “Los argentinos se tienen que acostumbrar a ser pobres para después hacerse ricos.”
    Que frase desafortunada. Mirá si te escucha Binner, Ana C.

  • Maringa

    de donde saco Lucas que la deuda/GDP de Argentina es del 30%?

  • Pingback: Dos interesantes notas sobre la inflación argentina del blog de Lucas Llach « Blog de Darwin()

  • mmerlo

    Olivera esta de acuerdo conmigo!

  • jjlopez
  • Pingback: Inflación II()