Andy says
Comento en respuesta a un post de Andy Neumeyer en Focoeconómico, según el cual nuestras grandes crisis fueron ante todo de naturaleza fiscal:
creo que acá el problema de causalidad es clave. la idea de que tanto la crisis de 1989 como la de 2001 son ante todo fiscales es una de las posiciones posibles en una larga discusión. por supuesto, si decís: “con deuda cero argentina no tenía default” o “sin déficit no habría habido hiperinflación” es casi tautológico (aunque insisto en el “casi”: podría haber habido una crisis de deuda privada que terminaba en una gran presión para salvataje público; algo de eso tuvo el 81-82).
Lo interesante es intentar descubrir por qué un país que a mediados de los 90s tenía una tasa de endeudamiento no anormal y un déficit público menor que la mayoría de los países del mundo tuvo la crisis que tuvo. ¿Por qué subía el riesgo país con el Tequila más en la Argentina que en otros lados? ¿Por qué subió mucho con la devaluación del real? El empeoramiento de la situación fiscal tiene mucho que ver con caída/estancamiento de ingresos, y como bien apunta tu comentarista –si lo querés poner en bellos términos intertemporales– quizás querías “suavizar tu consumo” y por lo tanto no bajaste proporcionalmente el gasto; o quizás no tenías la menor idea de si era permanente o temporario; o quizás sabías que podía ser permanente pero el costo político era impagable; o quizás pensabas (equivocadamente desde tu punto de vista, supongo, pero podría haber sido así) que un ajuste fiscal en medio de una recesión la agudizaba, de modo que no quisiste ajustar tanto y rezaste un poco. Pero en todos estos argumentos es la crisis económica la que da el empujón clave al problema fiscal, y no al revés.
Me faltó aclarar qué pienso yo de nuestra crisis de 2001, pero no es difícil adivinar: shocks negativos bajo tipo de cambio fijo. Te matan en todo el mundo. Salvo, parece ahora, en Letonia, que está creciendo al 18% después de caer al 18% tras ajustar sin devaluar (Lo que pedía Lavagna en 1999: “habrá que introducir una serie de ajustes sin devaluar para ganar unos 15 puntos de competitividad“; nadie resiste un archivo). Pero claro, Letonia es un caso especial: se comieron medio siglo aplastados por la bota de Stalin, ¿qué les costaba un par de añitos de ajuste deflacionario con tal de mantenerse del lado iluminado de la cortina?
Posts relacionados:
Kirchner v. Redrado, episodio uno
Control de capitales: Néstor lo hizo- ** 1.000.000 de bolivianos para votar por Krishtina **
Liberen a Washi
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
26.10.2010
12:42 am
100% con vos Lucas: A mí me mataba el argumento de autoridad.
26.10.2010
5:08 am
Al menos una vez estamos de acuerdo! Para decir que el problema de la crisis fue fiscal hay que preguntarse si ese problema fiscal se originó por motivos exogenos o endogenos. En los 80′ con el peso de la deuda al palo, las finanzas publicas de una posguerra y los términos de intercambio por el subsuelo (brecha externa) creo que “endogeniza” bastante el “desorden fiscal”. En los 90 es otra cosa. Ahi creo que el Mingo equivocó el “timing” financiero intertemporal del agujero fiscal de las AFJPs. Eso, sumado a la expansion fiscal bombeada con deuda…quedaste de pechito…o como diría Minsky (Hyman)…en situación de “fragilidad financiera”.
26.10.2010
10:09 am
Me inclino a disentir con Lucas y a coincidir con Andy. Entre 1996 y 1999 (continuando por inercia delarruista en 2000-2001) el deficit pegó un salto enorme como % del PBI, y lo mismo el servicio de la deuda. Antes de eso, el Tequila produjo solo un blip temporario, comprensible por la nerviosidad de los mercados acerca de toda A.Latina. En 1996-98 se retomó el crecimiento a toda máquina, y las crisis rusa-asiática que empezaron a desacelerar la economÃa a fines del 98, lo mismo que la devaluación brasileña de enero-99 podrÃan haber causado otro blip tipo Tequila, si no hubiese sido por el desaforado crecimiento de la deuda y el déficit. Se pasó de 2% a 6%. La deuda que habÃa estado alrededor de 90 b. durante varios años trepó rápidamente a 120-130, y además autorizaron el endeudamiento internacional de las provincias, que asà rápidamente añadieron otros 25 b. al total adeudado.
Una parte del aumento de gasto y deuda se explica por la reforma previsional, pero eso explica el aumento de gasto, no el aumento de déficit. En realidad (habiendo hecho dicha reforma en 1993-94) el Estado debió hacer el esfuerzo necesario para reducir otros gastos (o no hacerlos crecer al menos) a fin de compensar ese esfuerzo, como hicieron los alemanes luego de absorber a Alemania Oriental (lo hicieron sin aumentar impuestos ni deteriorar mucho su situación fiscal).
En lugar de reducir los otros gastos, éstos aumentaron más que nunca (juguemos en el bosque ahora que Mingo ya no está).
Si el porcentaje de endeudamiento, servicio de deuda, y déficit fiscal no hubieran crecido tan desatinadamente en esos años no se hubiera llegado a la crisis.
Es cierto que en 1996, al salir del Tequila, se debió comenzar una flexibilización cambiaria. Ella podrÃa haber comenzado con una liberación cambiaria manteniendo la convertibilidad, es decir el valor mÃnimo de un dólar por peso. En aquellas condiciones de crecimiento el tipo de cambio habrÃa bajado a menos de un dólar por peso (todas las medidas de PPP decÃan que el peso se estaba subvaluando, y lo sequirÃa haciendo hasta 2001). Para ello hubiese bastado, dentro de la ley de convertibilidad, que el BCRA rebajase su umbral de intervención de 0.98 pesos por dólar hacia una cifra más baja, dejando flotar el peso en el margen más ancho asà creado.
La apreciación esperable del peso a través del mercado en 1996-98 hubiese creado un margen para hacer polÃtica monetaria ante shocks externos las crisis rusa y asiática como la devaluación brasileña u otras tensiones externas de los últimos años 90. Hubiera reforzado además la confianza en el paÃs y mejorado el riesgo, produciendo más ingreso de capitales. Se hubiera podido llegar al ciclo de aumento de los precios de commodities que empezó en 2002.
Letonia (o Chile) no estaban tan lejos.
26.10.2010
8:16 pm
Coincido in totum con el parrafo que no sale a la luz (a-mayeutico).
26.10.2010
11:04 pm
Entre al blog de andy y la primer oracion me resulto molesta. Con el 82% me la volaron hasta mis amigos de la Facu.
En un contexto de “austeridad” en el que el Estado gasta lo justo y necesario y lo hace de manera eficiente, puede ser que “no sea viable el 82%”.
Ahora, en un contexto en el cual, el gobierno elevo en 2.000.000 la cantidad de jubilados de modo irresponsable (para juntar votos) y derrocha fondos (ver nota: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1318672), pierde sentido defender el veto de la presidenta.
Este comentario, es en base a la repeticion de opiniones de economistas a los que considero “grosos”, de que el 82% es “inviable”. Es como si ninguno, hubiese “salido a la calle” para preguntarse porque hay problemas para aumentar la jubilacion minima.
26.10.2010
11:13 pm
Con tu comentario acerca de la crisis del 2001, estoy de acuerdo. Con la frase “shocks negativos bajo tipo de cambio fijo” explicas todo lo que los Kirchneristas, que en su mayoria fueron antiguos Menemistas, se callan la boca para no quedar como PAN QUE QUES. Muy simple y de manual. Tipo de cambio fijo, precios externos que no nos favorecen, deficit fiscal no tan alto pero irremontable dadas las condiciones politicas del pais, economia poco competitiva y muy “consumista” (mas o menos lo que sucede ahora) — Es muy simple, te quedas sin reservas, los bancos sin respaldo y sucede todo lo que vivimos en esa epoca.
Aunque la crisis tiene explicacion politica: Es una pena, que De la Rua haya hecho campaña, prometiendo “1 a 1″ y haya apelado a la aplicacion de reglas y no discrecionalidad. Tambien es una pena que exista el peronismo que voltea gobiernos radicales y que en caso de haber surgido la propuesta de una lenta salida al “1 a 1″ en pleno gobierno de la Alianza, los peronchos iban a bloquear la proposicion en ambas camaras aludiendo al quilombo que generaria tal medida (que seria aplicada por ellos de modo “animal” sin ningun tipo de problemas, dejando a todo el mundo en la calle).
26.10.2010
11:17 pm
Tambien es una pena que exista la CGT y Moyano. La crisis tiene explicaciones “extra economicas”. Por eso, a veces, teniendo menos condimentos explosivos, nuestras crisis son terminales… Yo pienso que la crisis economica en España, es mucho mas grave que la nuestra en 2001, pero alla hay un pacto de cooperacion entre gobierno y oposicion y no hay “CGT peronista” como aca. Con mayores problemas en variables economicas, no hay crisis que finalicen una epoca.
26.10.2010
11:21 pm
Tampoco entiendo mucho cuando se refiere a “irresponsabilidad fiscal” y no se queja de lo que pasa en la actualidad.
Los gobiernos anteriores, gastaron una minima fraccion de lo que derrochan los actuales gobernantes. Lo que pasa, es que ahora, en un año, te entra la misma cantidad de dolares que en varios años alfonsinistas estando peleados con medio mundo y todo (y filtrando la inflacion en dolares, por supuesto)
28.10.2010
12:30 pm
Aqui esta mi respuesta al comentario de Lucas en focoeconomico. http://focoeconomico.org/2010/10/17/metas-fiscales-para-la-estabilidad-y-el-crecimiento/#comment-136
La entrada no se referia a politicas de estabilización de corto plazo. La idea básica es que si tenermos una politica de largo plazo de desendeudamiento vamos a crecer mas rapido (Aguiar y Amador) y vamos a tener menos volatilidad del producto. Es dificil argumentar que hubiesemos tenido las crisis de 1990 y 2002 con deuda cero y sin deficit fiscal.