A los buitres, Bonos Carroña

 

No sé si entiendo bien el problema de los holdouts, bonistas que no entraron en los sucesivos canjes de deuda, aka buitres. Van unas reflexiones muy provisionales; se valoran comentarios que las corrijan.

Creo que es así: los jueces dicen que tenemos que pagar US$ 1330 millones a los buitres por bonos que defaulteamos hace once años. Obviamente hace once años debíamos mucho menos por esos bonos en litigio, pero nos suman los intereses de todo el período, capitalizados, y les da esa cifra. Vaya uno a saber cómo la calculan. Los jueces nos acaban de decir que presentemos una “forma de pago” de los US$1330 millones.

Ahora bien, no queremos pagarles eso. Ni podemos: si lo hiciéramos, le estaríamos pagando a los buitres más que a los bonistas que aceptaron las reestructuraciones de 2005 y 2010 — dueños de nada menos que el 93 por ciento de los bonos defaulteados en el verano que vivimos en peligro. Según este artículo, un tratamiento igualitario a los buitres respecto a los entrantes al canje 2010 implicaría darles no US$1330 millones sino US$323 millones. No importa si ese número está bien o no; el razonamiento que sigue puede hacerse con cualquier otro.

Si la Argentina pagara a los buitres cuatro veces más que lo que pagó a los Canjeados, nos veríamos en un grave problema legal, ya que una de las condiciones de los bonos que emitimos con las reestructuraciones era que los Canjeados tendrían derecho a incorporarse a cualquier oferta mejor que se hiciera ulteriormente a los holdouts. (Además, está la Ley Cerrojo que impide reabrir el canje, pero todos sabemos que las leyes cuyo leit motif es “No lo haremos nunca” en general se ven luego reemplazadas por otras que dicen “Uy, sori, al final sí”.)

De modo que hay que encontrar una solución que, al mismo tiempo, implique:

(1) pagar US$ 1330 millones “de algún modo”.

(2) que ese cronograma de pagos no sea más ventajoso que el que ofrecimos en su momento a los bonistas que sí aceptaron los canjes.

(3) que los jueces consideren razonable la propuesta.

Creo que los Bonos Carroña cumplirían con esas tres condiciones. El Bono Carroña sería un cronograma de pagos muy extendido en el tiempo. El valor presente del Bono Carroña, para los bonistas del juicio, y evaluado a tasas de interés un poco más razonables que las de ahora, sería (si los cálculos arriba mencionados son correctos) US$ 323 millones. Pero la suma nominal de los pagos sería US$ 1330 millones. Por ejemplo: pagos anuales de 156 millones durante 20 años tienen un valor presente de 1330 millones si la tasa de descuento es 10%. 40 pagos anuales de 33 millones de dólares suman 1320 millones y tienen un valor presente de US$323 millones si la tasa de descuento es del 10%.

Incluso el gobierno podría abrir una ventanilla para que cualquier bonista pudiera cambiar sus bonos por los Carroña, si le place. Nunca le viene mal a un gobierno (a veces sí a un país) patear pagos para más adelante. La reapertura o no del canje depende simplemente de si la oferta es más tentadora que los bonos actuales; si lo es, o para algún bonista puede serlo, el canje tiene que reabrirse así no sumamos más problemas legales.

Como dice Federico Sturzenegger (que formula una propuesta un poco más seria) estamos, una vez más, ante una gran oportunidad.

  • Jose Menendez

    La clave del problema no es el pago a los buitres sino lo que los jueces decidan sobre el BNY. Si el BNY puede seguir procesando los pagos a los bonos refinanciados, la Argentina gana la partida. Y los jueces quieren que Argentina la gane, no porque nos amen, sino porque de lo contrario adiós New York como plaza financiera creíble.
    Tenemos que presentar un plan de pago equivalente al que han tenido los que entraron al canje. Y entonces los jueces dirán “condenamos a la Argentina a pagar el 100% de la deuda a los buitres right now, pero como la Argentina les ofrece el mismo tratamiento que a los demás, no podemos afectar los derechos de los otros, y por lo tanto el BNY puede seguir procesando sus pagos”. Y entonces los buitres no tendrán más remedio que aceptar nuestra de descuento o quedarse sin nada, porque la corte ya habrá decido no utilizar lo único que puede lastimar a la Argentina.

  • Dagny

    Me parece que el problema de esa propuesta es la siguiente: creo que Argentina puede zafar con esa propuesta. Y el BONY también. Pero ese canje es voluntario, no puede ser compulsivo. Como mucho entonces ganaríamos tiempo. Porque no creo (quizás sí) que NML entre en ese canje. Porque no entró en 2010 ni en 2005. Por supuesto que el hecho de no haber encontrado activos para embargar puede hacerle repensar su postura. Pero si decide no entrar, sigue teniendo el crédito, porque esta discusión no es sobre el derecho a cobrar de NML (tiene sentencia a favor hace años) sino si NML puede manotear la guita de los bonistas que ya entraron al canje, o pedir que ya que les pagan a los que entraron también pagarles a NML, en la misma proporción. Bottom Line: podemos llegar a zafar si la Cámara convalida la propuesta como no violatoria del pari passu, pero me parece que en el mejor de los casos seguimos pedaleando el tema…

  • Danielv

    Todas las alternativas son validas. Sin embargo carecen de memoria. Se olvidan que nosotros pedimos plata prestada, que los sucesivos congresos aprobaron via ley de leys ??? ( endeudarse y aplicarla a gastos corrientes) . Digo yo, y si pensamos en pagar? Porque al fin y al cabo la ley “cerrojo” es como una ley de “punto final” y de “obedicencia debida” es como que legislamos para institucionalizar que somos cagadores. Prestame que te la devuelvo como se me canta. Los mal llamados fondos buitres, en realidad nos recuerdan que es lo correcto que deberíamos haber hecho. Ojala nos embarguen, y no convaliden que siempre es mejor ser garca.

    • Diegoduran

      Los fondos buitres no “nos prestaron” plata, invirtieron en bonos que compraron por 1/3 de los 323 millones que se charlan hoy de mínima …sabiendo que CON TOTAL CERTEZA algún día este país como cualquier otro, iba a estar mejor que cuando el bono valía casi cero…….Acá no hay razonamiento de iglesia y castigo como te gusta utilizar, no hay esa necesidad de que te aleccionen que tanto te motiva….Esos son los razonamientos que nos hacen un país débil, los de los impolutos que se creen mejor que los demás e incapaces de pecar y por ende le abren la puerta al “castigo”, babeándose por lo extranjero…..LA ARGENTINA NECESITA UNA LEY QUE PERMITA RENUNCIAR LA CIUDADANÍA .. así se las toman a otro lado y generan el mismo perjuicio que generan acá con esta diatriba.

      • Danielv

        Efectivamente no nos prestaron plata. Yo no dije eso. Vos te lo inventaste. Ellos le compraron a los que si nos prestaron plata, porque esos inversores, sabían que los bonos argentinos por los proximos años solo servirían para envolver pescado. Pero los mal llamados “buitres” eligieron esperar y compraron. Pero no te olvides que los inversores SI NOS PRESTARON PLATA, y como somos un país que quiere vivir de fiesta sin laburar, con esa guita nos fuimos de Put_s….y luego cuando llego la cuenta …no pagamos. Mirá vos….como te rasgas las vestiduras porque los pagaron 1/3…y la argentina aplico una quita dle 65%!!! Y eso si te parece bien…..los verdaderos fondos buitres somos nosotros…unos verdaderos garcas. Fijate que vos, queres echar de la argentina a quienes piensan como yo , que quiero que paguemos,,y juntas filas con los cagadores!!!….. confirmando que los garcas son mas que los honestos en la argentina…quizás tengas razon deberiamos buscar mejores aires…o quedarnos y meterlos en cana a ustedes…no te parece?

        • DiegoDuran

          Donde está la fiesta y el no laburar?? de que estás hablando??? Donde está el no pagar?? que pobre inversorsito quedó en la lona y no terminó cobrando nunca??? Vos tenés la cabeza invertida y un ingenuo imaginario de que en el resto del mundo se labura y acá vivimos del resto..PAYASADAS. en el mundo hay paises y SON TODOS IGUALES con circunstancias diferentes, no hay una moral “superior”….pero no…se te cae la baba por los alemanes o los yankis (andá a saber..) y claro que los fondos buitres están en su derecho a reclamar…pero sabes que?? NOSOTROS TEneMOS DEREcho A DECIRLE “A LA FILA!!! ” ..y Ellos lo saben y juegan ese juego…no la novela barata que vos te compras y que te hace creer que por eso sos mejor que los demás! YA LO DIJO JESUCRISTO…Asique pensá si no estás haciendo la del fariseo.

          • Danielv

            1ro.- Si no hubiese habido fiesta los 100.000M de dolares donde estan? en yacireta? en las rutas hechas bolsa, en puentes, en infraestructura…en tren bala …donde??? 2do.- Hay una sola moral….y si no lo sabes, nosotros produjimos el default mas grande de toda la historia…nadie fue tan cagador como nostros… eso es una realidad…aunque vos te inventes una paralela. 3ro.- Claro que tiene derecho a reclamar y nosotros como nos prestaron 100USD le decimos vamos a pagarle 35USD ..porque somos Garcas. 4to.- Que vos defiendas eso..es segurament eporque entendes que esa forma de procederes la correcta. Pero no sos responsable…seguramente tu abuelo ya era garca ..le enseño a tu viejo…y aca estas vos!. 5to.- No soy creyente. Jesucristo que venda su librito donde se le antoje, yo no lo compro.

      • Flavio Pigazzi

        eso títulos se vendieron libremente en el mercado a un 90 % de su valor de emisión, no se de que tercio habla.

    • Licha

      Perdon, si compraron bonos Argentinos a un tercio de su precio original hicieron un negocion. En vez de culpar al acreedor habria que ver que hicimos primero para que la deuda argentna valiese nada.

      • DiegoDuran

        CLARO QUE HICIERON UN NEGOCION!! Por eso en esto no hay MORAL que valga…apostaron y PERDIERON a cobrar como todos que encima ganan!! xq siempre ponen la moralina para lo publico y justifican lo privado??

      • Flavio Pigazzi

        si alguien compró bonos argentinos al 30 % de su valor de emisión, es porque el primer inversor los compró al 90 % y los vendió en pleno default perdiendo un 60-70% de sus ahorros. Vaya la moral del mal pagador !!!

  • Jorge

    O no me cierra, o los calculos estan mal hechos. La suma nominal es mayor a u$s 1330 MM. Los bonistas q entraron en canje seguirían estando en desventaja frente a los buitres. Quizas me perdí algo

  • lucas

    yo diria un bullet a diez años al 6%.

  • lucas

    ahora a mi me causa mucha gracias que los que mencionas ahora desde la comodidad absoluta planteen como grandes sabios “la solucion al problema de los fondos buitre es…” . La mayoria por (de) formacion, paht dependence o (sin justificar) ethica capitalista o puro interes, se hubiera bajado los pantalones repetidas veces desde el 2003- …. quizas hasta el 2003-1q porque iba a ser bastante rapido. La verdad es que poner un s* (superavit primario sostenible o factible) como exogeno y bajar el nivel de deuda sostenible en una reestructuracion es tecnicamente impecable pero ideologicamente muy distinto a los pesos valorativos y las implicancias distributivas que hubieran tenido estos que hubiera tenido mirar la misma ecuacion en sentido inverso.

  • qwerty

    Ayer en Cronista Claudio Zuchovicki escribió una breve columna sobre posible compra de todos los bonos bajo ley NY, para evitar posible default por captura de pagos via BoNY. Igual el tema de fondo quedaría irresuelto

  • Albertino

    Leyendo este último fallo, pareciera que no hay nada en relación con “1330″ millones; sólo menciona los “original bonds”. Le piden a la Argentina que diga cuándo y cómo va pagar las obligaciones sobre los bonos originales, y a qué tasa de interés (además de las acciones conducentes para llevarlo a cabo, esto es, suspender ley cerrojo). Con lo cual no tenés, en principio, tanto problema con los devengados y punitorios y así no forzás tanto la ingeniería.

  • Josho

    Algunas aclaraciones que me parecen importantes para repensar el articulo (y otras opiniones como la de FS):
    1- La cláusula denominada Rights Upon Future Offers (RUFO), en su versión 2005 (aunque en la 2010) basicamente dice: “Under the terms of the Pars, Discounts and Quasi-pars, if following the expiration of the Offer until December 31, 2014, Argentina voluntarily makes an offer to purchase or exchange or solicits consents to amend any Eligible Securities not tendered or accepted pursuant to the Offer, Argentina has agreed that it will take all steps necessary so that each holder of Pars, Discounts or Quasipars will have the right, for a period of at least 30 calendar days following the announcement of such offer, to exchange any of such holder’s Pars, Discounts or Quasi-pars for the consideration in cash or in kind received in connection with such purchase or exchange offer or securities having terms substantially the same as those resulting from such amendment process, in each case in accordance with the terms and conditions of such purchases, exchange offer or amendment process”. No contempla una sentencia en contra que te obliga a pagar, por lo que es posible pagar sin violarla ni tener consecuencias, en la medida que sea ordenada por la corte. Obviamente esto se lleva a patadas con el relato y además te dispara reclamos iguales de otros acreedores que están en juicio.

    2- En mi opinión, hay una gran confusión: no se discute lo que los acreedores pueden cobrar. Una propuesta con quita no es lo que la corte pidió, sino una fórmula para pagar. Y la corte no puede hacer un “cramdown” y obligar a los acreedores a aceptar.

  • Flavio Pigazzi

    cuando dicen buitres, pienso en los ahorros de mi padre, compró bonos argentinos para invertir sus ahorros laborales durante la convertibilidad, los pagó a la cotización de mercado osea 90 % en ese momento, luego se los cambiaron de prepo por títulos al 2032 equivalentes al 20 % del valor de los bonos originales…. y para colmo lo tratan de buitre? cuantos argentinos hay como mi padre que guardan el silencio de los estafados sin justicia, mientras los bancos cobran bonos ajustados por cupon PBI.

  • José garibaldi

    Artículo simplista, poco académico, y nada serio

  • Anonimo

    Esta propuesta no sirve. Seria re-endeudarse gratuitamente en el largo plazo con ningun beneficio. Extender los pagos para alcanzar el valor nominal de 1330 millones es una falacia, a menos que el valor presente fuese 323 millones, para lo cual los pagos anuales son mucho menos que 156 millones. Habria tambien que computar cuales on los costos de litigar