¡Zona pintada!
“Es que Gore dijo que acá no había más hielo”
Finalmente, y después de mucho buscarlo, ha ocurrido: el hielo en el polo norte está hoy dentro de los niveles “normales” del período 1979-2000. Por tercer año consecutivo se superan la extensión de hielo de la mala temporada 2006-2007. Marche un whisky, on the rocks:
Posts relacionados:
Publicado el 05.03.10 en International Geographic.
Tags: al gore, cambio climático
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
05.03.2010
10:30 am
Lucas, cómo no se te ocurrió la propuesta de De Narvaez (http://www.criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=38686). Tan simple! Como hacían en Casa Tía.
05.03.2010
10:53 am
Buenisimo. Tarde o temprano lo iban a reconocer!
05.03.2010
11:05 am
Espero que no seas profesor de Estadística. Que un punto haya entrado en la zona gris (±2 que significa?). No quiere decir nada. A lo sumo se ve que el promedio 2009-2010 es igual al 2006-2007 e inferior al promedio 1979-2000.
05.03.2010
11:50 am
Sigue bastante bajito ¿eh?
05.03.2010
12:41 pm
Lucas, por qué no comentás el gráfico que está en la misma página un poquito más abajo y que muestra la tendencia de la extensión del hielo en los últimos 30 años?
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20100303_Figure3.png
05.03.2010
1:59 pm
lucas, tocó en un mes la línea de 2 desvíos estándar, dentro de la cual caen el 95% de las observaciones del período 1979-2000 (suponiendo distribución normal). ergo, esta noticia lo único que dice es que en febrero 2009-2010 tomó un valor más alto que apenas uno de los años 1979-2000. nada que festejar, me parece.
05.03.2010
4:14 pm
Se acaba el negocio del ecofascismo? eso queres decir? y de la propuesta del colo nada? vamos que vos podes…
06.03.2010
1:46 pm
entonces podemos seguir contaminando y destruyendo el mundo solo x satisfacer nuestro consumismo desmedido e innecesario? wiiiiiiiiiiii!!!
06.03.2010
4:06 pm
Y siguen los reaccionarios jejeje
Ya habria que sacar: El gran timo del gran timo del calentamiento global
06.03.2010
6:17 pm
Pablo, no lo comenta pues cuando es un retardado mental.
06.03.2010
6:19 pm
Eqtplvatt, yo creo que no lo comenta pues es un trucho!
06.03.2010
6:22 pm
By the way, climate refers to the state of atmospheric conditions over decades or longer, while weather refers to shorter-term variations in atmospheric conditions.
Unfortunately, short-term variability in the temperature record is often inappropriately used to refute long-term climatic trends.
06.03.2010
8:36 pm
Lucas,
La verdad del asunto es que en el tema del calentamiento global hay mas dudas que certezas. Y la relacion costo-beneficio es un horror: si se cumple el protocolo de Kyoto lograriamos bajar tan solo 0.07 centigrados para 2050 (segun datos del IPCC) y el costo social seria (segun diversas estimaciones) entre 350 y 500 billones. Esto ha llevado que hasta el fundador de green peace considere su posicion sobre el tema, adoptando una posicion mucho mas consevadora. Pero esta la moralina del politically correctness…..
07.03.2010
12:26 am
pablo et al.: uso el sentido común, porque no sé bien cómo es. Mi argumetno sería: si la temperatura no estuviera aumentando, si no tan sólo manteniéndose en “niveles altos” debidos a aumentos anteriores, el hielo tendría que estar bajando. Si el hielo sube, no es sólo que no está aumentando sino que tiene que estar bajando un poco. Que hubo épocas más frías que esta, no hay duda. La duda es que pasará en el futuro. Lo concreto es que, once años después, 1999 sigue siendo el año más cálido:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/nhshgl.gif
No digo que no tengan razón, digo que son como los economistas… pronósticos reservados para sus pronósticos.
07.03.2010
12:38 pm
Rolo, dejate de escribir boludeces. ya bastante que escribis muchas huevadas sobre macroeconomia, un tema que no manejas bien.
De cambio climatico, no sabes ni J.
Te lo digo en serio, da verguenza viejo. Tu viejo no te dice, ponete los largos pibe?
07.03.2010
5:39 pm
Muy interesante información. Llama la atención la frecuencia con que se usan insultos en lugar de argumentos para defender una postura.
07.03.2010
5:44 pm
Digo, y cual es la novedad si el clima cambia? siempre cambió. ¿Es mas grave si lo cambia el hombre que si lo cambia un liquen? Creo que no.
Somo genéticamente conservadores, na hay caso.
07.03.2010
6:11 pm
Criterioso analisis sobre este tema con la excusa de una crítica a Avatar: … Indeed, it is only through the powers of exponentially growing info, bio, and nano technologies that we will be able to overcome the problems created by first-industrial-revolution technologies such as fossil fuels. This idea of technology transcending natural limitations was entirely lost in Cameron’s vision. Technology was just something crude and immoral, something to be overcome, something that Nature does succeed in overcoming…
completo: http://pajamasmedia.com/instapundit/95155/
30.04.2010
12:27 am
Lucas, qué opinás?:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/04/100428142258.htm