¿Podemos ser ricos y agrícolas?
Debería ser una de las grandes preguntas de nuestra era. El informe del BID sobre productividad en América Latina –lo más importante que se ha escrito en los últimos años sobre nuestra región, exageró el otro día Andrés Velasco en una conferencia– tiene algunos cuadros lindos para ayudar a contestar esa pregunta. El argumento más importante a favor de la industria vis a vis la agricultura es que, en el largo plazo, su productividad o sus precios crecen más. Respecto a los precios hemos comprobado que es poco lo que puede asegurarse. Con una tonelada de soja hoy te comprás una laptop; hace 10 años necesitabas 10 toneladas de soja. En cuanto a la productividad, es bastante notable lo que muestra este gráfico:
Tres sectores (agricultura, industria, servicios), tres períodos desde mediados de siglo y tres regiones (América Latina, Asia Oriental y desarrollados). Como para los países desarrollados y Asia Oriental no están los datos de 1951-1975, nos quedan 7 períodos-regiones. En 6 de ellos (los tres períodos en América Latina, los dos períodos con datos en los desarrollados y uno de los dos en Asia Oriental) la agricultura fue el sector con mayores aumentos de productividad. Sorprendente.
Posts relacionados:
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
26.09.2010
9:17 pm
La idea de Prebisch de que los precios agricolas se deterioran respecto a los precios industriales nunca fue correcta. Estaba basada en una ilusión causada por los defectuosos índices de precios de expos e impos que se usaban en la época estudiada por Prebisch (1913-1950), y que eran mayormente indices de valor unitario obtenidos dividiendo el valor por el volumen en toneladas. Una TM de productos industriales de 1950 costaba más TM de granos que en 1913, pero la TM de fierros de 1950 era de calidad muy superior a los fierros de 1913. Hoy en día, con números índices más cuidadosos que incluso corrigen sesgos de calidad, la ilusión se disipa fácilmente: los precios industriales se han abaratado y se siguen abaratando respecto a los productos agropecuarios.
26.09.2010
10:54 pm
Bueno, deberia estar claro que, ceteris paribus, no pude ocurrir que los precios agricolas caigan en ralacion a los industriales y la productividad tambien. La pregunta esta mal formulada, obviamente.
26.09.2010
11:02 pm
Te estás olvidando de la demanda, palotes. Y de cuánto del aumento de la productividad se refleja en menores precios (porque también podría ser que cuando aumenta la productividad crecieran los salarios).
26.09.2010
11:45 pm
crei que ceteris paribus implicaba que la quedaba constante la demanda.
27.09.2010
12:36 am
aaahhh sos un burro de aquellos palotes!
27.09.2010
12:45 am
La productividad laboral en los cultivos intensivos es un fenómeno muy importante, decisivo.
En los extensivos dejó de ser relevante, por ser una parte muy pequeña del costo-
En el siguiente link esta la curva (logaritmica)de evolucion de la productividad de la mdo en argentina.
http://www.anav.org.ar/sites_personales/5/insumtra.xls
27.09.2010
12:54 am
La respuesta a tu pregunta del tÃtulo serÃa no, siempre y cuando no haya un cambio en el paradigma que define al mundo desde hace 200 años
27.09.2010
1:37 am
no el burro sos vos jonatan. si digo, que cundo se mueve x, ceteris paribus, pasa y, digo que todo lo demas, incluyendo la demanda por bien agricolas e industriales esta constante. Y by the way, huevonaso, esa es la hipotesis correcta para hacer un analisis riguroso.
27.09.2010
1:48 am
No soy economista, así que mis razonamientos en estos temas son más básicos. Samsung facturó 117 mil millones de dolares en 2009. En 2011 se espera una cosecha record en Argentina que permitirá exportaciones agrícolas por 25 mil millones de dolares. Es decir, 1 industria = 4.7 cosechas record. Creo que no hay mucho más que decir
27.09.2010
5:15 am
David: no entiendo la comparación. Estás comparando exportaciones de un sector con facturación de una empresa.
¿Con qué facturación/exportaciones de Samsung lo comparamos? Según Wikipedia “a pesar de ser mejor conocida como una empresa electrónica, Samsung esta envuelta también en la industria pesada, automotriz, servicios financieros, productos químicos, venta al público y entretenimiento”.
Y si decidimos comparar exportaciones, consideramos sólo las de Samsung Corea o también lo que producen en otros países (no sé cuales, pero me imagino que producen también en China).
27.09.2010
7:28 am
Quiero pensar bien….David entendió mal el tema ….”El año pasado, la compañía exhibió un récord de lucros de más de US$117 mil millones y un lucro anual de sus operaciones que finalizó en US$9.4 mil millones. Samsung espera que América Latina sea una de las regiones de mayor crecimiento en 2010, con el objetivo de un aumento del 70 por ciento en sus ventas regionales.”
Es TODO Latinoamérica contra Argentina, David.
Lógico que se haya confundido , el lavado de cerebro llevado a cabo por los cepalinos confunde a cualquiera..
Parece mentira que todavía se discuta industria contra el campo en el país que fue EL Granero del Mundo olvidando nuestras ventajas comparativas, es lo mismo que decir que Montecarlo debe subsidiar la agricultura…
27.09.2010
9:00 am
EWst. Lucas, tu padre hizo la misma comparacion pava con una computadora de los 60s. Evidentemente mejor habla de Central
27.09.2010
9:59 am
¿Y a qué le llaman productividad laboral?
¿Cuántos kg de soja se producen? ¿O cuántos USD se producen?
Creo que tanto en uno como en otro caso los factores que llevan a ese aumento son externos, y por lo tanto volátiles.}
Con los servicios parece clara nuestra ineficiencia y en el sector industrial, probablemente el lastre de los servicios sea una carga pesada y una pésima infraestructura, hacen que no haya aumentos significativos de productividad.
27.09.2010
11:21 am
Es una antinomia zonza. Podemos hacer las dos cosas sin que una interfiera con la otra.
27.09.2010
3:06 pm
Agregaria que la laptop de hace diez anios tiene 1000 mas transistores que la de hoy (ley de Moore) Y este hecho no solo actualiza el comentario de Hector M respecto a la “calidad de los fierros” , sino que tambien es un ejemplo que la actividad industrial ha creado fuente totalmente nuevas de riqueza. Sin caer en antinomias, pero la creacion termino hace rato, campo no se hace mas. Pero de ser rico se trataba el post, no?
27.09.2010
3:07 pm
la laptop de diez anios tiene 1000 veces menos transistores que la de hoy, perdon por la pifiada. Tecleo mas rapido que lo que pienso….
27.09.2010
3:58 pm
Disculpen un poco de pensamiento lateral: lo que se ve en los gráficos es un aumento global de productividad agropecuaria, no nacional. Por lo tanto parece razonable atribuirlo a motivos globales, por ejemplo 1) productos genéticamente modificados. 2) desarrollo y uso de agroquímicos en forma masiva. 3) Tecnificación del campo.
4) El aumento de la demanda justifica un aumento de producción pero no necesariamente de productividad, salvo en lo que se refiere a medir productividad por aumento de precio (dolar) y no de producto (toneladas).
27.09.2010
6:53 pm
La tonelada de cuota Hilton llegó a valer mas que la tonelada de Toyota Corolla.
27.09.2010
6:56 pm
… lástima que estaba cerrada la exportación (se quedaron afuera mas de USD 600M en el 2008). Ahora el precio de mercado interno es el mas alto de la región. ¿quien lo paga? …y eso que el cierre era en defensa de la mesa de los argentinos.
28.09.2010
1:25 am
PAra mi si se puede “ser ricos y agricolas”. . . Por lo menos, si miramos el sector de aqui al futuro (Aumento de la demanda mundial de este tipo de productos), hay que ver si los futuros gobiernos (el actual no, es imposible) pueden elaborar un esquema fiscal que favorezca el desarrollo de inversiones en capital fisico y humano, con los beneficios que deja el campo. Ejemplo: En lugar de tanta retencion y multiples imposiciones, deberiamos pensar en incentivar a los del campo a que inviertan directa o indirectamente (con un fuerte sistema bancario y financiero) en valor agregado o en industria. Y no quejarnos de que “ganan mucho, se compran camionetas y deptos” pero que no surja la posibilidad de colocar ese dinero en algun sitio que genere mayores beneficios que el que nos reporta el consumo
Por eso, es como dice Mariano T: deberiamos pensar en “ser las dos cosas”. Tirar a la basura opiniones como las de Aldo Ferrer (que se basan en “el campo garca a la industria, por eso para que crezca la industria hay que garcar al campo”)
28.09.2010
1:25 am
Tambien, hay que mejorar las instituciones.
28.09.2010
1:31 am
LA demanda constante? . . No eran precios y cantidades? Gustos del consumidor? las variables que podian permanecer constantes?
Franco di..: cual es “el paradigma que define al mundo desde hace 200 años”? – - Que yo sepa, ningun “chacarero” con un minimo de escala realiza la siembra “a mano” obteniendo niveles bajisimos de productividad L… Si se utilizara bien la guita que deja el campo actualmente, el pais estaria mucho mejor de lo que aparentemente esta.
28.09.2010
1:39 am
David, la facturacion es solamente lo que ingresa.. Deduci costos. Obtene el beneficio.
Las exportaciones (como bien dice otro comentarista) no tienen nada que ver con la facturacion ni con el beneficio
Esteban: la productividad laboral nos indica cuanto podemos producir en una determinada cantidad de tiempo, con una determinada cantidad del factor. Si con L cantidad de factor, reducimos el tiempo de produccion del bien somos mas productivos (ej: en un dia producimos mas X que antes)
28.09.2010
8:46 am
Yo tengo una idea… dejemos que el campo haga con los dolares de la soja lo que quieran y nosotros tratemos de mejorar nuestras industrías y servicios para que en una de esas se les hace atractivo invertir en el país.
28.09.2010
9:10 am
Alejandro, ¡¡eso que decís es una herejía total!!
28.09.2010
10:29 pm
El aumento de productividad (por hectárea o por $ invertido, porque por hh ya es irrelevante) se debe contrastar con el crecimiento de la demanda.
Cuando la demanda crece poco, los aumentos en productividad van derecho a baja de precios (deterioro de los términos) eso pasó bastante a menudo.
Cuando la demanda sube más que la productividad, como pasa desde 2003,o sea que no hay aumento de productividad que la equipare, sube el precio y son mejoras en los términos del intercambio