Maduro el nocaut

 

Las cosas que está haciendo Maduro en Venezuela me hacen entrar en crisis con mi profesión de docente, en particular, docente de economía. Miren las noticias:

Masiva vigilia por electrodomésticos en Caracas. En los establecimientos que el gobierno fiscalizó, decenas de personas pasarán la noche para ser los primeros en ingresar cuando este martes se abran las puertas.

Fiscalía procesa a 28 personas tras inspecciones a comercios. La Fiscal General de la República informó que han emitido 10 órdenes de captura y tres negocios se encuentran bajo ocupación temporal.

Uno dedica horas a sutilezas que nadie entiende mucho, y quizás lo importante es comunicar mejor dos o tres cosas simples. De esas tan simples que hasta un niño pueda entender. Creo que es posible explicarle a un niño con edad > a un dígito cuál es el problema de regalar (o vender a precios por debajo de los costos) mercadería. ¿Qué pasa cuando se acaba? ¿Cómo se repone? ¿Qué empresa comprará un microondas para estar obligada a venderlo luego a un precio que no compensa todos los costos y riesgos involucrados? Se lo expliqué una vez a una niña de 10, y creo que lo entendió.

Para ser franco, esta sorpresa mía se extiende hacia atrás en la historia a buena parte del siglo XX. ¿Cómo pudo creer tanta gente en el sistema socialista? ¿Qué clase de modelo de ser humano tenían en la cabeza? ¿Quién iba a trabajar y por qué en ausencia de incentivos? Porque no es que el poder de los incentivos se descubrió en el siglo XX. Recodemos al gran Adán: “No es la benevolencia del carnicero o del panadero la que los lleva a procurarnos nuestra comida, sino el cuidado que prestan a sus intereses…”. Eso fue escrito en el año del señor de 1776.

El Loco Guevara por lo menos era consciente de este problema, y creía que la cosa podía funcionar solamente si aparecía “el hombre nuevo socialista, un individuo fuertemente movido por una ética personal que lo impulsa a la solidaridad y el bien común sin necesidad de incentivos materiales para ello. En este sentido, el Che Guevara otorgaba un valor central al trabajo voluntario al que veía como la actividad fundamental…”. Casi te diría que la del Loco Guevara al menos era una concepción que lidiaba con el problema de los incentivos. Naive, quizá, pero al menos se daba cuenta de que había un temita ahí.

Quizás el Loco Maduro comparte la visión guevarista y en Venezuela se vuelven todos Hombres Nuevos: los empresarios empiezan a producir pensando en el bien común y no en sus ganancias, los trabajadores se esfuerzan por el bienestar de la revolución. Debo confesar, viendo las colas de gente haciendo un gran esfuerzo personal por conseguir primero (antes que los demás) un reproductor MP3 que mi primera impresión es que no. Ojalá me equivoque. Adoro cuando me sorprende la generosidad de mi propia especie. No me pasa nunca.

  • Juan Nada

    Ayn Rand lo vuelca en Atlas Shrugged, que es basicamente la ficcion (en trazos gruesos), no muy lejana en nuestras tierras y en las de Maduro, sobre lo que pasa cuando los que “hacen” se aburren de hacer. Se puede leer quizas como una epica al valor de la voluntad individual – es incluso inspirador en ese sentido -, o como una refinadisima critica a los disparates que puede plantear el socialismo y otros ismos, cuando en el envase no incluye ni baterias ni una poblacion de recambio de “nuevos hombres socialistas”.

    Coincido bastante, es inocente el socialismo en ese sentido, pero por eso atrae tanto. Supongo que en definitiva a todos nos encantaria que la sociedad fuera menos mezquina…incluso en contra de mas de 2000 abriles que evidencian lo contrario.

    • Abel

      Abel Giron…el sr.economista L-LLach no entiende que demuestran las comparaciones, El sistema capitalista realizo el actual mundo y la actual sociedad, pero como apreciamos la realidad, lo que se ve es que el sistema Neoliberal en vigencia es nefasto. Las crueles desigualdades y su historia, nos remontan al saqueo de las riquezas africanos o latinoamericanas y ahora en europa temen el arribo de los hambrientos de sus colonias.
      Chaves, Maduro y tanttos otros son producto de los saqueos economicos a sus pueblos, de sus miserias, de la falta de medicina, del hambre, del analfabetismo. No elogio a Chaves, Madura y compania, pero recordemos a Cardenas, Fidel, Che Guevara, Torres y tantos otros. Que hicieron los mandatarios venezolanas desde la llegada ded Romulo Gallegos hasta Chaves?? extraer petroleo (2º productor mundial) venderselo a EEUU y no fueron capaces de hacer empresas primarias para dar comida a los miles de venezolanos. No mencionares a Cuba-previo a Fidel-Haiti, Guatemala, Bolivia y las lis es muy larga.
      El actual capitalismo no es el de Adam Smith (mas filosofo que economista) es bueni que lo profundice el Sr. L. Llach.

      • Juan Sagasti

        Una clase burguesa mas inteligente hubiera sabido que para perpetuar la división de clases y mantener el status quo hay que tirar un hueso de vez en cuando.

  • Carlitos

    Muy loable lo tuyo Lucas pero es muy dificil lidiar con el misticismo. No creo que se los puedas explicar. No se trata de pensar, ven la imagen del lider apareciendoseles en la pared, Maduro va a dormir al lado del cajon.

    Si queres intento responderte yo las preguntas que haces. Que pasa cuando se acaba? La culpa va a ser de la oligarquia, los burgueses, el imperialismo, opciones no van a faltar.

  • Gabriel

    “Para ser franco, esta sorpresa mía se extiende hacia atrás en la historia a buena parte del siglo XX. ¿Cómo pudo creer tanta gente en el sistema socialista? ¿Qué clase de modelo de ser humano tenían en la cabeza? ¿Quién iba a trabajar y por qué en ausencia de incentivos?”

    Especialmente la última pregunta me parece que está errada. Asumís en las preguntas algo que no sucedió. Los hechos fueron: que la gente trabajó, y un país que estaba la época del arado, surgió como potencia económica, política y militar en solo 30 años, con una economía socialista. Entonces ahí tienes un buen tema para estudiar… ¿Quién trabajó y por qué en ausencia de incentivos capitalistas?”. Espero que puedas estudiar ese tema, seriamente, con variedad de fuentes y estudios sobre el tema de los incentivos en la economía socialista, y me gustaría si pudieras escribir un articulo al respecto.
    Saludos.

    • Juan Nada

      Rusia era potencia desde hacia un par de siglos antes.
      La monarquia fue la responsable de 10 o 15 decadas de potencia militar y economica Rusa.

      Luego la revolucion la “despierta” de un atraso coyuntural que se habia hecho evidente desde hacia 4 o 5 decadas, donde el resto de Europa se le habia “escapado” en terminos economicos, militares y sociales.

      6 o 7 decadas mas tarde, todo el castillo de naipes se caia a pedazos.

      Asi que el socialismo sovietico, en terminos de “alzar potencias”, no termina siendo mucho mas exitoso en decadas que la monarquia rusa.

    • Guest

      El incentivo principal es que no te daban el pasaporte, o si te lo daban, se guardaban los de tu familia hasta que vuelvas.

  • daniel

    Yo creo que la mayoria de la gente que cree en esos sistemas, no lo van a entender aunque se lo expliques a ivel de un noño de diez años. simplemente la gente que cree, tiene una vision parcial de todo. En este caso, la vision parcial es: la gente himilde que no puede comprar un electrodomestico, ahora si puede. Los comerciantes ademas cobran ganancias muy grandes. No ven el resto de la historia, ven solo la que les conviene. Ademas, nunca ven la sustentabilidad de las cosas. Eso mismo esta pasando en argentina. Los que creen en el modelo, hablan de reduccion de deuda externa. Pero nunca piensan a cambio de que deuda (deuda interna, etc). Ceren en incrementos de salarios como nunca se hizo, claro pero no ven la otra mitad, que es la inflacion.

  • Largus

    “¿Cómo pudo creer tanta gente en el sistema socialista? ¿Qué clase de
    modelo de ser humano tenían en la cabeza? ¿Quién iba a trabajar y por
    qué en ausencia de incentivos?”
    Creo que una respuesta podría ser que los gobiernos anteriores a que aparezca un gobierno socialista predominaba un sistema donde el sector ganador ganaba (valga la redundancia) por goleada… Se me ocurre Bolivia, durante el gobierno neoliberal de Lozada se adoptaron medidas de contención del gasto y otras pro-mercados, sin embargo los coyas (entiéndase el grueso del pueblo Boliviano aunque creo que son muchas etnias) estuvieron peor que nunca, entonces no es casualidad que en la década siguiente apareciera Evo Morales. ¿Como se le explica a un campesino, que no vió un duro en toda su vida, que tiene que hacer un esfuerzo extra para que el país esté mejor? Es campo fértil para cualquier discurso populista. En Venezuela fue algo similar, había reivindicaciones de sectores marginados, Chávez no vino en un plato volador. En Rusia pasó lo mismo, y peor porque como intervino en la primera guerra quedó empobrecido. Me animo a decir que con el peronismo pasó lo mismo, la década del ’30 fue recordada como la década infame y acumuló reivindicaciones de sectores obreros. En síntesis, creo que en cualquier capitalismo donde el ganador gana demasiado más que el que pierde, queda abonado el terreno para que aparezca algún discurso socialista o populista. En clave futbolera… si Rosario Central le gana a Newels 1-0 el clásico se vive en paz… si gana 9 a 0 se arma la podrida y el partido se suspende (aunque Lucas seguro se pondría contento por la goleada ;)

  • ariel

    Para analizar si es posible la existencia de la ética del hombre nuevo es mejor observar las primeras décadas de la revolución cubana. Es posible allí encontrar indicios de un “hombre nuevo” con moral socialista, aunque hasta ahí.
    No obstante, lo interesante es que sólo aquellos con el recuerdo de lo terrible de los años anteriores a la revolución lograron sostener esa “nueva moral”, mientras que las nuevas generaciones migraron nuevamente hacia el esquema de incentivos básicos del capitalismo.

  • Jopa

    Los incentivos pueden ser negativos: “o producís con este margen de ganancia o te castigo”. ¿No es esa la idea? Así funcionó el feudalismo durante miles de años.

    • Juan Sagasti

      Eso era porque no se podían escapar, pero Venezuela no es una isla y tampoco puede cuidar las fronteras como la URSS

    • guille

      el feudalismo no, se basaba en un “yo, señor de la comarca, te defiendo pa que no te coman crudo los vikingos, si laburas para mi”. Algo así como la protección de la mafia. Pero si, en el socialismo funcionó con el incentivo “negativo”, basta ver a josecito dzugazhvili, que dejo mas rusos muertos que la 2a guerra mundial.

  • Alfredo

    Estoy leyendo este blog porque aprendo. Vengo de ciencias duras así que de economía aprendo escuchando. Me considero socialista, quizá un poco naive como decís. No todos los que nos declaramos socialistas aplaudimos de pie la revolución rusa o la cubana, o militamos con troskistas o somos comunistas.. quizá soy anarquista.. no se.
    El caso es que creo fervientemente que tiene que haber una alternativa al sistema capitalista tal cual es hoy.
    El “Sistema capitalista” es algo que construimos entre todos, nos imponemos reglas , y creemos en cosas (dinero por ejemplo) y lo medimos etc… Ahora yo digo… es la única manera?
    El tema del incentivo a hacer es crucial… también el tema de la inventiva.. habría nuevos inventos que se salgan del molde en una economía socialista?
    No lo se… porque además no hay una única economia socialista… y yo realmente aplaudo los intentos de salirse del molde.. porque? Porque sin tipos que no se salian del molde hoy ni tendriamos electricidad, computadoras, smartphones..etc..

    • Daniel

      El humano por naturaleza es capitalista. Desde la epoca de las cabernas, el humano tenia metas y creia en cosas. Anes era comida, despues se transformaba en otras cosas como especias, telas de seda, etc. Pero siempre tuvo la inclinacion capitalista. El socialismo es algo que lo imponemos, y eso es debido a los estratos politcos donde les conviene el socialismo. El socialismo iguala para abajo. El ser humano no es asi.

    • Daniel

      Ah, (se me fue rapido) como vos decis, la inventiva es algo netamente capitalista. Vos decis que sin tipos que no se salen del molde no tendriamos telfonos computadoras, ni muchas otras cosas. Hay tres tipos de codicia (me gusta mas la palabra greed). El greed por el dinero, por el poder en si, o por la satisfaccion personal. Gracias a esos greed, tenemos gente que puede inventar, descubrir, etc. El socialismo limita todo eso.

      • Alfredo

        Aclaro.. tengo esa duda.. “es la inventiva y/o la innovación netamente capitalista?”.
        Si decís “la inventiva es algo netamente capitalista” no podes decir después que si hay greed por satisfacción personal también se pueden lograr avances/inventar/descubrir .. etc.. En mi caso el meterme en ciertas ramas de investigación fue por satisfacción personal y curiosidad más que codicia.. si fuera por codicia estaría haciendo otra cosa..

        Es decir.. la curiosidad te puede llevar a avances importantes.. y no siempre se hace pensando en la guita.

        • Daniel

          Si, pero el greed es por muchas cosas. Esa satisfaccion personal por estar en la investigacion es parte de progresar. Y ese progresar no se ve tanto en el socialismo. El hombre intrinsecamente quiere progresar, el socialismo, te empareja. No te brinda la satisfaccion de progresar. Por eso tenemos inentores, o gente que se interesa por cosas en general. Y asi surgen las grandes ideas.

        • Lysander

          Esta perfecto, pero la curiosidad solo te puede llevar tan lejos. Si queres hacer de tu curiosidad o tus ideas un negocio y no podes pierden tanto vos por no poder desarrollarte, como la sociedad en su conjunto.

        • Carlos Lopez

          La “inventiva” a secas no es algo capitalista. La URSS tuvo como muy pocos países científicos brillantes que revolucionaron sus áreas, ganaron premios y progresaron individualmente. Pero, mal que le pese a la comunidad científica, no es en general esa “inventiva” (la de físicos o matemáticos) la que hace crecer económicamente a los países.
          Las principales innovaciones organizacionales y técnicas que han cambiado la estructura productiva de las sociedades capitalistas en los últimos 30 años y han revolucionado el sector servicios no son descubrimientos científicos, no responden al mérito intelectual y no ofrecen salir publicado en Science o en Nature ni ninguna otra recompensa del tipo que atrae al científico. La recompensa que tienen es en dinero y sin esa recompensa es difícil que haya demasiados individuos pensando en introducir esas innovaciones para hacer más eficientes a las empresas, reducir costos, mejorar la producción, etc. El Stajanovismo soviético no es suficiente: alguno habrá que se cope con pensar innovaciones para la gloria de la Revolución, pero van a ser muy pocos. Siendo científico no te costará entender a la sociedad como un agregado estadístico y a la innovación como un proceso aleatorio que depende fuertemente del parámetro “cantidad de personas pensando innovaciones”. Cuanto más ejecutivos y entrepreneurs pensando en innovar, más se innovará. Y para que no sean pocos necesitás incentivos materiales que el socialismo no ofrece.

          • Daniel

            Rusia tuvo mucha inventiva pero a nivel forzado, no con crecimiento organico, o inventica organica. Donde estan esas creaciones hoy? Al final del dia es muy poco lo que esas invenciones aportaron a la humanidad. Si, ellos tuvieron miles de cientificos, y mucha mentira. Que al final del dia, cuando se cae la cortina de hierro, todos esos cientificos se quedan sin trabajo. O sea que es el perfecto ejemplo que nada salio de todo ese movimiento cientifico.

          • Carlos Lopez

            ¿Eh? Evidentemente no tenés ideas de las pavadas que estás diciendo.
            Alexandroff, Kolmogorov, Arnold, Fock, Chebyshev, Dynkin, Kantorovich, Gelfand, Landau, Markov hijo, Pontryagin, Steklov.
            No tiene nada malo que seas ignorante de ciencias físico-matemáticas, pero entonces no afirmes pavadas sobre los aportes enormes e imperecedores de estos genios.
            ¿Sin trabajo? Pero qué pelotudez. Cuando se cayó la cortina de hierro, siguieron haciendo ciencia, en Rusia (como Perelman, el que rechazó el premio de un palo verde) o en EEUU. Porque la ciencia no conoce nacionalidades ni ideologías.

          • Daniel

            Tal vez no tenga idea de lo que estoy diciendo, pero tu te conncentras en casos puntuales, obvio que hay genios, en todos lados. Pero el punto hay que ver a la mayoria. Ahi es cuando se ven las cosas. Claro que muchos en rusia se quedaron sin trabajo. cuando se cayo la cortina de hierro, y cerraron todos los projectos espaciales, nucleares etc. Toda esa gente que eran doctores (PhD) se fueron a hacer cosas que les quedaban grande. Y te lo digo porque lo vi, no lo lei en ningun lado. Si hay casos que surguieron, pero la MAYORIA la paso distinta a lo que vos decis.

            Vuelvo a decir, con respecto a la mayoria, los aportes en muchas cosas a la humanidad no fueron tantos. Hablo en general, y no puntual. No vengas con nombers puntual,es, poque si queres, tambien te tiro nombres y estaremos dias discutiendo sin sentido.

          • Svetlana S.

            Oleg Vladimírovich Losev, inventor del LED en el que se basa en concepto el monitor LED que esta frente tuyo adonde estas escribiendo que los aportes sovieticos a la humanidad no fueron tantos.

            Ese monitor LED, si vivis cerca de Embalse o Atucha, se alimenta con electricidad generada en otro invento sovietico, los reactores nucleares para generacion electrica.

          • Carlos Lopez

            No, no son nombres puntuales, podría seguir con la lista, pero no lo hago porque evidentemente no viste el punto. Es decir, no entendés un cuerno de cómo es y fue siempre el desarrollo de la ciencia básica en el mundo.
            Hablás con absoluta vaguedad e imprecisión de “aportes en muchas cosas a la humanidad”. ¿Y eso? Yo hablé concretamente de ciencia básica y (si notaras los ejemplos) más precisamente en física y matemáticas (en química tuvieron un importante desarrollo, pero no fue descomunal). Que desconozcas los miles de aportes que hicieron físicos y matemáticos soviéticos, los libros MIR que eran referencia en todo el mundo en esas áreas, etc., no puede ser más que un caso de severa ignorancia de tu parte.
            El otro problema que tenés es que confundís ciencia básica con aplicada y/o con tecnología. Cuando hablás de doctores en programas espaciales o en otros programas de origen militar que se quedaron sin trabajo en su área (es cierto, pero en el caso de los programas espaciales lo mismo pasó en EEUU) estás revelando claramente esa confusión.
            Los descomunales avances que hicieron soviéticos y que mencioné antes no fueron avances tecnológicos como los que harían doctores trabajando en Texas Instruments, Bell Labs o IBM. No tuvieron un Jack Kilby, ponele. Pero no por eso vas a desconocer los aportes en física y matemática. Podés decir que esos aportes no cambian mucho a la mayoría de la humanidad (puede ser, sí), pero eso no refuta lo que dije.
            Y es cierto, también, que el desarrollo de la ciencia básica no es igual a la de un equipo de ingenieros y doctores aplicados construyendo un cohete. No es simétrico, hay siempre tipos más grosos que se llevan los grandes saltos en los que se avanza. Por eso uno puede tirar listas como las que tiré. Pero pensá un poquito, de cuántos otros países podés tirar una lista asi en la segunda mitad del siglo XX? EEUU, RU, Francia y después? Ahí te das cuenta de que lo de “casos puntuales” que dijiste es una gansada.

          • Alfredo

            Podria decir que pusiste en claro cual es mi duda. Estoy de acuerdo en este sentido… puedo entender un modelo de sociedad como el comentás y pensar a la innovación como un proceso aleatorio etc.. Hasta ahi joya. Ahora.. el sistema que utilizamos y que llamamos capitalismo: Porque se lo considera algo natural?
            “El humano por naturaleza es capitalista” dice Daniel en un comment debajo.. ese es el tipo de afirmaciones que no me gustan.
            Es decir.. mostrame los datos, demostrame bajo que circunstancias. Claro que tenemos miles de ejemplos que tal sociedad fue de aqui a alli dentro del sistema capitalista y es obvio que hoy el 80-90% del planeta vive en un sistema capitalista (corrijan ustedes el porcentaje – china no me queda claro que cuerno es)… ahora.. también en un momento de la historia humana la sociedad fue feudal y ahora no decimos “El humano es por naturaleza feudal”. Por eso la imagen de la sociedad que yo tengo (puedo estar equivocado) es como un ente/bicho/cosa que evoluciona y crece.. si? En tal circunstancia y bajo ciertas condiciones de su evolución es natural el feudalismo; y si tuvieramos varios mundos con humanos para seguir su evolución diriamos “ahhh mirá vos.. si pasa tal cosa viven en sistemas feudales… y si pasa tal otra pasan a sistema capitalistas.. y si.. ooopps mirá.. y si pasa tal otra mejoran el sistema capitalista y pasan a este otro sistema…” Obviamente no tenemos miles de sociedades para medirlas y hacer experimentos (aunque algunos ministros de economía pareciera que están haciendo eso) digo: Alguien en este momento esta pensando alternativas??. Se entiende?
            Quizá muchos consideran que el sistema como está no tiene problemas… consideran que si laburas como un loco te llega la recompensa… pero la recompensa le llega al 1% de la sociedad (de vuelta en forma aleatoria)… en todos hay un 25 o 30% que no importa cuanto trabajen.. o cuan inteligentes sean.. la recompensa no llega.. Y ojo, no digo que este mal la recompensa.. está mal que ese 25 o 30% no pueda participar de la sociedad, y que el 1% los vea de lejos a los del 25-30%.
            Cuando hablo con muchos que piensan parecido a mi y terminamos pensando que somos socialistas… no estamos pensando en igualar.. se entiende?
            Estamos pensando en que todos progresen.. si alguien gana barbaro, que messi con lo que juega le paguen la guita que le pagan…esta joya….. pero que el que esta abajo de todo no viva peor que un perro.

          • DAniel

            Alfredo, cuando digo que el ser humano por naturaleza es capitalsta, no me refiero solamente al sistema economico, si no tambien al sistema social. Miralo como laissez-faire, derechos individuales. Lamentablemente capitalismo se asocia con dinero. El hombre de las cavernas era un ser individual. Inclusive en el feudalismo. Cuando habia esas revoluciones, era simplemente porque la gente queria ser individual, que se les respetaran lo derechos. Lo mismo los esclavos. Si muchos estaban conforme con ser esclavos, pero el que no, salia y peleaba. A eso me refiero, en un contexto mucho mas global y abierto que al de economia

          • Alfredo

            Ok.
            Tomo tu argumento entonces. En cuanto a derechos individuales, el ser humano busca a generar una identidad buscando ser único. Y todos los sistemas republicanos apuntan a eso, defender la identidad y la “uniqness” (originalidad o eso que nos hace únicos) de cada persona del colectivo que llamamos sociedad… pero de pasada… nos pusimos de acuerdo que todos somos iguales ante la ley y la igualdad de oportunidades etc… etc… Porque si fuera el caso.. siendo cada uno único.. hagamos un sistema donde cada uno arranca con X guita a los 18 y vemos adonde llega cada uno.. y no demos ventaja a los que tienen padres que amasaron una fortuna y no movieron un músculo por conseguirla.
            Sigamos usando el sistema capitalista como base… pero hagamoslo parejo para todos… porque en el sistema así como está hay una bocha de gente que corre con ventaja ( y fijate que siempre son ese 1%).
            Y agrego.. porque también tiene que ver con lo que comentaba Lysander más arriba “Cada cual es dueño de su destino, para bien o mal .Si sos bueno en lo que haces y te deslomas trabajando te ira bien… hasta que alguien lo haga mejor que vos”. En el sistema capitalista eso no es cierto.. porque? Porque no todos arrancamos igual… no todos somos dueños de nuestro destino.. no tiene las mismas oportunidades un flaco que salió del Nacional Buenos Aires que otro que salio de un colegio del conurbano… y si no querés ejemplos de acá.. decime si Obama hubiera sido presidente si no se hubiera graduado con honores de la escuela de leyes de Harvard.

          • Lysander

            Si, si tus papas son millonarios evidentemente corres con ventaja. ¿Pero esta mal? ¿Si alguien se pela el traste trabajando y le deja un futuro mejor a sus hijos, es reprochable? Si tus viejos te dejaron una fortuna y no moves un musculo no creas que te vaya a durar mucho tampoco. “Igualdad” no es que todos tengan la misma cantidad de plata en la billetera, sino que todos tengan las mismas *posibilidades* para llenarla. La diferencia no es sutil.

            Igual, si, es innegable que es uno de los vicios del capitalismo moderno – si tenes capital es facil multiplicarlo. Pero ojo, tambien es muy facil perderlo…

            En cuanto a lo de igualdad de oportunidades lo conteste en un post anterior. Detalle: un pibe que estudia en el Nacional esta evidentemente mejor preparado que otro que estudia en el conurbano, pero lo interesante es que ambas son escuelas publicas. Cualquiera Argentino puede acceder a una educacion superior si lo desea. Le costara mas o menos de acuerdo a su capacidad y a sus posiblidades, pero la puerta esta abierta.

          • Alfredo

            Bien.. creo llegamos a aclarar algo, creo.
            Decis Lysander que “Le costara mas o menos de acuerdo a su capacidad y a sus posiblidades, pero la puerta esta abierta”. El tema es el “de acuerdo a sus posibilidades”, y de “acuerdo a sus capacidades”. De acuerdo a sus capacidades de acuerdo.. no todos somos Einstein y como no todos somos como Messi. Pero de acuerdo a sus posibilidades no debería plantearse, tipos con las capacidades no llegan porque no tienen la posibilidad (y acá es donde entran las asimetrías que impone el sistema). Seguro un pibe x tiene la capacidad para entrar al mejor colegio, supongamos que tenga un examen de ingreso, confía en estudiar y entrar, pero no tiene quien lo ayude a hacerlo ( no tiene plata para un profesor particular ) pero alguien con plata a pesar de tener menor capacidad y por poder pagar la ayuda de un profesor de excelencia ingresa.

            Un ejemplo que me viene a la memoria, en brasil la universidad es con examen de ingreso, es igual para todos pero con examen de ingreso (de “acuerdo a sus capacidades”). El examen de ingreso solo lo pueden aprobar los que se pueden preparar. Sin ayuda es muy difícil. En sintesis, lo que yo vi es que no habia gente de color en la universidad. (hablo de Minas Gerais, no se si en todos los estados de brasil es igual).

            Parece que todos estamos de acuerdo que llevar a cabo la igualdad de oportunidades cualquiera sea el sistema que elegimos termina siendo fundamental la educación con que cada agente económico ingresa al sistema (claro.. todos decimos ahora “obvio”). Pero es la discusión que hace la diferencia. Quizá un nuevo “socialismo/ideologia/etc” deba plantear que lo necesario y fundamental es igualar para arriba el sistema educativo y que no tengamos educación de excelencia solo para una elite. Todo esto para que verdaderamente todos los posibles agentes económicos en nuestro sistema tengan igualdad de oportunidades, Justice as Fairness como me hizo leer en una respuesta mas arriba Carlos Lopez, algo que no perjudicaría al que más tiene y subiría las posibilidades del que menos tiene..

            Por supuesto, muchos gobiernos republicanos no creo que quieran tener electorados demasiado informados y despiertos en cada elección.

            Ejemplos: Suecia, Noruega, Alemania (no se Francia).
            Creo que lo mismo aplica respecto al sistema de salud, no?.

          • Lysander

            Muy de acuerdo. Como decia antes: la igualdad de posibilidades es piedra fundamental en *cualquier* sistema economico. Aun asi, habra gente a la que le cueste mas y gente a la que le cueste menos (en esfuerzo, en tiempo, en dinero o las tres).

            En Rosario una de las secundarias mas prestigiosas (el Instituto Politecnico, practicamente una rama de la Universidad de Ciencias Exactas) tiene examen de ingresos todos los años y a nadie se le caen los pantalones. Eso si: el mismo colegio imparte cursillos de preparacion para cualquiera con la primaria completa.

            Estudie ahi y conozco gente con muy pocos recursos economicos que se pelo el culo y logro entrar y recibirse. Tres de ellos ahora son profesionales recibidos con muy buen pasar. Como decia, la puerta esta abierta.

          • Alfredo

            Conozco el poli, yo me recibí de físico en la FCEIA de la gloriosa UNR :) . Y es cierto lo que comentas, conozco chicos que cursaron el poli viniendo de hogares humildes. Pero yo, viniendo de un secundario de una ciudad del interior de la provincia de Buenos Aires podría decir que dilapide mi adolescencia en cuanto a educación. Aún siendo productivo en mi secundario (escolta etc.. buen promedio) y siendo proactivo, buscando ayuda para empezar la facultad no llegue ni a tocarles los talones a los chicos que salían del poli cuando cursabamos los primeros años de facultad. Yo me recibí, si… pero un par de años después que cualquiera de ellos. Comento al pasar que ninguno de mis compañeros de secundario llegó a terminar una carrera universitaria.. salvo yo.

            Pensando nuestro cerebro como un músculo, si no lo ejercitás como corresponde en los momentos clave de tu vida, nunca llegás a jugar en primera y te tenés que conformar con jugar un picadito cada tanto.

          • Carlos Lopez

            Alfredo, la igualdad de oportunidades es un ideal de justicia tan sencillo como encomiable, pero en un Estado que respete libertades elementales es imposible de implementar salvo muy parcialmente.
            Es decir, el Estado puede hacer gratuitos los cursos de ingreso y dar asignaciones condicionales para forzar a que haya igualdad de oportunidades en el acceso a colegios como el Nacional de Buenos Aires, el Nacional Montserrat, el Politécnico, pero las oportunidades no se agotan en la educación. En el ámbito privado las oportunidades van a seguir estando sesgadas por infinidad de factores no igualmente distribuidos: riqueza familiar (la posibilidad de vivir de rentas, de seguir en la empresa de papá o de pedirle 50 lucas verdes para empezar una start-up), contactos familiares (papá empresario, abogado o consultor consiguiéndole entrar a tal o cual estudio amigo o empresa cliente), mayor información de “cuna” sobre oportunidades laborales y de inversión, un mejor conocimiento y una más natural afinidad con la “cultura” del primer decil que prima en el ámbito empresarial (viste, al gerente en la entrevista le resulta más afín la charla con el postulante egresado del St. Andrew’s que con el hijo de un camionero), la distribución de etiquetas discriminables (minorías de todo tipo y también mujeres que van a tener en promedio menos oportunidades y salarios por prejuicios no asociados a sus talentos ni condiciones), etc.
            Muchos de estos factores generadores de desigualdad tienen más que ver con la institución familiar que con el capitalismo o el mercado libre, pero dado que no vivimos en Esparta y esa institución es universalmente intocable, exigir demasiado de la igualdad de oportunidades es ilusorio.

          • Alfredo

            Bien. Totalmente de acuerdo. Ahora entendés porque muchos plantean una revolución socialista? O un cambio de raíz del sistema tal cual lo conocemos?

          • Carlos Lopez

            Entiendo por qué muchos se indignan, reaccionan y quieren un cambio. Pero eso no hace mejor al sistema socialista. Además del atraso en tecnología, infraestructura y calidad de los servicios que genera el problema de falta de incentivos (y en consecuencia de innovaciones) que mencioné antes, está el problema de la libertad individual. Cuando el gobierno empieza a dictaminar cuánto se produce y cuánto se vende y a quién, termina fijando cuánto y qué podés comprar y eso a la mayoría de las personas les jode.
            Y no hay que ser ingenuo sobre la igualdad socialista. Los hijos de miembros importantes del partido tienen mayor y mejor acceso a puestos de poder e influencia, a beneficios materiales en calidad de autos, dachas, etc. Y los que llegan desde abajo llegan por sus habilidades para la rosca política, que difícilmente sea una idea común de “mérito”.
            Lo que hay que dejar es la pretensión idealista del sistema perfecto que aúne a la vez los mayores principios de eficiencia, libertad y justicia. No se puede, hay tradeoffs. Hay que ser más pragmáticos, buscar políticas públicas para lograr mayores niveles de igualdad sin hundirnos en depresiones económicas que atentan contra el bienester general. Después de todo, suecos, noruegos y finlandeses no se rasgan las vestiduras por el hecho de que el hijo de un empresario tiene más oportunidades que el hijo de un maestro. Con un PBI per capita de 35 lucas, un Gini de 0.3 y un puesto top 10 en el IDH muchas ganas para el experimento cubano no te quedan… Vos fijate.

          • DAniel

            Si a todos les das la misma oportunidad, y le das la misma cantidad de guita a los 18, salvando las distancias, tendrias una sociedad similar a lo que es ahora. Con los mismos desfasajes. Porque? simplemente porque hay gente que sabe que hacer con la guita (esa misma persona que se mato el lomo laburando, va a llegar lejos si o si, tal vez un poco mas lejos porque ahora tiene ese de dinero). Y hay mucha gente que perdera todo su dnero, por mal uso, etc. Lo unico que logras con este modelo, es que los que heredan el dinero y son vagos, tal vez no lleguen a lo que son si tuvieran todo el dinero de la herencia que tienen ahora. Yo creo que es mejor darle educacion por igual a todo el mundo a los 18 (no guita) y ahi la cosa seria un poco distinta, pero no tanto. Las mismas diferencias se notarian.

          • Guest

            Y agrego.. porque también tiene que ver con lo que comentaba Lysander más arriba “Cada cual es dueño de su destino, para bien o mal .Si sos bueno en lo que haces y te deslomas trabajando te ira bien… hasta que alguien lo haga mejor que vos”. En el sistema capitalista eso no es cierto.. porque? Porque no todos arrancamos igual… no todos somos dueños de nuestro destino.. no tiene las mismas oportunidades un flaco que salió del Nacional Buenos Aires que otro que salio de un colegio del conurbano… y si no querés ejemplos de acá.. decime si Obama hubiera sido presidente si no se hubiera graduado con honores de la escuela de leyes de Harvard.

          • Lysander

            Perdon, pero si es asi no es culpa del sistema economico. Obviamente que para poder tener competencia pareja tenes que tener igualdad de posibilidades, lo que es responsabilidad del estado – salud, educacion, acceso al trabajo. Seas capitalista, comunista o socialista, sin esa base fundacional nunca vas a arrancar igual. No es casualidad que los paises con mas igualdad del mundo terminen siendo los mas desarrollados.

          • Lysander

            PD: Los dos mejores presidentes de EEUU fueron actores :)

          • Carlos Lopez

            Ah, disculpá, pensé que la cuestión era por qué el capitalismo funciona.
            Decir que es “natural” es una pura gansada, sin el menor asidero histórico ni antropológico. En las sociedades primitivas la idea misma de individuo está jaqueada o es incluso inexistente, la conciencia individual separada de una conciencia colectiva es a menudo apenas concebible y la preeminencia del colectivo en todos los aspectos de la vida está absolutamente naturalizada.
            No tengo nada que idealizar de esas sociedades, pero en pleno siglo XXI calificar de “natural” un complejo de relaciones sociales y de concepciones del mundo… Mamita.

          • Carlos Lopez

            Sobre tu última oración (“que el que está abajo de todo no viva peor que un perro”), tal vez te interese… http://en.wikipedia.org/wiki/Difference_principle#The_Difference_Principle

    • Lysander

      Es una discusion interesante. A la larga el capitalismo, con sus fallas, ofrece algo que los demas sistemas economicos no ofrecen: justa recompensa por el esfuerzo. Cada cual es dueño de su destino, para bien o mal. Si sos bueno en lo que haces y te deslomas trabajando te ira bien… hasta que alguien lo haga mejor que vos.

      Creo que esa es la razon por la cual otras corrientes son mas populares. Se las percive, incorrectamente, como mas justas.

      Desde ya, eso es en la teoria. En la practica es un sistema con miles de fallas, pero la realidad no anda lejos. Apple, hoy una de las empresas mas grandes del mundo, arranco hace 25 años en el garage de dos pibes que querian hacer computadoras sin seguir el modelo de IBM. Hoy tiene un valor de mercado mas o menos igual al PBI de Argentina.

  • Svetlana S.

    ay Alfredo… Te das cuenta adonde te metiste? Entre la “inventiva a nivel forzado”, Rosario-Newells, los Rand-roides desquiciados, adonde crees que vas a llegar con tu legitimo interes por aprender?
    Anda por ejemplo al blog de Rolando Astarita papa si queres aprender algo y conocer con algo mas de seriedad de estos temas. Entre esta caterva de impresentables ignorantes proto-proto-fascistas vas a perder tiempo.