La era de la convergencia

Con un poco de provincialismo argentino podemos festejar también que hay un sólo país a nuestro noreste (a la vez más rico y que crece más rápido) ¿es Chile? no parece porque el círculo es casi del argentino… Para la tradicional pulla de este blog con los brasileños hay que hacer notar que nuestro vecino está al sudoeste (más pobre y que crece menos).

Ricardo.

Lucas, muy interesantes estos datos.
Como bien decís, quedaría mejor si estuvieran en dólares constantes. También es una pena que el PBIpc sea solo del 2000. Me parece que trabajar con datos de panel sería lo indicado (ahí va una idea de paper para quien quiera buscar los datos).
Muy bueno el blog (es la primera vez que intervengo), lo recomendaré a mis alumnos de Economía y Econometría.
Saludos.
Adrián

Las comparaciones entre países en un mismo año se hacen o en dólares corrientes o en dólares PPP, que en realidad es como otra unidad de cuenta donde se tienen en cuenta la inflación y el nivel de precios de cada país.

¿Por qué no usás la base de Groningen o la del Banco Mundial para comparar?

Y como se explica que la teoria no sea vàlida para los siglos anteriores y que si sea válida para este siglo ?

La Teoría no es válida, ni en este siglo ni en los anteriores….existe algún tipo de convergencia condicional entre regiones…el resto es verso puro..como tanto chamuyo que vende para seguir sustentando un modelo ilógico donde hay mucho numerito, gente que se cree sería y hace 100 años que no encuentran manera de solucionar el hambre

el tamaño de cada punto es la población. Eje horizontal: PBIpc de cada país a precios de Estados Unidos del 2000. Eje vertical: crecimiento del PBIpc, comparando el PBIpc de 2010 a precios de Estados Unidos en 2010 con el PBIpc de 2000 a precios de Estados Unidos de 2000. Por eso digo que en las tasas está metida la inflación americana. En breve versión mejorada.

lucas: esto ya tiene un tiempo y parece ser que esta pasando aunque a uno no le parezca… el tema es que el punto de inicio de los paises pabres es realmetne muy muy bajo

http://www.ted.com/talks/hans_rosling_reveals_new_insights_on_poverty.html

Sobre la unidad de medida: Los PBI del 2000 están expresados en dólares internacionales de paridad de poder adquisitivo (PPP), a precios del mismo año 2000. Las tasas de crecimiento 2000-2010 son a precios constantes, es decir el PBI a precios corrientes de cada país deflactado por la inflación de cada país.

Así que ese problema, señalado por Lucas y comentado por otros, no existe en este gráfico.

Las cifras provienen de las bases de datos del Banco Mundial y allí figura toda la metodología. La conversión PPP de 2000 está basada en las relaciones PPP de 1993, actualizadas a 2000 según inflación relativa de cada país respecto al país de referencia (EEUU). En 2005 salió una nueva base PPP, con nuevas relaciones de poder adquisitivo y una metodología algo distinta, la cual originó la información de PBI-PPP de 2007 publicada por primera vez en el anuario de 2009 del Banco Mundial (Inf. sobre Des. Mundial).

Pregunta Uriel (# 7):
“Y como se explica que la teoria no sea vàlida para los siglos anteriores y que si sea válida para este siglo ?”

La explicación está, yo creo, en las fases de desarrollo del capitalismo mundial, y sobre todo los cambios en el grado de globalización.
En 1870-1914 (la “primera globalización”) hubo muchos países periféricos que crecieron rápidamente y se acercaron al nivel de los desarrollados, entre ellos la Argentina. Muchos no lo hicieron porque en esa época solo servían para fines extractivos en enclaves (plantaciones tropicales o yacimientos mineros), digamos en Africa o Centroamérica.
Entre 1914 y 1973 hubo un período de relativa insularidad de los países, con grandes restricciones al flujo de mercancías y capitales entre los países. Las empresas más grandes se limitaban en general a su propio mercado interno, o a algún mercado específico de exportación. Este periodo abarca las guerras mundiales y la accidentada entreguerra de la Gran Depresión y el proteccionismo, y también el período de posguerra (1945-73) gobernado por las reglas de Bretton Woods, con comercio limitado y restricciones a los flujos financieros.
En este segundo período, la evolución tecnológica y económica exigió la multinacionalidad de las grandes empresas, que comenzaron a descentralizar sus operaciones productivas y sus mercados a través del mundo.
Al colapsar el sistema monetario de B.Woods en 1073, el mundo viró a un sistema de cambios flotantes y liberalización de flujos reales y financieros (proceso vulgarmente conocido como “la globalización”, que los especialistas llaman “la segunda globalización” en recuerdo de aquella de 1870-1914).
En este período el principal interés en los países periféricos no radica en la extracción de materias primas sino en la colocación de capitales y productos.
Los países periféricos entran en este proceso en la medida en que ofrezcan un ambiente de negocios amigable para el capital mundial, y también para el capital nativo pues éste también tiene la posibilidad de fugarse hacia otras playas. Esta competencia entre países para entrar en el proceso mundial de acumulación es lo que mueve las reformas institucionales y económicas de las últimas décadas, y permite la convergencia.

Y por ultimo, recordar que el crecimiento argentino desde el ultimo trimestre de 2006 está exagerado debido a la intervención del INDEC, en alrededor de 2 puntos porcentuales por año. Esto se debe principalmente a que una parte del PBI son cifras en pesos corrientes que se deflactan con el IPC, y ello exagera su crecimiento real pues el IPC-K está fuertemente subestimado. Aparte el INDEK ha exagerado algunas cifras sectoriales de crecimiento real. Si se toma en cuenta esta sobreestimación del crecimiento reciente, y su no-sostenibilidad, la Argentina seguramente quedaría colocada un poco más abajo en la nube de países.

¿Vos crees, Ramon, realmente que el mundo de la sociedad de consumo llega a su fin? ¿Para cuando calculas la defunción? ¿Será esta semana, este mes, este año, este siglo?
Un breve recordatorio: En 1916, en su folleto “El Imperialismo”, Lenin declaró que el capitalismo había llegado a su etapa terminal parasitaria, en la cual era ya incapaz de desarrollar las fuerzas productivas. Eso fue en el mismo periodo en que aparecían (con pocos años de diferencia) el petróleo, los automóviles, los aviones y la radio, 25 años antes de la TV, 54 años antes de que el hombre llegara a la Luna, 75 años antes de que la economía soviética colapsara, y todavía nada: el capitalismo sigue desarrollando las fuerzas productivas a escala mundial, como si nada.
Yo, más que a Lenin, prefiero a Marx, que nunca cayó en esas pelotudeces, y siempre dijo que “ningun sistema social de produccion desaparece hasta que no se hayan desarrollado todas las fuerzas productivas que caben en su seno”, y que cuando esa fase se alcanza, “se abre una EPOCA (subrayado EPOCA) de transformación social”. En mi modesta opinión, estas cosas no han pasado todavía, y no parece que vayan a ocurrir la semana que viene tampoco.

Uriel, la teoría parece razonable. En siglos anteriores (no milenios) se me ocurren un par de cosas.

Hace 300 años el mapamundi era muy diferente. Por otro lado si hoy en día las estadísticas son poco confiables, ¿qué decir si se mezcla la historia?

Supongo que la “teoría” debe tener alguna hipótesis. Imagino que debe ser algo como el libre flujo de conocimiento, bienes, servicios, etc.

como dijo uno arriba, la convergencia no es el santo grial de nadie. te quedaste en el modelito de solow de los 50s y te perdiste varias decadas de evolucion teorica y empirica!

El capitalismo de acuerdos libres y pacíficos no se puede caer… como tampoco puede caer la isla de Utopía… ni la comunidad cristiana de Tolstoi…ni el castillo de la princesa de Cenicienta. Lo que nunca existió ni existirá no puede caer.

Ricardo.

Mientras hayan borregos amantes del tetra y el choripán como vos va a demorar un poco pero llegará el día, es cuestión de paciencia y te voy a ver caer de la nubes de dopes donde vivís.

Eros, esos tipos de CNBC se fumaron algo fuerte, o bien se trata de una solicitada de Boudou. La Argentina sigue tan outcast como antes, la reestructuración de la deuda no se ha completado (siguen los juicios de los buitres y sigue duro el club de Paris, y el país sigue sin someterse a las inspecciones del FMI). Además, con el despelote de Papel Prensa y Fibertel el rating argentino ha retrocedido varios lugares en las últimas semanas.

Habrá sin duda algunos arriesgados capaces de invertir en papeles argentinos, a tasas muy altas, solo porque no hay otros lugares que paguen tanto y porque (entre los varios outcast que pagan esas altas tasas) en Argentina hay la fundada expectativa de que la loca familia K nos abandone dentro de un año. Pero fuera de eso no me parece que haya nada para celebrar por el momento.

Ahora si…

Aguante la globalización CARAJO!!!!!