Fukuyama tenía razón

 

Lástima que casi nadie leyó su libro, sólo recuerda su frase “el fin de la historia”, y entonces hechos espectaculares pero que no cambien el gran curso de la historia, su trazo más grueso (Torres Gemelas, guerra de Irak) parecerían desmentirlo.  Pero su libro no decía que no iba a haber más conflictos. Decía que (1) el capitalismo democrático iba a seguir expandiéndose porque era un sistema que otorgaba cantidades tolerables de desigualdad, de crecimiento y  de reconocimiento para las aspiraciones individuales; y (2) al expandirse el capitalismo democrático disminuiría la frecuencia de guerras, porque son poco frecuentes las guerras entre democracias.

fukuyama

Por si no se lee: la línea azul son las democracias.

¿Hay guerras hoy? ¿Sabés de alguna? Claro que hay. Pero la guerra con más muertos de 2010 ha tenido unos 10.000 muertos, más o menos los que mueren en la Argentina por accidentes de tránsito. Sólo hubo 9 guerras con más de 1000 muertos (eso que Afganistán está contado dos veces). Y hay otros conflictos con menos muertos. Muchas son guerras o conflictos civiles, otros entre naciones. De estos últimos, ninguno es entre dos democracias.

¿A qué viene esto? A que no sabría qué opinar de Egipto salvo decir que ojalá se convierta en una democracia. Remate políticamente incorrecto: convengamos que no es lo más frecuente en países musulmanes:

democracy indexdemocracy index 2

  • Jose Francisco

    Fukuyama tiene mas punteria que Cachanosky en sus pronosticos, es todo lo bueno que se puede decir de ellos.

    Por cierto, sigo esperando que Japón se despierte magicamente, deje su decadencia y sea la potencia del Siglo XXI, como dijo FK en 1991 en ese libro… ayyy

  • Martín

    Lucas, ojalá te salga la querida democracia egipcia. Ahora, el mapa es malísimo. Bolivia es un “Regimen Hibrido” ¿Lo es ecuador? ¿Francia es una “flawed democracy” y USA no? Las democracias India y Sudafricana de partido dominante son más saludables que la Argentina, buscá otro mapa. Por lomdemas buen post!

  • Galliano

    Yo tuve que leer el libro de Fukuyama para dar una clase. Decía que la tendencia de las democracias capitalistas a expandirse conllevaría a una reducción de los conflictos. Failed: El capitalismo se expandió, pero la democracia no, allí están China, los tigrecitos sudasiáticos, ¿Cuba? y ops! Egipto, Jordania, Marruecos, Túnez. Los musulmanes buenos, no como Irán que elige a sus gobernantes.
    En todo caso, es más inspiradora la lectura de Schumpeter y Hayek (sin Von, estamos en democracia), que decían que liberalismo y democracia son un par innecesario, casi imposible.
    El tuyo es un problema conceptual que un conservador hecho y derecho no sufriría. Quizás cuando envejezcas…

  • Guillermo Quijano

    No necesariamente el balance es bueno. Si, tenemos más países formalmente Estados de Derecho liberales y democráticos. Pero al mismo tiempo la globalización les sacó a los estados nacionales gran parte de la distribución de la torta del poder. Entonces, todos podemos tener el mismo poder de influencia sobre nuestros destinos colectivos que antes. Sobretodo considerando que gran parte de los problemas son globales: el medio ambiente, por ejemplo.

  • El del 0.33%

    Martín, coincido y agrego: ¿Mongolia igual que Méx y Arg?

    ¡Ni a palos!

  • Sisifodichoso

    Curioso el mapa con Thailandia en verde. Los militares derrocan a un (corrupto) presidente democraticamente electo. Tienen conflictos en el norte y centro por los que siguen bancando al ahora exiliado Thaksin, y en el sur tienen una guerra hace anios entre el gobierno y los musulmanes.

    El hecho de que el Rey siga teniendo mas influencia politica que cualquier politico tampoco ayuda.

    Aparentemente estan mejor en Gaborone que en Baires.

  • Nicolás Pángaro

    Ojalá se encaminen a una democracia pura, sin “protectores” ni nada por el estilo. Es simple: se vota, se eligen los representantes, se evalúa, se vuelve a alegir, y así sucesivamente. ¿Tan complicado es? La democracia es el mejor sistema de gobierno. Lejos. Basta de mesiánicos obtusos, por favor.

  • Charrua

    Me parece bastante discutible lo de que las guerras entre democracias son intrinsecamente “poco frecuentes”. El período histórico que se examina es una muestra pequeña (últimos 70 años y una minoria de países, ponele) y sesgada por la existencia de los arsenales nucleares y la Guerra Fría.
    Europa se las arregló para estar en guerra semipermanente durante miles de años y con muchos sistemas de gobierno distintos (romanos, feudales, absolutistas, monarquias limitadas, lo que quieras); me huele que el origen de la paz actual fueron varios miles de misiles nucleares en manos de rusos y americanos, no el modo de elegir a la élite gobernante.

  • Ramón Sánchez

    “no el modo de elegir a la élite gobernante.”

    Charrua

    Y no lo dije yo pero he ahí el problemo…sigo insistiendo que se desconoce en que consiste una democracia liberal y saber diferenciarla de una democracia socialista…en una democracia liberal no hay ninguna élite gobernante y se respetan los derechos individuales de los ciudadanos, en una democracia socialista sí se elige a una élite gobernante y no se respetan los derechos individuales de los ciudadanos prevaleciendo el “bien común antes que el propio “nazionalsocialista o la voluntad de la mayoría rousseuneano, el “ajo y agua”para el que pierde la elección.

    Ahora citar a un neoconservador(Fukuyama) como analista de la historia no hace otra cosa más que confirmar que este sitio es de neoliberales y no de liberales.

    Por cierto la 2 Guerra Mundial fue entre democracias….Hitler y Mussollini fueron elegidos democráticamente, la URSS es la Unión de Rep. Socialistas Sovieticas(parlamento), los eeuu demócratas keynesianos así como la uk y Francia democrática ….ejem

    ¿Qué querés inventar?

  • Matias Gattesco

    Ramón, la Segunda Guerra Mundial no fue entre democracias. La inicio la Alemania Nazi, que si bien eligieron a Hitler democraticamente, el mismo cerró el Parlamento y las posibilidades de elegir otros dirigentes. La URSS tenia un parlamento por sectores económicos (no partidos) que no se elegian por voto popular sino de la misma cúpula oligarca de poder que llegó a la fuerza al gobierno. Fuera de ellos, las demás naciones fueron democracias. Así que ese “ejem” no debería estar.
    Hay muchos paises que adoptan el sistema democrático, pero que internamente no lo aplican o es una fachada, como Cuba. Tener el nombre de democracia no lo convierte en tal. La misma no se agota en la forma de elección del Poder Ejecutivo, sino tambien el Poder Legislativo y la aplicación de los DDHH, pues no se puede negar que una democracia formal (puro procedimiento de elección de autoridades, sin garantías ni derecho alguno) no es democracia.
    La democracia sirve como organización pacificadora para el manejo interno de un pueblo o gobierno. Ese es el valor que este sistema de gobierno tiene como oferta.
    Quien tiene paz interna, es capaz de dar paz interna a los demás, o algo así dicen los budistas. Por eso, bienvenida la democracia para el que la quiera.
    No entiendo a los que dicen que por leer Fukuyama ya se denota cierta tendencia ideológica ¿Si yo leo Marx y Fukuyama a la vez, cual será mi ideología?

  • Ramón Sánchez

    Por de pronto te puedo catalogar de socialdemócrata si citás(que no leer) a Fuku y al Marx…
    En el aspecto formal tanto la Alemania de Hitler como la Italia de Mussolini como el Soviet fueron democracias ,que no te gusten y que se convirtieran en totalitarios es otra cosa….o quizás sea lo lógico visto lo que estamos viendo…

    Buena crítica pero algo errada

  • Aleajacta

    Otro poroto a favor de las democracias es que no permiten hambrunas, según Amartya Sen.

    El primer bonzo egipcio, el del 17 de enero, carecía de cupones de pan.
    (Ese día, Embi Egipto + 2%; al día siguiente fueron tres los bonzos y Embi + 9%: mercaderes sensibles).

  • gandhiano

    Para comenzar por algún lado en este desparramo:
    Primero: ya se hicieron bastantes comentarios acerca del dichoso mapa. Por no decir que no menciona teocracias.
    Segundo: ya comienza a ser irritante la grotesca e intencional grosería de confundir gobiernos elegidos en forma democrática con gobiernos democráticos, aunque no cumplan ninguna ley, persigan ilegalmente, torturen, encierren y asesinen a quienes se les ocurra, etc, etc. No es casual que quienes practican este sofisma no reconocerían una democracia aunque les mordiera la nariz.
    Tercero:el número de países aumentó. Punto. Donde antes, por ejemplo, estaba Yugoeslavia, ahora tienen Eslovenia, Croacia, Serbia, Bosnia, Montenegro, Macedonia, y tal vez, Kosovo. En todas ellas se vota. A este ritmo, cualquier estadística sobre incremento de democracias es ilusorio.
    Cuarto: Las tesis de Fukuyama vuelvo a invitarlos a cotejarlas con “Conflicto de civilizaciones” de Huntington. La licuación del comunismo como sistema económico no dejó un solo jugador en el escenario. Hay sistemas sociopolíticos además de económicos.
    Quinto: la cantidad de víctimas y de guerras también tiene una compartimentalización discutible.
    Las Torres Gemelas, los atentados de Madrid y Londres, la guerra de Irak y la de Afganistán y numerosos episodios en la interfase arabe-israelí, por no mencionar el desastre Sudán-Darfur, etc, se inscriben en un conflicto esparcido en distintos territorios y períodos temporales, pero de indiscutible continuidad y conexión.
    Sexto: Hay una tendencia difusa a desear y pronosticar democracias para los países actualmente en conflicto callejero. No se tiene en cuenta que no cuentan con las instituciones, ni las tradiciones, ni las bases culturales para buscar o siquiera desear ese resultado. Parece un típico pensamiento mágico latinoamericano.

  • Gero

    La democracia se contagia y se expande? China desde 2008 es la 2da economia del mundo, principal exportadora, principal importadora en franca expansion, pronosticada 1era economia del mundo en las próximas décadas, multiples zona de influencia en expansión, actor global, con poder disuasivo nuclear, intereses en africa, medio oriente, lejano oriente, europa y america del sur. Y no es precisamente una democracia, aunque si capitalista.

  • El Pollo

    Definitivamente,el mapa tiene una mirada un poco… digamos… tendenciosa?
    Pero parece que encontraste una Ley de la Historia “son poco frecuentes las guerras entre democracias” ¿una generalización empírica? te olvidaste de poner los datos.

  • Gero

    Viendolo desde una lógica del capitalismo, sería mas adecuado decir que lo único que importa para el mundo capitalista es nuevos mercados. Es la verdadera expansión que importa. La organización del gobierno poco y nada, si está dispuesto a endeudarse con bancos transnacionales para financiar obras de empresas multinacionales. La inclusión de países como mongolias proveniente del ambito comunista provocó y provoca que por un tiempo todas las industrias de las potencias centrales tengan nuevos mercados y no tengan que cohetearse como pasó en la 1er. guerra mundial y el congreso de viena.

  • p

    Dos cosas. La primera, bastante obvia y ya dicha arriba: poco criterio para establecer una democracia “flawed” o un régimen híbrido.
    La otra, sobre la regla/el mito de que las democracias no van a la guerra entre sí. Suena muy bien y hay pocos ejemplos de lo contrario, peeero… Que no haya guerra no significa que no haya ataques contra otras democracias, como los que hizo la “gran democracia” en Chile de 1973 o en Venezuela de 2002. Y justo Latinoamérica es el otro contraejemplo: recién en los ochenta entró en la ola democratizadora, pero de la Segunda Guerra en adelante, que yo recuerde, tuvimos: la Guerra del Fútbol, Malvinas (contra una potencia monárquica extra-continental) y el Ecuador-Perú de 1994. Tres apenas (por ahí me olvido alguna, disculpen que no me gaste en guglear), todas breves y poco cruentas. Quiero decir, países no democráticos, en ciertos contextos, también evitan las guerras.

  • p

    Disculpen el doble post. Pero, ¿qué mejor ejemplo de mi última oración que Chile y Argentina en 1978?

  • el impermeable

    El remate es básicamente, atómicamente, anti-democrático, el autor, parece entender y por lo tanto cometer el mismo error que el etnocentrista marketinero Fukuyama; en todo caso el que no se equivocó fue el Doctor Angélico, con su conocida y archirepetida frase: “la democracia es un mal sistema pero es el menos malo de todos los demás”.
    Como dice Allport: “El papel que desempeña la religión es paradójico. Crea prejuicios y los desbarata. A pesar de que los credos de las grandes religiones son universalistas, y que todos subrayan la hermandad entre los hombres, la práctica de estos credos es con frecuencia divisionista y brutal. La sublimidad de los ideales religiosos se ve contrarrestada por los horrores de la persecución en nombre de esos mismos ideales”

    Parece que algunos pseudo-demócratas adolecen del mismo vicio, y en pos de la libertad y la democracia (interna) invaden paises, secuestran personas, etc., etc.,etc.. prohiben el burka…

  • gandhiano

    el impermeable, el principal conflicto dentro de una democracia sigue siendo la forma de lidiar con quienes intentan, en su interior, destruir la democracia, sin caer en sus mismos métodos.

  • Ramón Sánchez

    Lo importante no es la democracia lo que importa es la Libertad.

  • sfcosimano

    El error de Lucas, fue no poner la fuente. Si no me equivoco debe haberlo sacado de Freedom house o alguna ONG similar. El indice de democracia, toma indicadores para construir las variables de libertad e igualdad.
    Más allá de eso, lo que Fuk observó es muy cierto. Las democracias, entendidas de una manera amplia, tienen menos chances de guerrear entre sí.

  • Andy Werner

    Tenemos un 6 en el democracy index: “flawed democracy.”

    Quién diría…

  • Fernando

    USA tiene bases en todo el planeta y conserva un arsenal nuclear capaz de aniquilar toda especie viviente unas 10 veces.

    Eso sí, es una Democracia.