Doscientos años extraordinarios

Muy bueno!
creo que el factor clave fue la tecnología y la globalización como un proceso del capitalismo.
con ella países como China y demás países sin mucha capacidad de crecer pudieron a partir del comercio global explotar sus recursos naturales, no?
igualmente la lectura final del mundo global y en paz y todo el verso, no lo compro.
siempre existirá un país dominante ( USA ahora, por mas que no este en su mejor momento ), capaz luego China, no lo se. Y siempre existirá el deseo de poder y explotación de los países mas ricos, con lo que no ayudara al crecimiento de los países mas pobres, como los de África y Asia pero con el crecimiento de la tecnología, a nivel mundial, es difícil ver un gran retroceso de algún país ( exceptuando guerras, epidemias y demás )
che, en el 2001 Argentina siguió creciendo..mmmm.
Saludos!

Cosas:
1-Ojalá.
2-Loco cuando aparece Argentina en los 80-90: en los middle income, pero claramente entre los que más salud tienen.
3-”The Joy of Stats”; hay que tener huevos para ponerle ese nombre, pero es muy joyful. Lindo hallazgo.

Espectacular

Visualmente es superatractivo, pero la escala es “mentirosa”, si se respetara daría cuenta del atraso en términos de ingresos per cápita es peor que hace 200 años, la brecha o disparidad entre países es mayor, no menor.

Juan Ignacio Visentin, no es verdad lo que dices. Los ingresos per capita están convergiendo cada vez más. Por supuesto los ingresos están medidos en dólares a paridad de poder adquisitivo. Las disparidades entre países aumentaron en el siglo 19 y primera mitad del 20, porque una gran parte de la población era aun pobre (p ej China o India) mientras otros se volvian cada vez mas ricos. Pero en los ultimos 40-50 años eso se revirtió, y empezó la convergencia.
Este clip muestra solo los promedios por pais (o por provincia en el caso de China), pero se puede hacer el mismo ejercicio en terminos de personas, como lo han hecho algunos autores (ver referencias abajo), mostrando el mismo resultado. Ese analisis muestra ademas que del total de desigualdad entre personas en el mundo, el 80% son desigualdades entre los paises, y solo 20% desigualdad interna dentro de cada pais.
Referencias:
Bourguignon, François & Christian Morrisson, 2002. Inequality among world citizens: 1820–1992. The American Economic Review 92(4):727-744.
Sala-i-Martin, Xavier, 2006. The World Distribution of Income: Falling Poverty and . . . Convergence, Period. The Quarterly Journal of Economics 121(2):351-397.

No son todas ni mucho menos, pero estas dos son bastante ilustrativas.

Flavio Pigazzi, no tenes idea de lo que dice porque, evidentemente, no hablas inglés. Si clasificas los paises por el porcentaje de población que habla inglés se obtiene una evolución muy semejante a la observada en el gráfico. Moraleja: Podés hablar en cualquier idioma, siempre que sea en inglés.

INDEC!!!!!!!!!

Pregunta: ¿Con esto se confirma la “teoría de la convergencia neoclásica”?

Juan: el eje x esta en escala logaritmica. La distancia horizontal entre dos puntos refleja crecimiento relativo, no absoluto.
40.000 es diez veces 400 y 400 es diez veces 40, por eso la distancia entre esos numeros es igual.

Hector: solo un puñado de paises tiene hoy expectativas de vida superiores a 80 años, y todos ellos ya nos superaban en 1980. Incluso en 1940 ya nos superaban, con la excepcion de los paises afectados por la guerra (Francia, Italia y Japon) mas España. Todos nos superaron en la inmediata postguerra (el ultimo en hacer catch up fue Japon a comienzos de los años 50).

Visentin (#17) la escala es continua y no en segmentos, pero es una escala logaritmica, que es lo usual en estos casos. Igual distancia mide igual proporcion de incremento (4000 es diez veces más que 400, y luego 40.000 es diez veces más que 4000). Están marcados esos puntos como referencia pero la escala es continua. En Economía se usa esa escala en materia de ingresos primero por conveniencia de lectura, y segundo porque la conducta de los agentes económicos en relación con sus ingresos es de tipo proporcional: 200 pesos de aumento producen más efecto cuando ganas 1000 (pues representa un 20% de incremento) que cuando ganás 10.000 (representa un 2%); si ganás 1.000.000, los 200 pesos ni se notan. En la escala logaritmica cada centímetro mide incrementos proporcionales iguales.

PC, tenés razón, no fui exacto en lo que decía (de hecho no consulté las cifras como lo has hecho correctamente vos). Solo que la Argentina estaba entre los ingresos altos hasta 1930-40, y su exp de vida estaba en el mismo ballpark aunque era inferior a la de los actuales paises desarrollados. En los últimos decenios, la exp de vida argentina asi como el ingreso han crecido poco en relacion con otros paises comparables.

Me tomé el trabajo de seguir con la vista la “bolita” de Argentina (en un momento la identifican) y veo que al final aparece como la mejor, o una de las mejores en ingreso de toda América. Pero cómo puede ser? Si leyendo Clarín y La Nación vemos que estamos tan pero tan mal! Trabajará en el INDEC este científico?

La escala logaritmica de las abscisas si bien tecnicamente correcta o aceptable termina siendo visualmente tramposa

fede(26), seguramente veas que sube la argentina en los ultimos años, ya que mas abajo del 2001 es dificil estar.
dudo mucho ser los mejores de america pero we, si queres compararla con venezuela o con colombia, posiblemente.

Me parece que si se sigue la evolución temporal de subgrupos, se pueden ver dos grandes diferencias: Por un lado, Europa y A. del Norte muestran a traves del tiempo un incremento importante en expectativa de vida con un aumento importante en ingreso per capita. Por otro lado, Asia y Africa, (pero sobre todo Asia)muestran el mismo incremento en expectativa de vida, pero con mucho menor aumento en el ingreso per capita, comparado a Europa y A. del Norte. Porqué la diferencia?

Antes que me pregunten origen:
http://new.paho.org/hq/index.php?option=com_content&task=view&id=2470&Itemid=2003