Año nuevo, con mucho hielo

 

No soy un escéptico del cambio climático, pero sí soy un observardor imparcial. Una cosa que claramente no está pasando es que esté cayendo la cantidad de hielo. Lo que sí pasa es un cambio de lugar. Cae el hielo en el Polo Norte, aumenta en la Antártida. Resultado neto (línea roja en el tercer gráfico): tendencia constante, aunque en este instante un poco más de hielo que lo normal. Los datos no son de climascépticos, sino de un sitio que sigue el hielo ártico, más bien simpatizante de la idea del derretimiento global.

 

  • Luis

    Por el título, pensé que ibas a volver a hablar de tu admirado Messi, pelado incipiente…

  • aleyamil

    ¿Es todo literal? Ah, yo no podía entender metáfora de qué era todo esto del hielo.

  • DanielV

    Mayor superficie de hielo, pero falta considerar espesor de hielo, que según entiendo está bajando al unísono en ambos polos. También están buenos los gráficos que muestran flujo de hielo desde tierra hacia los océanos, la velocidad del flujo también está aumentando.
    http://www.youtube.com/watch?v=VNgqv4yVyDw

    Flujo de hielo en Antártida oriental + cambio de altura:
    https://www.youtube.com/watch?v=uZ3mxy8G978

    En Antártida occidental el efecto es más pronunciado según entiendo.

    No soy un experto en ninguno de estos campos (Clima y Economía), pero mi analogía provocadora :P sería = estas diciendo que la emisión (salida de hielo hacia al mar desde terreno continental) no genera inflación (mayor cantidad de hielo en el mar); y que si hay inflación (más hielo en mar) es porque las reservas se fueron para arriba (década ganada!!!). La equivalencia es hielo continental = reservas y cantidad de pesos en la calle = hielo en el mar.
    Es para dar un golpe de efecto, quizás sería mejor comparar pesos en la calle/emitidos vs pesos capturados/respaldados?.

    Recomiendo el canal de potholer54: https://www.youtube.com/channel/UCljE1ODdSF7LS9xx9eWq0GQ

    Otro bueno es greenman:
    http://www.youtube.com/user/greenman3610/videos

    Feliz año!!!

    • http://www.bligoo.com/ emilio gaviria

      ¿Interpretando el criptograma?. Según la historia local, todos los engendros económico-financieros finalizan arrasados por grandes cantidades de agua o de lava que soportan los habitantes

      • indio007

        Feliz año Emilio.

        • http://www.bligoo.com/ emilio gaviria

          indio, feliz año, Usted me facilita seguir aprendiendo.

    • indio007

      La importancia de conocer el movimiento de los hielos tiene que ver con ciertas particularidades del Continente Antártico.

      El Continente Antártico alberga alrededor del 80% del agua dulce del planeta, si bien existe una continua pérdida y reposición. El espesor promedio del hielo que cubre el continente es de 2.500 metros, el máximo espesor registrado fue de 4.776 metros. No se trata de un hielo totalmente estático debido a que por debajo de los 50 metros existe una deformación plástica.

      Dada las bajas temperaturas reinantes no existe fusión superficial. Excepto la Península Antártica, mostrando la influencia local del vulcanismo, el resto no muestra calentamiento desde 1960. Esta falta de calentamiento contradice los resultados de los modelos informáticos, según los cuales allí debería observarse un calentamiento mayor que en el resto del globo (Nature, 418, 291-292). Se observa, por ejemplo, que desde 1960 la estación del Polo Sur indica un cierto enfriamiento y la estación costera Halley no muestra ninguna tendencia significativa.

      Existe por cierto una fusión en la parte inferior de la capa de hielo, sobre el continente, debido a las elevadas presiones y una mayor temperatura por el calor geotérmico, aunque siempre menor a cero grados.
      Esta agua de fusión por presión (a la que probablemente se le sume la originada de acuerdo a otras teorías – es zona volcánica) da lugar a todo un sistema hídrico continental de ríos y lagos subglaciales de agua líquida. El lago más conocido es el Lago Vostok. Está ubicado por debajo de la base Vostok rusa, a 3.748 m bajo la superficie de la placa de hielo antártica central.

      Una investigación realizada con un altímetro láser desde un satélite de la NASA durante la pasada década ha identificado 124 lagos activos subglaciales., la investigación, ha permitido presenciar procesos de llenado y vaciado de lagos, por lo que estos depósitos subglaciales, funcionan como una red hídrica a escala continental.
      Gracias al Geoscience Laser Altimeter System (GLAS), a bordo del satélite Icesat, han podido detectar y medir durante cuatro años y medio (desde octubre de 2003 a marzo de 2008), cambios de elevación en el hielo, deformaciones superficiales, en casi todo el territorio antártico asociadas a la dinámica de los lagos ocultos.

      Los datos del movimiento de los hielos que hoy se tiene combinados con los datos del Icesat son clave para aclarar el rompecabezas de la estabilidad de la capa de hielo del continente. La mayoría de los 124 lagos identificados están en zonas costeras, en las cabeceras de grandes cuencas geológicas, donde más se mueven los hielos, por lo que la dinámica de estas lagunas influye en la descarga de agua dulce en el océano.

      Saludos y feliz año.

    • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

      Al respecto del hielo polar, hay dos observaciones que hay que conocer. La primera tiene que ver con el hielo del Ártico. El Ártico es el único lugar en el mundo que aún se calienta, poco, pero se calienta. El resto del mundo sigue en su pausa de calentamiento. El calentamiento del Ártico está causado por el agua caliente de la Corriente del Golfo arrastrada por la corrientes del Océanos Atlántico. Comenzó cuando ocurrió un cambio del sistema de corrientes del atlántico Norte a mediados del Siglo 20. Antes de eso en el Ártico sólo se veía un lento y lineal enfriamiento durante dos mil años.

      Segundo: hubo un escalón de intenso calentamiento en 1999 en las postrimerías de El famoso El Niño del siglo de 1998. En tres años elevó la temperatura en 0,3ºC y luego se detuvo. Este fue el único calentamiento que hemos tenido desde 1979. El temprano calentamiento del siglo 20 tuvo lugar entre 1910 y 1940 y elevó la temperatura 0,5º Celsius. Fue seguido de un rápido enfriamiento al comienzo de la 2ª Guerra Mundial. La recuperación de este enfriamiento fue lenta y la temperatura no alcanzó los niveles de 1940 hasta recién 1980. Desde es punto hasta el comienzo del el Super Niño de 1998 no hubo ningún calentamiento, lo mismo que pasa ahora, sólo que nadie del público lo sabe porque 3 de las 5 fuentes de temperaturas globales hacían trampa y falseaban los registros para mostrar calentamiento.

      Los únicos registros confiables para los años 80 y 90 son los de UAH y RRS (Universidad de Alabama y Remote Sensing System) dos registros que obtienen los datos de los satélites. La historia de la temperatura tiene dos períodos de calentamiento para el siglo 20, desde 1910 a 1940, y desde 1999 a 2002. Estos tres últimos años son más del 30% de todo el calentamiento del siglo y no es sorprendente que como consecuencia hayan ocurrido algunos signos de calentamiento. Si hay ahora algún derretimiento y/o cambio en el hábitat se debe a ese golpe de calentamiento y no a algo que esté ocurriendo ahora, Y algunos de esos informes de cambio de hábitat resultaron ser falsos, como el de los osos polares, o las mariposas monarcas.

      Finalmente, el espesor del hielo marino de la Antártida es MAYOR de lo que los científicos creían, al menos de acuerdo con estudios que hizo el
      British Antarctic Survey, con pequeños submarinos “Drones” que descubrieron que lo que se creía que eran de 1 a 2 metros de espesor resultaron estar entre 3 y 7 metros y muchos casos de hasta 10 metros.

      http://www.nerc-bas.ac.uk/

      “From the British Antarctic Survey comes this press release which really isn’t a surprise to climate skeptics. In Antarctica, not only is the amount of sea ice increasing each year, but an underwater robot now shows the ice is also much thicker than was previously thought, a new study in Nature Geoscience reports.”

      Lo rescatable de esta noticia es que cada vez hay mayores evidencias que muestran lo errado que eran las creencias de los científicos, y que se daban como buenas. Sobre estas “buenas” creencias se están haciendo proyecciones erradas y obteniendo resultados espurios que llevan a los políticos a intentar implementar prohibiciones y regulaciones absurdas de procesos, materiales, y compuestos que causan problemas en las economías de los países que las siguen.

      Pero cuando una de esas viejas creencias es desenmascarada, no hay marcha atrás en la creencia madre, ni un nuevo y profundo análisis de la hipótesis que está causando descalabros económicos y sociales en el mundo: el del cambio climático causado por emisión humana de dióxido de carbono. Es que en el tema cambio climático la ciencia no cuenta mucho, se trata de geopolítica y grandes negocios.

  • zorba

    Yo no entiendo mucho pero diría que en la discusión hay un error, el clima siempre cambia, desde la formación de la tierra hasta ahora el clima cambio y mucho.
    Ahora lo que habría que tratar de entender es si el cambio climático que vendrá es positivo o negativo para nosotros y si la influencia que tenemos (tenemos influencia) en el clima puede mejor o agravar la tendencia según sea el caso.
    Pero lo que positiva mente se es que con una serie de 35 años no creo que se pueda ver nada del cambio del clima.
    Saludos.

    • DanielV

      Otra comparación, esta vez con astronomía porque al igual que con el estudio del clima es una ciencia observacional, donde no se puede meter en el laboratorio el objeto de estudio. Sentencia análoga (estoy abusando de analogías aviesas, la última lo prometo!!!):

      “No podemos decir que el universo se expande, solo tenemos datos de los últimos 50..100 años (que comparado con los 13700 millones de años de edad del universo bajo estudio es nada, ¿y si se da vuelta la expansión mañana por una nueva fuerza desconocida?).”

      Efectos esperados = mayor temperatura promedio, con picos más pronunciados/clima extremo (ciclos de sequía e inundación), menos huracanes en el Caribe pero de mayor potencia, suba de nivel del mar, pero esos son los menos; el problema son los no previstos (hay puntos de no retorno, la cosa no es lineal).

      Positivo y negativo depende según como se vea: si la producción agricola de EEUU y Brasil se desploma y la nuestra se desploma menos, entonces vamos a estar relativamente mejor, aunque haya hambruna mundial y cada sudestada deje a medio Buenos Aires bajo el agua.
      Me enganché… tuve mi etapa de “el cambio climático es verso”, después pasé a “el cambio es natural, el sol!!! el sol!!!”, después a “algo de antropogénico hay, pero no para cagarla del todo, que son nuestras emisiones comparadas con los volcanes, eh?, eh?”, y por último “la estamos cagando nosotros”.

      Es tan trágica la cosa?, a lo mejor no… miren lo que pasó con el agujero de ozono y el uso de CFC, una vez que hubo acuerdo en que el problema existía y había que hacer algo se buscó una alternativa y algo se hizo. O con el plomo en la nafta que era un peligro para la salud pública…
      Quizás encontramos tecnologías que bajen a la décima parte las emisiones, luego otras que secuestren CO2 atmosférico y oceánico, luego otra para poner aerosoles que reflejen más la luz del sol y parar la subida de temperatura y que se vuelva a formar hielo nuevo si es que no se alcanzó un punto de no retorno, o alguna modificación genética masiva para toda la vegetación y plancton….

      Pero si nos ponemos en que el problema no existe y estamos como un gordo que no quiere hacer dieta/ejercicio porque dice que tiene huesos grandes o que el agua lo engorda o la ropa no le queda… vamos mal. Nosotros digo, el planeta va a seguir como siempre, pero las civilizaciones complejas no son muy robustas que digamos.

  • ManhattanRuiz

    Estoy dispuesto a reconocer que la inflación es en todo tiempo y lugar un fenómeno monetario.
    Estoy dispuesto a reconocer que Sanz es un candidato carismático.
    Estoy dispuesto a reconocer que la libertad nunca es negociable.

    Pero con el cambio climático, no. Te lo pido por favor.

  • http://www.bligoo.com/ emilio gaviria

    Circunloquios de impronta tipo gubernamental. Las conclusiones sobre los hielos son más seguras que efectuarlas sobre economía y finanzas, éstas son volcánicas.

  • Diego

    Más allá de que hay miles de estudios que prueban que el cambio climático es real y está influenciado por el hombre ( incluso hay estudios que prueban que solo el 3% de los estudios no consideran que la causa sea humana), creo que hay una prueba muy básica que todos podemos hacer para verificar que la tierra de calienta a ritmos alarmantes.
    Hace veinte años, si salías a la calle en la costa sin saquito, te morías de frío. Hoy no sabes donde metertelo!!!

    Pd: podrás convencerme que vivir sin medialunas es buena idea, pero con esto no jodamos.

    • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

      Diego, si ayer y anteayer salías a la costa sin saquito e morías de frío Tu memoria no sirve como evidencia. Mostrá los registros que indican que hace 20 años era más frío que ahora. (cuando de veras veas los registros te vas a sorprender). Sólo el 3% de los estudios no consideran que la causa sea humana. Como debieras saber, la ciencia no es democrática. Es una tirana inflexible. No hay mayoría que valga: si 97 personas dicen que el agua a nivel del mar hierve a 50º C y 3 personas dicen que lo hace a 100º C, el agua seguirá hirviendo a 100º C contradiciendo al 97% de tontos.

      Lo del 97% de científicos que tanto les gusta nombrar, es una patraña inventada por John Cook, de Australia, y ya ha sido cubierto de vergüenza cuando se le demostró que ese famoso 97% no pasaba de 5%. Pero a los calentones no les importa que los desenmascaren y les refrieguen la verdad por la cara. Su mision es desinformar y contribuir con la gran estafa del “Calentamiento Global Antrópico”, oh, perdón… “cambio climático antró,..” me equivoqué: ahora es “Disrupción antropogénica del clima”.

      • Alonso Quijano

        ¿Cuál es la motivación del engaño?

        • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

          Básicamente son dinero y poder entre los políticos. Se trata de controlar la generación, venta y distribución de la energía en el mundo. Todo lo que se construye o se produce, todas nuestras actividades consumen gran cantidad de energía. Entre los científicos que descubrieron el filón de oro de pedir becas y subsidios para investigar cualquier cosa que se relacione con el “cambio climático” significa tener una larga carrera en universidades y organizaciones públicas o privadas. Para ello es necesario hacer que sus estudios hayan demostrado que el peligro del calentamiento es enorme e inminente, que es causado por el hombre, y que hay que seguir investigando para llegar a conclusiones más firmes. Científicos que se hicieron burócratas y gozan de excelentes sueldos y prebendas de toda clase, como los representantes de los gobiernos ante el IPCC, que viven a cuerpo de rey y se tiran espléndidas vacaciones cada vez que hay una Cumbre del Clima, como la reciente en Lima. Todos los años vacacionan a cuesta del dinero de los impuestos que usted, su familia, y yo pagamos.

          En Argentina tenemos varios que son absolutamente incapaces de leer y comprender estudios como los de Eric Monin et al, 2000 sobre el período de terminación de la última edad glacial y la comprobación de que el CO2 aumentó en la atmósfera DESPUÉS de que hubo aumentado la temperatura. Eso destrozó la hipótesis de que es el aumento del CO2 el que hace subir la temperatura. Lo cierto es al revés.

          Si algún día se demuestra que el cambio de clima es natural, que no hay ningún peligro que nos aceche, los investigadores del clima perderán sus puestos y tendrán que dedicarse a otra rama de la ciencia… pero lo más probable es que terminen en trabajos burocráticos, mal remunerados y aburridos.

          El cambio climático es descrito como un tren al que se han subido una gran cantidad de inescrupulosos, vivillos, aprovechados, oportunistas, estafadores, etc, científicos de escasa o nula ética profesional; también políticos que hacen carrera y fortuna con el fraude (Al Gore, por ejemplo), empresarios que producen y venden productos “amigables con el clima”, y una variedad inmensa de actividades que no existían antes del miedo a las catástrofes climáticas. Todas falsas, por supuesto.

  • indio007

    Una aclaración importante es que los gráficos que se presentan no son de la cantidad de hielo, son de la superficie del “sea ice”, es decir de la extensión (no el volumen) del hielo que flota en el océano. Este hielo mucho está influenciado por los vientos y fenómenos oceánicos.

    La comparación de los gráficos de los dos hemisferios muestra claramente que esa extensión no responde a un fenómeno global. Un indicador más válido es la temperatura superficial media global medida por satélite, la llamada temperatura RSS (Remote Sensing Systems) que muestra que desde 1996 no hubo calentamiento global.
    https://lh3.googleusercontent.com/-DSPrbsJoR9Y/VIBsV1_nyrI/AAAAAAABtPw/EpWec6gdEMI/s800/clip_image0021.png

  • Juanito

    Aún no llego a una conclusión…la manía de muchos economistas de opinar de cualquier cosa como si supieran, es algo que aprenden en la facultad o es condición prealable necesaria para ingresar a la universidad??? (es un caso análogo al de la mala letra de los médicos)

    • Cyrus

      En todo caso, acá el economista no está opinando. Se limita a pegar unos gráficos.

      • Juanito

        Cyrus: Llach afirma “Una cosa que claramente no está pasando es que esté cayendo la cantidad de hielo”. Como indio007 bien dice en el comentario justo aquí debajo respecto al volumen de hielo, esa afirmación es errónea. Cualquiera que sepa un poco de la situación puede decirte lo mismo, además abunda la literatura seria y contrastable que muestra claramente lo contrario de lo que el autor del blog afirma. Llach llega a esa conclusión al interpretar equivocadamente los gráficos. Llamalo opinión, interpretación incorrecta, desubicación, incapacidad para reconocer los límites del saber propio, o como más te guste. El resultado es el mismo.

        • Cyrus

          O sea, Llach pecó por meterse en un tema de expertos, por introducirse en el Sancta Sanctorum de la Casta Sacerdotal. Y bueno, habrá que enviarle la Inquisición.

          • Juanito

            Bueno, si esa es tu solución, adelante. Para mí alcanza con que cada uno se ocupe de lo que sabe, y deje el resto para los demás. Saludos.

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Juanito, ¿estás muy seguro de que los economistas tienen la manía de opinar sobre lo que no saben? ¿Y que opinás de la manía de los aficionados como vos de criticar sin tener ni idea de los que están hablando, opinando como si fuesen científicos del Instituto Dinamarqués del Hielo? Si te fijás en la extensión del hielo del Ártico verás que ha venido creciendo todos los años desde su gran mínimo de 2012.

            http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php

          • Daneel_Olivaw
          • Juanito

            Eduardo: Daneel aquí abajo llegó antes que yo con la respuesta.
            Al margen de los intereses económicos y políticos en juego, una cosa es alguien que afirma que el calentamiento existe pero que son ciclos que se repiten periódicamente tras varios SIGLOS (porque hay registros fósiles y geológicos que lo demuestran) y otra cosa es afirmar que la cant. de hielo se mantiene estable leyendo mal los datos a partir de una serie de 35 años o decir que aumenta a partir de una serie de 2…

        • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

          Estimado Daneel y Juanito, es verdad que dos años no marcan una tendencia climática, y que lo aceptado es un lapso de 30 años o más. Pero mucho más indicativo de una tendencia es un plazo de 2000 años que muestra una sostenida tendencia al enfriamiento del Ártico, y una tendencia similar de cientos de miles de años que muestra lo mismo, y una de unos 300+ millones de años que corrobora las dos anteriores tendencias al enfriamiento. El corto período de calentamiento del Ártico durante la segunda parte del siglo 20 es apenas “ruido estadístico”.

          Quizás les pueda ser útil en un proceso de comprensión de lo complicado que es el sistema climático, y de la enorme cantidad de factores que afectan a una larga cadena de eventos interrelacionados, que comienzan con las fuerzas gravitacionales del sistema solar (la posición relativa de los grandes planetas, Júpiter, Saturno, Urano, y en menos medida la Tierra y Marte) y la existencia del llamado “baricentro del sistema solar” que es un punto en el sol y/o en sus cercanías, donde las fuerzas gravitacionales se equilibran. Algunas veces esté dentro del sol, y otras veces está fuera del sol, hasta una distancia de 500.000 km. Esta distancia del baricentro al centro del sol varía constantemente y va trazando un patrón circular/concéntrico que adopta formas regulares o “armoniosas”, a veces simétricas, también llamadas “treboladas” por su parecido con un trébol de tres hojas, y otras veces formas irregulares, o caóticas.

          El trazado del baricentro es fácilmente calculable dado que se conoce con precisión la posición de los planetas a lo largo de los siglos, milenios y hasta millones de años –tanto en el pasado como hacia el futuro. No es nada nuevo afirmar que la astronomía y la astrofísica son las únicas ciencias verdaderamente EXACTAS, no así las matemáticas, o la física, o la química que tienen grandes trechos donde hay problemas de precisión (por ej., los postulados de la física tradicional, la newtoninana, no se cumplen en la física cuántica por ello la Teoría de la Relatividad General de Einstein no ha pasado del nivel de teoría.)

          Les sugiero que se tomen unos minutos y lean el artículo que publiqué en noviembre de 2010 sobre este tema del baricentro y la manera en que afecta a la actividad magnética del sol y ésta, a su vez, al clima de la Tierra. El artículo se llama: “Lo que expliqué en Madrid en Octubre Pasado: el Frío que se Acerca”:

          http://www.mitosyfraudes.org/calen12/baricentro_sol_luna.html

          La explicación fue durante una conferencia que organizó el gobierno de la comunidad Autónoma de Madrid, a través de su organización Casa América, donde fuimos invitados a exponer nuestros puntos de vista el periodista y escritor argentino Martín Caparrós (El clima está loco), el director de Greenpeace España, Juan López de Uralde (Revolución Renovable), y yo. Caparrós y yo fuimos invitados a viajar a España por la reciente publicación de sendos libros sobre el clima: “Clima Feroz” (mío) y “Contra el Cambio”, de Caparrós.

          En caso de que les interese conocer lo que se habló allí, pueden ver los videos completos de las tres presentaciones en el sitio web de Casa América en:

          http://www.casamerica.es/temastv/clima-feroz

          Lo que expuse en esa conferencia fue la teoría de los famosos astrónomos Rhodes Fairbridge, Paul José, y Theodore Landscheidt sobre la influencia solar sobre el clima de la Tierra y los trabajos revolucionarios de la astrofísica checa, Ivanka Charvátová, ampliando el análisis de los anteriores científicos elaborando una teoría que no deja mucho lugar a dudas de la acción casi excluyente del sol sobre el clima de la Tierra y deja abierta grandes dudas sobre la plausibilidad de una acción importante del CO2 sobre la temperatura del planeta.

          • Daneel_Olivaw

            2000 años no sirven para marcar una tendencia de un proceso cuya escala de tiempo característica es de décadas.
            No hay sustento alguno para decir que el calentamiento actual es “ruido estadístico”. Si hace las cuentas va a ver que la tendencia actual es estadísticamente significativa como se la mire.

            http://tamino.files.wordpress.com/2011/12/kinnard_2011_sea_ice.jpg

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Daneel_Olivaw, su respuesta, mencionando a Tamino (un verdadero “cuadrado” en los que ciencia climática se refiere), hace sospechar que su conocimiento de la ciencia del clima y conexas es CERO. Afirmar que no hay sustento para decir que el actual (mejor dicho, el que ya pasó) calentamiento es ruido estadístico refuerza esa sospecha. Las cuentas ya fueron hechas, y demuestran de manera palmaria que es “ruido estadístico”,

            Su admirado Tamino (que se niega a debatir conmigo en diversos foros después de las regias palizas recibidas) apoyaba las predicciones deque el hielo del Ártico desaparecería TOTALMENTE durante los veranos a partir de 2013. Justo en 2013 el hielo comenzó a recuperarse, y el 2014 mostró una recuperación todavía mayor. Y los pronósticos para el 2015 son de una recuperación todavía mayor. Ninguna, repito: NINGUNA de las agoreras predicciones (profecías) de los modelos climáticos se han cumplido. Le queda alguna duda?

          • Daneel_Olivaw

            Eduardo, tamino no tiene nada que ver con mi respuesta a excepción de que el gráfico que busqué está hosteado en su blog.
            El gráfico (producto de reconstrucciones y observaciones) muestra un enorme descenso en la extensión del hielo marítimo muy por encima de cualquier variabilidad natural. Eso no es ningún “ruido estadístico” y si pretende seguir diciendo eso, le pido que exponga acá los cálculos para decir que la tendencia a la baja realmente no es estadísticamente significativa.
            Caso contrario, retracte ese argumento.

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Daneel_Olivaw, usted no está debatiendo con un aficionado. Usted no está en condiciones de exigir a nadie que retracte alguna opinión sobre hechos científicos. Usted está pecando de insolente. Usted no tiene entidad científica alguna, sólo muestra y menciona propaganda o estudios “científicos” sin saber si son correctos o simplemente una muestra más de la basura pseudo científica que contamina al campo de la climatología.

            Primero. El gráfico que muestra el sitio del tramposo Tamino es un claro ejemplo de “cherry picking”. De haber usted leído el trabajo de Kinnard et al, 2011, publicado en Nature, vería que Tamino sólo muestra la parte “a” del gráfico del estudio pero no el resto de los gráficos y las reconstrucciones. Por ejemplo, la parte “c” del gráfico muestra que el área del hielo ártico del año 600 DC es igual al área actual, con épocas donde se observó una gran disminución de la extensión. Entre otras cosas, las reconstrucciones tiene un margen de error demasiado grande, como lo tienen todos los estudios que usan proxys para sus postulados, por lo que es más cuestión de fe que de ciencia creer en el estudio de Kinnard et al. Vea al revelador gráfico completo en:

            http://www.nature.com/nature/journal/v479/n7374/fig_tab/nature10581_F3.html

            Tómese el trabajo de leer este PDF de dos técnicos en la materia (meteorólogos de renombre), Joe D’Aleo y George Taylor, ex meteorólogo oficial del estado de Washington, EEUU (despedido por el gobernador por hacer comentarios “escépticos”. Hablan sobre hielo y glaciares.

            http://icecap.us/docs/change/GLACIERSANDICECAPS.pdf

            Los cambios en el hielo del Ártico podrían estar, parcialmente, relacionados a cambios decenales en los océanos, es este caso, ambos océanos, el Atlántico y el Pacífico. El Ártico comenzó a disminuir rápidamente a fines de los años 70, cuando el Gran Cambio Climático del Pacífico tuvo lugar, que calentó las aguas del Pacífico Norte y Alaska. La predominancia de una PDO positiva (Pacific Decadal Oscilation) y aguas costeras más cálidas en el Pacífico Norte pueden haber contribuido a reducir la cobertura de hielo en el Océanos Ártico Occidental.

            La Japan Agency for Marine-Earth Science and Technology, en Yokosuka, Japón, observó un drástico encogimiento del hielo marino en el Océanos occidental Ártico desde 1997 hasta 1998 que fue gatillado “por un flujo de agua cálida hacia el área desde el Océano Pacífico, no por un impacto atmosférico como se pensaba anteriormente.” Esto se relacionó con el super El Niño 1997/1998. Además, Dmitrenko y Polyakov observaron que agua cálida del Atlántico había ingresado bajo el hielo cercano a la costa de Siberia y reducido al hielo en un 30%, muy similar a lo que hizo durante el último período cálido de la AMO (Oscilación Multidecadal del Atlántico) desde 1880 hasta 1930 (correlación “r al cuadrado” de la AMO con las temperaturas del Ártico desde 1900: R2 = 0.62). La combinación de la PDO+AMO correlaciona aún más estrechamente con una R2=0.73.

            Soon (GRL 2005) mostró que las temperaturas del Ártico (Polyakov) correlacionaban extremadamente bien con las irradiancia solar total (STI, Hoyt-Schattem). Esto comparado con una correlación R2=0,2 del CO2.

            Razones y hechos científicos que muestran que la relación CO2 y cambio climático carecen toda validez.

            Razones más que científicamente fundadas para no retractar mi opinión anterior.

          • Daneel_Olivaw

            Leí el artículo cuando fue publicado y por eso sé que el gráfico “C” que señala sólo son datos de una parte del Ártico (el Estrecho de Fram) y que no corresponden con la reconstrucción presentada sino con una publicada anteriormente. Concentrarse sólo en una parte pequeña del Ártico en vez de todo en su conjunto, ESO es “cherry picking”.

            Nuevamente repito que sustente su afirmación de que el descenso del hielo marítimo es “ruido estadístico”. No ha hecho ningún intento para hacerlo. Aún si la causa no fuera el calentamiento global (que sí lo es), eso no significa que sea “ruido”.

            Queda en usted demostrarlo. ¿Bajo qué consideración estadística el enorme descenso observado es “ruido estadístico”?

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Su incapacidad de comprender lo que es muy claro, su resistencia a abrir y leer los links que le envío -y que demuestran que la variación en la extensión del hielo del Ártico –EN EL CONTEXTO DE LA HISOTIRA GEOLÓGICA DE MILLONES DE AÑOS– es apenas ruido estadístico, me está haciendo perder la paciencia. No estoy dispuesto a discutir con una pared que sólo rebota el mismo y remanido argumento. Estudie, aprenda y discuta de buena fe. De otra manera, su comportamiento es el del típico troll.

          • Daneel_Olivaw

            Nuevamente. Decir que es “ruido estadístico” sin fundamentarlo no es un argumento, es simplemente una afirmación. Más arriba presenté un análisis superficial de la extensión global de hielo marítimo. La regresión lineal da una disminución de -0.4 ± 0.08 millones de km^2 por década que, como ve, es estadísticamente distinto de 0. La idea de que es “ruido estadístico”, insisto, no tiene fundamento alguno.

          • Juanito

            Eduardo: Muchas gracias por tu respuesta, te busco en internet y te respondo personalmente, un saludo

          • http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html Eduardo Ferreyra

            Juanito, puedes enviar mensajes a través de la página web de FAEC, htpp://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html

  • Daneel_Olivaw

    ¿De dónde sacás que el la extensión total es constante? ¿Simplemente “ojeando” un gráfico tremendamente estirado que elimina cualquier indicio de una tendencia?
    También me pregunto de dónde saca la premisa escondida en todo esto que la supuesta “redistribución” no tiene ningún efecto; que al sistema climático le da lo mismo en dónde está el hielo siempre que en promedio sea la misma cantidad.

    También me pregunto por qué equipara el área de hielo marítimo con la “cantidad” de hielo. El hielo no sólo es hielo marítimo (el hielo continental de la Antártida está decayendo a lo pavote) y además tiene volumen, que también está decayendo.

    • indio007

      Lucas Llach está utilizando información de un organismo reconocido como es la NSIDC (National Snow and Ice Data Center), usted pegó un gráfico (que no indica la fuente) de un sitio dedicado a hacer propaganda calentóloga.

      De acuerdo a la NSIDC es verdad que la extensión total del hielo marino es casi constante.
      https://nsidc.org/sites/nsidc.org/files/images//arc_antarc_1979_2012.png

      El gráfico está tomado del siguiente sitio:
      https://nsidc.org/cryosphere/sotc/sea_ice.html

      • Daneel_Olivaw

        Como dije, el gráfico está estirado y no permite ver a ojo una tendencia. Los datos del gráfico que yo puse tienen la misma fuente, sólo que puestos de forma que sí se pueda distinguir una tendencia. Acá tiene más detalles de cómo se construyó el gráfico: http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=56

        Y en este link puede buscar los datos para reproducirlo: ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/

        Le pido, por otro lado, que cite específicamente en qué parte del sitio de la NSIDC afirma que la extensión total es constante. El gráfico linkeado es de anomalías ESTANDARIZADAS, por lo que no sirve para “sumar” ambas contribuciones.

        • indio007

          Los gráficos que presenta ese sitio de propaganda calentóloga tienen escalas apropiadas para exagerar la pendiente de la mediana. Son hasta 2011 cuando la disminución del hielo marino del Ártico se notaba en el valor del hielo marino global, luego el aumento del hielo marino de la Antártida hace que el total aumente superando la media 1979-2013.

          El gráfico actualizado que presenta el post no tiene ningún estiramiento ya que pueden comparase las extensiones en kilómetros cuadrados. Aquí lo tiene de manera más visualizable:
          http://www.climate4you.com/images/NSIDC%20GlobalArcticAntarctic%20SeaIceArea.gif

          El valor de hielo marino global desde 1979 a diciembre 2014 siempre se mantuvo entre los 23 y 25 millones de kilómetros cuadrados (a ojímetro). Entonces si nos ubicamos en 2011 su comentario tiene lógica, así eran las cosas. Ahora ubicándonos en enero 2015 explique cuál es la falsedad de la frase: “Una cosa que claramente no está pasando es que esté cayendo la cantidad de hielo”
          (como changüí le doy la oportunidad de que lo haga sobre el hielo marino global o el del Ártico o el de la Antártida)

          • Daneel_Olivaw

            La escala del gráfico que presenté es razonable y comparable con cualquier gráfico útil.
            Por otro lado, el gráfico que usted presenta no sirve para ver fácilmente una tendencia (a “ojímetro” como usted dice). Para empezar, el uso de valores absolutos en vez de anomalías oscurece la tendencia a largo plazo ya que no elimina el enorme ciclo anual y, para seguir, el poco rango de variación en la vertical comparado con la horizontal hace que cualquier tendencia a largo plazo se reduzca aún más.
            De todas formas, se puede ver cómo la línea azul que representa la media móvil de 13 meses tiende a estar por encima de la roja (que representa la media del período) al principio de la serie y muestra valores tendientes a ser menores en la parte más reciente. Es decir, una tendencia a la baja.

            Para concluir, 3 años no cambian la tendencia de 30 años. Porque lo que hay que comparar no es un año puntual con otro año puntual sino, como digo, la tendencia general (por ejemplo, representada como una regresión lineal).

          • indio007

            “Una cosa que claramente no está pasando es que esté cayendo la cantidad de hielo” se refiere a lo que ocurre ahora, no en la época de los dinosaurios.

            Muestre que AHORA el hielo marino está disminuyendo!

          • Daneel_Olivaw

            Ya lo mostré. Aquí lo muestro nuevamente con una gráfica actualizada que acabo de hacer:

            http://i.imgur.com/CIZVQwr.png
            (son promedios anuales para eliminar el ciclo anual que dificulta la determinación de la tendencia).

            Puede reproducirla usando datos del NSIDC:
            ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/north/daily/data/NH_seaice_extent_final.csv
            ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/south/daily/data/SH_seaice_extent_final.csv

            Los datos son hasta 2013.

          • indio007

            ¿Qué quiere decir?

            Si bien presenta datos hasta 2013 lo cual no es representativo de la situación actual, por ejemplo, los valores correspondientes al 31 de diciembre para 2012 y 2013 son del mismo orden en el primer enlace (12.80 – 12.88) y mayores para 2013 en el segundo (7.20 – 8.70)

            Por otra parte hermosa fuente la del gráfico.
            http://imgur.com/

          • Daneel_Olivaw

            Cómo es que datos de hace 1 año no son representativos de la situación actual es un misterio.

            Cómo es que no entendió que el gráfico lo hice yo usando los datos directamente del NSIDC (linkeados arriba) y que 2013 es el último año que está disponible en ese ftp, también es misterioso.

            Si tiene problemas con el gráfico, ya le dije que es libre de replicarlo con los datos que le brindé. Simplemente descargue los archivos que linkeé, sume la extensión de ambos hemisferios y grafique.

            Acá es otra versión con un suavizado mediante regresión local para resaltar la tendencia a largo plazo:

            http://i.imgur.com/1djlq21.jpg

            Aún mejor, puede calcular la regresión lineal del período 1978-2013. Yo ya lo hice y da una disminución de -0.4 ± 0.08 millones de km^2 por década.

          • indio007

            Usted lo que hace es mostrar de diferentes maneras el gráfico que yo enlacé pero no hasta el presente.
            http://www.climate4you.com/images/NSIDC%20GlobalArcticAntarctic%20SeaIceArea.gif

          • Daneel_Olivaw

            Exacto. Presento los gráficos de una forma más clara que permite ver el descenso a largo plazo.

            ¿Cómo sabe que en ese gráfico no se ve una disminución de la extensión de hielo global? ¿A “ojo”?

          • indio007

            Presente los datos de una manera más clara hasta diciembre de 2014 y luego la seguimos.
            Saludos

          • Daneel_Olivaw

            No tengo los datos disponibles, pero la tendencia a largo plazo no cambia por un solo dato.

            Haciendo lo que puedo, más o menos a ojo se ve que la extensión de 2014 fue similar (o ligeramente inferior) a la de 2013. Rellenando entonces 2014 con el mismo valor que 2013 para tener una primera aproximación, la regresión lineal de todo el período es de -0.42 ± 0.08 millones de km^2 por década. Virtualmente idéntica que la estimación anterior.

            Nuevamente, la extensión del hielo marítimo global está disminuyendo.

          • Daneel_Olivaw

            Para que entiendas cuál es el problema con el gráfico anterior:

            Este es un gráfico de una serie de datos temporal artificial. Sin saber si tiene una tendencia negativa o no, ¿podés ver si existe?

            http://i.imgur.com/YhpTRSl.jpg

          • indio007

            Estoy de acuerdo con usted, desde la última edad de hielo la tendencia es a disminuir.

          • Daneel_Olivaw

            Bueno. Ya que reconoció que el hielo marítimo global está disminuyendo, espero que podamos estar de acuerdo con que el artículo en el que estamos comentando es falso. El resultado neto no es una “tendencia constante” sino una tendencia a la baja.

  • indio007

    2014 finalizó marcando un récord de máxima extensión del hielo marino global con 22,56935 millones de kilómetros cuadrados el día 29/12. Ese mismo día el hielo marino que rodea la Antártida también marcó un récord con 9,66369 Km2

    Es importante señalar que el hielo marino tiene variaciones estacionales por lo que su extensión cambia diariamente, por lo tanto los valores que informé son récord para los días 29/12 desde 1978

    Hasta el momento en los comentarios se trató la extensión del hielo marino, pero qué pasa con la cantidad, esto es, con su espesor?
    Un reciente estudio en la Antártida muestra un gran aumento:
    http://wattsupwiththat.com/2014/11/24/surprise-robot-sub-finds-much-thicker-than-expected-antarctic-sea-ice/

    • Daneel_Olivaw

      ¿Aumento en el volumen de hielo en la Antártida?

      http://i.imgur.com/4VkfuV2.png

      (Volumen del hielo continental antártico)

      • indio007

        El tema es el hielo marino, no divague.

        • Daneel_Olivaw

          No divago. Usted habló del volumen de hielo en la Antártida y yo mostré datos relacionados. El volumen del hielo continental.

          De todas formas, el aumento del volumen del hielo antártico es menor que la disminución de volumen de hielo ártico.
          El primero es de +300 km^3/década mientras que el segundo es de -3000 km^3/década. Es decir, la disminución del hielo marítimo ártico es de un orden de magnitud mayor que el aumento del antártico.
          (http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-13-00301.1)

          Así que, de nuevo, la cantidad de hielo marítimo está disminuyendo.

          • indio007

            El artículo que enlacé se titula:

            “Surprise:
            Robot Sub Finds Much Thicker Than Expected Antarctic Sea Ice”

            Creo que se refiere a hielo marino.

          • Daneel_Olivaw

            Sí, yo simplemente puse un dato relacionado con la “cantidad de hielo”.
            De todas formas, como mostré, el aumento en el volumen del hielo marítimo antártico es un 10% de la disminución del volumen del hielo marítimo ártico por lo que el hielo marítimo global (que es en realidad lo que estábamos discutiendo) está perdiendo volumen.

            (Y lo que usted presentó no muestra una tendencia sino una medición puntual)

          • indio007

            Hablando de puntual:
            A la fecha la extensión del hielo marino global tiene un valor de máxima nunca antes observado para esta fecha desde que se hacen las mediciones satelitales. Es puntual y es el punto.

          • Daneel_Olivaw

            Es puntual e irrelevante. Lo relevante es la tendencia. Y la tendencia (tanto en extensión como en volumen) es evidentemente negativa sin importar cuántas veces copipastee el mismo comentario.

          • indio007

            Si, lo que usted dice es correcto pero NO SE TRATA DE TENDENCIAS SINO DE QUE EL VALOR DE LA EXTENSIÓN DEL HIELO GLOBAL ES PARA LA FECHA RÉCORD !!!

  • indio007

    En el Ártico también hay buenas noticias en cuanto a la recuperación de su espesor durante el último año. Además de la estabilidad de su extensión, el volumen luego de la disminución 2010-2013 marcó un aumento que más que compensa las pérdidas de años anteriores.
    https://agu.confex.com/agu/fm14/meetingapp.cgi#Paper/15471

    El comunicado comienza señalando una disminución del 40% en su extensión desde finales de la década de 1970, al respecto hay que tener en cuenta que se trata del mínimo de verano y no a la extensión anual media.

    • Daneel_Olivaw

      Esta es la extensión de septiembre según los años:
      http://i.imgur.com/0X8dLZH.png

      Y este es el volumen de hielo:
      http://i.imgur.com/Ze0Qnf2.png

      • indio007

        No es el tema a debatir.

        • Daneel_Olivaw

          ¿Cómo que no?
          No hay “estabilidad” en la extensión de hielo marítimo ártico ni hay “aumento” en su volumen. Hay un precipitado descenso en ambas variables.

          • indio007

            El debate se inició sobre esta frase:
            “Una cosa que claramente no está pasando es que esté cayendo la cantidad de hielo”

          • Daneel_Olivaw

            Exacto. Y los datos demuestran que la cantidad de hielo sí está disminuyendo a una tasa de 400.000 km^2 por década (si se toma la extensión de hielo marítimo global; el volumen total de la criosfera decae aún más).

          • indio007

            Por década noooo, por el último año.

          • Daneel_Olivaw

            En Febrero, las temperaturas medias del hemisferio sur descienden por el cambio de las estaciones, ¿no?

            Pero, sin embargo, si medimos la temperatura a las 9 de la mañana del 15 de febrero y la comparamos con la temperatura de ese mismo día a las 3 de la tarde, vemos que hay un aumento, ¿no?

            Es la diferencia entre la tendencia y el ruido. Usted está seleccionando el ruido e ignorando la tendencia.

          • indio007

            A la fecha la extensión del hielo marino global tiene un valor de máxima nunca antes observado para esta fecha desde que se hacen las mediciones satelitales.

          • Daneel_Olivaw
          • indio007
          • Daneel_Olivaw

            Exacto. Estos son esos datos graficados y con su tendencia:

            http://i.imgur.com/USOL3E3.png

            Nuevamente, es innegable que la extensión de hielo está disminuyendo.

            (El 2014 no es récord)

          • indio007

            Actualmente ( según datos del día 4 de enero) es innegable que la extensión de hielo marino no está disminuyendo y hay más hielo que lo normal y también más hielo que el que indica la tendencia tanto estadística como ideológica:
            http://sunshinehours.wordpress.com/2015/01/05/sea-ice-extent-day-4-extraordinary-antarcticglobal-sea-ice/

            En cuando a que “(2014 no es récord)”, por favor indique en que lugar del post aparece la afirmación de que es récord.

          • Daneel_Olivaw

            De nuevo se equivoca. Sólo se puede decir que “no está disminuyendo” si se mira la tendencia a largo plazo. Del mismo modo que uno no diría que la temperatura “está aumentando” en la mitad de febrero sólo por la diferencia entre la temperatura a las 9 de la mañana y de las 3 de la tarde, no se puede decir que la extensión no está disminuyendo sólo usando un dato.
            ¿Tiene evidencia que la tendencia reciente es estadísticamente distinta que la tendencia a largo plazo?

          • indio007

            ¿Usted tiene la evidencia de que no hay un cambio de tendencia?

          • Daneel_Olivaw

            Tendría que hacer un change point analysis, pero no es necesario porque ya sé que no va a dar. Un punto no cambia una tendencia.
            Además, la hipótesis nula es que no hay un cambio de tendencia, la carga de la prueba está en quien afirma que sí cambió.

          • indio007

            Año nuevo, con mucho hielo y se siguen batiendo récord.
            Los gráficos de extensión global de hielo muestran claramente el cambio de tendencia.

          • Daneel_Olivaw

            No. “Claramente” no hay nada. O lo demuestra mediante alguna técnica estadística o no está haciendo más que afirmar lo que quiere creer.

          • indio007

            Si luego de ver los valores y los gráficos usted no admite que el título del post es correcto: “Año nuevo, con mucho hielo”, lo suyo es preocupante.

            También es preocupante se afirmación:
            “¿De dónde sacás que el la extensión total es constante?”

            ¿De donde la sacó?

  • indio007

    Supongo que muchos lectores pueden no entender algunas de las consideraciones contenidas en los comentarios y el por qué el comportamiento del hielo marino fue noticia ampliamente difundida.

    El comportamiento del hielo marino durante 2014 con referencia a la media desde 1978 en que comenzaron las mediciones la muestra el siguiente gráfico tomado del sitio “sunshinehours”.
    Se observa como sobre el final, el 29 de diciembre supera el “paquete” de mediciones. Al 3 de enero (el gráfico muestra hasta el 2 de enero) sigue manteniendo la condición de récord, sigue por encima de todas las lecturas anteriores.
    https://sunshinehours.files.wordpress.com/2015/01/global_sea_ice_extent_2015_day_2_1981-2010.png?w=1536&h=1023

    • Daneel_Olivaw

      Mejor un gráfico de la extensión promedio de cada año en vez de un espagueti de lineas ininterpretable:

      http://i.imgur.com/UMf2Fsf.jpg

      • indio007

        Usted la sigue con la tendencia de décadas cuando el tema es el aumento del último año. ¡Está aumentando actualmente y superó los valores correspondientes de años anteriores!

        • Daneel_Olivaw

          Las tendencias sólo se pueden estimar usando datos de muchas décadas, no con dos datos aislados que obedecen al ruido estadístico. El calentamiento global y sus cambios son a largo plazo, no se observan en cuestión de pocos años.

          • indio007

            ¡¡ Pero el tema no es la tendenciaaaaaa!!!

          • Daneel_Olivaw

            Se equivoca. El único tema es la tendencia. El ruido es ruido y nada más que eso.
            La tendencia es el indicador del calentamiento global, luego el ruido de año a año responde a otros factores particulares que no son indicativos de lo que va a suceder a largo plazo.

          • indio007

            Técnicamente es así, pero aquí el planteo es otro.

          • Daneel_Olivaw

            No, ese es justamente el debate. La pregunta relevante no es qué pasó entre el año pasado y este año sino si el hielo se está derritiendo. Es decir, si la **tendencia** es a la baja o no.
            Y la tendencia es a la baja. El hielo marítimo se está reduciendo.

          • indio007

            A la fecha la extensión del hielo marino global tiene un valor de máxima nunca antes observado para esta fecha desde que se hacen las mediciones satelitales. Ese es el punto.

          • Daneel_Olivaw

            Aún en un contexto de disminución se pueden tener récords de máxima. Pero la tendencia sigue siendo a la negativa. Es algo evidente.

          • indio007

            Si, lo que usted dice es correcto pero NO SE TRATA DE TENDENCIAS SINO DE QUE EL VALOR DE LA EXTENSIÓN DEL HIELO GLOBAL ES PARA LA FECHA RÉCORD !!!!

          • Daneel_Olivaw
          • Daneel_Olivaw

            Cito, además, el artículo original: “Cae el hielo en el Polo Norte, aumenta en la Antártida. Resultado neto (línea roja en el tercer gráfico): tendencia constante”

            El tema ES la tendencia.

          • indio007

            “Cae” es diferente a “viene cayendo”. Busque a ver si encuentra que dice “viene cayendo” o “viene aumentando”

  • Daneel_Olivaw

    SI hablamos del volumen de hielo total podemos hacer la contabilidad:

    El hielo marítimo de la Antártida está ganando volumen a una tasa de +300 km^3/década
    El hielo marítimo del Ártico está perdiendo volumen a una tasa de -3.000 km^3/década.
    (Subtotal: -2.700 km^3/década)

    Los glaciares, globalmente, están perdiendo volumen a una tasa de -1.000km^3/década (datos hasta 1998, por desgracia)
    La Antártida está perdiendo volumen a una tasa de -580 Gtn/década > -580km^3/década
    Groenlandia está perdiendo volumen a una tasa de -2.670 Gtn/década > -2.670 km^3/década

    (Subtotal~ -3250 km^3/década)

    Total: la criósfera está perdiendo volumen a una tasa cercana a los -5950km^3/década.

    ¿Mucho hielo?

    • indio007

      Yo pensé que el post trataba sobre hielo marino. Pero, en fin, ¿contabilizó el hielo del planeta Marte?

      • Daneel_Olivaw

        Por eso puse el subtotal de hielo marítimo: -2.700 km^3/década.
        Los otros números son para dar el contexto de lo que pasa también en el resto de la criósfera.

        • indio007

          Yo creo que lo pone para confundir y hacer propaganda.

          • Daneel_Olivaw

            Cree mal.

  • indio007

    Los gráficos correspondientes a la extensión del hielo marino en la Antártida y en el Ártico (los dos primeros publicados en el post) ilustran la teoría de un “Balancín Bipolar” del clima.
    Los modelos teóricos y los datos observacionales sugieren que los climas del hemisferio norte y el hemisferio sur se comportan como un sube y baja:

    http://hockeyschtick.blogspot.com.ar/2014/03/new-paper-supports-bipolar-seesaw.html

    http://www.nature.com/nature/journal/v457/n7233/edsumm/e090226-02.html

    Se sabe que luego de las glaciaciones (todavía estamos en una de ellas según como se la defina) el deshielo de los polos no es sincrónico y ocurre fuera de fase o en fases opuestas (como aparentemente está ocurriendo). Este comportamiento es coherente con la teoría de Milankovitch y su efecto en la circulaciones oceánicas.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Variaciones_orbitales

    http://hockeyschtick.blogspot.com.ar/2014/08/arctic-sea-ice-could-continue-to.html

    Además la teoría del Balancín Bipolar es mucho más plausible que la justificación por Cambio Climático por gases invernadero y la “Teoría de Trenberth” del calor faltante en el sistema climático supuestamente escondido en los océanos.

  • http://www.bligoo.com/ emilio gaviria

    El excelente Lucas ha logrado gambetear sobre el estado económico-financiero por medio de los hielos, de manera criptográfica. Tarjeta amarilla, no roja, porque ni el demonio sabe qué va a pasar. Aunque el poder utiliza con frecuencia estas distracciones, tampoco parece saberlo.

  • Antonio

    http://www.nytimes.com/2015/01/17/science/earth/2014-was-hottest-year-on-record-surpassing-2010.html

    Artículo de NYTimes que no coincide pero bueno, hay muchos intereses dando vueltas; quizás de ambos lados.