Cómo malgastar 10 mil palos, en cheques
Muy buen artículo de la gente de CIPPEC días pasados en Bloguín: sumar más dinero a la bolsa de la coparticipación no será tan socialmente injusto como meter más plata pública en La Bolsa del Baño de Felisa, pero casi. Todo lo que entra en la bolsa de de la coparticipación se reparte con un criterio injusto y caprichoso, y coparticipar el impuesto al cheque es aumentar el tamaño de esa torta desigualmente repartida.
Veamos las consecuencias de coparticipar el impuesto el cheque. El gráfico muestra las transferencias a las provincias, en términos per capita y para el año 2008, en concepto de coparticipación (ceniciento), otros 17 tipos de transferencias (solferino) y el proyectado impuesto al cheque (índigo), suponiendo que se trata de un total de 10.000 palos. Como el impueso al cheque se reparte con los mismos porcentajes que la coparticipación, obviamente aumenta –en términos absolutos– el tamaño de la injusticia. Las diferencias en transferencias per capita entre Buenos Aires (la más perjudicada) y Tierra del Fuego (la más beneficiada) se ensanchan en términos absolutos:
¿Hay alguna alternativa? La política lo complica todo. Las provincias más perjudicadas, que son las más pobladas –aunque no las más ricas en términos per cápita– podrían unirse en el Parlamento y votar, en lugar de la coparticipación del impuesto al cheque y por fuera del sistema de coparticipación, un Fondo de Reparación, que se repartiera exclusivamente a sus respectivos gobiernos provinciales. Hay varios problemas aquí. En primer lugar, claro, no sólo hay provincias sino partidos, y sería difícil armar un bloque mitad oficialista, mitad opositor, que juntara a los parlamentarios de esas provincias grandes. Pero supongamos por un minuto que eso fuera posible. Tendríamos un gravísimo problema adicional: el fucking Senado. Para ganar en el Senado, una propuesta así tendría que contar con la aprobación de la mitad de los Señores Senadores, es decir, la mitad de las provincias. Podemos suponer que Julio Cobos, de una provincia ahora perjudicada, votaría a favor.
Entonces: aun siendo desmesuradamente utópicos, tendríamos que pensar en una alternativa que beneficiara a la mitad de las provincias. Una alianza entre todas las que están a la izquierda Jujuy en el gráfico de arriba sería recontra-ganadora en Diputados y ganadora por el voto vicepresidencial en el Senado. Ahora bien: ¿cómo podría repartirse ese Fondo? Van tres alternativas:
(1) Votar un Fondo de Reparación de 10.000 palos y dividirlo igual per cápita entre esas provincias. Para cada uno de los 33 millones de habitantes de esos distritos serían unos 294 pesos. Algo así:
(2) Votar un Fondo de Convergencia, de modo que los 10.000 palos tuvieran mayor efecto entre las provincias hoy más castigadas. Técnicamente: esos 10.000 palos alcanzarían para achicar un 20% la brecha entre las transferencias per cápita de cada una de esas provincias y las de la provincia que está en mitad de tabla, Jujuy. En ese caso quedaría así:
(3) Uno de los grandes beneficiados de un esquema como el anterior sería la Capital, lo cual no deja de ser un poco extraño siendo que no sólo se trata del distrito más rico (¿o es más rico TDF?; no recuerdo) sino que además es la sede del gobierno nacional, con todo lo que ello implica en términos de empleo público en esa localidad. Por lo tanto, podríamos hacer el esquema anterior pero moderando el beneficio la Capital. En esta tercera alternativa (“Fondo de Convergencia Provincial”), alcanzaría la plata para que cada una de las Provincias Unidas redujera en un 22% la brecha con Jujuy en coparticipación per capita y para darle a la Capital lo mismo que, en promedio, se les está dando a las Provincias Unidas. Creo que sería el esquema que más moderaría las hoy escandalosas diferencias en coparticipación per capita. Creo que serviría además para que, cuando se votara una verdadera ley de coparticipación, partiéramos de una situación alguito más pareja que la actual. Quedaría algo así:
Entiendo que estos son los sueños de la razón. Pero lo que sí digo es que el diputado opositor de la Provincia de Buenos Aires que vote una coparticipación del impuesto al cheque bajo el sistema actual, es decir, con un criterio escandalosamente contrario a los intereses de su provincia, que no es en absoluto una provincia rica, cuenta con mi más profunda desaprobación. Lo nombro Gran Traidor a la Ridícula Provincia de Buenos Aires.
Posts relacionados:
El que vive en Argentina ve una tablita y llora
Posmodernidad sin modernidad
¿Re ten cio nes?
Santa Claus para Santa Cruz
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
17.03.2010
11:02 pm
Algo nos debe estar pasando a ambos, Ud cada día parece más oficialista (o será que el oficialismo hace cosas coherentes) y yo le voy dando la razón a sus argumentos (no creo estra volviéndome más gorila, en todo caso pertenezco a la rama gorila del oficialismo)
17.03.2010
11:41 pm
Yo propongo las siguientes dos medidas:
A. Eliminar el impuesto al cheque.
B. Reasignar todos los fondos de coparticipación actual más las otras transferencias (todo lo “ceniciento” y “solferino”) de acuerdo al criterio 1 (proporcional a la cantidad de habitantes de cada provincia).
Creo que es lo único que se ajustaría al sentido común. Lo demás, es seguir ensuciando lo que ya está mal.
17.03.2010
11:47 pm
Ok, se entendió, per cápita la distribución es asimétrica. ¿Pero qué pasa si mirás la coparticipación por habitante pobre/con NBI? No es obvio que la distribución tenga que ser por población.
17.03.2010
11:57 pm
Rollo, no comparto tus criterios. A la actual ley de coparticipación le falta un criterio más igualizador, pero me parece que también están ausentes de tu propuesta… Solamente comparas la base coparticipable per capita, sin tener en cuenta las diferencias de riquezas entre provincias ni cuan cara es la provisión de bienes públicos en las distintas regiones… Los dos criterios teóricos relevantes a mi entender.
18.03.2010
7:43 am
Si no nos ponemos de acuerdo en este post (de hecho parece no haber dos posturas iguales y ni siquiera es dinero que recibimos nosotros directamente), imaginen lo dificil que será que se pongan de acuerdo todas las provincias. Para mi, hoy por hoy, casi imposible. De todos modos este impedimento no me priva de opinar las alternativas que considero más razonables. La primera es derogar el impuesto al cheque, que a la fecha sigue siendo un impuesto provisorio de emergencia y no tiene ningún sentido de justicia. Pero dadas como están las cosas, me quedo con la tercer alternativa que plantea Lucas. Ahora bien, si tampoco ello es posible, prefiero que el impuesto al cheque se coparticipe con los guarismos actuales ya que, aún siendo una repartición injusta, todas las provincias recibirán varios palos más (algunas muchos) de los que reciben actualmente. Eso sí, habría que discutir como se cubre el bache fiscal en el Estado nacional. Esto me lleva a una reflexión, cuando un impuesto nace mal, y sus recursos se utilizan para financiar gastos corrientes (ej. impuesto al cheque o retenciones agropecuarias al nivel actual) después se hace muy dificil eliminarlo o adecuarlo a un nivel razonable, pues cualquier modificación altera la financiación del Estado. Siempre hablando de que no se quiera hacer un ajuste fiscal.
18.03.2010
8:17 am
Como en muchos temas que plantea Lucas, la factibilidad política no entre en el análisis.
Con un barrabrava en el timón y la oposición fragmentada, no parece ser un tema menor.
En coyunturas, se aplica aquello de “lo mejor es enemigo de lo bueno”.
18.03.2010
8:58 am
Moriarty: coincido, pero guarda que Tierra del Fuego es la provincia más rica y la que más recibe. En el Sistema Definitivo debería haber criterios objetivos asociados a la pobreza, etc.; pero acá se trata de evitar que se agrande el tamaño de la injusticia, y además evitar que se genere una base un poquitito más justa para cuando se discuta el Sistema Definitivo, allá por el 2038.
Pepino: man, justo me criticas la vez que intenté *algún* criterio de factibilidad política, que es que la mitad de las provincias esté a favor. Guarda, que si a Néstor le decís: mirá, no coparticipamos el impuesto, pero nos gastamos el, no sé, 90% de esa plata para distribuir entre las provincias mencionadas, bien podría haber una alianza ganadora.
18.03.2010
9:59 am
Si Tierra del Fuego es la provincia más rica, porque la gobernación tiene un deficit de 20 millones de pesos por mes ?
18.03.2010
10:09 am
Lucas,
Los números así mostrados, marcan claramente una desigualdad respecto de la distribución de la coparticipación per cápita,ahora bien estos gráficos no dicen nada respecto de la infraestructura disponible de esas provincias con menor población (por ende menos mercado, menos recursos, menos inversión privada),´¿cómo alcanzar los mínimos servicios básicos??, agua potable, combustibles, electricidad ni hablar de comunicaciones, y esto se da conforme nos alejamos de Bs As, claramente hay un traslado de la población hacia los grandes cenros urbanos y a mi juicio no hay forma de corregir esa asimetría si no es con recursos del estado. Ningún privado va a instalar una red de agua potable, gasoducto, pavimento etc por puro altruismo.
18.03.2010
10:19 am
“Todo lo que entra en la bolsa de de la coparticipación se reparte con un criterio injusto y caprichoso”.
Y ahora como se reparte? o resulta que Nestor es un dictador benevolo que gasta en terminos de eficiencia social. Estaria muy bien cambiar la ley de copartcipacion, pero hoy es la ley que hay, y eso es menos caprichoso que las necesidades politicas de los K.
18.03.2010
10:46 am
Impuesto al cheque desgravable. Como reemplazas 23000 millones si lo eliminas?
Si lo desgravas, hay mayor propension a pagar los impuestos desde donde son desgravados
18.03.2010
11:18 am
No sería hora de que empecemos a sacarnos de la cabeza la función asistencialista de la política tributaria?
Una nueva coparticipación que distribuya lo recaudado de los impuestos en base a lo que cada provincia genera de riqueza?
Con el esquema actual lo único que hemos generado es provincias empleado-publico dependientes. No digo que haya que tener un fondo de compensación para ayudar a provincias con dificultades estructurales, pero esta fracción del total de recursos debiera ser marginal.
18.03.2010
12:46 pm
Perdón que me intrometa no muy seguro de lo que digo, pero cuando se hizo la ley de coparticipación a la hora de la distribución secundaria no se tenia en cueneta la poblacion de las provincias, la brecha de desarrollo entre cada provincia y el area mas desarrollada y la dispersion de la poblacion? y en base a eso se calculaban los coeficientes de cada provincia?
18.03.2010
1:29 pm
Opinando sobre lo que debería ser una coparticipación federal un poco más justa, creo que hay tres criterios básicos a tomar en cuenta: población, superficie y pobreza. Uno inclusive podría llegar a un acuerdo mediante el cual se define que el gasto en educación se distribuye por población, el gasto en infraestructura por superficie, etc. Luego, al discutirse el presupuesto se asignan partidas a cada item y se reparten según los porcentajes. La coparticipación sería así variable de acuerdo a que tipo de gasto se quiere priorizar.
18.03.2010
2:24 pm
dagc75 creo quesería el criterio lógico a implementar como una estraegia de distribución pensando en un desarrollo federal, con estados provinciales haciendo obras estratégicas, solo que cómo se puede imaginar uno esa situación con los patrones de estancia que gobiernan en el interior???. El caudillismo sigue intacto igual que nuestro gobierno nacional unitario.
18.03.2010
4:39 pm
Estimada Tatcher, su propuesta ya la aplicó en Gran Bretaña y los resultados fueron atroces.
Si cada provincia recibiera en proporción a su generación de riqueza, no tendría ningún sentido la existencia nacional. Cada provincia un país, y que se la rebusque por su cuenta.
Respecto a lo que llama criterio asistencialista, es obvio que todo Estado recauda para efectuar una redistribución, si no, sólo sería una costosa intermediación para devolverle el dinero a los mismos contribuyentes, cosa que está reservada a los bancos privados.
Solución utópica? Que la Suprema Corte, ante presentaciones múltiples de Gobernadores que no estén en la pavada del impuesto al cheque, fije plazo perentorio al Congreso para cumplir con la Constitución Nacional de 1994(art. 75 inc.2)y elaborar la nueva ley de Coparticipación Federal, so pena de descontar diariamente de las dietas de los legisladores inoperantes los haberes correspondientes a los días de atraso.
Adicionalmente podría fijar también un plazo para la Ley de Juicio por Jurados, que se nos adeuda desde la Constitución de 1853, según se especifica en artículos varios (24, 75 inc 12, 118)
18.03.2010
4:47 pm
Estimado Lucas: totalmente de acuerdo en la idea general. Solo un detalle en terminos politicos: actualmente (si no me equivoco) rige la ley 23.548. Para cambiarla hay que aplicar el artículo 75 incisos 2 y 3 de la Constitucion de 94, que entre otras cosas reza: “La ley convenio tendrá como Cámara de origen el Senado y deberá ser sancionada con la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara, no podrá ser
modificada unilateralmente ni eglamentada y será aprobada por las provincias”.
De la totalidad de las bancas, necesitas 37 votos! Hace poco, en una reunion organizada por CIPPEC, Felipe Sola, en un arranque de honestdad dijo: “que gobernador va a bajr del avion y decir `nos fue bien, solo resignamos el 1.5% de lo que teniamos de coparticipacion?”
SALUDOS
18.03.2010
6:36 pm
No es cuestión de resignar porcentajes. Se trata de que ninguna provincia reciba menos que en la actualidad en dinero, no en porcientos, y se eleve el monto de las menos favorecidas a medida que crezca el monto a coparticipar, hasta alcanzar equilibrio respecto, por ejemplo, a los valores propuestos de población, NIC y territorio.
Mejor arreglarlo paulatinamente, dentro de lo posible, que patear la estantería, para que todo quede igual.
18.03.2010
10:36 pm
El objetivo de la coparticipacion es el de promocionar el desarrollo en las provincias mas pobres y postergadas. Si no se cumple con la Ley de Coparticipacion, los habitantes de dichas provincias migran hacia Capital Federal, GBA, Rosario, etc generando ese desbalanceo poblacional… A lo mejor, lo que planteas es que el pais se Federalice en serio y que todo funcione como en EEUU. En este caso, las provincias mas pobres van a tener que “laburarla” un poco mas para no hundirse el triple de lo que se hunden con el pesimo y actual sistema que tenemos.
19.03.2010
10:40 am
Eso es, sigamos así, total, plata me sobra para que me sigan deslomando a impuestos. Y dejemos en manos de Néstor&Cris la distribución de la riqueza porque son infalibles, nunca se equivocan y porque coparticipar el impuesto al cheque sería agrandar las diferencias sociales. No lo puedo creer. Si la ley está mal, cambiemos la ley. Y ya que estamos, deroguemos ese impuesto nefasto. Que las provincias se encarguen de recaudar impuestos nacionales y que le giren al estado nacional la diferencia entre lo que precisan gastar y lo que recaudan. Es decir, al revés de lo que hacemos ahora. No somos un país federal. Los caudillos del siglo XIX pedieron por paliza. Somos una república unitaria como nuestros vecinos del norte, los bolivianos. Igual de centralizados. Ellos lo son en los hechos y en las formas, nosotros solo en los hechos. Porque acá las formas nos la pasamos ya sabemos por dónde.
19.03.2010
1:43 pm
Disiento con que los caudillos perdieron por paliza. Rodriguez Sáa, Sapag, por dar sólo dos apellidos. La industria del caudillo nunca desapareció.
La ley deben cambiarla los legisladores, como se los ordena la Constitución, en lugar de jugar a las escondidas. Y si hubiera que derogar un impuesto, también les correspondería a esos mismos legisladores, el problema es que nadie quiere reducir presión fiscal. La pelea es por quien se lleva el producido.
Y desgraciadamente las provincias, con caudillo o no, prefieren que los gobiernos nacionales sean los culpables de los impuestos, y generalmente no consideran políticamente conveniente armar aparatos impositivos, cobrar equitativamente los impuestos y, sobre todo, perseguir a los evasores que son (o somos) la mayoría absoluta de los habitantes.
En un municipio bonaerense una cobrabilidad de tasas del 65% se considera excepcionalmente buena!
19.03.2010
4:58 pm
no serian el senador 37? te plantas con un mejor criterio (never copa) para dar fondos a prov, todos te van a tocar la puerta de tu despacho