¿Nos calentamos por el calentamiento?
Estuve haciendo un mini wiki-research del calentamiento global. Una cosa linda es la animación del NYTimes (qué buenas que son, en general) sobre la historia del cambio climático. Obviamente el tema de moda son los emails hackeados a los científicos que creen en el calentamiento global (esto es, en la doble proposición de que la Tierra se ha vuelto más cálida y que eso es fruto de la acción humana). Krugman se enoja mucho con los climascépticos.
De los emails hackeados, se hizo mucha alharaca por uno que hablaba de “tricks” para ocultar el calentamiento, pero esa acusación parece ser una tontería. Más sustancia tiene, por lo que leí, esta confesión por mail de uno de los defensores del calentamiento global:
The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t.
Es que en el cuadrito que muestra la temperatura histórica no se ve una suba clara en la última década. Hoy sale una nota (con timing tan sospechoso como la confirmación del asesinato de Frei padre) que dice que sí ha sido un decenio muy cálido. Lo que muestra el cuadro es que hubo varios años de esta década con temperatura menor a 1999 (el más caluroso de la historia reciente), pero las temperaturas fueron históricamente altas:
Aunque otro cuadrito (“surface temperature”) parece mostrar menos calentamiento en la última década:
Obviamente, un problema de todo esto es que la cantidad de CO2 y otros “gases de efecto invernadero” en la atmósfera (que han crecido) no es lo único que determina la temperatura global. Entre otras cosas, hay otros gases cuya evolución ha contrapesado un poco el efecto invernadero:
Es decir: a igualdad de otros factores, más emisiones de CO2 y menos bosques dan más temperatura; en eso hay pocos que disientan. Lo que discuten la mayoría de los climasépticos es el grado de influencia de esa variable en comparación con otras, con argumentos al menos divertidos, como éste:
De hecho, cuando los niveles de CO2 eran diez veces más altos que ahora, hace unos 450 millones de años, el planeta estaba en las profundidades de su período más frío de los últimos 500 millones de años. Con esta evidencia, ¿cómo puede alguien creer que el reciente y pequeño aumento en los niveles de CO2 puede ser una causa principal del modesto calentamiento del último siglo?
o éste:
La atmósfera no ha cambiado mucho en 280 millones de años, y siempre ha habido ciclos de calentamiento y enfriamiento. El Cretácico fue el período más cálido en la tierra. Podías cultivar tomates en el Polo Norte.
Obviamente me someto a la regla de la mayoría y celebraría avances en Copenhague. Aunque haya alguna pequeñísima duda, más vale equivocarnos por el lado prudente.
Pero déjenme aportar mi pequeñísima observación climascéptica. El primer gráfico muestra un gran aumento de la temperatura entre los 1920s y los 1940s, y una estabilidad importante entre las décadas del 40 y 60. Para cualquiera que conozca los palotes de historia económica del siglo XX, el timing es sorprendente. Cuando, con la Gran Depresión, cae la actividad económica mundial, la temperatura aumenta; luego, durante el lapso de mayor crecimiento económico de la historia, los Años Dorados de posguerra, la temperatura permanece estable. Entiendo que la cantidad de CO2 en la atmósfera no depende del flujo de producción sino de la acumulación histórica de emisiones, pero no me digan que no es raro.
Posts relacionados:
A la altura de lo peor
Cómo ahorrarte el 21%
Nuestro libro es un papelón, ¿o no?- Keynes vs. Hayek, segundo round
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
08.12.2009
10:37 pm
Supongamos que es cierto que el calentamiento global es cierto, y ademas es antropogenico.
Los hombres nos hemos adaptado a muchisimos cambios en nuestra historia, y muchos mas repentinos que las supuestas consecuencias de la elevacion de la temperatura, y estas consecuencias no se van a dar al mejor estilo de The Day After Tomorrow, intempestivamente sin anuncion previo alguno.
Mi punto es, porque deben ser los gobiernos los que se encarguen de solucionar esto, cuando los individuos han resultado ser creativos, ingeniosos e inteligentes para descubrir como mitigar los efectos del global warming.
Estamos presenciando en este momento una de esas cumbres que no arrojan resultado positivo alguno, salvo para los presidentes y sus comitivas que pasan unos dias de lujo en estos eventos mas sociales que otras cosas.
08.12.2009
11:09 pm
Confirmo que soy capaz de desarrollar mi vida normal en un rango de temperatura de entre -10 grados (Moscú durante Enero) y 45 grados (Andalucía, durante Agosto).
También confirmo que soy capaz de adaptarme a humedades relativas de entre 20% y 100%.
Dicho esto, confirmo, el cambio climático, me tiene sin cuidado. Me adapto a lo que venga, pullover más, pullover menos.
08.12.2009
11:39 pm
Me sorprende tanto la aparente frialdad con que algunos ven el potencial cambio climático como la creencia de los economistas de que están capacitados para entender el asunto e interpretar los datos. ¿Creen acaso que un climatologo cualquiera sería capaz de entender los más avanzados modelos econométricos y descubrir los errores que economistas ganadores del Nobel no pudieron descubrir con tan solo una mirada?
Como decian los antiguos, vanitas vanitatum omnia vanitas.
09.12.2009
12:28 am
El del 0.33%, tu comentario es muy liviano…espero que no confirme otras cosas tambien.
el problema no es un pulover mas o un pulover menos.
09.12.2009
2:12 am
El problema es que con esto del calentamiento global los politicos intentaran hacerse con un mayor control de la economia, y menor libertad para la gente.
En definitiva, es la nueva cara del socialismo.
09.12.2009
3:27 am
http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/climate-change-deniers-vs-the-consensus/
el comparativo…
09.12.2009
7:33 am
Che en serio piensan que el informe Stern es sólo clientelismo vip del primer mundo?
09.12.2009
8:13 am
” Me adapto a lo que venga, pullover más, pullover menos.”
De que te puede llegar a servir un pullover cuando estes bajo el agua?
09.12.2009
9:42 am
La realidad también es que hay un gran negocio detrás del calentamiento global con la venta de créditos para la emisión de carbono…
Recomiendo leer esta excelente nota de Caparrós en el diario Critica:
http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=33183
09.12.2009
10:59 am
No es TAN asi. Primero, los creditos, salvo los VERs, cambian bastante de mercado a mercado. Segundo, el gran problema hoy en dia, es que la inversion necesaria para generar eso creditos no es baja, y el riesgo que se incurre para registrar esos creditos (ERU, CER, etc) es bastante alto por ser largo, burocrativo e involucrar gobiernos, ONG’s etc.
A diferencia de otros commodities, nadie sabe si el credito de hoy vale algo despues de 2012. Ese es un problema grave para alguien que quiere invertir hoy.
09.12.2009
11:54 am
No le veo mucho sentido debatir la velocidad del deterioro, estamos a 20-50-100 años de un problema??? Quien lo sabe, pero luce irrelevante ante la evidencia de una tendencia clara y constante del deterioro.
Como argentos, queda claro q el largo plazo es casi un tema de filosofos, pero como especie, es alarmante la escasa capacidad de VER la obviedad de la voracidad humana x depredar el planeta.
Algun dia en el futuro, se compararan los genocidios humanos con la desaparicion de especies, q en el presente ocurren, q damos testimonio y q nos importa menos q un esclavo hace 3 siglos o q la oscuridad de la edad media.
Asi somos, monos y ratas corriendo detras de la ilusion, bajo un instinto q nos maneja como chirolas basicos
Salutti
09.12.2009
12:04 pm
Lucas, “navegando” por internet encontre esto … http://www.ieco.clarin.com/bbtcontent/file/IECFIL20091204_0002.doc
Donde el autor arma un “Grupo B” del proximo mundial, pero comparando la performance de Nigeria, Grecia y Sur Corea con nuestro pais. (en el informe se menciona que no clasificamos a octavos)
09.12.2009
12:52 pm
Para los que dicen que puede subir el nivel del agua les pido que vayan a Holanda. Si no les gusta, les pido que vayan a La Paz, a 4200 metros no llega el agua.
Dejensé de boludeces por favor!
09.12.2009
1:35 pm
Sospechoso es que cada vez que los escepticos se ponen a verificar los datos hay errores y siempre a favor del calentamiento! Lo mas grve de los e-mails es que los sostenedores del calentamiento admitieron haber “perdido” los datos “crudos” (raw data) y a nadie se le ha movido un pelo. Si cualquier cientifico admitiera eso debería realizar nuevamente todo su trabajo, a los calentologos parece que se lo perdonamos. No se si ser esceptico, pero gastar una ponchada de guita, que para peor va a pasar por burocracias de dudosa moralidad, merecería parar la pelota y ver un poco mejor donde estamos parados.
09.12.2009
2:33 pm
Ajá, veo que somos varios los escépticos. Bah, en realidad uno no niega el calentamiento, pero si en ciertas partes tendrá efecto negativo habrá tantas otras que tendrá un efecto sumamente positivo (Siberia, Canada, etc).
En fin, los políticos encontraron una veta.
Recordemos que la civilización justamente comenzó cuando el clima se calentó hace 10 000 años y los hombres dejaron de ser nómades, los neardertales no se adaptaron a salir a cazar en las estepas y sí el homo sapiens y henos aquí hoy en día.
Hasta han catalogado al CO2 como gas venenoso lo cual es una barbaridad, gas que seguramente contribuyó a formar las primeras formas de vida allá miles de millones de años.
09.12.2009
3:04 pm
“Para los que dicen que puede subir el nivel del agua les pido que vayan a Holanda. Si no les gusta, les pido que vayan a La Paz, a 4200 metros no llega el agua.”
Estoy seguro que los millones de pobres que viven en las costas de Bangladesh, Sri Lanka e India no van a tener ningun problema en pagarse el pasaje.
Avisanos cuando bajes de la nube.
09.12.2009
3:55 pm
Sisi, se vé que nunca fuiste a Bangladesh.Sacate el pasaporte y salí un ratito de Argentina que te va a venir bien.
09.12.2009
4:21 pm
33, no me queda claro si tu punto es q el calentamiento es una ilusion de pocos, o q no te preocupa xq hay alternativas interesantes con 50 metros mas de agua.
Si fuera lo primero, me preocupa tu escepticismo, pero se solucionara con el tiempo, si fuera lo segundo, me preocupa tu abuso sobre ciertas drogas…:)
09.12.2009
5:46 pm
El “calentamiento global” es puro verso…..nadie puede saber cual era la temperatura ambiente hace 200 años…..¿van a saber la que viene? ufffff
09.12.2009
6:20 pm
La suba 1920-1940 probablemente se relacione con la expansion de los sistemas electricos en los paises occidentales, expansion que no se fue afectada por la crisis de entreguerras. La caida del consumo de electricidad tambien explica la caida de la curva en los primeros años de la decada del cuarenta durante la segunda guerra y es bastante logico que no suba mucho durante los años de la recuperacion. Sí me parece inexplicable que no aumente entre 1950 y 1973. Ahi puede estar operando la transicion del carbon al petroleo, que implico mayor poder calorifico y menor gasto de combustible por kwh.producido.
10.12.2009
1:13 am
lucas, los escepticos del clima (categoria en la cual me incluyo) tienen varias objeciones. Una de las cuales es la que vos expones. La otra (entre varias) es la que mencionas como el trick, y que tienen mucha importancia, ya que su objetivo es esconder el periodo caliente del medioevo (en ingles MWP). este fue un periodo de tiempo en la cual la tierra estuvo muchisimo mas caliente que ahora y la cual le sigue la pequeña era de hielo que duro hasta el 1800. El calentamiento que tenermos ahora seria de suponer que es el comienzo de un nuevo ciclo. La importancia radica en que si la tierra sufrio anteriormente un calentamiento excesivo donde el hombre no era un factor, se cae la hipotesis del calentamiento antropogenico. Se estaria hablando de un calentamiento natural periodico.
Por ultimo me gustaria hacer un comentario con respecto a tu aplicacion del principio de precaución (que generalmente es muy mal consejero). El objetivo del COP15 es reducir emisiones de CO2 drasticamente y se van a utilizar trillones de dolares en eso. Si el cambio climatico no es antropogenico, la plata se utilizo en reduccion de CO2 y no en mitigacion. Las catastrofes que se predicen van a suceder de todas formas, y buenos aires igual va a quedar bajo el agua.
10.12.2009
8:18 am
Leo/Lucas la temperatura promedio de la tierra depende de muchas variables que son dependiente e independientes entre ellas. Se argumenta que el nivel de CO2 y demas gasas de evecto invernadero (como metano) son unas de las variables (como fuerza del sol, corrientes oceanos, niveles de particulas en la atmosfera etc son otras). Como se sabe el nivel de los gases invernaderos depende de la actividad humana.
Leo como llegas a la conclusion de que porque en el pasado la temperatura promedio vario (posiblemente debido a otra variable que no sea nivel de CO2) se cae la hipotesis de que el CO2 no influye el calentamiento global? Y Lucas al mirar dos lineas de tiempo y buscando la perfecta correlacion te estas olvidando de las variables omitidas… Sabes de la potencia del sol durante esa epoca? o de otras posibles variables? seguramente vas a poder encontrar posibles trabajos empiricos un poco mas complejos aca: http://www.ipcc.ch/
10.12.2009
8:29 am
“Sisi, se vé que nunca fuiste a Bangladesh.Sacate el pasaporte y salí un ratito de Argentina que te va a venir bien.”
Actualmente no estoy viviendo en Argentina, y estuve en Dhaka hace un mes.
Si no tuvieses la cabeza metida en el orto sabrias que es la region del mundo que mas seria afectada si sube el nivel del agua.
Ignorance is a bliss.
10.12.2009
10:13 am
waldo, no llego a ninguna conclusion, no te diste cuenta de mi uso del potencial. La duda y el escepticismo es la base de la ciencia.el problema con el MWP es que si la tierra sufre ciclos de calentamiento periodicos, y en esos calentamiento anteriores no hubo causas antropogenicas, la necesidad de demostrar que este se debe al hombre es mayor. Y ese el problema principal que tiene ahora el IPCC. Se esta demostrando que los manejos en los datos que uso el IPCC y gran parte de los que proponen el calentamiento antropogenico sufrieron manipulaciones estadisticas por lo menos incorrectas, que los modelos actuales con datos muchos mas precisos no estan explicando el amesetamiento del incremento de temperaturas del los ultimos 10 años (si el modelo no puede predecir, el modelo no sirve) y con respecto a los trabajo del IPCC, muy poco se puede decir y aque los acusados del Climagate (que fueron los editores de dicho documento) se esta demostrando que tomaron acciones para dejar afuera todos aquellos trabajos que tendian a contradecir sus posturas. Yo te recomiendo un ejercicio toma todos los trabajos cientificos del IPCC, y descarta todos aquellos que tengan como referencia y/o autores los siguientes nombres: Phil Jones, Mick Kelly, Michael Mann, Tom Wigley, Thomas Karl, James Hansen, Gavin Schmidt y despues eliminas todos los articulos que utilizen como datos los datasets del CRU (East Anglia), GISS (nasa godard), NOAA y el NDCC. Te vas a dar cuenta que no queda mucho y que lo que se presento como un hecho (el calentamiento antropogenico) vuelve a pasar a ser una teoria plausible, junto con un monton de otras teorias (como vos bien indicas nadie entiende bien el clima por la interaccion de las variables y no hay un modelo predictivo que funcione, ni en el pasado, y menos hacia el futuro cercano).
10.12.2009
11:22 am
Kaloma, esceptisismo y alternativas. Las dos cosas.
Sisifo. Vos no pasaste la General Paz. Se te nota. A Dhaka no la pisaste en tu vida, es más, tuviste que buscar en Google cuál es la capital de Bangladesh.
10.12.2009
12:06 pm
Te calentesta, pobrecito.
Sobre lo de la general paz, que decir: mi ip dice lo contrario, pero bueno, que son los hechos contra tu malinformada opinion?
10.12.2009
1:48 pm
Leo, “La importancia radica en que si la tierra sufrio anteriormente un calentamiento excesivo donde el hombre no era un factor, se cae la hipotesis del calentamiento antropogenico” Esta oracion se lee como una afirmacion. No hay ningun potencial aca.
Entiendo y acepto que el escepticismo es la base de la ciencia. Pero en este caso hay mucha politica idiologia detras. Y lamentablemente es muy dificil separar lo que es escepticismo cientifico del politico (con muuuuucho dinero a su lado).
Por otro lado sabes que es falaz refutar todo lo hecho por los autores de la Universidad de East Anglia por esos email.
Honestamente no soy cientifico del clima (solo un mero economista). Si los sos y realmente entendes del tema seria interesante escucharte a hablar junto a alguien del IPCC para defender la otra postura.
Pero es un hecho q un 95% de los que estudian el tema ahi afuera aceptan la hipotesis de un calentamiento antropogenico. La enorme cantidad de papers de distintas ramas de la ciencia, bottom up/ top down/ izquierda/derecha dan una alta probabilidad a la hipotesis.
Analogia: si te descubren un cancer… te tratas con el mainstream, o vas a algun reducto alternativo en donde puedas satisfacer todo tu escepticismo/teorias conspirativa y de paso masturbarte intelectualmente? Porque cuendo las papas queman nos dejamos de pelotudear no?
10.12.2009
4:58 pm
Sisifo, como me voy a calentar! Por Dios! Si vos ya sos un amigo de la casa.
10.12.2009
5:54 pm
waldo Cuando uso el potencial, me referia a mi propia afirmacion “Se estaria hablando de un calentamiento natural periodico.” y “La importancia radica en que SI la tierra ….”. Perdon no es potencial, sino un condicional.
Yo no tengo problema con la política y la ideología, mientras las afirmaciones que producen sean verificables y sus argumentos se sostengan con lo hechos.
Mi refutacion a los cientificos mencionados no la hago por los e-mails, que por lo menos son anecdoticos (aunque van a tener problemas por lo que escribieron), sino que los refuto en base al codigo de programacion que se publico donde se pone en evidencia los tricks (en la facu le deciamos cocinar) y que luego de negarse a entregar los datos durante años (un cientifico no tiene obligacion a entregar los datos de base, pero es una demostracion de transparencia) y luego los perdieron. Por lo tanto gran parte de sus investigaciones no son verificables.
A mi tambien me encantaria poder debatir sobre este tema, seria muy divertido, especialmente que explique los métodos que usaron para empalmar las series de temperatura, la calibracion de las estaciones y el ajuste a las islas de calor, la explicacion de la selecion de parametros de forzado del modelo climatico, y la interaccion en los modelos de las nubes, el sol y las variaciones de las corrientes marinas. Tambien seria interesante que reconstruyan los promedios globales (ja) Como veras mas que un debate me gustaria una clase magistral que me saque todas las dudas.
El problema no son el 95% que dicen que si, el problema es el 5% que tambien son cientificos tan respetables como los otros, tiene evidencia y trabajos de que el calentamiento global no es antropogenico. La historia de la ciencia esta llena de consensos que se cayeron. Te recomiendo que leas “Estructuras de las Revoluciones Cientificas” de Thomas Khun. Pero lamentablemente todavía en las ciencias de la tierra (clima, oceonafrafia, geofisica y comportamiento planetario) no hay un paradigma, como existe en este momento en otras ciencias (en este momento se me ocurren la mecanica quantica y la teoria de la evolucion)
Waldo hasta ahora veniamos bien, pero en el ultimo parrafo te fuiste de manbo (porque sera que cierta gente no puede discutir sin ser agresivo y utilizar lenguaje soez y ataques ad hominen … hay waldo … ). Pero para contestar tu pregunta todo depende. Si tengo un cancer con alta incidencia como un cancer de pulmon lo primero que voy a hacer es ir a un neumonologo, me voy a someter a todas las baterias de estudios, despues lo mas probable es que vaya a un patologo para hacer una biopsia, una vez que tenga el taco y el informe posiblemente vaya en consulta a otro patologo para que confirme el dianostico. despues iria a un Oncologo para que me haga la prognosis de la enfermedad y defina un caminio de accion. Dependiendo de la agresividad del tratamiento posiblemente vaya en consulta a otro para confirmar. Cuando empieza el tratameinto lo primero que haría es conseguir un clinico que me ayude a entender y decidir a cada paso cuales son las alternativas y ventajas y desventajas de cada etapa. Y si no respondo al tratamiento (cosa que pasa en un cierto porcentaje de los casos) voy a ir a algun instituto de investigacion y entrar en un protocolo donde esten experimientando con algun tratamiento nuevo y ver si funciona. Pero como ves tu analogía no funciona, porque estamos hablando de la ciencia medica, (nadie le pide a una ciencia que sea exacta, sino predecible) cuando hablamos del clima y del calentamiento global, estamos hablando de Ciencia? Saludos.
PD: Para tu informacion creo que la tierra se esta calentando, no creo que sea por culpa del hombre ni del CO2. trabajemos en la mitigacion como primera medida y cuando tengamos confirmacion de la causa si podemos hacer algo para evitarlo lo hacemos.
11.12.2009
5:32 am
Leo, primero quiero remarcar tu grave inconsistencia metodologica “La importancia radica en que si la tierra sufrio anteriormente un calentamiento excesivo donde el hombre no era un factor, se cae la hipotesis del calentamiento antropogenico”. Es como decir que si personas se agarraron cancer del pulmon antes del cigarrillo, se cae la hipotesis que el cigarrillo genera cancer de pulmon. Demuestra que tu escepticismo dista de ser objetivo para ambos lados. Mas aun es cuando afirmas que crees que si hay un calentamiento pero no crees que sea debido al CO2. Simple pregunta, que te lleva a creer eso? Algun paper que quieras compartir con nosotros? Porque si realmente no existe un paradigma cientifico en el tema, seria prudente moverse dentro de un marco estocastico y encarar el tema bajo probabilidades (q es como IPCC lo esta encarando). Conozco gente que trabaja en el tema, y segun ellos la gran masa de cientificos ya dio por aceptada la hipotesis que los gases invernaderos generan un calentamiento. Ahora lo que se esta discutiendo es el nivel de impacto que genera eso…
11.12.2009
6:54 am
Que sí Waldo ….Eppur si muove
11.12.2009
11:07 am
El asunto es sencillo: no hay pruebas cientificas que el calentamiento global tenga origen antropico. Muchos autores mainstreem estan hablando hace años, ademas, de cambio climatico. Creo que la evidencia, en general, sugiere que es si algun efecto tiene la actividad humana, es muy baja. No deberiamos pagar demasiados costos de oportunidad en prevenir ciclos casi inevitables. Pero hay una mezcla considerable de ingnorancia, manipulacion de la info y ganancias de burocratas en este duduso asunto.
11.12.2009
12:52 pm
Waldo, mi escepticismo sobre el AGW, es particular a esa hipotesis, y no se extiende a otras ramas de la ciencia. No hagas extrapolaciones que son incorrectas. Los medicos trabajaron para demostrar no solamente que habia una correlacion entre fumar y el riesgo de contraer cancer de pulmon, sino que tambien tienen un modelo bastante acertado y logico sobre como se genera la enfermadad, cuales son los quimicos que la generan, cuales son los mecanismos que operan en el cuerpo frente a esos quimicos. Hasta que no hicieron eso la causalidad entre fumar y cancer no era aceptada, sino que era una hipotesis. Cuando tenes dos explicaciones plausibles para un mismo fenomeno, no solamente tenes que demostrar que tu hipotesis es correcta, sino que tenes que descartar que la hipotesis alternativa no se cumpla, entendes ahora cual es el problema.
Porque creo que la hipotesis del AGW no es correcta porque hasta ahora los modelos climaticos, no pueden explicar con certeza cuales son las interacciones entre el clima y la formacion de nubes, los efectos de los aerosoles y cenizas, la variabilidad solar, los efectos de las corrientes oceanicas, y las modificicaciones en el uso del suelo. Si queres tener un resumen de mi posicion te recomiendo que vayas a wikipedia buscando por climate skeptics, y leas la seccion de los cientificos que afirman que hay calentamiento pero debido a motivos naturales. El otro sitio que te recomiendo es el del Señor Pielke Sr, aunque el le da a el CO2 una importancia mayor, pero su tratamiento de las otras posibles causas especialmente uso de la tierra son muy interesantes.
Y ahora vamos a la otra parte importante. Por lo menos coincidimos en algo el calentamiento global es un problema. Frente a este problema hay dos tipos de acciones, favorecer la mitigacion (basicamente descarbonificar la economia y asi evitar que se produzcan los efectos catastroficos) o favorecer la adaptacion (la catastrofe se va a producir de todos modos asi que trabajemos para reducir su impacto).
pero hagamos un poco de analisis de riesgo. 1) Supongamos que el AGW es verdadero y adoptamos todas las medidas de mitigacion y estas funcionan, esta todo bien. 2) supongamos que el AGW es verdadero, y las medidas de mitigacion no funcionan (altamente probable especialmente por el compromiso politico), estamos en el horno. 3) El AGW no es verdadero y tomamos medidas de mitigacion, vamos a terminar con nuestras lamparitas de bajo consumo y nuestros autos hibridos bajo el agua, al fin estamos en el horno 4) el agw no es verdadero y nos adaptamos, va a ver algunos desastres pero todo bien 5) el agw es verdadero y nos adaptamos, va a ver algunos desastres pero todo bien.
Como ves si tengo que usar el principio de precaucion deberia favorecer medidas de adaptacion frente a medidas de mitigacion. Y ahi es la otra gran diferencia con el IPCC y los grupos ambientalistas. Hoy de lo unico que se habla es de cap & trade y cuantas toneladas de CO2 voy a emitir y cuanta plata se a va redistribuir para gastar en reduccion de emisiones cuando deberia estar pensando en como voy a mitigar los efectos del calentamiento global especialmente en la poblacion mas vulnerable. Saludos
11.12.2009
3:56 pm
Ok, suponiendo que no estas de acuerdo que a mayor emision de CO2 por el ser humano mayor calentamiento ya que esa hipotesis no esta confirmada y por lo tanto no estas de acuerdo en gatar $$$$ redeuciendo CO2… por vas a gastar $$$ en mitigar cuando no tenes modelo alguno que te explique las razones que este supuesto calentamiento, y por lo tanto no sabes si es algo que va a continuar o no? que yo tenga entendido no existe ninguna hopetisis que si explique este supuesto calentamiento… la idea de mitigar/decarbonizar la economista se basa en que va seguir aumentando la emisiones de Co2 y por tanto el calentamiento. Ahora si das por invalida esa hipotesis pq vamos a gastar en algo que no esta porbado?
14.12.2009
6:32 am
0.33%: ya nos quedo claro que viajas mucho, gracias. Al margen de eso, tenes alguna opinion fundada para dar acerca del calentamiento global? (que de eso se trata el post, by the way).
Ramon Sanchez: sos el paradigma de una mente obtusa incapaz de plantearse que la realidad puede ser diferente de como crees que es. Es muy divertido leerte!.
Antes de que me salten a la yugular: yo estoy convencido de que la estamos cagando con el (des)manejo actual de los recursos naturales, soy cientifico, y mi actividad me permite constatar dia a dia lo que afirmo. Y el problema no es el planeta (que a menos que lo hagamos estallar) perdurara mas alla de nosotros como especie, el problema es que nos estamos cagando nuestro propio futuro, lo cual es bastante idiota. Pero bueno, en la historia hay pruebas de sobra de lo imbeciles que podemos ser…
14.12.2009
7:34 am
El escepticismo (objetividad desde mi punto de vista) no constituye una minoría como normalmente se piensa. Ocurre que no tiene o no tenía difusión mediática.
Algo cambió. Este artículo era impensado hace un mes atrás.
Del mismo modo que a nivel internacional existe un IPCC también existe un NIPCC (Nongovernmental International Panel on Climate Change) También existe La ISCS (International Climate Science Coalition)
Estas organizaciones agrupan a miles de científicos y obviamente tienen una postura contraria al alarmismo climático y aceptan el debate, cosa que no hacen los calentólogos.
14.12.2009
12:15 pm
Juan, yo quiero ser un científico igual que usted. ¿Qué me recomienda?
14.12.2009
12:18 pm
dejando de lado avanzados modelos matemáticos de medición económica y climatológica, me guío por mi cuero. Año a año, el verano se hace más largo y el invierno más corto y crudo en mi provincia (Corrientes). También hay más tornados y por primera vez en 26 años de vida, mi casa se inundó. Y tuvimos que salir flotando. Ya veremos que pasa, mientras tanto, a pasarla como se pueda.
14.12.2009
7:41 pm
YO RECICLO PILAS CHICAS ALCALINAS Y COMUNES, JAMAS NADIE ME PIDIO UN TRABAJO YO LO HAGO SOLO POR MI CUENTA, CASIS 10000 POR MES, SALUDOS
14.12.2009
7:50 pm
hola, yo trabajo en silencio reciclo pilas a donorem estoy limpiando el planeta a razon de 10000.pilas por mes quetul
02.11.2011
3:05 am
Hey there, I’d just like to say that i greatly liked reading this blog post. Thank you for contributing this amazing content. You actually write very eloquently. Keep up the awesome work.
03.11.2011
10:31 pm
The strengths of Area 51 Forex is the forex trading software
07.11.2011
10:39 am
It’s a pity you don’t have a donate button! I’d definitely donate to this superb blog! I suppose for now i’ll settle for book-marking and adding your RSS feed to my Google account. I look forward to brand new updates and will talk about this blog with my Facebook group. Chat soon!
09.11.2011
3:28 am
Por que no le dan un mirada a este video? Tiene un puto de vista interesante y encima gracioso.
http://www.youtube.com/watch?v=P2nBU9UcRgM
09.11.2011
9:46 am
Tired of being a skinny guy? Want to pack on raw mass with weight gainers and build muscle with workouts? Gain weight fast with how to gain weight fast .org
12.11.2011
9:27 pm
Thanks to these kinds of financial products those who have got blemished credit standing can easily acquire sanctioned for your personal loan in tough situations which have no constraints. For the reason that these types of funds don’t take the trouble of virtually any credit scores procedure.
13.11.2011
9:05 pm
Today, the homes that use solar energy are limited and most come from the rich sectors with the society.
18.11.2011
9:38 am
Hi, I just ran across your blog via Bing. Your article is truly applicable to my life right now, and I’m really happy I found your website.
19.11.2011
4:49 pm
Hey there this is a great article. I’m going to e mail this to my friends. I stumbled on this while browsing on bing I’ll be sure to come back. thanks for sharing.
20.11.2011
3:53 pm
Great – I should definitely pronounce, impressed with your website. I had no trouble navigating through all tabs as well as related info ended up being truly easy to do to access. I recently found what I hoped for before you know it in the least. Quite unusual. Is likely to appreciate it for those who add forums or anything, website theme . a tones way for your customer to communicate. Excellent task.
26.11.2011
8:36 am
Merely a smiling visitant here to share the love (:, btw outstanding design . “Audacity, more audacity and always audacity.” by Georges Jacques Danton.
27.11.2011
11:51 pm
I will tell which you may be an authority at the location! I’m introducing a web site shortly, and also your data are generally awfully very helpful regarding us.. thank you for your aid additionally seeing that needing everybody your success in your company.
29.11.2011
1:26 am
It is really the top time to make some strategies for the future together with you’ll find it time to be happy. We’ve check out this write-up if I should have Simply put i want to encourage you actually few appealing matters or possibly suggestion. Conceivably a person could certainly jot down next articles or blog posts discussing this particular article. I actually choose to look at a whole lot more aspects of the application!
29.11.2011
3:43 pm
People seriously make it show up very simple jointly with your demo nevertheless find it topic to become in reality anything which often There’s no doubt that We would certainly not fully grasp. It appears way too complex together with highly extended for me personally. I am anticipating for your forthcoming put up, I most certainly will make sure to get the hang of this!
02.12.2011
8:21 am
Intimately, the article is really the freshest on this worthw hile topic. I suit in with your conclusions and also will certainly eagerly look forward to your coming updates. Simply saying thanks will certainly not simply be enough, for the fantasti c lucidity in your writing. I will correct away grab your rss feed to stay abreast of any kind of updates. Genuine work and also much success in your business efforts!
05.12.2011
8:35 pm
Simply wish to claim your document is really as awesome. A transparency on your put up is easily cold and that i might guess you happen to be knowledgeable for this subject. Very good along with your consent help me personally to get your give to keep modified with coming post. Regards 2million and even please continue on that worthwhile give good results.
14.12.2011
5:05 pm
Do you guys have a facebook fan web page? I looked for one on twitter but could not locate one, I’d really like to become a fan!
19.12.2011
3:05 pm
There are some fascinating time limits in this article however I don’t know if I see all of them center to heart. There may be some validity however I will take hold opinion till I look into it further. Good article , thanks and we want extra! Added to FeedBurner as properly
28.01.2012
7:31 pm
Thanks so much for providing individuals with an exceptionally pleasant opportunity to read critical reviews from this website. It really is so lovely and stuffed with a good time for me and my office friends to visit your website at the very least thrice in 7 days to learn the new items you will have. Not to mention, I’m just always motivated with all the incredible concepts served by you. Some 2 points in this posting are rather the best we have all had.