"Parecemos Cuba"
Me acabo de dar cuenta de que mi post anterior –socialización de ganancias– versa sobre el tema “Parecemos Cuba” y el anterior a ese sugiere que Cuba no se parece a Cuba, porque echan 500 mil empleados públicos.
Cuba’s on my mind.
Mi pregunta –y va sólo como pregunta– es una vieja idea que me dio vueltas cada vez que fui a Cuba y con la que en algún momento fantaseó nuestro Carlos Pellegrini: ¿cómo sería una economía que llevara al extremo la socialización de las ganancias, a saber: hay libertad para formar empresas, no existe el salario y todos los beneficios se reparten entre todos los trabajadores de la empresa? Primero pensémoslo sin capital, o suponiendo que todos empiezan con el mismo capital y –supuesto clave– el mismo capital humano. Desde luego, con el correr del tiempo aparecen la desigualdad y sus problemas. Pero dejemos eso para un episodio 2.
¿Es viable? Mi intuición es que es mucho mejor que la situación actual de Cuba (“todo es de todos”, es decir, nada es de nadie) pero que hay algún problema con la creación de empleo. Si no me equivoco, cada empresa va a contratar trabajadores hasta que la productividad media sea máxima, ya que allí es máximo el beneficio por trabajador-accionista (que es todo lo que recibe cada trabajador; llamémoslo bonus). ¿Qué pasa si a ese nivel de bonus hay gente que quiere trabajar pero las empresas no quieren contratarlos? En la economía capitalista, cuando ocurre eso teóricamente bajan los salarios hasta eliminar el desempleo. Con un optimismo similar podría decirse que habría incentivos para que se armen empresas idénticas a las existentes pero cobrando precios menores y bonus menores. En otras palabras: el ajuste ante el desempleo es una caída en el bonus.
Obviamente todo se complica cuando se incorporan distintas habilidades: si es obligación pagar a todos el mismo bonus, muchos quedan desempleados, o algo por el estilo. Tiene que aparecer entonces una compensación por productividad diferencial. Llamémosla salarios. Vale pagar salarios, pero los beneficios hay que repartirlos de manera igual entre todos los trabajadores. ¿Podría funcionar? Creo que se llama cooperativismo.
Posts relacionados:
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
14.09.2010
7:53 am
accion colectiva recursos comunes, “gorron”, problemas usuales con soluciones usuales de diseño, tc, aspectos culturales y determinantes de cooperacion y coordinacion. la posibliidad de planificar (con los mismos vicios de siempre, delegacion, accountability, tc, etc.) te da internalizacion, coordinacion, horizontes distintos… la inclusion social y reduccion de disparidades y divergencias, cohesion, etc. la organizacion social… too much for un post de 5 parrafos, no? que se yo. estaria bueno experimentar con Cuba por ejemplo. sin bloqueo y con algun diseño tipo cooperativismo con diseño de mecanismos (incentivos, control, blabla). Hay que ver como estan los costos (las actitudes del cubano medio, la predisposicion, etc.), seguro no sera facil el cambio y la adaptacion.
14.09.2010
9:05 am
El beneficio maximo no deberia ser cuando la productividad marginal es igual a la compensación marginal al trabajador? Por que importa que dividis el beneficio por el numero de trabajadores?
Siguiendo en la misma linea, si la compensación marginal del trabajador es igual a la productividad marginal y a la tasa de sustitucion marginal entre consumo y ocio , automaticamente tendrías pleno empleo.
Eco I en la UTDT?
14.09.2010
9:36 am
no tiene mucho que ver pero te lo dejo:
http://te-cabe.blogspot.com/2010/09/seamos-como-cuba.html
14.09.2010
10:10 am
Entonces:
- Vale pagar salarios (que compensan entonces las posibles diferencias en capital humano).
- Todo el mundo aporta la misma cantidad de capital.
- Todo el mundo recibe ganancias por partes iguales.
Me parece que lo que estás describiendo se llama ‘capitalismo’. Si un grupo de 10 personas se asocia y aporta $X cada uno, se van a llevar un 10% de los beneficios cada uno. Creo que con estos supuestos, la ‘socialización de las ganancias’ no es más que un resultado de que todos tengan el mismo capital.
14.09.2010
10:25 am
recuerdo que cuando el producto es homogeneo de grado 1, si los trabajadores se reparten todas las ganancias, no hay como pagarle al capital …
Ahora, si por ganancias te referis a los beneficios despues de pagar el costo del capital, eso es lo que llamamos salario en una economia homogenea de grado 1, con capital y trabajo homogeneo.
14.09.2010
11:00 am
Ja ¿Cooperativismo? ¿ Y quién elige al Consejo de Administración?…estos tipos con tal de ser manejados por otros inventan cualquiera sin ver la realidad que los hombres no necesitan a nadie para ser gobernados…
Cada día que pasa soy más ancap ,dopo de llegar a este blog y leerlos… cada día más anarquista de mercado.
Lo de la mayoría manda es dictadura
14.09.2010
12:51 pm
kibbutz? es interesante la experiencia israeli. empezo siendo muy igualitarista y despues se fue convirtiendo en una gran empresa privada, contratan mano de obra tailandesa, salarios diferenciales para distintos cargos, etc.
14.09.2010
1:20 pm
Cien años atrás el mundo veía a la Argentina como el país latinoamericano con mayor proyección internacional. El único que por el nivel educativo de sus inmigrantes, podía llegar a competir con los grandes.
Hoy la Argentina es el fiasco más dramático del continente. Hecho que demuestra, que no son solamente las personas instruidas las que generan el progreso y desarrollo de una nación, sino que el sistema empleado para lograr su avance económico es tanto o más importante que la erudición de sus habitantes. Los europeos bajo el dominio comunista no eran tontos ni ignorantes, pero eran despiadadamente pobres.
Si bien las naciones con elevado nivel instructivo y ético suelen llegar a ser más exitosas que las que carecen de esos atributos, el trabajo es mejor remunerado y los impuestos mejor distribuidos, en sociedades donde la libertad económica es irrestricta, y el gobierno no se inmiscuye en los negocios de las personas.
La Argentina no sólo eligió el camino económico equivocado, sino que carece de principios éticos. Se dejó llevar por la angurria de poder y dinero, pisoteando los valores que hacen a una sociedad decente. Para reencauzarse, necesita por lo menos 20 años continuos de coherencia política y económica, sin sobresaltos, bajo el imperio de la ley. Con sus actuales gobernantes y con el fantasma del peronismo, la misión es imposible. A Perón no terminan de enterrarlo, y cuando se vive en el pasado no hay lugar para al futuro.
Las tácticas del manejo gubernamental obedecen a un caudillismo hereditario canceroso. La Reina Cristina accedió al mando sin brindarse a una sola entrevista periodística ni a un debate con sus adversarios. Simplemente se sentó en el trono para hacer gala de sus trajecitos de diseñadores famosos, nunca vestidos dos veces. Desde Enero a la fecha su popularidad ha declinado de 56 por ciento a 19.9 por ciento.
La mujer no tiene un solo mérito o virtud, ni capacidad alguna para manejar un país. Su parodia de Evita, saca a relucir su agresivo estilo de piquetera populista cada vez que pronuncia una palabra. Si además es cierto que es maníaca depresiva, puede llevar a su país a una hecatombe peor a todas las que sufrió el pueblo argentino.
Cristina llegó al poder repartiendo dinero enviado de Venezuela por su buen amigo Hugo Chávez, y aprovechando de la maquinaria gubernamental manipulada por su marido. Está rodeada de individuos siniestros. Ex guerrilleros, terroristas y secuestradores, ahora convertidos en cleptómanos burgueses socialistas. Desde que inició su mandato no hizo nada positivo, ni podrá hacerlo. Sigue extorsionando a los únicos que mantienen a flote el país: los productores agropecuarios.
En casi dos siglos la Argentina no ha logrado convertirse en exportador significativo de ningún artículo con alto valor agregado. Gracias a sus descarados e incompetentes gobernantes, continúa dependiendo del campo. Los optimistas que hace 40 años quisieron crear una industria o comercio respetable, se encuentran hoy en peor situación económica que cuando empezaron.
Los guarismos señalan que 26.9 por ciento de la población vive debajo del nivel de pobreza. De acuerdo al Índice de Libertad Económica, Argentina se encuentra en el puesto 108 entre 157 países (Chile está en el número 8, Uruguay en el 40 y Perú en el 55). Entre 150 naciones la banca argentina ocupa el sitio 149.
La Argentina es el Tercer Mundo con gente bien vestida y rostro bonito. Las calles porteñas llenas de basura se asemejan a algunas urbes africanas. Las villas miserias se expandieron al centro. La criminalidad y falta de seguridad están enraizadas. La contaminación ambiental es asfixiante. La burocracia es insufrible. Los servicios son pésimos. Y la lista es larga… En el último medio siglo Buenos Aires prácticamente no se modernizó. Cualquier ciudad latinoamericana muestra comparativamente mayor desarrollo.
La Argentina desapareció del mapa internacional por completo. Los únicos países de América Latina que cuentan en el mundo son Brasil y México, a quienes los argentinos miraban desde arriba. Chile y Uruguay se encaminan hacia un futuro promisorio. Con su actual gobierno, continuando las erradas políticas del pasado, la Argentina no tiene futuro.
14.09.2010
4:19 pm
que discurso! que conviccion! que claridad profetica! sos lilita con pseudonimo? con el tiene socio de uno de los ultimos parrafos me confundis.
14.09.2010
4:58 pm
No comprendo. De que te reís jajaja?
Urgente consutá un especialista, porque estás tan mal como Ramon Sánchez. Ni siquiera embocan el tema del blog.
Parece ser que el tema cooperativo debiera explorarse aunque hay ejemplos de desviación muy marcada de sus objetivos en la historia reciente (El Hogar Obrero).
14.09.2010
5:37 pm
Jajajaja ¡Qué tipo ridículo!.
14.09.2010
5:46 pm
#9 iferrero
Si estás confundido será porque leer (o escribir) más de dos renglones supera tu capacidad intelectual.
Mejor dedicate a las tiras cómicas.
14.09.2010
11:50 pm
¿Y el incentivo para empezar la empresa cuál es?
20.09.2010
12:46 pm
A mi me enseñaron en la primera clase de finanzas que el salario es productividad descontada, y que todo proyecto, por mas chico sea su espacio temporal, se paga a costa del capital o fondo de subsistencia, y no a cuenta del trabajo con capital fisico per se. Digase, que el trabajador en realidad termina devolviendo con su servicio un prestamo que posibilito el proceso productivo. Que esa productividad marginal descontada es prueba y error, es tanteo, es función empresarial pura, y que el diferencial entre el fondo traído a valor actual y lo realizado finalmente, es ganancia extraordinaria, digase que en el capitalismo la ganancia ordinaria o simplemente deductiva del proceso (como algunos economistas lo plantean) es una tomada de pelo.
En sí.. el salario no es ninguna consecuencia de legitimidad obrera, es un mero descuento de capital, una consecuencia posterior a la existencia de tipos que hacen prestamos. La plusvalía no existe, las estructuras temporales las hacen pure.
Finalizo con… la socialización de la devolución de capital por parte de los que recibieron su beneficio directo, es directamente expropiatorio, robo.. y sus consecuencias son la descapitalización acelerada de la economía