No secuestren a Lionel Messi
Alguna vez defendimos desde esta página el fútbol gratis. Los argumentos son de la teoría económica más mainstream. El fútbol es un monopolio, cuyo dueño es la AFA. A un monopolio no hay que permitirle vender al precio que quiera. Aunque a uno no le preocupen los problemas de distribución del ingreso, el monopolio sigue estando mal, porque es ineficiente: da lugar a una situación en la que todos están peor que con una solución alternativa. Si el costo de una birome –contando un nivel “normal” de beneficios como costo– es $1, y el precio de venta monopólico es $5, hay una cantidad de gente que estaría dispuesta a pagar entre $1,01 y $4,99 que no va a comprarse la birome a pesar de valorarla más de lo que cuesta. Si se obligara al monopolio a cobrar $1, se producirán biromes para todos aquellos que la valoren más que su costo. No producir algo que es valorado más que lo que cuesta es ineficiente. Si uno es amigo del monopolista, puede compensarlo por otros medios, por ejemplo cobrando un impuesto a todo el mundo y regalándoselo a Mr Byro.
En el caso del fútbol, el costo “marginal” es cero: que una persona más vea mañana Lanús-Central no tiene absolutamente ningún costo para la sociedad. Es razonable que sea gratis. Con el fútbol pago se queda sin fobal una cantidad de gente a la que le da placer verlo pero que no quiere (que en muchos casos es difícil distinguir de “no puede”) pagar lo que le querían cobrar.
Lo que irrita del Fútbol para Todos es que de algún lado hay que obtener la torta para los clubes y para La Corte. Inevitablemente empiezan los problemas de la distribución de ese costo. ¿Es justo que paguemos entre todos algo que sólo valora el ¿35?% de la población?
Nótese que si los 600 millones salen de rentas generales, sigue habiendo una situación más “eficiente” con el Fútbol para Todos: los contribuyentes pierden 600M, pero se lo ahorran aquellos potenciales suscriptores que habrían terminado pagando los 600M que reclamaba Grondona para un nuevo contrato. Hasta ahí, empate; pero hay además una ganancia neta que es el placer de todos los que no pagábamos DirecTV o Paquete Fútbol de Cablevisión, ni pensábamos pagarlo, y que ahora vemos el fútbol. No es poco. (Desde mi propio punto de vista egoísta, se trata sin duda de la política pública que más me ha beneficiado desde que tengo memoria). En aquel post borroneábamos maneras de alcanzar un equilibrio que contemplara la “eficiencia” del fútbol gratis y la calma mental de esa intelligentsia no futbolera de nuestro país que no se escandaliza con gastos millonarios para minorías pero sí con este que derrama sus beneficios a un porcentaje altísimo de la población a razón de apenas 3 pesos mensuales por beneficiario.
Pero en el caso del fútbol internacional la situación es todavía más escandalosa. Cristina, te lo ruego: decí que nos están secuestrando los goles de Lionel Messi –nota: en esta ocasión no hacer ninguna mención a los desaparecidos– y prohibí ya mismo la televisación por un modo *exclusivo* (llamo modo a cable, DirecTV, aire, etc.) de eventos producidos en el exterior. Si los eventos internacionales sólo pueden emitirse sin exclusividad ganamos todos, y sólo podrían perder La Liga de las Estrellas y afines. Al estar prohibido el modo exclusivo, es posible que el valor de los derechos de un Barcelona-Real Madrid fuera menor (aunque esto no es obvio) porque DirecTV o quien fuera no podría usarlo como publicidad de las ventajas respecto a la competencia, y posiblemente se perjudicaría del zapping al canal popular que también lo pasara. Pero, por otro lado, ESPN o Canal 7 o el mismísimo Monopolio pagarían algo por el partido. Quizás La Liga de las Estrellas ganaría un poco menos, quizás no, pero quédense tranquilos que a los derechos los van a vender igual a más de un postor si la exclusividad está prohibida. En todo caso: si no lo venden a más de un modo, puede presumirse que el contrato entre DirecTV y la Liga es de exclusividad, y DirecTV tendría la obligación de subastar esos derechos entre los canales de cable o aire.
¿Por qué hago una distinción entre DirecTV y el cable, si ambos son pagos? Sencillo. Dice la página de la mentada multinacional:
Nuestros suscriptores representan al segmento de la población con mayores ingresos:
70% de penetración de tarjeta de crédito
100% bancarizados
Selectivos en alternativas de entretenimiento
Representan al 5% de mayores ingresos en América Latina
89% monitores TV de alta tecnología
No digo que le prohíban a DirecTV pasar el Mundial o Real-Barcelona. Digo que no pueda comprar los derechos exclusivos para la Argentina de un evento internacional. En cable había 5,6 millones de hogares abonados en 2006 (multiplicar por número de miembros de cada familia), y eso sin contar los colgados. Que los ricos consuman más en las cosas que forzosamente deben ser repartidas, qué sé yo, ojalá no fuera tan así, pero es el corazón del sistema: los incentivos, etcétera. Pero que los ricos consuman más de aquello que es infinito, y que alcanza para todos, no tiene ningún sentido. Insisto: el conjunto estaría claramente mejor. Quizás DirecTV ganaría un poco menos, quizás no. Pero a cambio estarían ganando más otras empresas. Y hoy el pueblo habría sido un cachito, un cachititio más feliz. Que finalmente es de lo que se trata todo esto.
PD: ruego que no me vengan con argumentos ideológicos sobre la libertad de empresa como una cuestión de “derechos”. El libre mercado sólo es bueno cuando es bueno, cosa que ocurre con frecuencia pero no siempre.
PD2: quizás todo esto se debe a que soy una víctima de la championización del fútbol.
Posts relacionados:
Destrucción creativa
Cuidado con los consejos financieros- La próxima burbuja
- Cuevana: todo lo bueno es correcto
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
11.04.2010
6:59 am
Flojo el argumento. A) La comparación con el monopolio no es válida; en realidad una licitación y la empresa que pone más $$ en una competencia (dejemos por un momento de lado el tema AFAnos varios) gana el contrato – hasta que haya otra licitación. Si el argumento fuera válido, el estado debería proveer todo servicio público, desde teléfonos móviles hasta el service de los trenes; B) Sin exclusividad, no hay circo. Es justamente esa exclusividad la que hace que la Champions permita pagar los sueldos para que Messi sea Messi y no el 10 de Laferrere. C) Ya que hablas de eficiencia, es mucho más eficiente rojadirecta.com: me permite ver a Messi sin que pague DirectTV y si que el estado tenga que volcar fondos para algo TAN NO PRIORITARIO como el fútbol.
11.04.2010
8:43 am
Pan y Circo.
“Un cachitito mejor” bahhh
11.04.2010
9:39 am
Lucas, al igual que los dos últimos presidentes, a vos se te dio por atacar los “monopolios”, pero con una característica:aquellos que al dejar de serles funcionales al ejecutivo, merecen y deben ser destruidos, el placer de verlos de rodillas, que quieras o no son legales según lasleyes votadas por representantes nuestros, porque nadie alertó antes que Clarín nos lavaba el cerebro????Yo podría hacerle juicio al Estado por no defenderme de las ideas de Clarín y llevarme a pensar como lo hago ahora, idem para Direct tv, abonado hace 10 años y no soy rico.Ahora siempre uno busca algo de interés personal al leer blogs, por que tan parcial la mirada hacia los monopolios?, Movistar, te suena?mirada típica de porteñocentrismo.Porque nadie ataco los monopolios en los 90? Ahora que la presidenta es Sarmientista,(ojalá lo fuera, como despreció un regalo de obras, diciendo yo no soy sarmientista!!!!)que demuestra como tienen con alfileres prendida su ideología y conocimiento el peronismo, cualquiera es peronista, quizas además de destruir clarin, tambien quiera destruir direc tv (y regalarlo al pueblo).Te enredas en tus propias ideas populistas, y pones futbol para todos como un aporte a la cultura popular,o un derecho como la educación, cuando es una maquina de desinformación y lavado de cabezas peor que Clarín, pergueñado por este gobierno , que permanentemente insulta nuestras inteligencias.Chau
11.04.2010
10:02 am
Lucas, vuelvo a repetir lo que dije en un comentario anterior, me parece que te transformas en un fanático que recurre a cualquier razonamiento para justificar su interes cuando hablas de futbol: En este caso tratás de jsutificar tu bronca por no poder ver futbol gratis. Supongamos que soy fanático del cine, y siguiendo tu mismo argumento, porque no pedirle al Estado que compre todos los derechos de las peliculas que se estrenan asi nos evitamos (yo y los millones de cienfilos que hay en Argentina) de tener que pagar la entrada de cine. Lo mismo podría decirse con el teatro, los partidos de basquet, los recitales, etc, etc. Insisto con lo que diej siempre: obligar a la toda la poblacion a poner $ 3 (asumo que tenés razón segun tus cuentas)para que un 35% (acá ya no sé si es tanto) vea el futbol gratis (ya sea de argentina, de españa o de Turquia), me parece injusto. Con respecto al futbol internacional, alguien tiene que pagar para que te vendan los derechos. Y si los compra Direct TV que culpa tiene ? si es un sistema cerrado de cable. O propones que barcelona – R.M. lo compre canal 7 en euros para que lo puedan ver trescientos mil tipos (entre los que me incluyo) ? Ojo, a mi también me hubiera gustado verlo, pero bueno, no puteo contra nadie porque entiendo que es un espectáculo público organizado por privados.
11.04.2010
11:58 am
¿Por que no grabar todas las funciones del teatro Colon y pasarlas gratis por la TV? El costo marginal es 0.
¿Por que no pasar todas las películas de cine gratis por TV al mismo momento de su estreno? El costo marginal es 0.
Yo voto por un teatro Colon popular y peronista!
Siempre pense que habia que mirar el costo de oportunidad de los recursos publicos, though! o incrementar estos tambien tiene costo marginal 0?
11.04.2010
4:44 pm
Che antes que eso el Futbol por todos tiene que abarcar el Nacional B, que sigue yendo por cable. Yo creo que el año que viene vos vas a tener un interés personal en esto, decilo ahora.
11.04.2010
6:33 pm
Como se que no respondes a temas viejos y el tema es futbol igual, lo pongo aca, de tu preferido Varsky:
http://www.canchallena.com/1253112-xavi-es-un-monstruo
12.04.2010
12:14 am
No estoy de acuerdo. Prefiero, que el que quiera ver los goles de Leo Messi pague por ello. . . El fútbol termna siendo un bien como cualquier otro. Por ejemplo, con este mismo criterio, deberiamos poder entrar a la cancha gratis.
Por otro lado, RM-Barcelona atrae a poca gente. No vale la pena repartir derechos de transmision por tan poca cosa.
Estoy de acuerdo con Mike. Sobre todo cuando menciona la poca importancia que tiene el futbol. Si te gusta el Futbol, pagá y punto. Y por mas que “Doña Rosa” tenga que pagar solo $3 (para que otro disfrute del servicio “para todos”).
PD: Lucas, me extraña que le llames “Futbol Para Todos”, sabiendo que sos rosarino. Yo vivo en Rosario y puedo comprobar de que para ver Futbol (para todos), hay que pagar Cablevision, Multicanal, Cablehogar o DirecTV (o contar con servicio de internet y verlo por ese medio). Los 3 canales que transmiten partidos, aca no son de aire… Es futbol para Todos los porteños. . Por eso prefiero el sistema anterior y el que rige con DirecTV: el Pay Per View. Si te gusta “la Liga de Campeones” o la Liga de las Estrellas, tenemos toda la libertad de cambiarnos al otro cable.
12.04.2010
1:17 am
1) Aclaré que en el caso de cosas producidas internamente hay un problema de financiar a quien produce los contenidos, lo cual no invalida el argumento. Pero en el caso de eventos en el exterior, ese argumento no existe. El que perdería sería el negocio del fútbol español. No tengo problemas con eso.
Hablando de los ejemplos concretos:
+ por supuesto los derechos televisivos de obras del Colón que se mencionan, que ya están siendo pagadas en su mayoría por el Estado, deberían ser gratis. ¿Alguna duda de esto?
+¡Y claro que estoy de acuerdo en que el Estado permita la comercialización de películas extranjeras truchas, y de no combatir sitios como rojadirecta.com! (No entiendo al que dice que está de acuerdo con rojadirecta pero no con que lo pase la TV; increíble opinión). El límite, claro, es la reacción que pueda haber por esa “injusticia” en los países productores. En todo caso, no se trata de principios: se trata de hacer la cuenta de costo-beneficio. Si es por principios, habrá que pensar también si los productos que nosotros exportamos son tratados con la benevolencia que se nos exige para estos productos de la industria cultural de los países ricos.
2) Muchachos, es bueno pensar si algo favorece o no al total de la población. ¿Qué es esto de que “es justo” que se lo quede el que más paga, como algo independiente de si es o no un sistema beneficioso para la sociedad? Creo que están demasiado influidos por cómo es la realidad tal como la conocen. Imaginen que los países desarrollados deciden empezar a cobrarle al resto del mundo los contenidos de Internet. Imaginen que una empresa (NetDirect S.A.) compra esos derechos, y decide venderlos en la Argentina a quien los pueda pagar. ¿Estarían de acuerdo? ¿Cuál es la diferencia? Sería igualmente ineficiente: algo de costo marginal nulo estaría siendo cobrado — un escándalo. Que estemos acostumbrados no quiere decir que sea bueno.
3) Los monopolios son malos. Clarín no es un monopolio en ningún sentido que yo me pueda imaginar, salvo en la operatoria de cable, en el que su posición monopólica es fruto de la autorización de este gobierno para la fusión de Cablevisión y Multicanal.
4) El mercado de celulares tiene un altísimo componente monopólico. Daría la impresión de que ese poder monopólico está siendo utilizado. Por ejemplo: no entiendo cómo todavía no hay portabiliad numérica, que sería un gran aliciente a la competencia. El mundo está bastante más avanzado:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_number_portability
Tampoco entiendo cómo se permiten maniobras tipo “descuentos para llamadas dentro de la misma empresa”, que son groseras maniobras monopólicas.
Lo que tenemos que defender es un capitalismo competitivo, y eso muchas veces es diferente de “capitalismo de vale todo”. No siempre, pero muchas veces.
12.04.2010
7:22 am
¿Y es el estado quien lo va hacer competitivo?
Andaaaaaaa
12.04.2010
8:03 am
El Estado es la gran ficción a través de la cual todo el mundo se esfuerza en vivir a expensas de todo el mundo.
12.04.2010
10:02 am
Lucas te volviste pronista!
Donde hay una necesidad hay un derecho. y elestado lo provee, Lucas necesita ver futbol el estado lo provee, necesita ver opera, el estao lo provee, cine tambien.
Eso ya se probó Lucas, losque vivian en ese lugar arriesgaban su vida para pasarse a este horrible mundo capitalista donde la gente paga para obtener las cosas.
Sos muy pibe para opinar, en lugar estudios sobre el mundial que enseñen historia a gente como vos.
12.04.2010
10:30 am
2 observaciones:
1. ¿estás seguro que el evento se vende como “exclusivo” o existe la posibilidad de que resulte exclusivo porque los derechos que se cobran son tan altos que solo directv considera justificado pagarlos? ¿cómo sería tu posición si fuera éste el caso?
2. Si para los españoles es menos negocio de ese modo, teniendo en cuenta que el mercado del fútbol español es monopólico en tanto solo ellos tienen la potestad de comercializarlo, no es posible que los españoles se negaran a venderlo en esos términos, para “castigar” a quienes quieren regular su mercado? Digo, haciéndolo perderían sólo los derechos que se pagan para argentina, siendo que si no lo hicieran de algún modo incentivarían a otros países a seguir ese ejemplo.
12.04.2010
2:28 pm
Lucas, como sabes que la AFA es un monopolio? 1) Hay otras opciones al futbol local, como el europeo, uruguayo o brasilero. 2) Dado 1), en todo caso se trata de competencia monopolistica, cosa que ocurre en casi todos los mercados excepto el de los bienes homogeneos tipo commodities. 3) Dado 2), asi que hacerlo “gratis” con un monto fijo de 600M pagado por el estado es lo mas eficiente? De donde sacaste esto? Nada que ver, al contrario, ni de casualidad esa es el esquema de tarifas optimo. Tus argumentos carecen de rigurosidad y estan equivocados.
12.04.2010
2:37 pm
che y de xavi nada!!
se ve q te lo cerró bien cerrado..
ah, claro, no lo viste el partido, jajaja
12.04.2010
2:46 pm
Lucas, no entiendo tu razonamiento. Me voy a limitar al futbol. La liga Española (por si o a traves de otra empresa como en Argentina era TSC) vende los derechos de la televisación de su futbol. EL que lo quiera ver que lo pague te dicen. Pues bien, Direct TV en este caso se lo compra a, supongamos, LaligaEspañola S.A.. Después Direct tv tiene que recuperar esa inversión y obtener alguna ganancia. Entonces lo revende a sus abonados y de esa manera recupera la inversión y obtiene una ganancia. Hasta ahi creo que estamos de acuerdo. Ahora, que es lo que vos pretendes ? Que el Estado nacional obligue a direct tv a que no pueda obtener la exclusividad que le otorgo la propia LigaEspañola ? Si la exlusividad original es de la ligaespañola, esta última puede darsela a quien quiera la exclusividad. Y en este caso se la dió a Direct tv. La exclusividad es lo que hace atractivo al producto y no existe solo en el fútbol sino en un monton de actividades.
12.04.2010
4:25 pm
Creo que hay un tema previo importante que cada uno tiene que pensar bien antes de opinar sobre esto. Y es el balance entre negocio y deporte. Si pensamos el deporte como algo atractivo (como un auto por ejemplo o un espectáculo) o como una competencia. Si lo vemos más como producto o espectáculo, creo que valen las licitaciones, el marketing, los derechos, etc. Si lo vemos como competencia (deporte algo más puro por llamarlo de alguna manera) vale moderar la parte del negocio (que estoy convencido que le hace muy bien al espectáculo y a los empresarios, pero perjudica al deporte). Personalmente me gusta más que el deporte sea más puro. Partidos de tenis a 5 sets, automovilismo sin tanta tecnología y más dependencia del piloto, festejos de goles como los de antes sin tanta coreografía para la tele como ahora. Creo que hoy la cosa está un poco desbalanceada. Creo que no hace falta que los deportistas sean multimillonarios a los 20 años para que el deporte sea bueno. Seamos sinceros, juegan al fútbol nomás, no trabajan más que ninguno de nosotros ni adoptan chicos desamparados ni combaten la pobreza. No creo que Messi juegue mejor por ganar las fortunas que gana. Lo mismo Federer. Creo que jugarían igual ganando muchísimo menos. Antes hubo grandes campeones también y ganaban muy bien de todos modos. Creo que para ver una buena carrera de autos no hace falta gastar los presupuestos “galácticos” que gasta la F1 ni pagarle a los pilotos 10 millones de Euros al año. Y la tele es uno de los grandes responsables de esto. Antes los partidos y las carreras también se veían por la tele, pero no había cable…
Lucas estoy de acuerdo con vos. Pero creo que en realidad coincidimos en que hay que limpiar un poco el negocio/capitalismo del deporte, para quitarle algunas exclusividades, etc.
Para los que les gustan las carreras de autos (una joya y un verdadero espectáculo): http://www.youtube.com/watch?v=6sDtn8QnpFg&feature=related
Véanlo y díganme si esto es producto de vender los derechos de tv o de gastar sumas astronómicas. Cosas similares en el TC pasan a cada rato, en la F1, creo que desde 1979 no veo algo similar.
12.04.2010
4:27 pm
No era que para el mundial te ivas a sudafrica con la bandera de la tota?
Otra: el Colon ya fue popular y peronista (plan quinquenal) y no resulto.
Que tal un poco de libertad?
12.04.2010
4:42 pm
Xavi es riquelme con un poco más de despliegue pero peor pegada, peor pisada, peor gambeta y, sobre todo, delanteros muchííííííísimo mejores. Antes el buenísimo era Iniesta, ahora que no juega y el Barca es todavía mejor que cuando jugaba, resulta que la clave es Xavi. Si el que recibía el pase de Xavi era Palermo le rebotaba en algún lado y no pasaba nada, decíamos “che, le devolvió cualquier cosa”. El Barca antes del gran Ronaldinho, los nueves (Eto, Henry, Ibra) y Messi tenía a Xavi pero no pasaba nada. En el show contra Zaragoza Xavi no estaba, y no pasó nada
http://hemeroteca.elmundodeportivo.es/preview/2010/03/22/pagina-2/5456909/pdf.html
En definitiva, un muy buen jugador, Xavi. El jugador número 438 de la historia.
Martin, habría que ver, pero seguramente DirecTV paga por la exclusividad. Puede ser lo de la retaliation — quizás La Liga no lo vendería a países que prohíban la exclusividad, pero no creo que se tengan tanta fe para cambiar legislaciones extranjeras sobre derechos.
Uriel, yo no quiero que el Estado pague nada. Con que prohíba lo que llamé modo exclusivo, suficiente. DirecTV pagaría menos por la Liga; ganaría más o menos lo mismo; y todos los que no vimos el partido estaríamos mejor. Ganadores: todos nosotros. Perdedores: Lionel Messi y Cristiano Ronaldo.
12.04.2010
5:09 pm
coincido con lucas en lo de xavi. hablemos en serio. que los españoles se vendan a ellos que xavi es lo mejor que pisó la tierra, es una cosa. pero que nosotros compremos, es otra. ok, el tipo juega bien. pero decir que le dio el gol a messi es una burrada. como dice lucas, cualquier otro ser humano hubiera puteado por cómo le tiró el centro xavi. pero messi no. messi la bajó. porque messi es el bueno. supongamos que tristelme le mete ese pase a palermo y a palermo le rebota, como es de esperar, entonces se hablaría de la mala onda entre ellos. y el pase a pedro es lo mínimo que se le puede pedir a un “pasador” como xavi. es decir, tiró al vacío y mérito de pedro encarar el arco y meterla. capisce?
12.04.2010
5:15 pm
el problema (con xavi) es que acá parece que consumimos marca y sport como si fueran una biblia y no son más que panfletos para insuflar el ego español. hasta cuartos, oé!
12.04.2010
6:33 pm
No hacia falta que me contestes sobre el colon y el cine, eran casos que seguian tu logica, so la respuesta estaba descontada. Solo los puse para que veas que hay N –con N grande- casos donde hay un costo fijo y uno marginal por abajo del medio –even 0. Por tanto, lo que hay que discutir es el costo de oportunidad del uso de los fondos publicos, tal cual era mi punto. Vos te das cuenta de esto, pero cambias tu argumento diciendo que estas a favor de los casos donde no hay que financiar el costo fijo. Pero ese no era tu argumento original, pues SI estabas a favor del futbol nacional gratarola!!!!
12.04.2010
10:14 pm
RESOLUCIÒN DEL EJERCICIO
linda mezcolanza de micro y fobal que estàn haciendo…………
Lucas no podès comparàr a Xavi con Messi…vos sos criado en un departamento cèntrico? Riquelme juega entre 10 y 20 metros mas adelante algo crucial en el futbol, Romàn recibe mucho mas de espalda y con motivaciòn llega al area como un punta ( ver ùltima copa libertadores de boca. Porque xavi es un buen asistidor lo comparàs con riquelme..
en cuanto al monopolio de la AFA…el aporte de martìn (17) es muy bueno …si messi cobrara 10 veces menos igualmente serìa messi, y hay que saber mucho de deporte para hacer el paralelismo que hace con la F1…en definitiva : si vas a prohibir algo, hacelo en una etapa anterior, es decir respetale a la afa los derechos pero para que los venda en televisiòn abierta necesariamente….vos lo que tendrìas es presupuestos de clubes mas bajos, verìamos los partidos que la demanda pide, y por supuesto 600 palos del estado pueden ir a una opciòn prioritaria…de la misma manera vos a la televisaciòn española le decis…..sos libre de vender tus derechos pero a los que accedan todos ….vendelo en tv abierta…….
que estèn bien
16.04.2010
6:11 am
Excelente lo de Fernando. Los 600 palos para el fulbo son indefendibles.
No produce ningun beneficio ver futbol por TV, como si los produce educarse, tener salud, que no te roben, que los semáforos anden, etc.
Cuál es el “costo” del futbol? El estado tiene que convalidar el hecho de que Riquelme gane más que un director de escuela?
Si es el mercado el que paga libremente el sueldo, el estado no debe inmiscuirse, solo que pague los impuestos que coresponden. Pero si es el estado el que banca todo, los costos del futbol deben reexaminarse, para que la publicidad pague el costo y no haya que poner un centavo.
Hoy estamos bancandoa los futbolistas, a los barra brava, a los curros de los dirigentes, etc.
07.11.2011
12:36 pm
Shockwave and his snakelike partner appear within the first fifteen minutes of the feature, and then disappear for nearly two hours.
18.12.2011
4:02 pm
Good write-up, I’m normal visitor of one’s site, maintain up the nice operate, and It’s going to be a regular visitor for a lengthy time.
05.04.2012
3:30 pm
Magnificent beat ! I would like to apprentice while you amend your web site, how can i subscribe for a blog site? The account helped me a acceptable deal. I had been a little bit acquainted of this your broadcast offered bright clear concept