La venganza de los nerds

 

Me ridiculizan los comentaristas por sostener que si se reparten las ganancias a los tabajadores y los empresarios consiguen una devaluación compensatoria nadie está mejor que antes y nadie está peor que antes, salvo que ahora una parte del salario es flexible. Va una elaboración nerd:

(1) Bien no transable, mercado en competencia perfecta o similar (peluquero, kiosquero, lavadero de auto, madama, parkin lot). Empresario competitivo = “beneficios normales”. “Normales” comparados con algo: quedarte en tu casa, ser empleado, etcétera. Cuando bajan las ganancias, si la tasa de beneficio anterior era la de “equilibrio”, la de ahora no lo es más. Ergo: con mercados competitivos se ajustan los precios hacia arriba hasta que el beneficio sea “normal”, es decir, igual que antes en términos reales.

(2) Bien transable, sos tomador de precios en el mercado internacional (juguetes, textiles, etcétera): cuando los empresarios se quejan de la rentabilidad no necesariamente están perdiendo, están ganando menos. En este sentido, que te aumenten la repartija a asalariados tiene un efecto muy parecido (no idéntico, pero muy parecido) a que te suban los salarios. La queja va a ser la misma, la devaluación va a ser la misma.

(3) Bien no transable, empresa monopólica u oligopólica (Fibertel, ir a la cancha, etcétera). La demanda depende de los precios nominales del resto de la economía. Los salarios-con-beneficios y los precios del resto de la economía han aumentado –ver (1) y (2)– por lo tanto el viejo precio no puede ser de equilibro. Imaginate que todo lo anterior aumentó 3%. ¿Sería de equilibrio un mismo precio nominal que antes? Evidentemente no: a ese precio anterior hay más demanda que antes, porque (i) los trabajadores de (1) y (2) tienen más plata (y, en términos nominales, los empresarios también) y (ii) ir a la cancha se abarató en comparación con ir al kiosco o comprarte un juguete. Como subió la demanda, el precio de este sector también va a subir. ¿Un precio 3% superior es un equilibrio? Sí: todos los precios relativos son iguales que antes, por lo tanto si la configuración de precios anterior te daba un equilibrio, la nueva, con todo inflado 3%, también lo es.

En otras palabras, mantengo lo dicho en el post: si la repartija de beneficios a los trabajadores está acompañada por una devaluación proporcional, lo único que cambia es que los trabajadores tienen ahora un componente flexible en su salario. ¿Pueden haber subido todos los precios sin que haya emisión monetaria? Claro que hay emisión: devaluar a partir de un equilibrio monetario es decir “voy a emitir lo necesario para que el nuevo tipo de cambio sea de equilibrio”. Va a subir la demanda de dinero por el aumento de precios y sí, al final del camino tenés más dinero circulando.

EX-POST: el razonamiento anterior está bastante bien, pero hay algún problemita. Mañana termino de pensarlo.

  • santiago ant

    Siempre me llevé mal con los nerds..y se ve que ahora lo pago caro..

    Preguntas varias lucas, NO POR CUESTIONAR SINO PORQUE SE ME VUELA LA PELUCA de dudas:

    Y si se aplica a empresas grandes nada más??

    Cual es la tasa de ganancia normal? y la de equilibrio?? En 2008 según merval, 23 empresas de las 25, tuvieron utilidades entre 60% y 258% más que en 2007; menos 2 que perdieron..

    Yo la verdad es que no entiendo el revuelo, ni lo taaan osado de participar un poco a los trabajadores en las ganancias…

    Total austral lo hace por política de grupo, desde que está aca.

    Hay mucha diferencia con el bono variable que le ofrecen a la gente en muchas empresas??

    Vamos a lo concreto…está siempre mal tratar de equiparar un poco la balanza de lo que se reparte?? La unica forma que acpetamos es vía tranferencias del estado???
    Yo miro el GINI hoy vs el de 1900 …y no se..eh…no se…

    Ojalá me ayudes a ordenar las ideas!

    Abrazo y el miercoles cueste lo que cuesta , el miercoles tendrían que ganar (si acentuas como grave miércoles, la canción sale joya)

  • sisifodichoso

    Para que les sea indiferente el cambio tiene que ser automatico y ninguna de las partes tiene que pagar el precio del cambio.
    Ambos supuestos son falsos.
    El ajuste del cual hablas no va a ser inmediato y queda bastante claro quien lo paga.

  • Demián

    Me gustaría encontrar un par de papers que trabajan sobre este aspecto, pero creo que lo que sintetizas en estos 3 ítems ya está modelado hace rato.
    Yo creo que la resistencia de la UIA es clara por una razón obvia, en el Cp, habrá incremento salarial, hasta que se licue en proximas negociaciones; sumado a que habrá un factor adicional de control y presión sobre pago de gcias. que tanto dibujan la mayoría y tan poco ingreso genera en comparación a otros paises. En el Lp (si no estamos muertos) en teoría debería “ablandar” los ciclos lo que sería +!

  • Lucas Llach

    No entendí tu comentario, sisifo

  • Velete

    Este tema no asusta nadie, las remuneraciones variables hace muchísimo tiempo que fueron implementadas. La resitencia de la UIA viene por el tema de que van a sufrir el control interno (por parte de sus empleados) de sus declaraciones de ganancias.

  • Nicolas

    En este pais siempre vamos a contramano! en lugar de “Socializar ganancias” se deberia promover la participacion accionaria de los empleados.

  • Nicolas

    Ademas como toda propuesta sindicalista, por cada punto que “beneficia” a los laburantes, hay 10 que los perjudican

  • Nicolas

    Coincido con Lucas. El razonamiento es el correcto. Un 10% del salario pasa a ser flexible, en el caso de que las variables se ajusten perfectamente.

    El que se pregunta lo que pasaria si se aplicara a las “empresas grandes” debe aclarar cuando una empresa es grande. Porque el criterio arbitrario de decidir quien es grande o chico sigue siendo propiedad del Estado. A lo mejor, el gobierno se entera de que la “Ferreteria jorgito” esta en contra de Nestor y le aplica la normativa lo mismo.

    Repito: deberian incentivar a los empleados a que inviertan en acciones de la empresa (que puede derivar en un incentivo a mayor productividad). No obligar a la empresa a que reparta ganancias.. Además es una burda manera de “garcar” al trabajador: tarde o temprano la empresa ajusta precios o termina ajustando salarios (en lugar de aumentar el 20%, negocia un 15%).. Si la empresa gana, todo bien. Pero si pierde que pasa? . El empleado pierde ese 5%.