Cuevana: todo lo bueno es correcto

 

Me cuentan que irritó mucho a varios abogados que la revista Brando dedicara su tapa a innovadores argentinos entre los que se encontraba el maravilloso sitio Cuevana.

Charlemos de Cuevana.

¿Por dónde empezar? Cuevana, las cuevas. Cuando vivíamos en las cuevas, si alguien cantaba una melodía, y el de al lado la copiaba, el que la había inventado se ponía contento. Nada más humano que crear, nada más humano que sentirse orgulloso de una creación. Las paredes de las cuevas tenían manos pintadas, o mamuts. El que las había pintado las mostraba. No cobraba entrada. Hace poco se descubrió el atelier del primer artista de la humanidad, en las entrañas de Sudáfrica. Qué maravilla.

Después vinieron los bardos, los juglares, los rapsodas. Iban dejando su música y su poesía por los pueblos. La gente los repetía, lloraba o reía con ellos. Después vinieron Bach, Mozart, Beethoven. Componían su música, y luego se tocaba. Qué héroes.

¿Y los libros? Los copiaban los copistas. Después llegó Gutenberg, imprimió muchas biblias. Cualquiera podía tomar el pedazo que quisiera y copiarlo. Era costoso, claro, pero nada lo impedía.

¿Y las ideas? Jesús de Nazareth predicó el amor, Galileo descubrió que la Tierra no era inmóvil, Newton la gravedad, Einstein la relatividad, Gandhi la resistencia pacífica. Lindas ideas. Que yo sepa, no cobraron un mango por todo eso.

Lo que quiero decir es: no me parece que haya ninguna intuición moral capaz de justificar los “derechos” de autor. No quiero decir que no tengan que existir esos derechos; luego vamos a ese punto. Pero la noción ética de que una idea no puede ser copiada es rarísima. Es artificial. Es una novedad de los últimos doscientos años. No hay, quiero decir, una justificación iusnaturalista de los derechos de autor, como si puede haberlo –en algún sentido probablemente anticuado de la palabra iusnaturalismo, que asocia ese término a nociones intuitivas de lo que es justo–  del derecho a la vida, o incluso a la propiedad material. ¿A alguien puede parecerle inmoral que yo me ponga a cantar una canción que hizo otro? ¿Inmoral? No. Puede ser ilegal. Pero discutamos si tiene que ser ilegal.

¿Tienen algún sentido los derechos de autor? Tienen sentido no por una justificación ética; tienen sentido si sus beneficios superan a sus costos. ¿Cuál sería, por ejemplo, la cuenta de costos y beneficios de legalizar definitivamente sitios de Internet que reproducen música? Los beneficios son clarísimos: 7 mil millones de personas pueden acceder gratis a música. ¿Los costos? Quizás nos perdemos alguna música, que deja de crearse por falta de incentivos económicos. ¿Cómo da el costo-beneficio, en términos netos? Creo que da muy a favor. Incluso: da positivo no sólo para la enorme mayoría de los no-músicos, sino incluso también para muchos músicos. Y para los músicos, como explica Mick Jagger, es una vuelta a la normalidad:

it is a massive change and it does alter the fact that people don’t make as much money out of records. But I have a take on that – people only made money out of records for a very, very small time. When The Rolling Stones started out, we didn’t make any money out of records because record companies wouldn’t pay you! They didn’t pay anyone! Then, there was a small period from 1970 to 1997, where people did get paid, and they got paid very handsomely and everyone made money. But now that period has gone. So if you look at the history of recorded music from 1900 to now, there was a 25 year period where artists did very well, but the rest of the time they didn’t.

¿Ha empeorado la música desde que se acabó la posibilidad de venderla masivamente? No lo sé; creo que venía empeorando desde antes, pero eso debe ser porque estoy viejo.

¿Y las películas? Si Cuevana y sus salieris siguen en pie, ¿morirá el cine? No lo creo. En primer lugar: la gente sigue yendo al cine. Mucho. En China la facturación se multiplicó por diez en la década, por dar un ejemplo extremo. En segundo lugar: si efectivamente el cine perdiera espectadores, ¿quién se perjudicaría? Los grandes perjudicados serían quienes ahora se llevan un pedazo muy grande de la torta; y esos no son solamente los estudios sino también los grandes actores. El cine de pochoclo, que seguramente es el que más factura, gasta mucho en sus estrellas. Si cada película pasara a recaudar menos, no dejarían de hacerse películas, incluso películas buenas. Los grandes directores y los grandes actores ganarían menos. Pero no creo que eso tuviera mucho efecto en sus incentivos a trabajar. Los salarios básicos, en cambio, no dependen de la demanda sino del costo de oportunidad: por el bolo en Hollywood te van a seguir pagando lo mismo que si sirvieras café en Beverly Hills.

¿Sufrirá el cine arte/indpendiente/no masivo? Lo dudo. Ese cine rara vez llegaba al video –que es lo que Cuevana copia– o lo hacía en una proporción bastante irrelevante económicamente. Sigue siendo cierto, como era antes de la Era Cuevana, que una película como “El Estudiante” logrará recaudar lo que junte en algunas semanas de exposición en salas.

A cambio de esos pequeños costos sociales (un poquito menos de dinero para los Tom Hanks de este mundo; alguna película independiente cuyo director se tenía fe para juntar grandes royalties en el video y eso le cambia la ecuación), 7 mil millones de personas pueden ver todo el cine de la historia. Gratis. No sé a Vd., pero a mí la cuenta de costo-beneficio me da claramente positiva: Cuevana es bueno. Y si es bueno no puede estar mal.

  • Picante Pereyra

    Apresurado. Si yo me pongo a fotocopiar tu libro con Braun y hago guita con ello, ahí sí me vas a venir con los derechos de propiedad.

    • Bernardo

      No. Cuevana no vende películas. Vende publicidad.

    • Bernardo

      No. Cuevana no vende películas, vende publicidad.

    • Gonza

      Estás tan confundido que diría que sos inocente por lo que escribís, como si realmente podriamos asociar tu afirmación con lo que se escribió arriba.
      Nadie está sacando rédito económico con Cuevana, no con las películas. Yo consumo mucha música “ilegal” y a la vez compro discos originales y nada me va a frenar a seguir comprándolos, creer el mensaje de las discográficas es seguir dándole de comer a la misma boca, la boca más grande de todas.

    • Alejandro

      Es injusto que la gente ponga precios a veces al 300% de lo que le a costado crearlo.
      Todos tenemos derechos a una recompensa a lo que creamos o hacemos. Pero no tenemos derecho de pedir cualquier locura por ello. Nadie se preocupa por evitar estas estafas o abusos. Aunque los responsables en su mayoria somos los que compramos cosas que “aveces” sin necesidad las queremos y pagamos lo que piden. Pero otras veces son cosas BASICAS y le ponen precios estupidos para lucrarse de lanecesidad de la gente.

      Alguien debe de poner un alto a esto. Y como es logico los consumidores, usuarios somos los indicados. Pero algo nuevo a estado sucediendo con sitios como Cuevana, nos permiten elegir lo que queremos ver y cuando. Escuchar canciones cuando quiero, conocer nuevos artistas y cuando puedo ir a sus concietos, que es ahi donde los artistas mas deberian de ganar, por su actuacion en vivo, interactuar con su publico. Las peliculas es lo mismo, hacen mucha pelicula basura, talvez si dejaran de hacer tanta tontera solo por recaudar dinero, la gente iria mas al cine, porque valdria la pena, pero hacen tanta basura que vas pagas TANTO DINERO, y luego para que? perdida de tiempo y dinero. Yo voy al cine cuando creo que deverdad hay una pelicula buena o que se necesita ver en el cine por efectos, etc. Porque ver una en el cine es mejor que en tu tele. Y las series es lo mismo, ahora podemos elegir que ver cudno verlo, como verlo. El problema lo tiene ahora la TV que tiene que adaptarse, yo casi ni la veo, veo ms cosas por internet, hasta partidos de futbol que por los “derechos/pleitos de cadenas” nos dejan a muchos sin ver partidos o series, canales de noticieros, etc. Solo porque entre televisoras se pelean por ver quien tiene el programa que mas les de dinero solo a ellos. Y todo gracias a unos pocos que pagan bastante, cuando lo mejor seria cobrar poco pero hacerlo accesible a muchas mas personas. Ganarian lo mismo pero la codicia es demasiado grande.

    • cristian

      pero si lo regalaras seria otra cosa

  • Bernardo

    Incluso es bueno para películas independientes como El Estudiante, que si uno no se entera de las (pocas) salas en las que se muestra no tiene chance de verlas. Ahí el director y los participantes de la película tienen acceso a una audiencia muchas veces mayor que la que va a las salas, que se enteran de que eso existe, y la próxima vez con alguna probabilidad irán al cine para no tener que esperar a que la suban y que todo el mundo les arruine la película comentándola por todos lados.

    • David

      Bernardo, dejate de joder con la misma pelotudez. Cuevana no vende publicidad: Usa la publicidad para sustentar el sitio. Vos sabés lo que cuesta mantener una página de esas características online y funcionando 24/7? Tenés idea de los costos de un servidor? Entonces no hables estupideces

  • Bernardo

    Y, no, Cuevana no vende películas. Vende publicidad. No es lo mismo que fotocopiar libros y venderlos.

    • Christian

      sabias que por cada descarga (visualizacion online en el caso de Cuevana) Bitshare, Filefactory y otros servidores que usa Cuevana para mostrar las peliculas les paga en EUROS, y que en el caso de Cuevana debe la cifra mensual en EUROS debe ser de varios ceros? el ADS es una monedita al lado de lo que deben ganar con lo que ganan con los servidores que pagan.

    • David

      y ahora a Christian: Cuevana usa megaupload. Como frecuento usuario de megaupload, te aseguro que no sueltan ni un peso. Bitshare y FileFactory los usaron (desconozco si esos pagan), pero tienen 2 enormes defectos: 1. Restricción de tiempo entre descarga y descarga, con lo que podés ver una sola cosa. 2. Menor velocidad de descarga, lo que hace que tengas que poner la serie/película a cargar, y a la media hora sentarte a mirar

  • Die

    Lucas, muchas veces tengo pilas de cosas para criticarte, pero esta vez estuviste brillante. Se podrían agregar algunas cuestiones, pero diste en el clavo en la separación de la discusión legal y la ética.

  • Lucas Llach

    Adelante con el proyecto de fotocopiar mis libros. Encantado de que se difundan. La verdad no creo que sea un negocio rentable porque cualquiera lo puede hacer, pero contás con todo mi apoyo.

    • Bea

      Lucas, coincido plenamente con lo que decís. Sería genial si a tus libros le ponér una licencia Creative Commons así la gente sabe explícitamente que puede compartirlo! Compartir es bueno, no debe ser un delito! Cualquier ayuda, visitanos en http://www.creativecommons.org.ar

  • Martin

    No creo que el cine se vea muy perjudicado. La gente va al cine como un plan de salida, como recreación. No creo que exista mucha gente que haya dejado de ir al cine desde que nació cuevana. Personalmente miró cuevana y sigo yendo al cine tanto como antes.
    Cuando una película me gusta, no espero a que este en cuevana.
    En lo que si creo que se ven afectados es en la venta de DVDs, pero los DVDs originales ya estaban afectados desde antes por los DVDs truchos. Así que la industria del cine no debería verse muy afectada.

  • Bernardo

    Primero, perdón por la torpeza el comentario 3plicado. Una más. Los productores siempre pueden competir con Cuevana diferenciando un poquito el producto y ofreciéndolo, digamos, por un costo mínimo pero con mejor calidad que Cuevana. Es llamativo, incluso, que El Estudiante, que NO está en Cuevana, y por lo tanto mucha gente no lo ve, no suba su película a su página y ofrezca un servicio de HD por, no sé, 3-4 dólares.

  • Pingback: A favor de Cuevana

  • carlitos

    100% de acuerdo.

  • Poe

    Tema interesante si los hay. A la nota cabe agregar licencias que existen y son diferentes del copyright conocido por todos, como creative commons licencias que permite la copia o reproducción y dependiendo la licencia, permite copiar (citando la fuente) o si es para uso no comercial.

  • Francisco

    Para la falta de justificación moral, partís de una idea equivocada: el derecho de autor no protege las ideas, como vos señalas. Que quede claro, la resistencia pacifica de Ghandi y la teoría de la relatividad de Einstein son libres de usar por cualquiera. Lo que no es de uso libre es el libro que yo escriba o la película que yo realice sobre ellas.

    Me extraña también que un liberal como vos no analice esto desde el punto de vista del inversor: los derechos de propiedad intelectual son la garantía del retorno del inversor. Tu argumento entonces prueba demasiado porque, con ese mismo criterio ¿Por qué el banco te tiene que devolver el plazo fijo? Lo tiene que hacer porque el dinero es tuyo.

    Y, para no aburrir, el último argumento que no analizas. Te olvidaste de analizar que Cuevana (o Taringa!) son un negocio. Siempre se pone el foco en el usuario (el aire es libre) y no en el intermediario, que factura y lindo en desmedro del autor.

    En definitiva, el argumento utilitarista que ensayas es muy bueno pero, a riesgo de simplificar, en EEUU se respetan los derechos de autor y allí existe Apple, Google y Facebook. Acá no y solo tenemos Taringa! y una industria cultural magnitudes de veces inferior, de cualquier forma que la midas, que en EEUU.

    Te dejo mi análisis del caso Taringa! http://tinyurl.com/3o7w8g5

    Y soy abogado y la nota de Brando me parece excelente.

    • Ezequiel

      Un argumento liberalista puede ser que este mercado es artificial porque depende de una legislación. Es un privilegio en el sentido etimológico de la palabra.

      ¿Se necesita de un estado que persiga a los que realizan una actividad tan ubicua como reproducir bytes en una pc para que este producto sea rentable?

    • Esteban

      Claro, que comentario absurdo, resulta que Facebook existe en USA por el derecho de autor. Que raro que no haya surgido en los otros muchos paises donde ese derecho tambien se respeta 100%. Argumento muy flojo.

    • scann

      Hola amiguito,

      La razón por la cual tenemos una industria cultural inferior a la de EE.UU. no es “por culpa de la piratería”. Ese argumento es extemporáneo y ahistórico. Te recomiendo que lo compares con las variables que analiza Armand Mattelart en un libro llamado “Diversidad cultural y mundialización”, donde cuenta el plan de reestructuración de las industrias culturales a raíz del plan Marshall en 1945, en la postguerra europea. Es muy interesante cómo la mayoría de los países renegociaron sus cuotas de cartelera en función de su deuda externa. Es decir, las industrias culturales se desarrollan por causas que no necesariamente tienen que ver con la ausencia o presencia de piratería.

      De hecho en http://lic.cultura.gov.ar vas a encontrar un montón de números estadísticos, elaborados por la Secretaría de Cultura de la Nación (no me vas a decir que Coscia es un defensor de los piratas!!), que muestran el aumento de la participación económica del sector desde 2003 a la fecha. Si la teoría de la piratería fuera cierta, estos números no se explican:

      Unidades de fonogramas vendidos cada 100 habitantes, 2002 a 2008:

      2002. 16,501
      2003. 30,117
      2004. 35,178
      2005. 41,875
      2006. 44,361
      2007. 46,155
      2008. 40,220

      Veamos otros datos de la misma industria, la fonográfica:

      2002. unidades vendidas: 6.190.348; facturación: 103.263.081 (en pesos)
      2003. uv: 11.405.194; f: 183.704.482
      2004. uv: 13.446.970; f: 244.900.040
      2005. uv: 16.160.622; f: 314.107.688
      2006. uv: 17.287.937; f: 354.309.330
      2007. uv: 18.164.946; f: 376.669.527
      2008. uv: 15.905.685; f: 364.837.208

      Bueno, y así podríamos seguir eternamente, porque estos números se comprueban en todas y cada una de las industrias culturales. Los datos los extraje de “Valor y símbolo. Dos siglos de industrias culturales en la Argentina”, que lo podés descargar de acá: http://sinca.cultura.gov.ar/sic/publicaciones/libros/valorysimbolo.php

      Lo que aparece de manera inmediata en estas cifras es que el período de depresión de las industrias culturales coincide (¡oh casualidad!) con los períodos de depresión económica, y aún más: que la tendencia de la industria discográfica es vender menos unidades pero recaudar más por ellas. De hecho, si te descargás el libro y observás el gráfico, te vas a dar cuenta de la distancia que existe entre las unidades vendidas y la facturación y cómo se ensancha a partir del 2004.

      Tomá otro dato más: el crecimiento de la banda ancha en Argentina: http://www.cicomra.org.ar/cicomra2/especiales07/internet_detalle.asp?id=202

      La teoría del desarrollo inferior y la piratería no coinciden en lo absoluto con los datos reales. No tiene que ver con posiciones iusnaturalistas, abogadiles o similares, tiene que ver con realidades económicas. No hay pérdida por la piratería.

      Y, por último, van dos perlas de unos artículos publicados en The Economist en 1850, cuando el Parlamento inglés debatía si adoptar o no el sistema de patentes, y el diario se oponía fervientemente:

      “…antes de que puedan establecer el derecho de propiedad sobre sus inventos, deben abandonar todo el conocimiento y ayuda que han obtenido del conocimiento e inventos de otros. Esto es imposible y esa imposibilidad demuestra que sus mentes e inventos son de hecho, partes de la gran mentalidad total de la sociedad y no tienen derecho de propiedad sobre sus inventos, excepto que puedan conservarlos para sí si lo desean, y apropiarse si eso les satisface, de todos los objetos materiales en que puedan realizar sus concepciones mentales.” (Artículo del 28 de diciembre de 1850).

      “La sociedad no se perjudica de ningún modo, aunque esos secretos murieran con sus poseedores… en contra de todas las suposiciones de que un individuo puede descubrir algo de tanta importancia, que la sociedad se perjudicaría si no alienta a dar a conocer su descubrimiento por medio de una ley de patentes… es más decisivo el supuesto de que casi todos los inventos útiles dependen menos de un individuo que del progreso de la sociedad.” (Artículo del 26 de julio de 1851).

      Lo que quiero ilustrar con esto es que en última instancia un sistema legal puede haber parecido útil y eficaz en algún punto del tiempo (particularmente tengo mis dudas que este haya sido el caso de la propiedad intelectual, porque allí donde apareció perjudicó siempre a la innovación, veáse el caso de James Watson), lo que no implica que ese sistema vaya a ser útil y eficaz siempre. Este pareciera ser el caso de la propiedad intelectual.

      perdón a llach por esta parrafada

      saludos, nos leemos!

    • Francisco

      Ezequiel,

      En el fondo toda nuestra sociedad se construye en base a derechos artificiales que crea la ley. Hay una ley que reconoce derechos a los autores y, otra, a los portadores de cheques.

      • Fede

        Me uno a la corriente que lo felicita don Llach, ha sido un post muy lucido a mi entender, lo mas notable lo vi en el fragmento

        “Lo que quiero decir es: no me parece que haya ninguna intuición moral capaz de justificar los “derechos” de autor. No quiero decir que no tengan que existir esos derechos; luego vamos a ese punto. Pero la noción ética de que una idea no puede ser copiada es rarísima. Es artificial. Es una novedad de los últimos doscientos años.”

        La historizacion del concepto de propiedad intelectual es el puntapié para comprender(y de esta forma entender que no es “natural”, sino histórica y social) la sociedad en que vivimos entre tantas otras cosas que la componen.

    • Poe

      Si investigás la historia del cine y su surgimiento como industria (hollywood en especial), te vas a dar cuenta que en su origen fué ilegal y no pagaba derechos a Edison, que quería cobrar por cada reproducción que se hiciese de una película en uno de sus inventos (el cinematógrafo)

    • Jorge

      El problema es que justamente, a mayor costo de la oferta ‘legal’, más incentivo para consumir lo ‘ilegal’. Varias veces traté de comprar temas de amazon y descargarlos. No me venden porque no vivo en USA. Yo no pienso dejar de consumir la música por eso, así que, se joden, y la bajo de por ahí. Hay todo un mercado desatendido, así que no queda otra que ser ‘ilegal’ y exponerse al (bajo) riesgo de que me manden preso por bajar un mp3 (vivo en Paraguay, y acá hay pena de 3 años de cárcel por reproducción no autorizada de obra protegida por derecho de autor; claro que no se aplicó esto ni una vez).

    • David

      Uy, pero no tenés idea… en EEUU hay muchos más sitios de streaming que en Argentina, como por ejemplo, MegaVideo (de MegaUpload), que es uno de los más utilizados a nivel MUNDIAL.

      La próxima vez, en vez de sacar chapa del título universitario más común (y en este momento, innecesario) del país, informate.

    • Francisco

      David,

      ¿Te produce alguna satisfacción ser agresivo con la gente a través de un comentario anónimo en un blog?

      Megaupload no es de EEUU es de Hong Kong. Lo se porque mi innecesario título universitario me enseño a informarme antes de decirle “infórmate” a otra persona con aire de soberbia.

      Y si buscas estadísticas te vas a dar cuenta que en EEUU la piratería no es el problema que es aquí.

  • Poe

    En el caso del cine tiene la particularidad de que es una industria costosa. Pero si miramos en el caso de la música, los beneficiados fueron siempre los muy famosos. Sinó pregunten a las bandas de cumbia cuánto les paga sadaic por lo que venden.

  • santiago

    y los blockbuster (sus empleados) y los estudios pequeños y los locales de venta y alquiler de dvds y muchas salas de cines? es muy facil hablar cuando el que se ahorra la plata y no pierde nada sos vos, me parece que te salteaste un par de cosas en tu opinion.

    • Garrotes

      A los estudios pequeños les queda el cine. Blockbuster, etc son intermediarios con CERO valor agregado, que se dediquen a otra cosa

    • labonet

      Y los fabricantes de carretas y sus empleados… Propongo la ley autos 0

    • David

      Primero: Blockbuster explotaba asquerosamente a sus empleados. Yo soy uno de ellos y estoy feliz de que cada vez les vaya peor. ¿Los cines? Empezaron a cerrar AÑOS antes de que apareciera, no cuevana, sino internet. ¿O te pensás que todas las iglesias evangelistas establecidas en salas de cine aparecieron en los dos últimos años? Nadie deja de ir al cine con la esperanza de ver la película un mes y medio después en cuevana. Con los videoclubes tenés razón, la ‘piratería’ los afecta, pero no por sitios como cuevana, sino por la venta de películas pirata. Y eso es simplemente porque el videoclub tiene que lidiar con los mismos costos que quien quiere una película original. Entonces, si se quere, culpa compartida enter el consumidor que recurre a la copia pirata, y los sellos que cobran $40 (la más barata) por una película.

  • P.

    En cierta forma esto sucede por la falta de la industria de capacidad de adaptación a los cambios tecnológicos. Netflix en Usa hundió a Blokcbuster porque entendió por donde venía el futuro. Lo que cambió es el modelo de negocio y muy a pesar de la industria volvió obsoleto el copyright. Simplemente porque las computadoras e internet básicamente están hechos para copiar/compartir contenido.

    • Francisco

      ¿De dónde sacas que Netflix volvió obsoleto el copyright? En realidad, es todo lo contrario. Netflix licencia todo el contenido que distribuye.

    • Poe

      No, Netflix no volvió obsoleto el copyright. Por ahí no lo expresé bien, Netflix entendió el cambio. Lo que está volviendo obsoleto el copyright (o por lo menos difícil de aplicar) es la computadora en sí misma y la internet.

  • Christian D

    Lucas,
    De lo mejor que te oí decir o escribir (y te he oído decir cosas muy piolas).
    Entre esto y la ley de medicamentos genéricos – que logró este gobierno – hay medio metro de diferencia (por algo así, lo voltearon a Illia, no?)

    Películas para todos y todas! :)
    Abrazo

  • Gato en Pau

    Muy simple a mi humilde entender. Si vos queres que tu libro o película la vea todo el mundo, bienvenido sea. Ubicalo en Internet, da consentimiento para su libre uso.
    Ahora, no veo absolutamente nada pero nada de malo o falto de ética que el que quiera tener derechos de propiedad sobre lo que EL realizo (película o libro) lo haga y cobre por su utilización.

    • David

      Releé la nota, por favor. Evidentemente no entendiste la parte de la ética y la moral.

  • Jonah

    No comparto que una medida que carece de justificación ética deba ser ley, de todas maneras estoy de acuerdo con la esencia del post.

    P. Pereyra: Si fotocopias y repartís los libros de LL, vas a hacer que sean mas leídos, gane en reputación y cobre más por sus conferencias. Lucas debería estar contento si lo hacés.

  • mt

    me gusta el post y estoy de acuerdo con casi todo. Solo para generar debate: puedo copiarte el nombre del post? puedo copiarte los posts? ponete contento…

  • mt

    Lucas, pone el link al pdf del libro con Miguel pls.. :)

  • Aleajacta

    Estoy a favor de las bibliotecas gratuitas. ¿Cómo no estar a favor de la comodidad de no tener que caminar?

    ¿Hay algún producto útil o agradable que no se haya fabricado solo porque hubiera sido fácil de copiar? ¿Qué simplicidad nos hemos perdido?

  • Hector M.

    Un elemento importante en toda la discusion sobre los derechos de propiedad intelectual respecto de materiales digitalizados (peliculas, musica, libros, software) es que el costo de reproducción es esencialmente cero, y la posibilidad práctica de evitarlo es también prácticamente cero.

    Esto hace que el modelo de propiedad privada que se puede imponer fácilmente sobre objetos físicos resulte inapropiado y los respectivos derechos resulten “unenforceable” (como se dirá esto en castellano, me pregunto).

    Cuando estas cosas suceden, como diría Marx, “las relaciones existentes de producción, o lo que no es más que su expresión jurídica: las relaciones de propiedad, se vuelven un obstáculo al desarrollo de las capacidades productivas, en lugar de facilitarlo. Se abre entonces un período de transformación social”.

    En este caso, la propiedad privada tradicional y la forma de transferir incentivos económicos a los autores e intérpretes tenderán a modificarse.

    Esto ya ha ocurrido en otros ámbitos históricamente, y seguramente volverá a ocurrir en este caso, aunque las respectivas instituciones y valores no se han desarrollado todavía plenamente. Posibemente se pase a algún tipo de financiación socializada, como la que existe para la investigación básica (física cosmológica, física de partículas, etc.) que en una enorme proporción cuenta con financiación estatal en el primer mundo.

    • Gabriel

      “Unenforceable” no tiene traduccion literal, pero significa que los dos que participan en la transaccion estan cocinados legalmente o bien no protegidos por la ley si uno de los dos se hecha atras.

      En tecnologia basicamente nadie deberia esta obligado a pagar nada porque el costo de reproduccion es cero. Hace un desarrollo de software es otra cosa, la primer copia o lanzamiento paga el costo, y las 500 mil copias restantes es mana caido del cielo.

      El que produce lo sabe a esto y el que lo distribuye tambien, pero cuando algun tercero copia algo de otro que no tiene forma de proteger, entonces la ley no lo puede proteger y queda mas ciega aun de lo que es.

      Es interesate todo esto. MicroS0ft lo sabe a esto y lo implemento con la distribucion “gratis” de Windows en las universidades alla hace tiempo. Luego le cayo a varias empresas y estados reclamando derechos de “copyright”…. asi se hicieron varios y no justamente porque le pagaban las licencias.

      El caso de Cuevana (que es un lindo projecto) esta relacionado directamente con el caso “RojaDirecta”, tarde o temprano algun juez de turno dira que hay problemas de “copyright” y el sitio lo tiraran abajo… lo gracioso es que a las 24hs. de dictada dicha sentencia el sitio se reproducira desde otra pagina/pais/NIC sin que el Juez, las productoras de cine (que dan asco ultimante con lo que producen) y las agencias de servicio de espi0onaje se enteren.

      Ahi no les queda otra que empezar de nuevo de cero y la bola va a seguir girando.

      Ultimamente hay empresas y legisladores del gran hermano que quieren cambiar protocolos estandares de tecnologia por medios legales que no hacen mas que embarrar la cancha, romper lo que esta andando, y patear los costos de “seguridad y violacion de copyright” e inoperancia de los creadores de contenidos a otros. Estos estan propuestos en projectos como ser “COICA” y “PROTECT-IP”.

      Si estos se llegan a legalizar, vamos a entrar en una etapa diferente de lo que es Internet.

    • David

      unenforceable = no ejecutable, inaplicable ;)

  • Diego

    A veces no coincido, pero es notable este post. Muchachos, no hay que dar muchas vueltas, como en tantas cosas, se dirimen con datos. Cayo la aistencia al cine desde que existe?? NO, la ida al cine depende de variables mucho mas importantes que hacen al consumo general. de hehco se vienen rompiendo records de asistencia, y la gente sigue bajando pelis…

    • Gabriel

      Lo mas sorprendente es que siguen rompiendo records con peliculas “pe-do-rras!”.

      La mayoria de ellas ya todas computarizadas donde el actor actua frente a una pantalla verde, hace dos muecas y le pagan el sueldo.

      La ganancia que sacan los productores de estas no se si es para reir o llorar y vernos al espejo por lo p3lotudos que somos en pagar un fangote de guita por un producto de mala calidad.

      • Matias

        El contenido de un libro, dvd o cd puede multiplicarse indefinidamente, no esta sujeto a la escasez como el producto fisico libro, dvd o cd y por lo tanto su propiedad no puede ser compartida por dos personas en cualquier parte del mundo; el contenido, si. Pero dejando de lado si esta bien o no, si es legal o no, la experiencia demuestra que cuando se ofrece buen contenido digital y a buen precio, la gente esta dispuesta a pagar. Viviendo en Argentina, no podes comprar un ebook en barnes & noble o en el corte ingles, no podes alquilar una pelicula en amazon o comprar musica en iTunes Store, y las alternativas que hay son pocas, caras y de oferta pobrisima.

        • VC

          Finalmente apareció en el debate el factor “precio de venta del producto”. Estaba esperando que apareciera. Justamente, este es un detalle importante.

          Una falacia considerable en el análisis de los pro-copyright actual consiste en valuar al precio actual de los productos pirateados la cantidad de descargas/consumos que hubo, y decir “el negocio ilegal mueve X millones de pesos/dolares por mes”.

          Partamos de la base que el consumo gratuito de esos N cantidad de productos se dio justamente porque eran gratis. Toda esa gente NO pagaria el precio actual de venta de mercado. Valuar lo no ganado así es un error.

          No he visto hasta ahora un análisis serio que estudie cuánto estaría dispuesto a pagar un consumidor por cierto producto, para no optar por consumirlo ilegal y gratuitamente.

          ¿Es caro 50 pesos por un CD? Para mi sí. Si saliera 1 o 2 o 5 pesos, por poner un valor cualquiera, lo compraría sin dudar.

          Cuando se discute de dinero hablando en copyright, siempre se termina hablando del titular de los derechos (quien creó la obra), sin embargo, y corríjanme si estoy confundida, son los intermediarios quienes se llevan gran parte de la torta.

        • Gabriel

          Por eso Appl3 la vio de lejos y se metio en el negocio.

          La razon fue simple. Quien es el craneo que va a pagar 50 mangos por un CD que tiene 11 canciones pe-dorre-ras y una que guste. En el pasado agarrabas el doble casetera y compilabas todo en un solo casette, hoy lo quemas a lo loco y ademas se los regalas a tus amigos si queres.

          Hoy las discograficas ya no pueden ni hacer esto ultimo porque lo terminas haciendo vos.

          Hay otro tema que no se toco en todo esto. La pirateria a larga escala de cualquier tipo sirve para financiar actividades de delincuentes grandes.

          Todo esto sirve para financiar trafico de cualquier tipo (ponga usted el que prefiera) y big-brother apunta a esto en cuanto a proteccion. Esto la gente comun no lo ve y sale por la tangente diciendo que el producto es caro y lo puede adquirir en la Salada por dos mangos en lugar de pagar el costo.

          Servicios como Am@zon, B&Nobles eBook o Appl3 no son viables en nuestro pais por lo anterior explicado. Hay mucha gente arriba que no les gustaria que esta torta se vaya para otro lado.

        • Gabriel

          Por eso Appl3 la vio de lejos y se metio en el negocio.

          La razon fue simple. Quien es el craneo que va a pagar por comprar un CD de 50 mangos por 11 canciones pe-dorre-ras y una que guste.

          En el pasado agarrabas el doble casetera y compilabas todo en un solo casette, hoy lo quemas a lo loco y ademas se los regalas a tus amigos si queres.

          Hoy las discograficas ya no pueden ni hacer esto ultimo porque lo terminas haciendo vos.

          Hay otro tema que no se toco en todo esto.

        • David

          Amen a eso. Si quieren luchar contra la ‘piratería’, primero deberían ofertar una alternativa viable y asequible. Muchos ahora nombraran a OnVideo (Telefónica), su equivalente de Arnet (Telecom, es decir, 50% Telefónica) cuyo nombre no recuerdo, o Netflix.

          Como cliente de Speedy, me llamaron para ofrecerme el servicio OnVideo “por sólo $39.90 finales por mes”, que se sumarían a los $180 que ya me cobran por un servicio deficiente, intermitente, y en el que, la solución de los ocasionales problemas graves, depende del estado de ánimo del operador del servicio técnico de turno, y las sendas limitaciones que la empresa les impone a estos operadores para poder resolver un problema.

          Y así y todo, es dinero que estoy obligado a gastar, ya que junto con el ilegal Fibertel, son los únicos proveedores de internet banda ancha en Mar del Plata (de acuerdo con los resultados del censo 2001, 5ta ciudad en población del país como puede observarse en http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ciudades_de_Argentina_por_poblaci%C3%B3n).

  • isabeniz

    Para democratizar el comentario de Jagger, va una traducción:

    “Es un enorme cambio, y sí modifica las cosas en el sentido de que la gente no gana tanto dinero con sus discos. Pero tengo mi opinión al respecto: solo se ganó mucho dinero con los discos durante un período muy, muy corto. Al principio, con los Rolling Stones, no ganábamos mucho con nuestros discos, ¡porque los sellos discográficos no te pagaban! ¡No le pagaban a nadie! Luego, hubo un breve período desde 1970 hasta 1997 en que sí se le pagaba a la gente, y se le pagaba muy bien, y todos ganamos dinero. Pero ahora esa época terminó. Así que, si miramos la historia de la música grabada desde 1900 hasta ahora, hubo un lapso de 25 años en que a los artistas les fue muy bien, pero durante el resto de ese tiempo, no ganaron tanto”.

  • Pigu

    No es un tema de si gana o pierde el que crea o el que copia.

    Acá siempre ganan los abogados. Así funciona

  • Maria Paula

    Vamos por partes, sin generalizar y sin quedarnos en la superficie. Tampoco teoricemos tanto, y evitemos, sólo por hoy, hacer referencia a la adjetivación peyorativa que emplea para con el “iusnaturalismo”; más bien respondamos concretamente con ejemplos al estilo de los economistas, que todo parecen relativizarlo a la frívola ecuación “costo-beneficio”. Digamos entonces, que hay diferencia entre un Sr. Llach que se pone “a cantar una canción que hizo otro” en una clase frente a sus alumnos, o mientras en su auto aguarda en la cola de automóviles que intenta ingresar a Palermo por el túnel de la Avenida Sarmiento, de un Sr. Llach que graba un disco compacto con canciones que “hizo otro” atribuyéndose la autoría y difundiéndose como cantautor. ¿A caso a prima facie no intuimos que esta segunda supuesta acción del Sr. Llach resulta inmoral? Si vuestra respuesta es afirmativa, automáticamente están justificando éticamente el sentido de los derechos de autor. Si vuestra respuesta es negativa, introduzcamos entonces otra variable: el Sr. Llach graba un disco compacto con canciones que “hizo otro”, se atribuye la autoría de las mismas, se difunde como cantautor, y vende los discos compactos, organiza presentaciones y cobra por ser escuchado. Hay quienes necesitan asociar el dinero a lo ético y moral para darle sentido a estos dos últimos términos en su universo material. Entonces, ¿cuál es vuestra respuesta ahora?.
    Seguidamente la cuestión legal. El Sr. Llach desmotivado por los rostros de sus alumnos y las bocinas de los automóviles que intentan ingresar por el túnel de Av. Sarmiento a Palermo, y sin tiempo para asistir a clases de canto, decide grabar un disco compacto con canciones que hizo otro y que canta otro y venderlo. Desde que existe una ley que regula los derechos de autor, no podemos discutir la legalidad del accionar del Sr. Llach. Ni siquiera en términos de “costos y beneficios”, dado que los mismos fueron ya previstos en la ley. Nuestra legislación en la materia limita el derecho de autor sobre una obra científica, literaria o artística al lapso que abarca toda la vida del autor más un periodo de años contados a partir del 1º de enero del año siguiente al de su muerte. Tales derechos que abarcan “las facultades de disponer de la obra, publicitarla, ejecutarla, representarla en público, reproducirla, enajenarla, traducirla y adaptarla” encuentran una justificación económica por la cual se los limita. Y para dar con dicha justificación les recomiendo la lectura de Landes y Posner “An Economic Analysis of Copyright Law” (así evito una tediosa interpretación propia de las ideas de otros!).
    Puntualmente ante Cuevana me pregunto: es una página “robinhoodsensa” (quiero derechos de autor sobre esa palabra!) que por amor al cine se compromete con las masas populares acortando las distancias entre dicho arte y el pueblo? El accionar de Cuevana puede considerarse/justificarse bueno en sí mismo?. Hay que reconocer que la tv argentina apesta y que Cuevana se ha convertido en un pequeño oasis para muchos, pero ello justifica su accionar y que sea promocionada como gran innovadora?

    Durante años produje escritos jurídicos que llevaron la firma de otros, los terminaba, me dirigía al escritorio de los firmantes, y en el lapso de tiempo que transcurría mientras ellos los leían y sostenían sus lapiceras en alto podía aún sentir los dolores parturientos de mis ideas, las que lejos de morir, renacían bajo la firma de quienes no las habían concebido ni parido. Nunca pensé mi pérdida en términos costos – beneficios económicos, es más, hoy me dedico a la fotografía y comparto mis tomas con el mundo cibernético, pero yo decido compartirlas, nadie me las arranca ni le saca sentido a mi derecho de haberlas concebido.

    • vamomillo

      Sería “Robinhoodiana” no “robinhoodsensa”… escribís con aires de intelectual, un bodrio

    • VC

      Vamomillo, no creo que sea necesario criticar de esa manera, el aporte y análisis que hizo es muy útil.

      Lamento que hayas elegido los atributos “aires de intelectual” y “bodrio”, se trata de una abogada explicando en términos relativamente fáciles de entender, posibles escenarios para analizar mejor el debate de los derechos.

      Saludos.

      • pablo

        Decir que la gente va a derjar de ir al cine porque se copian películas es como decir que la gente no va a comer en un restaurant porque puede comprar comida en el supermercado. Ridículo.

    • David

      Sobre este particular:
      “Digamos entonces, que hay diferencia entre un Sr. Llach que se pone “a cantar una canción que hizo otro” en una clase frente a sus alumnos, o mientras en su auto aguarda en la cola de automóviles que intenta ingresar a Palermo por el túnel de la Avenida Sarmiento, de un Sr. Llach que graba un disco compacto con canciones que “hizo otro” atribuyéndose la autoría y difundiéndose como cantautor. ¿A caso a prima facie no intuimos que esta segunda supuesta acción del Sr. Llach resulta inmoral?”

      En este momento se está debatiendo en EEUU sobre la SOPA. Y no, no es que Mafalda conquistó el corazón de Obama, sino que se trata del Stop Online Piracy Act (Acta para detener la piratería en línea), un proyecto de ley que apunta a censurar sitios web en el territorio estadounidense (incluyendo, también, sitios que nada tienen que ver con EUA, sino que simplemente están alojados físicamente en un servidor en dicho país) ante la mera sospecha de piratería. Entre los enunciados descabellados del proyecto original (del cual desconozco el estado actual) se enumeraba como una violación de los derechos de autor, a un particular cantando una canción protegida por estos derechos. Es decir: un Sr. Llach que se pone “a cantar una canción que hizo otro” frente a su webcam con un grupo de amigos, y finalmente aloja ese video, como recuerdo de la reunión entre amigos y el rico asadito que se comieron, en youtube.

      Si eso es a lo que apuntan, perfecto, revienten a cuevana. Pero al menos espero que sean honestos y no se escuden en los derechos de autor para atentar contra libertades tan básicas como la de cantar con amigos y querer compartir ese momento con quien se nos cante.

  • Moe

    Albricias! Que bien dicho, por fin un liberal enserio.
    Es la primera vez que estoy de acuerdo con vos.
    Cosa que me hace dudar acerca de mi opinión.
    Es una verdadera pena que esta lucidez no te acompañe cuando analisas otras cuestiones en las que tus prejuicios no te dejan ver alternativas poco convencionales, como en este caso.

  • Gabriel

    Hay otro tema que no se toco en todo esto. La pirateria a larga escala de cualquier tipo sirve para financiar actividades de delincuentes grandes.

    Todo esto sirve para financiar trafico de cualquier tipo (ponga usted el que prefiera) y big-brother apunta a esto en cuanto a proteccion. Esto la gente comun no lo ve y sale por la tangente diciendo que el producto es caro y lo puede adquirir en la Salada por dos mangos en lugar de pagar el costo.

    Servicios como Am@zon, B&Nobles eBook o Appl3 no son viables en nuestro pais por lo anterior explicado. Hay mucha gente arriba que no les gustaria que esta torta se vaya para otro lado.

  • Esteban

    Lindo debate. Lucas, estaría bueno un gráfico mostrando beneficios de las grandes productoras de cine antes y después de los P2P, Cuevanas, etc., a ver si realmente se ven afectadas o más bien beneficiadas…

  • Juan I

    Para quien guste, excelente página con libros en .epub en castellano:

    http://www.epubgratis.me

    Vivo a 3300km de Argentina, leo mucho, no tengo acceso a librerias ni títulos en español, y gracias a esta página (y mi amado nook) logré romper casi 3 años de sequía.
    De Junio a esta parte llevo unos 15 leídos, soy feliz de nuevo.

    Muchos de los libros ni siquiera se consiguen en las propias librerias.

    Pagaría con gusto por los libros digitales si me los cobrasen a un precio razonable, por ejemplo… 3 o 4 dolares, a cambio de que el .epub estuviera bien maquetado, sin errores de ortografía, etc…
    No gastan en papel, ni en tinta, ni en transporte, ni en alquiler, ni en empleados, etc, etc…
    Sin embargo las librerías digitales cobran casi lo mismo que el libro “físico”.
    Mientras sea así seguiré en el “cuevana” de los libros.

    Al igual que con los discos y las películas, si cobraran barato, compraría todo libro “original”.

  • Jose Francisco

    Cierto, muy cierto. Aguante Cuevana!!

    • p

      Totalmente de acuerdo, pero vale una distinción. El derecho de autor es el derecho a ser reconocido como autor y en ese sentido me parece que sí hay una intuición de justicia, un “derecho natural”. Admiramos a Gandhi o a Jesucristo por sus ideas (además de sus actos, claro) y sería deshonesto atribuírselas a otros. También sería deshonesto decir que yo escribí El ciclo de la ilusión y el desencanto, ponéle.
      El derecho de publicación, es decir, el derecho a hacer guita con tu creación es lo que es muy discutible. Como dice Jagger, es histórico y muy acotado, en música y también en la literatura. Y más todavía la ridícula y totalmente perjudicial para la creación es que esos derechos de hereden ¡por setenta años! ¡¡¡El hijo de Vargas Llosa, de John Lennon o de Steven Spielberg no necesitan trabajar durante toda su vida por las grandes ideas de sus padres!!!

      • David

        Si se tratase simplemente del derecho de ser conocido como el autor de tal o cual obra, entonces no debería ser aplicable a lo que hace cuevana, ya que en ningún momento se jactan de ser los autores de las otras que muestran, sino que todo lo contrario, brindan una ficha técnica con los datos de los creadores de la obra.

  • Federico

    Justo Newton como ejemplo de libre circulación de ideas es medio flojo…
    Por otra parte, también flojo dejar la cita de Jagger en inglés. Si sabemos leerla, sabemos traducirla.
    En el resto bastante de acuerdo, a pesar de cierta ingenuidad en los argumentos.

    Recomiendo el capítulo “La ciencia se hace pública” del libro de Daniel Boorstin “Los Descubridores” (para mantenernos en tópico, se consigue en pdf)

    El apartado “La gloria de ser el primero” de ese capítulo comienza diciendo:

    “El reconocimiento de Newton fue un gesto absolutamente moderno, porque no hacía mucho tiempo que Europa había aprendido a valorar lo nuevo.

    Anteriormente, poseer una idea o un dato significaba mantenerlo en secreto, tener poder para evitar que otros lo conocieran. (…) Pero la imprenta dificultó más que nunca la posibilidad de guardar un secreto. Y, lo que es más, la imprenta cambió radicalmente, e incluso invirtió, el significado de la expresión «poseer» una idea. Ahora, el hecho de publicar ponía una marca personal en un descubrimiento o una idea nueva.”

    Y después pasa a detallar algunos de los innumerables conflictos por plagio en los que se vio envuelto Newton.

  • Sisifodichoso

    “Cómo da el costo-beneficio, en términos netos? Creo que da muy a favor.”

    Esa especulacion infundada es muy peligrosa. Es imposible de valuar. El costo es el valor presente de toda obra que potencialmente, podria haber sido creada pero que por el cambio en las reglas, no lo seria.

    Despues de leer todo esto me resulta imposible no pensar en la industria farmaceutica. Vos sacale los derechos y te garantizo que cae el presupuesto de R&D de un dia para el otro. Es mas, te diria que en terminos relativos “desaparece”.

  • Martin

    Lucas, muy bueno. gran debate.
    desde mi vision de abogado, la ley de copyright ya debe considerarse caída en la desuetudo. (Definición de Desuetudo: “Derogación de la ley por su no uso. Se configura cuando la costumbre o el uso social prescinden totalmente de una ley y actúan como si ella no existiera. Ello se debe, como es obvio, del divorcio existente entre la noma y el medio social para el que ha sido establecido.”
    (Fuente: GARRONE, José A., Diccionario Jurídico – Tomo II, Ed. LexisNexis, Buenos Aires, 2005, p. 261).

    Es razonable que quieran mantener un negocio todo el tiempo que puedan, pero ya está, es cuestión de tiempo.

  • m

    Muy bueno. En el futuro todo el arte será para todos y el que quiera un objeto de lujo que lo compre.

  • El Criador de Gorilas

    Hablando de copyright, Cuevana le afana todo a Monsterdivx o al revés? Intuyo que es lo primero, porque a Cuevana no le andan muchos archivos que sí le andan a Monsterdivx.

    • David

      Monsterdivx le robó hasta la interface a cuevana :P Es un sitio muy muy posterior, y seguramente trabaje con sus propios mirrors

  • gandhiano

    Interesante catálogo de personas que prefieren no pagar por lo que utilizan.

    • David

      Tenés razón, es mucho mejor pagar la copia trucha de la película que está en el cine ;) Dejemos la hipocresía de lado, ¿si?

  • Emilio

    Coincido 100%, incluso con la justificación moral. Mirá si a Shakespeare se le iba a ocurrir que tenía que cobrar royalties porque escribía. El tipo ganaba guita con su teatro y creaba sus obras para actuarlas. Siguiendo el razonamiento ¿entonces el que escribió el Feliz Cumpleaños/Payaso Plin Plin tendría que cobrar unos mangos en cada festejo? Andáaaa.

    La verdad es que acá atrás de todo esto esta la crisis de las distribuidoras (tanto en música como video) que tenían un negocio híperrentable y se les cayó como piano con la Internet. El derecho de autor protege a los Stones? Bollocks, dirían los Pistols. Los Stones facturan 100 palos verdes por año con sus giras, el que cayó en desgracia es Musimundo.

    • David

      Musimundo, que cobra $30 por un CD

  • Eze

    señor abogado: q la industria de EEUU sea magnitudes de veces superior no quiere decir q sea mejor, ni q este bien o q tenga q ser asi porq si.
    Hasta q la mentalidad no cambie al punto de darse cuenta q lo q uno crea si no lo comparte no se realiza, hoy su entalidad y la de tantos miles de millones de personas piensan en dinero desde antes de pensar.
    Segutramente ud podra citarme argumentos sin fin para probarme equivocado. Yo solo digo q compartir es parte de la naturaleza humana.

  • Betty

    Voy al Cine…
    Miro Cuevana(¡Excelente!)
    Miro arte en cinema…y cómo yo ¡tantos!…
    Hay quienes sueñan como parte de la magia de cada argumento cinematográfico…Lo hacen desde la tranquilidad de su casa(sin opción de poder desplazarse al Cine)Son muchísimos discapacitados que tienen su mejor butaca frente a su Computadora.
    ¡Cuánta hipocresía llenan los bolsillos de los que sólo piensan en sí mismos!Y esos sí que copian lo malo…

  • Leo

    Jagger no es músico… es economista de la LEC! ;-) Saludoss…

  • Alma

    Nota pobre, y bastante insultante. Comparás acaso las grandes ideas del hombre, con el curro barato de un tipo con un sitio on-line? porque no han cobrado por sus grandes ideas?? que gran idea tuvo el de cuevana??
    Como decian más arriba, es genial que apoyes la libre difusión, pero con el consentimiento del que lo hizo.
    Yo quisiera saber, si viene alguien a querer tratar de conseguir una rentabilidad de un producto tuyo, sin tu consentimiento, te sentirías tan libre.
    Además esa comparación con el crecimiento del cine en China, en CHINA!, cuyo prosperidad economica está lejos de poder ser comparada con el resto del mundo!!
    Nada, un desastre, con razon son la revista Brando.

  • Alma

    Ah, y el usuario David, cuánto te paga Cuevana para ser su defensor férreo en notas de medio pelo como ésta??

  • Celtic

    señores, cuevana y tantos otros nos brindan lo que nosotros queremos , es asi de simple, ahora lo que lei mucho y no se dan cuenta es que cuevana aparte de la publicidad cobra regalias de parte de los servidores de descarga, en promedio un servidor tipo WUpload que lo estan usando en la actualidad o Bitshare o filefactory que los usaban antes , le pagan a cuevana en promedio 10 dolares cada 1000 descargas, osea cada 1000 veces que se ve un archivo/pelicula, cuevana solo de eso hace miles de dolares al mes, cuando digo miles son miles de verdad mas las publicidades claro, y ojo estoy de acuerdo con sitios como cuevana, pero tampoco crean que lo hacen por amor al arte…

  • Antonio

    Desde cualquier punto que lo veas cuevana tv es ilegal y poco moral, es un negocio que beneficia a su creador, si su sitio no le diera lo suficiente para sustentarse hace tiempo la hubiera cerrado, y muchos de nosotros por falta de dinero o por ocio la utilizamos.
    Dime te gustaría que tu escrito Cuevana: todo lo bueno es correcto, apareciera en mi sitio web y yo solo ganara por copiar tus ideas, cuevana hace lo mismo con las películas y series que se reproducen en su pagina.

  • http://a;lkdujrpo23.org Christina Lawrence

    Wohh just what I was searching for, regards for putting up. “Never say that marriage has more of joy than pain.” by Euripides.