Deliberadamente escribo psalmos. Los individuos de la Real Academia Española quieren imponer a este continente sus incapacidades fonéticas; nos aconsejan el empleo de formas rústicas: neuma, sicología, síquico. Últimamente se les ha ocurrido escribir vikingo por viking. Sospecho que muy pronto oiremos hablar de la obra de Kiplingo (J.L.B., 1969).

Lo cual, efectivamente, me lleva a preguntarme: ¿existe tal cosa como un error de sintaxis u ortografía? Creo que mi posición con los modales de escritura es la misma que la que tenía mi abuelo con los modales en general: lo importante es saberlos; si los sabés, tenés todo el derecho a romperlos. Borges *deliberadamente* escribe psalmos, y allí está la clave, mi estimado Hugo.

Compartir: Twitter Delicious Digg Facebook

No entendí mucho el artículo, por un problema de signos de puntuación.

A ver, si quiero provocar, ¿cuándo puedo decir que se jodió la Argentina? Ah, ya sé: se jodió con Frondizi. En 1958 nuestro PBI per capita todavía era el 71% de los países ricos de inicios de siglo XX (Europa Occidental sin los PIGS ni Escandinavia, Australia, NZ, Canadá, USA).  Ese número había sido, en promedio, 84% entre 1900 y 1930, y 74% al comenzar la Segunda Guerra. Es decir que habíamos perdido terreno pero no tanto. En 1970 sería 60%, en 1980 50% y en 1990 40%. (Los datos están en la página personal de Angus Maddison).

Frondizi debió ser más gradualista en lo político y menos en lo económico. Ya para los 60s podríamos haber abierto la economía, y él hizo todo lo contrario: nos quiso convertir en una potencia industrial, cosa que nunca fuimos ni seremos. El comercio mundial ya estaba arrancando fuerte, incluso en nuestros productos. El market share de Argentina en el mercado mundial de sus 8 productos más importantes cayó de 8% a 2% entre 1960 y 1975.

Y eso que Frondizi hizo un buen plan de estabilización en 1959, y sacó los controles de cambios. Se dice del Plan de Estabilización de 1959:

El Plan de Estabilización de 1959 constituyó un éxito que han reconocido cuantos han analizado su concepción y sus efectos. El Fondo Monetario Internacional considera al plan como ejemplar en su elaboración, en su aplicación y en los resultados producidos. Los dieciocho meses cuyo transcurso consideraba obligado para evaluar el plan no fueron necesarios para probar la presencia de sus deseados efectos: en marzo de 1960 ya eran perceptibles. Ese éxito del Plan de 1959 se manifestó en sus principales consecuencias. Comenzaban éstas inicialmente de la previa incorporación efectiva del país a los organismos internacionales…

a) Establecía que el sistema de cambios exteriores diferenciales (cambios múltiples) se consideraba desfavorable para la estabilidad y el saneamiento económicos. Esa condena de los tipos de cambio múltiples llevaba a la propuesta de unificación del cambio exterior implantando un solo tipo de cambio para importaciones y exportaciones.

b) El nuevo tipo de cambio debería implantarse a un nivel capaz de atraer el máximo de ingresos del exterior. Por tanto, capaz de dar salida a las exportaciones y atraer ingresos por invisibles (remesas, turismo, etcétera). Se mencionó el tipo de 58 por dólar USA (el tipo de cambio definitivo sería el de 60/dólar).

c) Liberalización comercial: debería liberalizarse un cierto porcentaje del comercio exterior

Cuando se contempla la evolución de la economía a partir de 1959, resulta innegable que la era del desarrollo de los años sesenta tiene en el Plan de 1959 su semilla original. Una semilla que fructificó y permitió dar el gran salto que separa a la economía de los años cincuenta de la posición en que se situaría a finales de 1973.

Lástima que esos párrafos sean sobre España. Frondizi hizo (a) y (b), pero muy poco o nada de (c). Seguimos con la ISI cuando no era para nada easy. Para 1970 ya la teníamos complicada. Nuestra primer híper no es de los militares ni de Alfonsín, es del 75. El Proceso asume con cuasihíperinflación, hiperprotección e hiperdéficit (¡12% del PBI!). No digo que lo hayan manejado muy bien, ni mucho menos. Pero todos los gobiernos entre 1973 y 2002 asumieron con problemas económicos muy graves y muy difíciles de resolver. (El único que asumió en calma, en 2007, se las ingenió para complicársela solo).

Compartir: Twitter Delicious Digg Facebook

¿Será verdad? Si es así, se trata del Año Más Progresista de la Historia, y no entiendo cómo no llegó del monopolio a la pantalla de 6-7-8. (El video de Hillary que sugerimos sí logró colarse en la publicidad oficial, en el entretiempo de Central-Arsenal, entre otros).

Obviamente todo esto tiene su precio, y la segunda Chart Of The Week es la de Orlando Ferreres de hoy:

Hay un par de trucos para que dé tan alto, por ejemplo incluir como gasto público el cupón de PBI. Pero el mensaje es el mismo: la Argentina tiene el nivel de gasto público más alto de su historia. Y lo probable es que este año siga subiendo. Acá tenemos material para un debate en serio. ¿Nos alcanza la plata para pagar todo esto sin cobrar impuestos asfixiantes? Obviamente, algo de cierto tienen los dos mensajes politically correct de este asunto: (1) “Hay que mejorar la eficiencia del gasto”; (2) “Hay que bajar los niveles de evasión”. Pero si ese par de cosas no pueden cambiar rápidamente –y no creo que puedan– tenemos un dilema.

Compartir: Twitter Delicious Digg Facebook

CIUDAD DEL VATICANO, viernes 12 de marzo de 2010 (ZENIT.org).- Benedicto XVI es ajeno a la reintegración pastoral de un sacerdote pederasta en la arquidiócesis de Munich, a inicios de los años ochenta, cuando era arzobispo de esa arquidiócesis, aclara la Santa Sede.

Un comunicado de la Oficina de Información de la Santa Sede emitido en la tarde de este viernes aclara anticipaciones del diario alemán Süddeutsche Zeitung “sobre un sacerdote de la diócesis de Essen, con precedentes de abuso sexual, trasferido a la diócesis de Munich y, tras un período de tratamiento, integrado en la actividad pastoral en la época en que era arzobispo el cardenal Joseph Ratzinger”.

La nota vaticana hace referencia a un comunicado emitido también este viernes por la arquidiócesis de Munich, que “explica los hechos, de los que se asume ‘responsabilidad total’ el vicario general de la diócesis en ese entonces, Gerhard Gruber”.

La arquidiócesis de Munich explica que puede aclarar los hechos, pues el vicario general, monseñor Peter Beer, ha creado un grupo de trabajo para revisar la manera en que se han afrontado en el pasado las acusaciones de abusos sexuales atribuidos a sacerdotes.

En particular, este grupo de trabajo ha constatado que el sacerdote en cuestión, de quien no se revela su identidad –se habla de él con la inicial “H.”–, a la solicitud de la diócesis de Essen, fue acogido en enero de 1980 por la arquidiócesis de Munich para ser sometido a una terapia en Munich.

Según el dossier, el grupo de trabajo de la arquidiócesis ha deducido que el sacerdote debía someterse a esta terapia, probablemente porque había mantenido relaciones sexuales con jóvenes. En 1980, sigue explicando la arquidiócesis en el comunicado, se decidió permitir al sacerdote alojarse en una casa parroquial, para que poder someterse al tratamiento.

“Esta decisión fue tomada por el arzobispo”, que entonces era el cardenal Ratzinger. Esta es sin embargo la primera y última decisión que involucra a Ratzinger en este caso, pues como sigue aclarando la diócesis, “a pesar de esta decisión, el entonces vicario general asignó a H. la asistencia pastoral en una parroquia de Munich sin ningún límite”. La decisión, por tanto, no fue de Ratzinger, a quien Juan Pablo II le nombró el 25 de noviembre de 1981 prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe.

El sacerdote fue retirado del ministerio, después, en 1985, cuando la diócesis tuvo conocimiento de denuncias de abuso sexual contra él y al constatar que había sido incluido en una investigación policial.

En junio de 1986 fue condenado por el Tribunal de Distrito de Ebersberg por abuso sexual de menores a 18 meses de privación de libertad en régimen de libertad condicional y a una multa de 4.000 marcos. Al acusado se le ordenó someterse a psicoterapia.

De noviembre 1986 a octubre 1987 el sacerdote fue capellán en un asilo de ancianos. Luego fue reintegrado en una parroquia de Garching a causa de dos elementos decisivos, según explica el comunicado arquidiocesano: la sentencia relativamente ligera del tribunal de distrito Ebersberg y las observaciones ofrecidas por la psicóloga encargada de ofrecerle el tratamiento.

Desde el fallo del tribunal, en 1986, las autoridades diocesanas no han tenido conocimiento de ningún otro caso de abuso atribuido al sacerdote.

El 6 de mayo 2008 el sacerdote fue retirado de sus funciones como administrador de la parroquia en Garching, y desde octubre de 2008, fue integrado en la pastoral del Turismo. Se le impuso como condición que no tuviera ninguna relación con niños, jóvenes o monaguillos. Un informe legal preparado por petición del nuevo arzobispo Reinhard Marx ha confirmado que el sacerdote no debía haber sido reintegrado en la parroquia.

Según explica en un comunicado el antiguo vicario general Gerhard Gruber: “La reintegración de H. fue un grave error. Me asumo toda la responsabilidad. Lamento profundamente que esta decisión haya podido acarrear perjuicio a los jóvenes, y presento mis excusas a todos los que han sufrido un daño”.

Compartir: Twitter Delicious Digg Facebook

La parte “impositiva” de la inflación es que quienes tienen pesos en sus bolsillos o en sus cajones perdieron poder de compra. Nadie, salvo el Estado, gana por esa pérdida de poder de compra de los papelitos de colores. Atenti, no estamos hablando de deudas, cuya licuación inflacionaria hace ganar a los deudores y perder a los acreedores. Ni siquiera de depósitos, porque allí el banco está ganando al deberte menos en términos reales. Estamos hablando del circulante. ¿En qué consiste la ganancia del Estado? Dicho vagamente: esa inflación tuvo que ver con emisión monetaria, esto es: con la compra por parte del Estado de cosas valiosas (sean dólares, asignaciones universales por hijo o bolsas de dinero para una ministra de economía) con papelitos de colores. Ejemplo: por los 50 centavos que debe costar imprimir un Roca, Marcó del Pont se lleva 30 dólares. Una ganga.

Dejamos para otro día una discusión todavía más elemental, y por eso mismo más confusa: ¿es verdad que la emisión monetaria genera inflación? ¿Por qué? Esa idea de que “si la gente tiene más plata, gasta más y suben las cosas” es una ingeniosísima simplificación, porque se aprovecha del hecho fortuito de que la palabra “plata” aluda al mismo tiempo a la riqueza y al dinero, que son dos cosas completamente distintas. Sí: si tenemos más riqueza, gastamos más. Pero cuando hay emisión monetaria por parte del Banco Central, sin que haya un aumento del gasto público (cosa completamente distinta), nadie tiene más riqueza: tiene más dinero y menos de otras cosas. El Banco Central emite pesos a cambio de dólares o de bonos a valor de mercado, y los vendedores de esos bonos o esos dólares no son más ricos que antes. ¿Por qué, entonces, habrían de gastar más? Y si no gastan más, ¿por qué van a subir los precios? Lo dejamos para mejor ocasión.

Compartir: Twitter Delicious Digg Facebook

En España, cuando el coronel Tejero y sus secuaces tuvieron la osadía de querer interrumpir la joven democracia instalada tras la muerte de Francisco Franco, todos los partidos políticos mancomunaron esfuerzos para defenderla. El rey Juan Carlos, educado en el mismo ejército que entonces se alzaba, no sólo no dio su anuencia para que el golpe triunfara sino que además combatió a los golpistas. A partir de allí, comenzó a tejerse lo que posteriormente sería el Pacto de la Moncloa.

¡Diantre! Resulta que el golpe de Tejero fue en febrero de 1981, y los Pactos de la Moncloa (en plural) se firmaron en octubre de 1977, cuatro años antes. No digo que lo tengas que saber –por mí parte, será que hace no mucho leímos a Cercas, y que hemos sido bastante fieles a Cuéntame– pero si escribís un capítulo que se llama “Postales españolas, reflejos argentinos”, metele un cachito de Wikipedia, Beto, que no muerde.

Compartir: Twitter Delicious Digg Facebook

Quizás es temprano para ir distribuyendo los Oscars a los actores de esta comedia, pero nos animamos. Primero los anti-Oscars: los peores actores; y después los que zafaron, o incluso mostraron virtudes que no conocíamos.

Terna para los anti-Oscars:

Cristina Kirchner: no aprendió nada de aquella tragedia y entonces logró fabricar esta comedia. A decir verdad, mejoró un poco sus tiempos. El anuncio de las retenciones móviles fue el 11 de marzo, y el envío del proyecto de ley el 18 de julio. Tres meses y siete días. Esta vez, el Fondo del Bicentenario se anunció el 13 de diciembre, y la adopción del proyecto Verna fue el 9 de marzo. Cuatro días menos que tres meses, e incluso uno de esos meses fue febrero, más breve. También hubo en ambos casos un “decreto intermedio” exactamente 12 días antes de que se cumplieran tres meses de conflicto: modificación de la tablita de retenciones móviles el 30 de mayo; DNUs catacumberos el 1 de marzo. Ambas burlas contribuyeron sin dudas a que por un momento pensáramos que no se trataba de una comedia sino en verdad de una película cómica, que no es lo mismo.

Martín Redrado: su tardía declaración de independencia fue una parte central de la comedia, el momento en que realmente comenzó la acción. Antecedentes similares de independencia tardía o tirada de los pelos: República Independiente de la Boca; República Autónoma de Magallanes; prensa independiente de Cuba; Todo Noticias, “serio, independiente y creíble“; movimiento de independencia de Panamá;  etcétera.

Elisa Carrió: la Gran Soprano de nuestra política nacional –admitido: líder de mi ex-partido– está un poco obnubilada por su odio a Los Soprano. Una de las líneas más dramáticas de la comedia fue la que pronunció Lilita en respuesta a una de las peroratas de nuestra Primera Dama: “Se está poniendo definitivamente al margen de la ley y de la Constitución y por eso es una Presidente de facto, una Presidente de hecho”

AND THE WINNER IS: Elisa Carrió.

Terna para los Oscars

Agustín Rossi: Entiendo la sorpresa del público, pero en toda buena película es fundamental el rol del soldado, del ladero, del asistente. La costumbre es no juzgar a estos personajes por el jefe que han elegido; es una costumbre cuestionable, pero aquí seguiremos esa práctica. Si uno toma como un dato inamovible la elección de jefe, lo de Rossi ha sido más que digno. Es dialoguista; es bastante bueno argumentando por TV, y remacha cada vez que puede el que para mí es el mejor argumento del gobierno: “si hubiésemos sido pícaros, mandábamos el F-Bi al Congreso el 5 de diciembre; pero no, considerábamos que era apresurado. Quizás fue un error”. Bien también cuando, para responderle a Solanas (”son re derechas”, dijo Pino) argumentó que pagarle al Fondo Monetario es más de derecha que pagarle a los bonistas, porque hay bonistas argentinos (incluidos los que tienen bonos por compensaciones en tiempos de la pesificación).

Federico Pinedo: Encabezó el ataque inicial al F-Bi, motivo por el cual un poco lo criticamos, ya que estamos a favor de usar reservas para pagar deuda. Pero lo hizo siempre con perfil bastante bajo y tratando únicamente de cumplir la ley, no de obstruir per se. Hace poco dijo por televisión algo así como: “Si uno quiere cumplir la ley, el gobierno lo ataca; si uno quiere sentarse a conversar con el gobierno, la oposición lo acusa de traidor”.  Y bien ayer poniéndole paños fríos a Lilita.

Ernesto Sanz: En este momento, mi político favorito. Casi digo mi Obama particular; lo sé, es blanco, no le mueve un pelo a nadie y no viene de Hawaii sino de San Rafael, pero es mi humilde esperanza de que alguien poco conocido dos años antes de la elección llegue a un lugar que hoy parece destinado a seres mucho menos interesantes o lúcidos, como Reutemann, Cobos, Kirchner o Macri. Pero entiendo que es una irrealidad — No, We Can’t. En cuanto a su participación en la comedia, aportó un poquito de seriedad, buscó terrenos comunes, parece querer construir más que obstruir. Una política de uso de reservas en caso de necesidad “la hubiéramos firmado con las dos manos”  (se dice “habríamos”, pero en este país no se usa). Y muy bien el otro día en lo de Marcelo y Silvestre (gran nombre para peluquería) defendiendo la necesidad, obvia pero aquí ausente, de Partidos, Ideas y Programas.

AND THE WINNER IS: en fallo dividido, Ernesto Sanz.

Compartir: Twitter Delicious Digg Facebook