¿Por qué Néstor va a la clínica y el pueblo no?
Apurémonos a aclararlo. Somos moderadamente liberales, de modo que nos parece no solamente legítimo, sino además absolutamente razonable, que una persona tan importante como el ex-presidente de la Nación se opere en una clínica privada, con la mejor calidad.
Claro que también somos moderadamente líberals, y por lo tanto nos parecería no solamente legítimo, sino además absolutamente razonable, que el más pobre de los argentinos se operara en la misma clínica privada.
Ya desde hace un tiempo venimos proponiendo una revolución igualitaria en el sistema de salud nacional. La internación de Néstor nos obliga a redoblar las campanas.
Aclaro, “no soy especialista” y por eso mismo puedo decir burradas sin rubor.
Como en casi cualquier otro rubro, en la cuestión sanitaria la sociedad argentina se divide en dos: los que tienen un trabajo formal y los que no lo tienen. Los que tienen un trabajo formal tienen asignaciones familiares, obra social, aguinaldo, salario mínimo, jubilación, horas de trabajo reguladas. Los que tienen un trabajo informal, no.
Por supuesto, una estrategia posible para terminar con esa sociedad partida en dos es esperar los efectos del “derrame formal”: podríamos confiar en el Progreso Continuo y pensar que, en el largo plazo, debería aumentar el porcentaje de trabajadores en la economía formal. Pero no es obvio que ello vaya a ocurrir, al menos en un tiempo corto. Y en el largo plazo estamos todos muertos, incluso los trabajadores formales; los informales estarán muertos un poco antes.
Otra estrategia es, en primer lugar, lidiar con el asunto: hacer un ataque frontal con premios y castigos para blanquizar el trabajo en negro. En segundo lugar: extender a los trabajadores informales los derechos de los trabajadores formales.
Este gobierno no ha hecho nada de lo primero, salvo ese par de avisos del señor Carlos, quien se había visto obligado a tener a sus trabajadores en negro en tiempos de crisis (Aviso 1), mientras tenía suficiente dinero para comprarse un cero kilómetro que un par de años después sortearía entre sus empleados (Aviso 2):
En cuanto a la extensión de derechos económicos al trabajador informal, se hizo algo, mucho menos que lo posible pero bastante más que nada: Asignación Universal para la Niñez (siglas A.U.N., y aún lejos de estar en funcionamiento pleno) y una ampliación de facto de la población cubierta por jubilación.
Creo que se puede hacer mucho más de las dos cosas, y que esas dos cosas pueden relacionarse. Creo que puede, fácilmente, construirse un Nuevo Estado de Bienestar, que sea al mismo tiempo el mejor Estado de Bienestar del mundo. Voy a desarrollar someramente tres de sus aspectos, (1) salud, (2) jubilaciones y (3) formalización acelerada:
Salud: el Estado les entrega a todos los trabajadores informales y desempleados un nuevo derecho, la Asignación Universal para la Salud (A.U.S.). El AUS equivale a X pesos por mes para elegir la obra social que quieran, como pueden hacerlo en la actualidad los trabajadores formales (con la salvedad de estar intermediados por Moyano & friends). Se crea una Obra Social Estatal –la public option discutida estos días en EE.UU.– en la que podrían enrolarse todos los trabajadores (formales, informales y desempleados) que prefirieran la atención estatal a la privada. Si efectivamente queremos la igualdad, creo que es imposible oponerse: si estamos conformes con que los trabajadores formales puedan elegir entre la obra social y el hospital público, como ocurre ahora, ¿por qué querríamos condenar a desempleados e informales a que tengan sólo una de esas opciones?
El motivo no puede ser económico, ya que el costo fiscal sería de cero pesos. En 2007, según un informe de Clarín, el costo promedio anual en obras sociales era $799 por abonado. El costo del sistema público por cada argentino no enrolado ni en obras sociales ni en prepagas ni en PAMI, $927. La “asignación universal para la salud” podría ser entonces de $927 por año, a precios de 2007. Los nuevos asegurados podrían mantenerse en el sector público con la Obra Social Estatal, con lo cual los $927 volverían al Estado, o elegir en cambio alguna “obra social” –desregulada, esto es, sin que el dinero pase por esas grandes manos compradoras de dólares– con lo cual la demanda por servicios de salud pública sería menor y, presumiblemente, bajarían los costos de la salud pública en la misma proporción.
Mi preferencia personal sería, adicionalmente, pasar a un sistema de cápitas iguales, esto es: nada de “¿sos OSDE 210 o sos OSDE 410?” según tu salario. Todos los aportes se ponen en una bolsa y se reparten equitativamente. El que quiera más, que asigne su cápita a su obra social / prepaga de elección y ponga por encima de eso algunos mangos.
Jubilaciones: toda la población mayor es declarada “jubilable”, y el Estado empieza a constituir un aporte mínimo en su nombre (esto es: algunos ceros y unos cambian de lugar en un chip de silicona). El aporte mínimo se llama Aporte Universal para la Jubilación (A.U.J.). También aquí el impacto fiscal es nulo: en los hechos, sabemos que (casi) todo el mundo se jubilará. Hoy por hoy la cobertura anda por el 90%. ¿Qué sentido tiene entonces esa formalidad llamada “aporte estatal”? Lo veremos en la próxima sección.
Formalización acelerada. La AUS y el AUJ simplemente harían explícito algo que hoy está implícito. El Estado provee sin contrapartida un seguro de salud a toda la población y una jubilación a (casi) toda la población. Creo, sin embargo, que el AUS, el AUJ y la AUN podrían manipularse estratégicamente para favorecer el empleo de aquellos que más lo necesitan. La contratación de trabajadores informales en puestos formales podría ser premiada por el Estado pagando por X tiempo un Y% de los aportes jubilatorios y de salud. La X y la Y podrían definirse en una fórmula que tuviera en cuenta la edad del trabajador, su historia laboral en el mercado formal (si alguna), sus niveles salariales durante pasos previos por el sector formal, etcétera. De ese modo, quien contratara a una persona desempleada o informal estaría siendo premiado de manera explícita por el beneficio social que generaría su contratación, no sólo al nuevo empleado sino también a las arcas estatales. Por supuesto, el beneficio se daría sólo cuando la contratación implicara un aumento de la plantilla, para evitar el efecto reemplazo de trabajadores con aportes full por trabajadores con aportes subsidiados.
Algo así. En resumen. La seguimos.
Posts relacionados:
¿Explotará una bomba jubilatoria?- Negros que juntan las ganas de ser blancos
- Libros para todos, como el fulbo
- Revoluciones que me gustan
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
08.02.2010
5:29 pm
Realmente, no espera encontrar en LNOL, un planteo del tipo ESTRELLA ROJA, o EL COMBATIENTE. Culquier incidente da para demostrar que somos argentinos.
08.02.2010
5:45 pm
Una cosa que le veo al plan es el peligro de que la AUS se quede atrás, y solamente sirva para pagar un sistema estatal que también se haya quedado atrás. Es decir, que se corrompa al punto de ser igual que ahora. Todo esto salvo que que se fuerce que la “PMO” cueste lo mismo en todos lados. En cualquier caso habría que vigilar esa tendencia a la corrupción del sistema…
La verdad… si todos van a cobrar la misma AUS… sería más piola directamente hacer un sistema de prepaga único. De modo que todos podría usar una gama amplísima de servicios de salud y, por detrás, los prestatarios le cobrarían al sistema único.
08.02.2010
5:49 pm
EL EX ES ACORDE CON SU PROCEDER DICE UNA COSA HACE OTRA….EN TODAS SUS ACCIONES ES ASI
08.02.2010
5:57 pm
Es muy interesante. Esta nueva Obra Social Estatal creo que prestaría mejores servicios que el sistema publico de salud actual. Aun seria difícil lograr que preste un servicio de igual calidad que los privados, pero suena como un buen lugar por donde empezar a mejorar.
08.02.2010
6:01 pm
¿Estrella Roja? Será más bien “Barras y Estrellas”, porque es un sistema como el que está impulsando Obama, y mucho menos radical que los que rigen en Europa o Canadá. Pero sería una revolución en materia de cobertura aquí en la Argentina. Papá Llach junto con Lucas tienen también un libro con propuestas análogas para la educación, que han sido alternadamente calificadas de “neoliberales” o como “progresistas” por gente que sigue creyendo que aun existen la izquierda y la derecha.
08.02.2010
6:10 pm
Estimado Lucas:
Celebro su interés por la Salud Pública y la necesidad del acceso gratuito y universal a una Salud de calidad e igualitaria, preocupación que deduzco de su postura en este artículo.
Ojalá que su perspectiva sea plenamente compartida por la línea editorial de La Nación. Lamentablemente tiendo a sospechar que en este caso La Nación es más un detractor del Dr. Kirchner que un defensor de la Salud Públia.
Cordialmente,
08.02.2010
6:25 pm
Algo salió a aclarar Donato Spaccavento con respecto a la intensión de NK de hospitalizarse en el Argerich, y -crítica a macri mediante- el ex director se lo desaconsejó.
Cierto o no (aunque tengo referencias muy de primera mano sobre la intachabilidad como profesional de la salud de DS) me asombra la capacidad de NK para atajarse de críticas como esta, en un momento, imagino, de suma urgencia. Animal Político que le dicen…
08.02.2010
6:29 pm
Plan OSDE 410 para todos!! Aguante LA NACION!! Diganme donde quieren que se atienda un ex-presidente!! por favor dejen de decir pavadas!!!
08.02.2010
6:39 pm
El motivo no puede ser económico, ya que el costo fiscal sería de cero pesos ?? pues en la cuenta que siga suma sardinas con pomelos, jajajaja
Omite que la mayoria de la población argentina esta fuera de la cobertura de las actuales obras sociales sindicales, que los costos de la medicina prepaga son muy muy muy superiores a los valores de las OSS -sabe lo que cuesta la cuota de swiss medical? osde? o galeno? si, lo sabe porque ud. paga esa factura mensual, pero aquí lo ignora-.
ud. puede opinar de medicina y sistemas de salud sin ruborizarse, pero como economista debería ruborizarse bastante por hacer calculos tan precarios y conclusiones tan veloces “no hay costo fiscal”.
Es tan simpático repartir gratis lo que no existe, jajaja
08.02.2010
6:44 pm
Flavio, o yo no entiendo o vos no entendiste. Las obras sociales que yo sepa son como prepagas sindicales, verdad? La población hoy no cubierta por ellas ni por prepagas podría tener acceso a obra social en lugar de tener que ir al hospital, si así lo deseara. Si siguen yendo al hospital, obviamente el costo es el mismo. Si van a obras sociales, se reduce el costo de la salud pública porque el aporte va a las obras sociales. Si al contrario, muchos trabajadores actualmente cubiertos se pasan a la Obra Social Estatal, hay más costos y más plata para el Estado y menos de ambos para los privados. Que la gente decida si quiere más Estado o más mercado.
08.02.2010
6:46 pm
yo estoy seguro que TITO diría lo mismo si el ex-presidente internado fuese otro
no tito? jajajajajajajaja
08.02.2010
6:47 pm
No puedo creer que La Nación y este blog se ocupe tanto tiempo de este tema… por Dios, acuerdo con el comentarista Tito, “dejen de decir pavadas!!!!
08.02.2010
6:48 pm
pues el costo del hospital público no es el mismo que el de las obras sociales, además tenemos un pequeño problema llamado “camas disponibles”.
por otro lado, creo que hoy quienes trabajan en relación de dependencia tienen un tope salarial hasta el que aportan a sus obras sociales.
ni hablar que hay obras sociales no sindicales que sub-contratan prepagas.
la cuenta sigue sin cerrar, un contador ahi !!!!
08.02.2010
6:59 pm
Y en el largo plazo estamos todos muertos, incluso los trabajadores formales; los informales estarán muertos un poco antes.
idolo! que grande john maynard
08.02.2010
7:15 pm
Lucas:
¿está bien que divulgues la dirección de email de TITO? ¿No va en contra de algún reglamento, o contra la protección de los datos de lo usuarios, etc.?
08.02.2010
7:19 pm
a qué viene la buchoneada de TITO?
08.02.2010
7:25 pm
Quien proclama virtudes que privadamente desprecia, y saca ventaja de ello, es un hipocrita. Tal es el caso de NK, el millonario del proyecto “nacional y popular”. Por supus va a una clinica paga cuando el pellejo esta amenazado, donde esta lo mejor.Pero los progres, tambien duplicitos, y el peronismo, donde “creer y defender lealtad” son dogma, los votaron, a los dos K.
08.02.2010
7:45 pm
Josip Broz TITO con su ESTRELLA ROJA tendrian que caerles a los KK!!!
08.02.2010
7:52 pm
Me gusto mucho la AUS, no quedo muy claro la AUJ.
Creo que en educación se puede hacer algo similar (lei por ahi que en Australia lo hacen)
08.02.2010
7:53 pm
blanquizar? yo creo que es blanquear ¿No?
08.02.2010
8:08 pm
Para Flavio:
Releé el post y lo vas a entender.
Cada persona recibe del estado X (suponete 100$) mensuales que se acreditan a su obra social de preferencia.
El que quiere OSDE 710, pagará la diferencia, pero,a diferencia de lo que pasa ahora, también habrían Argentina 0, OSDE 150, Medicus 175 y CredicoopSalud 190 en el que la gente pague montos de 0$ a 190$ por mes.
Como todos tienen OS, los hospitales publicos cobran todos sus gastos y los subsidios de los hospitales se redirigen al fondo que paga los 100$ a todos.
El mercado acomodará los precios para que haya hospitales mas caros y mas baratos (ya los hay, claro) y las OS intentaran negociar precios con clinicas para atraer usuarios.
08.02.2010
8:15 pm
Lo cierto de este comentario es que resulta necesario establecer un amplio debate sobre el sistema de salud. Ahora bien en Estados Unidos ya lleva 40 años y hubo casos como el gobierno de Clinton que no pudo establecer su plan de salud.
08.02.2010
8:21 pm
Hasta aqui no veo a nadie hablar de toda la guita que se afanan los Sindicalistas de las Obras Sociales. Léase Moyano por ejemplo. Tampoco veo que nadie habla de la guita que Cristina retiene del APE (3mil palos), ni de las gerenciadoras que son los matarifes de la salud. Porque no nombramos todos los factores de decadencia en salud
08.02.2010
8:22 pm
Lucas: me encanta tu predisposición al debate, ya dado muchas veces, por cierto. Más allá de los intereses creados que pugnan por dejar todo como está, de lo que podemos hablar cuando quieran, tu propuesta supone que toda la población parte de un estado similar de salud. A diferencia de los sistemas previsionales, cada individuo posee un estado de salud particular. No es lo mismo cubrir la salud de un tabaquista obeso que la de un atleta, la diferencia de costo es sideral. El planteo entonces será: o creamos un sistema de seguros donde el riesgo se ajuste o necesariamente habrá una transferencia “solidaria” de los jóvenes a los viejos, de los sanos a los enfermos, de los cuidadosos a los despreocupados, etc etc. También habrá que introducir variables de calidad de vida como el acceso a redes de agua potable, cloacas, eduación y otros bienes que influyen en el estado de salud.
08.02.2010
8:24 pm
Sigo. Es el famoso tema de los bienes públicos. ¿quién cuida de ellos?
Saludos.
08.02.2010
8:36 pm
Saben por que no va a un hospital de la ciudad de Baires. a) porque tiene plata y no la tiene en negro. b) porque conociendo a Macri y sus secuaces tema que tenga un “accidente”.
08.02.2010
8:59 pm
Lucas, sabés que no me cierra que el costo de un paciente de Salud Pública sea mayor que el de una Obra Social, no? Ni por el lado de la repartija presupuestal normal (los servicios para pobres suelen ser pobres) ni por el lado demógráfico (¿son los usuarios de Salud Publica de mayor edad que los de Obras Sociales allá?)
De acuerdo con la propuesta, pero mirá los números, porque dudo que el costo sea 0.
08.02.2010
9:08 pm
El costo del sistema público por cada argentino no enrolado ni en obras sociales ni en prepagas ni en PAMI, $927 ???
¿Como se establece este valor? ¿dividiendo por pacientes? ¿dividiendo por ciudadanos? familias? contribuyentes? excluyendo a los que tienen cobertura laboral o prepaga?
Que dificil es establecer un criterio equivalente para el percapita de obra social y de hospital público, porque el universo que cubren es totalmente distinto.
No hay equivalencia, tampoco en el tipo de servicio que se brinda. ni hay dos obras sociales que brinden la misma calidad de atención, hay las que toman monotributistas y las que no, las que tienen aportes extra de las empresas.
Los bancos por ejemplo les pagan prepaga a sus empleados por fuera de la bancaria.
Conclusión, sigo buscando un contador, o seguiremos comparando sandias con bulones, jajajaja
08.02.2010
9:19 pm
A ver…el ex presidente quiso ir al ARGERICH la sugerencia partió de su propio médico.
08.02.2010
9:36 pm
Vivo en USA, milito en el Partido Demócrata y apoyo los esfuerzos del presidente Obama por establecer un Seguro Universal de Salud. Lo que Lucas propone es, ni más ni menos, ese plan. Aquí todos los miembros del Congreso tienen esas ventajas pero algunos congresistas, muy hipócritas ellos, se oponen a extenderlas a toda la población porque, dicen, “es muy caro”.
08.02.2010
10:11 pm
Publica lo de TITO para que vean que el mensaje salió de un servidor del Ministerio de Economía.
Habría que analizar mas en detalle las propuestas pero a grandes rasgos parece algo razonable. Hay que ver si es viable, en nuestro país perfecto.
08.02.2010
11:02 pm
Facil, no se interna en un hospital publico en la ciudad de buenos aires, porque sabe como cualquier vecino que para el gobierno de macri la salud no es una prioridad razon por la cual los hospitales no estan en condiciones
08.02.2010
11:37 pm
Lucas:
Iba todo bien hasta que divulgaste la dirección de Tito. Me parece lesivo -si hubieras informado antes que cabía la posibilidad de que liberaras su dirección IP y sus datos, no lo sería- y termina invalidando tu discurso. Un caprichito al divino botón que inclusive te puede traer consecuencias legales. ¡Y mirá que para que yo defienda a un K hay que hacer mérito!
08.02.2010
11:39 pm
Porque no te moriste Neshtor, nos ubiese alegrado la semana
08.02.2010
11:44 pm
Si los hospitales de la Ciudad de Buenos Aires no estàn en condiciones, dense una vueltita por los del conurbano profundo. Quizàs no son buenos pero es probable que menos malos, sino no estarìan visitados por “provincianos”.
09.02.2010
1:39 am
Me sorprende el idiotismo aberrante del planteo. Se lo hacen porque él se llama a sí mismo progresista, a un liberal, o liberal con itálica no se lo harían. ESO es ser imbécil, chicos.
09.02.2010
1:42 am
Ay, igual, desde que un Periodista tan Serio como el f.o.r.r.o. de morales solá hace una analogía entre la salud y la economía del país… de ahí para abajo, sólo puede empeorar. Hagamos algo. Todos de nuevo a la facu, Grondona también.
09.02.2010
1:55 am
quiero ver quien le saque las obras sociales y su botin a los que se adueñaron de el..los k seguramente no.algun politico tendria que proponerlo en la proxima campaña.lo cierto es que este sistema està podrido.
09.02.2010
2:24 am
Ojalá pudiera ser realidad tu planteo querido co-provinciano…La Salud,la Educación, el Trabajo y la Seguridad es igualitaria para todos según las leyes vigentes…Lo que pasa que aquí no se cumple por:”Tanto tenés, tanto valés”…Vergonzoso pero muy real!!!Saludos cordiales desde mi San Lorenzo natal, Alicia Lucía Farroni, docente, Agente de Patoral y Scout Adulto de Argentina
09.02.2010
4:30 am
Si K vive en la provincia, (no fijó su domicilio en la quinta de Olivos para ser diputado?) entonces se hubiera atendido en un hospital de la zona. Seguramente los hospitales de la provincia de BsAs, con Scioli como gobernador están en optimas condiciones!!! Si no confiaba en Macri, tampoco confió en Scioli. En definitiva solo confió en sanatorio privado.
09.02.2010
8:24 am
Bismarck implantó la SS en Alemania pre-nazi, Franco implantó la SS en España, los liberals que no liberales quieren el Plan Unico de Salud….cualquier similitud es pura coinciencia.
Este mensaje se borrará en 30 seg.
09.02.2010
9:12 am
Pensar que puede haber un sistema de salud igual para todos es una utopia tan evidente como decir que puede haber un concierto donde todos los asistentes pueden sentarse en la fila 5 de la platea.
09.02.2010
9:56 am
Ramon, por que no te vas a vivir a USA (o donde mejor se aplique el capitalismo a ultranza que te produce orgasmos) y te dejas de joder con tus pseudo analisis historicos???
09.02.2010
10:27 am
Yo me considero liberal y también moderadamente “líberal” y creo que Nestitor debía ir a un hospital público.
Respecto a tus propuestas de salud parece interesante. En la de jubilación estoy totalmente de acuerdo. Con las AFJP era algo así: una parte iba a la ANSES para garantizar un Prestación Mínima Obligatoria y la otra para tu fondo personal.
Pero ninguna de esas propuestas puede funcionar pues tarde o temprano esas administradoras -de salud o jubilación- serán saqueadas por el gobierno de turno. Ha pasado, pasa, y lamentablemente me temo, seguirá pasando.
PD. Te cuento como es el sistema en Canadá. En salud cada provincia tiene su sistema al que todos aportan. De todas formas funciona, para sus estándares -y los míos-, pésimamente (como todo sistema hiperregulado no crea incentivos y se entra en un círculo vicioso que implosiona).
En las jubilaciones hay una administradora estatal con una cuenta personal que te da un resumen a fin de año que te indica con los aportes actuales tu jubilación será de XX dólares. Como ese valor resulta misérrimo, el gobierno muy astuto, crea un sistema de aporte privado muy piola. Lo que vos ponés en un fondo de pensión -una caja de ahorro común y corriente en cuanto al manejo y accesibilidad de fondos pero con nombre diferente- es deducible de ingresos con lo cual de arranque te ahorrás el 30% de impuestos. Luego al momento de jubilarte pagás el impuesto correspondiente pero entre los menores ingresos y las deducciones es de esperar que no pagués mucho en ese momento de tu vida. Por otra parte si tenés alguna necesidad o te dan ganas de comprarte un auto, sacás el dinero y en ese momento pagás el impuesto que de todas maneras hubieras pagado. ¿Qué mejor incentivo para ahorrar que pagar menos impuestos? Creo que es genial.
09.02.2010
10:36 am
Para ver en funcionamiento el sistema de salud canadiense (o al menos de la parte francesa) y pasar un buen rato ver:
Las invasiones bárbaras de Denys Arcand. http://www.imdb.es/title/tt0338135/externalreviews
09.02.2010
11:05 am
Si, sí, que horror, tienen que hacer cola los pobres canadienses. Es todo gratis, eso sí, y gastan mucho menos que sus vecinos del sur con iguales o mejores resultados.
¿Qué tal algunos datos concretos sobre el sector salud en Canadá, Esteban?
09.02.2010
12:26 pm
Charrua: De hecho en todas las elecciones se proponen cambios al sistema de salud pero como hay muchos intereses creados difícil que prosperen. No sé cual es el mejor sistema ideal pero ese ¡NO LO ES!
De todas formas creo que van a tender a un sistema mixto como el de la jubilación: “Mirá esta radiografía (ni que pensar en una resonancia) vení en una semana, pero si pagás 20 dólares te la hacés ahora” ¿te suena?
Como el sistema es estatal los médicos tienen regulado sus honorarios, la cantidad de pacientes (no sea que se abrumen), tenés la corporación sindical en el medio. En definitiva cada vez hay menos médicos y enfermeras con lo que el sistema es cada día peor.
Cada familia tiene asignado un “médico de familia” que derivará al especialista, por lo tanto para cosas menores en las que uno aquí va al especialista directamente primero tenés el filtro de tu médico y ya tenés dos turnos a conseguir a los premios. Eso en el mejor de los casos. Como hay pocos médicos muchas familias no tienen su “médico de familia” por lo tanto cada vez que tenés que ir al médico tenés que ir a la guardia la cual se llena innecesariamente de casos que nunca deberían llegar allí. Por lo tanto si te resfriaste tenés una espera segura de 4 horas, pues la guardia es para emergencias no para boludeces.
Es curioso porque se niegan a tener un sistema mixto y se gastan fortunas -ya que tienen plata hay que gastarla- en el veterinario, o bien en el dentista. Que el dentista no te vea una caries porque hay peligro de desmembramiento cósmico. Ahora eso sí, podés pasarte cinco años sin ningún control de rutina que no pasa nada.
De todas formas, recomiendo la película, que como todo grotesco tendrá ciertos esteriotipos pero refleja bien como es el sistema canadiense. Ah, y el director como no puede ser de otra manera, sería aquí lo que definiríamos como un buen “progre”.
09.02.2010
2:16 pm
Esteban, cuando te pedía datos, me refería más a comparaciones con otros sistemas de países desarrollados: esperanza de vida, médicos per capita, gasto en salud per cápita, etc.
Lo que describís suena más o menos parecido a lo que había sentido: muy igualitario, gratis, no tan rentable para los médicos como del otro lado, medio incómodo la parte de la espera, pero en general buenos resultados.
Un sistema mixto suena muy bien, pero supongo que el riesgo es que termine en la desfinanciación de la parte pública supongo (una vez que la clase media alta y alta se muda para el sector privado, olvidate del financiamento).
09.02.2010
3:15 pm
Juan porque no te vas a Cuba y te tratas con los brujos manosantas indígenas,ehhh.
A ver ,eso de moderadamente liberales es lo mismo que decir casi totalmente fascistas no?.
Y también eso de que la gente elija si quiere más estado o mercado es con aportes obligatorios ….dónde está la libertad de elección? Puedo elegir siempre de una lista obligatoria….ah, eso es ser moderadamente liberales ,entiendo.
Pero que la gente tenga guita para ir al médico y clínica que se le cante nada.
09.02.2010
3:38 pm
Sí entiendo que te referías a eso… Lo que quería dejar era una impresión de ese sistema que visto de lejos parece bueno.
Por otra parte en los datos que pedís estoy casi seguro que Argentina daría bastante bien.
Algunas observaciones:
Muy igualitario: Sí, bastante igualitario. Malo para todos. Pero como en todos lados el que tiene plata puede obviar al sistema.
Gratis: No. O te lo retienen del sueldo o lo pagás en la declaración de impuestos como un ítem específico.
No tan rentable…: Eso es así, de ahí la penuria de médicos.
Medio incómodo: son opiniones. Esperar 6 horas en un hospital lo más probable es que regreses más enfermo de lo que fuiste (imaginate los engripados, con los que tienen alguna gastroenteritis, los que les salió un orzuelo, hongos en los pies, una uña encarnada, todo junto como en botica).
Buenos resultados: si se mide por expectativa de vida ese valor es por múltiples causas: desde tener servicios básicos, una buena vivienda, un ambiente comfortable, sin gente que pase hambre.
En cuanto al sistema mixto puede correr ese riesgo que comentás pero no creo pues son razonablemente ordenados. Sí, creo que a partir de ese momento, lo que ahora es un sistema implícito uno para ricos y otro para pobres, se va a acentuar.
09.02.2010
4:17 pm
Por cierto, para quien quiera conocer el sistema canadiense puede ver la peli Las Invasiones bárbaras, dopo me cuentan ….
09.02.2010
4:59 pm
Sí, ya la había recomendado en el comentario 45 con otro agregado en el 47.
10.02.2010
5:52 am
No querría contaminar esta iluminada discusión con algo tan improcedentes como datos concretos (sé que lo ideal es citar películas y frases como “andate a Cuba” o “esto no cierra”) pero aquí hay un artículo de ese bastión del marxismo internacional, la revista Bloomberg:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601202&sid=a_zs1Y1FspIM
en el que se demuestra como el sistema canadiense es objetiva y demostrablemente superior al estadounidense (para la vasta mayoría de la población, se entiende).
Y para más datos, aquí hay una comparación item por item de ambos sistemas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_Canadian_and_American_health_care_systems
Traduzco una frase:
“Los canadienses gastan alrededor del 55% de lo que gastan los estadounidenses en su servicio de salud, y tienen una esperanza de vida más alta y mortalidad infantil más baja.
Muchos estadounidenses tienen acceso a un servicio de salud de calidad, pero TODOS los canadienses tienen acceso a un sistema similar, y a un costo mucho más bajo.”
(el énfasis de “todos” es mío)
Creo que esa es la clave, igualmente hay cornucopia de datos sobre la salud en Canadá y ninguno se condice con el cariz negativo de algunos de los comentarios… tal vez haya que respaldar lo que se dice?
10.02.2010
2:40 pm
Creo que el problema con los números de la nota de clarin sobre costo para las obras sociales y hopital público ($799 y $927, respectivamente) es que en realidad se contabilizan obras sociales que tienen ingresos pero no prestan prácticamente ningún servicio. El que tenga una OS de monotributo va a saber de qué hablo. Si tenés una de esas OS o contratás prepaga o vas al hospital público porque la cobertura es nefasta. Entonces destinar pongamole $1000 a una OS que no te va a dar ningún servicio no parece muy razonable.
10.02.2010
3:10 pm
–
13.02.2010
12:05 pm
Lo importante es que a K le destaparon la carotida y ahora le llega la sangre al lado derecho… algo tiene que cambiar.
02.06.2011
6:12 pm
Por que nestor va a la clinica y el pueblo no.. Reposted it
04.06.2011
6:34 pm
Por que nestor va a la clinica y el pueblo no.. Retweeted it
02.07.2011
12:17 am
Por que nestor va a la clinica y el pueblo no.. Amazing