¿Medicare u Obamacare para la Argentina?

 

Hace mucho que proponemos un sistema de salud más en la línea con Obamacare que nuestro sistema público: provisión privada o estatal, financiamiento público para los que lo necesitan. En la Argentina la manera más fácil de ponerlo en marcha sería via obras sociales/prepagas. Obligación de contribuir a prepagas/obras sociales (que podrían ser una misma cosa) para los empleados en blanco; obra social/prepaga pagada por el Estado para los que no tienen un empleo o informales. Incluso: una de las obras sociales podría ser estatal, para los que piensan que el Estado administra mejor que los privados. En total, la plata que hoy se gasta en salud pública alcanzaría para darle prepaga a todos los no cubiertos.

Buena columna de Krugman hoy discutiendo entre dos alternativas posibles de provisión privada con financiamiento público:

(1) Obamacare, que ahora está empezando, aunque el software para elegir aseguradora está andando mal (“Apology for ‘Debacle’ With Health Website“);

(2) Medicare. Medicare es el sistema usado en USA para mayores de 65 y personas con discapacidad, que también es en esencia una posibilidad de financiamiento público y provisión privada. Esencialmente, vas al médico y Medicare te lo paga. Pero no hay, entre medio, una obra social o prepaga.

En otras palabras: la diferencia es que en Medicare hay una única aseguradora de salud que es el Estado; en Obamacare, las aseguradoras compiten entre sí. ¿Cuál es mejor, pensando en una reforma para nuestro país?

Una diferencia que Krugman no menciona es que Medicare implica más pagos del Estado; pasar a un Medicare para todos en un país como el nuestro implicaría que el Estado debería sumar a sus gastos todo el dinero que hoy el sector privado aporta directamente al sistema de salud. Una parte de eso se financia fácilmente cambiando el destino de los aportes obligatorios que hoy van a las obras sociales, que pasarían a dirigirse hacia el Estado; pero no podría recuperarse el dinero que va voluntariamente a las prepagas.

Creo de todos modos que el problema más importante de un Medicare Para Todos es que el Estado tiene menos incentivos a aprobar proveedores eficientes que los que tienen las obras sociales/prepagas. Obviamente la aseguradora (privada o estatal) debería autorizar o no a proveedores. Con un sistema realmente competitivo de prepagas (cosa que no tenemos hoy, pero es otro tema), hay incentivos para contención de costos: elegir médicos buenos, sí, porque forma parte de tu atractivo como prepaga; elegir médicos con ratio caro/bueno muy alto, no. Mi impresión es que en El País de los Troqueles eso sería un poco más complicado con aseguradora única estatal: no hay ningún incentivo (salvo el cuidado del Tesoso público, que no suele ser de gran intensidad) para que el Estado contenga costos.

O será, quizá, el instinto de economista: no nos gustan los monopolios.

  • Max

    Me parece que te limitas a dos opciones. Porque no pensar en un sistema como el NHS ingles en donde el estado recauda y gasta en la provision directa del servicio? También, Daniel Maceira solía ponderar mucho el sistema canadiense en donde se mezcla provision publica con privada.
    Me da la sensacion que en forma global (tanto publico como privado), el gasto en salud dedicado en Argentina seria suficiente como para tener un sistema de salud de calidad uniforme y que cubra las necesidades de toda la población.

    • emilio gaviria

      De acuerdo Max, la inversión (no gasto) en salud con cualquier sistema, dado a conocer públicamente, planificado y con controles cruzados interdisciplinarios y votado por los habitantes, es viable. Creo que los recursos actuales no se utilizan en gran porcentaje en favor de la salud general, sino a las ganancias, favores políticos, a tener en cuenta.

      • wilis

        creo que para ser inversión debés hacer incapié en la prevención de la salud. Actuar antes que la gente se enferme. Si lo haces despùes termina siendo un gasto.

        • emilio gaviria

          En todo sistema de salud la prevención es primordial, desde el embarazo hasta la muerte y luego intervenir frente al daño para que no avance, sigue siendo una inversión. Todo lo que se aparte de los principios rectores, tales como estudios, prácticas, medicamentos, superfluos, ana-ana y otras corruptelas…, son gastos innecesarios.

    • lllach

      Porque no funciona muy bien. ¿Canadá? ¿Viste Las Invasiones Bárbaras? Plis. Obviamente un país rico que tiene un sistema regular nos va a impresionar como bueno. Pero Holanda (provisión privada, financiamiento público con obligatoriedad) es mucho mejor.

      • Antonio

        Lucas, vivo en Holanda desde hace 10 anos (no que eso me haga un experto). Para un Argentino el sistema de Holanda es muy shockeante. Primero, tenes que pagar todos los meses (incluso si estas desempleado). Segundo usan lo que llaman el Gate System que viene a ser que tu medico de cabecera te saca cagando por cualquier cosa. Nunca pude siquiera conseguir que me hicieran una placa!!!!! Al especialista no lo ves ni por casualidad. Y la mayoría de la gente que realmente necesita algo, se va a Bélgica paga privado y después ve si le puede sacar algo al seguro. La única cosa buena es que si sos pobre el seguro lo paga el Estado. Otra cosa que existe aca es el “eigen risico”. Eso es pagas por tu seguro 130euros por mes pero los primeros 300 que gastes son tu riesgo (es obligatorio). Lo vienen aumentando todos los anos. La idea no es desconocida pero llegó a un punto en el que la gente no se hace estudios para ahorrar los 300. Otra cosas raras (para un Argentino): No existe el ginecologo hasta que cumplís 33 anos!!!!! todos esos estudios que se hacen las mujeres cada ano o dos no tenes derecho a hacerlos hasta que cumplis 33 o tenes algun síntoma significativo.
        Respecto de si tendría que haber o no un único asegurador (proveedor es otro tema) creo que desde el punto de vista actuarial es mas eficiente. Si todos los seguros tienen que cobrarte el valor esperado+un multiplicador *el capital de reserva entonces cada uno de los aseguradores cobrara mas que si todos fuesen asegurados por uno solo, ya que únicamente teniendo el total tenes la mayor diversificacion posible (me equivoco?).

        • emilio gaviria

          De mis viajes por el continente americano y europeo,( 11% del mundo), con seguros médicos y con otros rubros, que nunca utilicé, he sacado la conclusión que nuestro país es el único donde uno se mete en un hospital público de la capital y lo atienden sin más trámite que esperar.

        • labonet

          Antonio, lo que a vos te sorprende de la atención médica en Holanda, por la inversa, seguramente sorprendería mucho a un holandés ver cómo funciona la cosa acá (especialmente si se entera cuanto gana un médico).
          Los ejemplos que vos citás como falencias (no me hicieron una placa) en realidad son simplemente resultado del uso racional de los recursos, algo que entre nosotros es casi inimaginable. Una placa (un cultivo de orina, una interconsulta con un especialista o una internación en una clínica, entre otros) no se debe hacer cuando el paciente lo pide porque tiene ganas, o porque al médico le parece, sino cuando el criterio científico perfectamente documentado y avalado por la bibliografía médica así lo recomienda (ver medicina basada en la evidencia).
          Cualquier solución que se pretensa aplicar, ya sea que pase por una mayor intervención pública o dejarla completamente liberada al mercado, lo que necesariamente debe incluir es un profundo replanteo de cómo y en qué se usan los recursos. De lo contrario no será nada.

          • Antonio

            Labonet,
            Totalmente en acuerdo con lo que decís. Por eso nunca dije que fuera malo, sólo shockeante. Por otro lado el Gate System que tienen responde a un objetivo differente al de la medicina en Argentina y tienen una definición de “enfermedad” también muy diferente. El ejemplo de la inexistencia de ginecólogos antes de los 33 anos asi como el hecho que 20% de los nacimientos son en el hogar, la inexistencia de medico pediatra de cabecera (el bebé va a un técnico y luego se atiende con medico clinico no pediatra toda su vida) son extremadamente shockeantes para un Argentino. El sistema holandes maximiza el uso de los recursos en lo colectivo, pero tiene muchas falencias en lo individual, por eso termina tambien no siendo justo ya que el que puede se va a Bélgica. Otro tema es el balance de poder entre los seguros (si un médico se aleja del protocolo clínico y recomienda un estudio de más) y el hecho que los pacientes no hacen juicio a los medicos (o cobran poco por ello). Mi punto es que los indicadores no solo responden a la administración de salud, también a diferencias culturales, sociales y quiza más importante al nivel de salud inicial de los habitantes que no siempre está vinculado al sistema de salud sino a sus hábitos.

        • Luis

          El sistema holandés es un ejemplo de lo que pasa cuando a la salud publica la manejan los economistas. He conocido casos de mala praxis medica en Holanda y es verdad que los ciudadanos no hacen juicios.

    • lllach
  • wilis

    Porqué no dejamos de pensar en lo que los “otros” hacen y comenzamos a pensar en lo que “nosotros” deberíamos hacer. Supongo que hay 20 o 30 personas especializadas en el tema, Sentalos en una mesa y que “piensen” como hacer un sistema para nuestro país que funcione. En algún momento tenemos que dejar de copiar a los demás y hacer lo que nosotros necesitamos. Aporto: en lugar de obras sociales, que son cajas donde entra y sale dinero. Porque no las transformamos en mutuales donde todos tienen un voto: el Estado, el trabajador, el sindicato, cada prestador. Etc. con un gerenciamiento propio un directorio de 25 miembros uno por provincia elegido por dos años etc.etc. De esta forma el costo medio de cada afiliado estará en relación al gasto médico total + gastos adm. + coimas + fondo anticíclico etc. Podremos reducir el costo haciendo “prevencion de la salud” en lugar de gastar el dinero “remediando la enfermedad”. SEGUILA.

    • Barricade

      La democratización de la salud. Si. Vas a operarte de una peritonitis y tenés que esperar a que todo el PÜTÖ directorio se reuna para aprobarte la operación, y que al final un gordo del sindicato de camioneros (ó quizás taxis, ó quizás Cavalieri) te mande a operarte en un Matarife del Frigorífico Swift porque sale más barato. Pasó y pasa. De onda, pensá antes de escribir. La democratización funciona cuando los votantes tienen conocimiento sobre la materia.

      • wilis

        matemos a todos los votante así quedas vos SOLAMENTE y decidís lo mejor para todos.

        Nazzi.

        • Barricade

          Me preocupa mucho que me catalogue de “nazi” una persona que ni siquiera sabe escribir la palabra.

        • Barricade

          “matemos a todos los votante”. Te comés las S hasta cuando escribís. Tomá, 15 peso´ así te hacé alto guiso.-

  • Barricade

    Este es un tema que BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA lo debe debatir un economista. Un economista al frente de un sistema de salud es un matasanos y una máquina de hacer fiambres. Y más en argentina, donde el economista promedio tiene mentalidad de almacenero. Sin saber lo que es el Obamacare ó Medicare, te digo una cosa. Hablar de sistemas de salud de una perspectiva económica (y más cuando está sobre el tapete la SALUD PUBLICA) es como analizar la performance de una PC en función de su consumo eléctrico. Un tema así lo deben discutir MEDICOS Y EPIDEMIOLOGOS QUE TENGAN UNA FORMACION MUY SOLIDA EN SALUD PUBLICA. De atrás, Y MUY DE LEJOS, los economistas.

    • emilio gaviria

      Aparte de sus consideraciones sobre los economistas y riendo pienso que hay médicos que se les parecen, sin ofensa para los profesionales, el tema es político en primer lugar, asunto del poder, del dinero, interdisciplinario, como trabajo de producción organizada entre distintos especialistas y entre nosotros de transparencia máxima debido a la corrupción generalizada. Cabe reflexionar si la salud pública está mejor con la abundancia de trabajadores de la salud, (desequilibrada) que tenemos, y la economía con la variedad de economistas.

      • Barricade

        Sin dudas. El padre de un ex compañero mío de colegio dijo una vez “Yo soy capaz de mandar a un paciente a operarse el apéndice para pagar la cuota del auto”.

    • lllach

      El argumento –llamémoslo así– sintéticamente sería así: “no sé lo que decís, pero como lo decís vos, está mal”. Yo digo lo mismo de la gente que escribe muchas partes en mayúscula.

      • Barricade

        Gracias por la respuesta, Lucas. A lo que me refiero es que encarar la problemática de la Salud Pública desde una perspectiva económica es peligroso (y en Argentina, más). Si bien el dinero mueve al mundo (ergo, a la salud) el motor principal no debe ser el rédito económico. Las políticas en Salud Pública deben ser decididas por médicos, no economistas. Ya vimos lo que pasa cuando se pone a un sociólogo al frente del CONICET, a un abogado al Frente de la Cartera de Economía, a una Licenciada en Bellas Artes al Frente del PAMI, etc, etc, etc. Ni hablar de cuando sindicalistas mafiosos (Cavalieri, cof, cof) adquieren Sistemas Médicos Prepagos. Si lo que define la eficiencia y calidad de un sistema de salud es el balance a fin de mes, estamos fritos. Un economista sabe de finanzas, no de medicina.

        • wilis

          eliminá a los gordos, a los negros, a los que no saben, a los economistas…. y quedás SOLAMENTE VOS.
          “RE”PENSA lo que decis….

          • Barricade

            Tenés razón, gordo. Mejor que en la salud participen todos, voten todos, hablen todos. “Es lo mismo un burro que un gran profesor”. Chau, me voy a afeitar los costados del bigote, peinarme el flequillo y gritar “SIEG HAIL” al cuadro del Gran Hermano. (Por Dió, las gansadas que hay que leer).

        • rene

          Carlos Pellegrini abogado, vudu y cavallo economistas los tres ministros, elegi uno

          • Barricade

            Boludou es abogado, te equivocas. Ocaña es Lic. en Bellas Artes, Caputo es Sociólogo. Te acordás de Jorge Dominguez Ministro de Defensa?. No le busques la vuelta. “Zapatero a tus zapatos”.

          • tincho

            Boudou es Economista, el que es abogado es Lorenzino

          • Barricade

            Tenés razón, me equivoqué. Boludou es economista. Lorenzino es abogado. Gracias por ilustrar mi punto =)

        • Nicolas

          Le estás errando feo: los médicos pueden tratar profesionalmente a sus respectivos pacientes. Un economista (contador, ingeniero, arquitecto, empleado, etc) posiblemente no lo pueda hacer.

          Pero un profesional de la medicina no sabe demasiado de políticas presupuestarias ni planeamiento. De hecho, cuando escriben un prospecto, no se les entiende la letra. Posiblemente los números tampoco sean lo suyo.
          El medico sabe dar diagnosticos y curar personas enfermas. Pero no tiene idea de como financiar todo un sistema.

          Con ese mismo criterio, la gente contrata un albañil para construir una casa y no a un profesional, que además de pegar ladrillos, sepa hacer los cálculos y planos correspondientes.

          La planificación del sistema debe quedar a cargo de gente apta. Puede ser un medico que sepa de finanzas, o un economista.

    • Nicolas

      Por eso en quinto año de la carrera de la UNR, hay una electiva que se llama “Economía de la Salud”

  • emilio gaviria

    En nuestro país, no se ha planificado ni resuelto adecuadamente el tema de la salud pública, que es interdisciplinario. Obras sociales y prepagas son “cajas”, que deben acordar con el gobierno de turno, rige la “medicina industrializada”, el exceso injustificado de fármacos y una característica de demolición socio-cultural, los profesionales son “trabajadores de la salud”, empleados a sueldo, que apenas pueden actuar para defender sus ingresos y no pueden encarar el panorama mayor, la salud de la población.

    • Barricade

      Brillante.

  • alesina

    “A society committed to the notion that government is always bad will have bad government. And it doesn’t have to be that way.”

    Paul Krugman

    • emilio gaviria

      Bad society = worse governement. ¿Fatality?

    • Facundo

      Le está haciendo la competencia a Stiglitz?

  • Charrua

    Lucas, en USA los incentivos serían los mismos…pero Medicare es más eficiente que las aseguradoras. El tema es, si bien el Estado tiene menos motivos para ahorrar, tiene mucha más capacidad para hacerlo. Puede negociar mejores precios con laboratorios, con médicos, etc. por tener mayor poder de mercado, economías de escala en los costos administrativos, etc. Además, la salud es un tema complicado para el calculo economico usual porque nadie quiere el médico o tratamiento un poquito peor, pero tampoco saben diferenciar mucho, asi que eligen por precio o por factores accesorios. Por algo los sistemas “socialistas” de salud son generalmente más eficientes economicamente que los privados.

    • lllach

      No sé cuánta se la esacala como para ahorrar más. En pagarle a un médico no hay escala. Y las compras de insumos las hacen proveedores privados.

      No está claro lo que decís de que son mejores los sistemas públicos. Te diría que no es así, comparando países comparables. Chequeá Holanda.

      • alesina

        No hay escala en pagarle a un médico, pero la existencia de un monopsonio estatal conseguiría precios más bajos que aquellos a los que se enfrentaría un conjunto de aseguradoras

      • Charrua

        Medicare es, de hecho, más barato que los privados. No es una cuestión de opinión. Con los médicos es muy simple: paga menos pero los médicos aceptan los pacientes porque son muchos (lo mismo para medicamentos, obvio). Y la economia de escala impacta sobre los costos administrativos (que en las aseguradoras privadas son altos, porque tratan de filtrar a los pacientes más enfermos).

        Ah, y yo no dije que los sistemas públicos fueran mejores, sino más eficientes en cuanto a costos. Puede ser discutible, pero creo que en general es cierto. Incluso Obamacare fue en realidad el second best: muchos Democratas pedian “Medicare for all” (en parte porque reducía más los costos), pero los intereses de las aseguradoras y médicos pudieron más.

    • Gustavo Garcia

      Humildemente, creo que tu planteo es sólo teórico sin ningún anclaje en la realidad. Con los mismos argumentos podrías abatir cualquier mercado.

  • Blas

    En tema salud influye mucho la idiosincracia de la gente. La gente no habla de sistemas de salud, aseguradoras etc. Habla de hospitales e ir al médico o a comprar remedios. En tu analisis te olvidaste de decir que hacemos con los hospitales que la gente quiere, que los banca el estado los usan o pueden usar todos, incluso los extranjeros, que son un negocio para la corporación medica y politicamente intocables.

  • Gustavo Garcia

    Lucas, el tema es larguísimo y lo has simplificado demasiado. Te planteo algunas preguntas: qué es la salud?, es para todos igual de elástica la demanda, o para una misma persona a lo largo de su vida? qué incentivos hay a cuidarse si no se relaciona lo que se paga con lo que se consume (dilema del tercer pagador)? Un buen sistema de salud se ha aplicado en Singapur. Puedo pasarte bibliografía si te resulta de interés. Saludos.

  • Dr.Martin A. Morgenstern

    Donde esta mi comentario?

  • Dr.Martin A. Morgenstern

    Dado que no aparece lo reitero. Me alegra el interés por el tema, pero el problema es que a diferencia de cuestiones en las que USA tiene un marcado liderazgo (investigación científica por ejemplo), su Sistema de Salud es el más ineficiente de todos los países desarrollados. Posee magros niveles de resultados cuantificables en términos expectativa de vida al nacer, mortalidad materna e infantil; mientras que su gasto en Salud es el más alto del mundo ( en términos nominales, PPP y como % del PIB). A la hora de pensar reformas para lograr un Sistema Universal de Salud ( según lo acordado en la OMS), es necesario mirar otros horizontes( Francia, Australia, Canadá, etc.). Le pediría a algunos foristas interiorizarse respecto a qué es Economía de la Salud.

    • Facundo

      ¿Canadá? ¿Viste la película las Invasiones Bárbaras?

      • Dr.Martin A. Morgenstern

        Desde luego en Canadá hay zonas con mayor o menor dificultad. Sin embargo, el estudio del tema transita andariveles mas complejos que una película. Hay innumerable cantidad de datos objetivos para juzgar los resultados en una matriz que considera recursos utilizados /resultados obtenidos.

        • emilio gaviria

          De mis estadías en Canadá,( con seguros de muy altos valores, que no utilicé), tuve una visión sobre la salud y profesionales. Un sistema socialista-capitalista organizado, los médicos no son autoritarios, explican a sus pacientes y atienden a sus dudas, antes de recetar un medicamento agotan las posibilidades; el Hospital Princesa Margarita (Toronto) de dos manzanas, cerró por falta de presupuesto (¿1996/7 o 2000?). Los impuestos son altos pero hay devolución a los contribuyentes. Coincido en todo lo expuesto y sobre todo en el control de resultados.

          • Facundo

            Mi experiencia es que depende en cada provincia. Mi experiencia en la provincia más “rebelde” y “socialista” (justamente la que retrata las invasiones bárbaras) es que lo mejor es no enfermarse. No hay incentivos para los médicos, ni enfermeras (toda la actividad está regulada). Ah, la parte dental que es libre y paga, guarda que tengas una carie. Puede ser que el sol no salga mañana. Ahora si tenés una gripe lo mejor es que te la aguantes, y si querés una radiografía tal vez en 2 meses haya un turno. Un sistema (como le llamaban) a 2 velocidades, donde hacemos una fachada de salud igualitaria y por atrás si garpás te atienden. Los perros están mucho mejor atendidos que los humanos.

          • emilio gaviria

            No ví la película citada. Mi experiencia la realicé en Toronto, en la universidad me comentaban que médicos y enfermeras se iban a USA por mejor remuneración, según la marcha de la economía, así como que se dejaban entrar inmigrantes cuando convenía o se los restringía. Y sobre la parte dental mi asombro fue grande cuando supe que había odontólogos/as que tenían dos secretarias y ayudantes para tareas auxiliares; lo de la caries recierto. No idealizo, fachadas hay en muchos lados y el “cash” funciona en todos. ¿Cuál es la canadian provincia rebelde socialista?. Un saludo.

          • Facundo

            “Le Québec mon amie”. Encima ahora están los soberanistas en el gobierno!

          • emilio gaviria

            Gracias Facundo. Cuando fui a Montreal, muchos hechos me parecieron familiares, parecidos a nuestro país, un muchacho hurtando mercadería en un super, hotel de 1ra. donde alquilé un dto. no me avisó que estaba en reparación, fue la primera queja que tuvo el gobierno local, enviaron nota diciendo que iban a investigar, pasó al olvido, dos jóvenes negros intentando un asalto en el metro, una empleada de recepción de superhotel dándome cien dólares de menos, sin excusarse… En la UNQUAM, fue completamente distinto, recuerdo que los estudiantes me preguntaban, en medio de una clase, sobre las privatizaciones, les manifesté mi rotunda oposición por negociados, allí se quería privatizar la caisse d´épargne de la ciudad, con decisión singular los chicos me dijeron, aquí no se privatiza nada. Dos aspectos distintos de una realidad ¿socialista?. Un saludo.

    • Eduardo

      estimado coelga , estoy de acuerdo que algunos indices de EEUU no son los mejores del mundo , pero limitar sus resultados a la atencion médica es un poco sesgado, tal vez alli influye un sistema donde un tipo no se puede quedar en cama por una gripe ,porque no le pagan o lo echan , alli es asi ,he sido testigo de eso y más, alli se paga bien el trabajo, y nada más ,ni siquiera tienen muchas vacaciones …. Y digame, si ud tuviera la plata ¿donde se haria un By pass ? ¿en la Favaloro ó en la Cleveland ? ¿Si tiene la desgracia de un cancer no iria el Anderson ? Yo soy sincero , y le digo que si pudiera lo haria,como lo hacen todos los que pueden .

  • emilio gaviria

    Para complicar la cuestión recordar que la medicina es una ciencia y un arte, de manera tal que tendremos que buscar al trabajador de la salud proletarizado, (ex médico y otros ex) que mejor las encare con habilidad y solvencia, para permitir el restablecimiento de la salud, con el menor daño posible. Por lo común se recurre al boca a boca, con visibilidad de resultados. Todas las parafernalias hoteleras, maquinarias, farmacológicas…, declinan ante estos seres humanos falibles como nosotros.

  • emilio gaviria

    De la exposición de un joven médico cubano en nuestra Universidad de La Matanza, año 1993 o más. Está a su cargo un barrio de 400 familias, vive en el mismo, vehículo oficial, una bicicleta, atiende los casos leves, los complicados son derivados de inmediato al hospital que corresponda. Conoce por su nombre a la mayoría de los habitantes y tiene sus fichas médicas. Las personas son prudentes, si alguien lo llama a las 2 de la mañana, por lo general es algo grave, la población no abusa. No hay medicamentos para los ancianos hipertensos, se los hace caminar diariamente, dieta y actividades recreativas dan buen resultado. Mi recuerdo para un digno representante de lo mejor de la medicina, cuya actividad supera por lejos al medicare y Obamacare, recuperando el protagonismo perdido, entre sistemas, finanzas, gerenciamientos, política…

    • Gustavo Garcia

      Tienen otra alternativa los cubanos?

      • emilio gaviria

        Parece que no. Aquí uno de los mejores cardiólogos del país indicó a un paciente hipertenso, con fármacos que fallaban y picos elevados, una vez detectados, caminar, 30 o más minutos, logrando estabilizarse. Y después de varias pruebas se encontró la droga adecuada, solucionando el problema.

        • Eduardo

          por supuesto que la actividad fisica, como comer sin sal es escencial, como dejar de fumar es lo primero, pero no seas tan necio de negar la utlilidad de los farmacos.

          • emilio gaviria

            La salud está en manos de los laboratorios globalizados en su mayor parte, con poder financiero, de investigación y apoyos gubernamentales. No he negado la utilidad de los medicamentos, observo su uso exagerado, adictivo por parte de la población y por los profesionales.

    • Barricade

      “No hay medicamentos para los ancianos hipertensos, se los hace caminar diariamente”. Miocardipatía dilatada. Prescripción: caminar 20 km todos los días. Angina de pecho: caminar 40 km todos los días. Las pëlötudeces que hay que leer…

      • emilio gaviria

        Agregados tendenciosos. Por política se puede decir cualquier cosa. Es de suponer que los buenos médicos cubanos no exponen a riesgo a sus pacientes y tratan de resolver sus problemas, de manera controlada, con lo que está a su alcance.

        • Eduardo

          me parece que lo que menos aprendiste en la UNiversidad es el metodo cientifico, sino no podrias opinar como lo haces ¿o cursaste fotografia ?

          • emilio gaviria

            Respuesta de un argentino a otro en intercambio sobre una cuestión seria. Modalidad gubernamental extendida a todas/os.

        • Barricade

          Si, un preinfarto se resuelve sacando al paciente a caminar….

          • emilio gaviria

            Comentario malicioso. Nadie sostuvo eso.

          • Barricade

            Si, muy malicioso. no en tu contra, sino en contra de aquel que quiso hacer ver a Cuba como Finlandia ó Suiza.

          • emilio gaviria

            Nuestro problema como argentinos es una división mortal desde 1810, que no ha cedido nunca, pese a intervalos de esperanza. Resultante: proceso de degradación sostenido en el tiempo, necesitaremos el paso de varias generaciones para dar otras respuestas. De los gobernantes salvadores con pensamiento único, tenemos ejemplos propios, a ver si terminamos racionando cosas como en Cuba o Venezuela. Ampliar la visión permite más claridad.

    • Eduardo

      ¿No te parece que los ancianos hipertensos pueden necesitar medicamentos y no sòlo caminar ? Esa es una burda respuesta de un pais sin recursos que condena a sus ancianos .No se cual es tu profesión , pero sino sos medico no deberias opinar sobre tratamientos… Otra cosa, ¿porqué no te vas vos a vivir co a Cuba si te parece que ese es un pais Mejor ? ¿sabes porque no vas e irias si te abrieran la puerta a Europa o EEUU en un santiamen ?, porque todos hablan al cuete en este pais, y miran la superficie del sistema cubano basado en la miseria y la ineficiencia , y EEUU y Europa tienen sistemas poliitocs y economicos donde podes poner lo mejor de vos y progresar de verdad . En Europa la mayoria de los sistemas de salud son del estado, pero alli a los medicos y enfermeros les pagan justamente , no como en Argentina o en Cuba …

      • emilio gaviria

        Respuesta con pasión política ciega, el que opina distinto es un “enemigo” cubano o capitalista, según la “militancia” propia. Si en Cuba tuvieron que hacer eso se supone que fue por emergencia, según el relato del profesional. Por experiencia de vida en los lugares señalados no tengo ilusiones abstractas sobre nuestro país, USA y Europa.

  • PepeArizona

    Pero el instinto del economista, como el instinto del físico o de médico, debe someterse a la realidad. Aunque en tus elucubraciones teóricas la conclusión razonable es que la participación privada debería bajar los costos, en los EEUU el Medicare es más eficiente que los privados. Y el Medicaid, el más socialista de todos, es el que tiene los costos más bajos.
    Un colega tiene un cartel en su oficina que dice “La gran tragedia de la ciencia: cuando una hermosa teoría sucumbe ante un simple dato experimental”.

  • pololito

    Antes de hablar de Medicare y Obamacare que atañen a la salud de los ciudadanos de un pais que no es el nuestro,hablaría de Argentina,el tema es el siguiente :P or que cuando somos jovenes (y el porcentaje de recurrir a los sistemas de salud son muy bajos)pagamos una cuota obligatroria como manda la ley,y por el contrario cuando entramos en la madurez nos tiran en una bolsa de viejos ? Si durante 30 años aportamos al sistema de salud y generalmente (puede haber excepciones) lo usamos minimamente,no se usan los aportes hechos para cubrir nuestros problemas de salud cuando venimos mas viejitos ? cual es la ecuación ? Aportas a nuestra obra social mientras sos joven y estas en la plenitud fisica,cuando ya no sos tan joven te tiro al Pami y que te cure lola ?? No, tendriamos que seguir inscriptos en la Obra social que hubieramos elegido o prepaga hasta nuestra muerte por los aportes que cobro durante nuestra vida.

    • Facundo

      Muy buen punto. Algo de eso hay; el problema es que debés aportar al PAMI obligatoriamente y no podés mandarlo a tu prepaga que no te puede rechazar (mientras estés al día)

      • emilio gaviria

        Para jubilados en una prepaga, una parte del aporte obligatorio se lo queda el PAMI y otra la entidad, mediante un trámite previo, cuyo alcance general no conozco.

  • Facundo

    No des ideas!! Es una de las últimas cajas que le queda al gobierno. Salud para todos y todas. Aportes para el Estado, y hospital público para todos y todas.

  • Dr Eduardo Quinteros

    Evaluar el sistema de salud de EEUU sólo en terminos de algunos índices de Salud Pública , pueden esconder varios sesgos o errores. Lo mas importante y en base a mi experiencia , es que en los resultados no sólo influye el sistema de salud , sino tambien el sistema economico, de relaciones laborales, de estilo de vida ,etc . Una poblacion rica, con embarazadas más obesas,sedentarias, tendrá porcentualmente mas diabeticas, mas hipertensas, mas partos distosicos , que terminan siendo menos niñitos vivos al año . y son variables sobre lo que poco puede hacer el mejor sistema de salud . Si una persona no puede guardar 5 dias de cama por una gripe porque no le pagan esos dias o le echan del trabajo , tendrá mas riesgo de complicaciones , algunas serias y a la larga más morbi mortalidad …Y creo que todos los cubanos (salvo los fanaticos) si los dejaran cruzarian corriendo el estrecho para irse a Miami y les importaria un rabano la mortalidad infantil en EEUU….eso , tambien influye en definitiva en nuestra calidad de vida ¿o alguien puede afirmar lo contrario?

  • Esteban Sosa

    …hay que conocer un poco más de las políticas públicas de nuestro país…es hasta patético que publiquen notas de profesionales que no conoscan la coyuntura, lo que pasa en su país y construyan un espacio para una nota de opinión, abordando una problemática según su desarrollo en otro país y sin profundizar ( y ni siquiera mencionar) las experiencias propias; el Programa SUMAR, la ampliación del Plan Nacer, es un programa que hace 9 años se ejecuta en los más de 9 mil establecimientos públicos de salud de nuestro país, esencil y sintéticamente, sus objetivos (planificados, medibles, monitoreados y evaluados por períodos trimestrales) son disminuir la brecha de acceso y calidad, explicitándo la cobertura de salud de quienes no tienen obra social, a través de un mecanismo financiero de gestión por resultados, incentivando el registro y reporte de prestaciones priorizadas sanitariamente, lo que permite traccionar datos para la planificación sanitaria y la mejor toma de desiones del suibsector público, además de inyectar recursos extrapresupuestarios…..toma mate Lucas…mención en la ONU…invento argentino…considerado por todos los organismos con competencia (OPS, OMS, BID, BM) uno de los mejores y más aspiciosos Programas de Salud en el mundo…lo están observando todos los expertos…¿cuantás cosas que no sabemos que están pasando no? ¿porqué será?…y si…es más fácil mirar para afuera….la única manera de poder contribuir a mejorar la realidad que nos rodea es comenzar por conocerla…saludos

    • Barricade

      Bue, ya llegaron los choripaneros a escupir la propaganda oficialista. Poné la fuente donde figura que el sistema es uno de los mejores del mundo. Será como la Foto del Papa con Insaurralde?

    • Luis

      Podrias citar la fuente de la mención de la ONU y otros organismos como Programa de Salud mejor?

    • Nicolas

      Eso que mencionas es publicidad y con seguridad lo copiaste de la página del ministerio de salud. Las políticas públicas NACIONALES, son patéticas.
      Todo muy lindo lo relacionado con las políticas públicas, pero la idea central de Llach es justamente unificar un sistema en el cual el que paga y/o aporta y los que no lo hacen tengan buena cobertura por igual.

      Los que aportan tienen que soportar un sistema patético en el que el dueño de un sanatorio o prepaga, lucra con la salud de sus afiliados, pero su aporte o cuota nunca vale lo suficiente como para ser bien atendidos. Ni siquiera las reglas de juego están muy claras que digamos.
      Los que no aportan tienen que soportar el colapso y largos turnos para ser atendidos.

      Por más que anunciemos programas y planes, o nos vangloriemos de la cantidad de recursos que se “invierten” en el sector, la realidad es que los hospitales públicos siguen estando colapsados, sin insumos básicos y con deficiencias edilicias, al margen de la posible buena atención por parte de enfermeros y profesionales.

      Además, seguimos con miles de argentinos que se enferman producto de que toman agua podrida, se alimentan mal y viven en la miseria (ejemplo: Formosa, Chaco..) para después atenderse en un dispensario de mierda que no tiene ni una canilla. De que programa me hablas?

  • Gaston Rodriguez

    El gasto en salud en USA hoy ronda el 17% del PBI y 50 millones no tienen cobertura. en paises de primer mundo con cobertura universal (para todos y todas) como canada, australia, inglaterra, francia, suecia o noruega, el gasto ronda el 12% del PBI.

    El problema en USA hoy, es que el medico/hosptales tienen incentivos a gastar de mas en pos de su beneficio personal. Es decir, el beneficio del pagador y el prestador son opuestos, lo que crea la gran ineficiencia del sistema.

  • Dr.Martin A. Morgenstern

    Un Sistema debe ser juzgado técnicamente por sus procesos y resultados. No es un tema de anécdotas clínicas, preferencias ni opiniones políticas sino de elementos cuantificables objetiva y estadísticamente. Tanto USA como Argentina poseen un Sistema de Salud mixto o fragmentario (con diferentes coberturas para diferentes poblaciones) y esto se manifiesta lamentablemente y sin lugar a dudas, por los índices de expectativa de vida al nacer, mortalidad materna y mortalidades infantiles.
    Los países con cobertura universal (Sistemas Nacionales, Seguros Nacionales y similares) registran simultáneamente los mejores indicadores sanitarios y el menor gasto.
    El esfuerzo hecho en Argentina mediante el plan Nacer y Remediar ha mejorado sensiblemente la accesibilidad a coberturas para poblaciones con menores recursos y ha reducido algo la mortalidad infantil, pero eso no nos transforma en un Sistema Universal ni en sus óptimos indicadores.
    A la hora de juzgar resultados, también es importante lo que denominamos: “determinantes en salud” condiciones socio-económicas que impactan en los resultados sanitarios; por ello es válida la comparación de indicadores sanitarios entre contextos socio económicos muy similares (USA/Canadá y Argentina/Chile por ejemplo). Recomiendo que los analicen.

  • guido

    El problema central de eficiencia en nuestro sistema es el doble pago, que lo encarece. El CIPPEC calcula en un 30% el uso del sistema público por personas que tienen prepaga o (más habitualmente) obra social. Al cubrir el sistema público todos los niveles de complejidad los sistemas pagos (os y prepas igual) te dan mil vueltas para autorizarte las prácticas de mayor costo, luquean el efecto desaliento y a veces tu mismo médico te dice “mirá, te opero en el hospital, no declarés obra social”. Algunas provincias, como la PBA, tienen sistemas para recuperar parte de ese doble costo exigiendo al paciente que declare la os/prepa, pero a)no tiene manera de obligarlo. b)el SAMO (que es el nombre del sistema) solo se aplica en hospitales y el doble costo es irrecuperable en salitas y centros de baja complejidad y c)por una reglamentación incomprensible el recupero que hace el sistema público por medio del SAMO va directamente al centro de salud donde se hizo la práctica, donde se gasta de acuerdo al criterio del director y, habitualmente, es un cobro adicional para los profesionales del hospital.

    La solución es mucho más sencilla que la reformulación del sistema: alcanza con una base de datos nacional accesible desde todos los centros de salud que permita identificar inmediatamente a cada paciente de os-prepa y facturarlo como corresponde. La primera consecuencia es una reducción del 30% en el costo total del sistema, apreovechada esencialmente por el sistema público que contaría con mayores fondos para reducir su déficit de infraestuctura (trein-ta-por-cien-to!). Una probable segunda consecuencia es el quiebre de varias OS y algunas prepas particularmente berretas lo que en ambos casos las obligaría a fusionarse aprovechando beneficios de escala. Una tercera posible consecuencia es incentivar a las os-prepa a realizar seguimientos más activos a sus afiliados para controlar el costo no esperado de prácticas cuya realización ya no podrían administrar (dándote vueltas) o derivar a un tercero, el Estado.

    No descubrí la pólvora. La propuesta de implementación de un sistema así existe hace años, así como algunas pruebas preliminares (el SAMO viene de ahí). Sucede que implicaría una reorganización total de la distribución de utilidades al interior del sistema de salud, se oponen los gremios de sanidad (en representación de todos los demás) y los colegios de médicos. Reducir un tercio los costos de salud es reducir un tercio la torta que amarrocan sus agentes.

    • emilio gaviria

      Cualquier iniciativa que tienda a la organización del caótico sistema de salud es aprovechable. Pero al igual que en las cuestiones penales, hay que preguntarse, ¿ quiénes aprovechan del estado actual?, ¿qué intereses ocultos se mueven?, ¿obstáculos visibles e invisibles? ,¿papel de la política de turno?…

  • Nicolás

    Lamentablemente acá en Argentina no funciona nada bien. Las obras sociales y prepagas, que le garpan a 3 meses o más a profesionales y quien sabe cual es el plazo negociado con los proveedores, se rigen por el PMO cuyos aranceles están recontra por debajo de los costos actuales. Dada esta situación, el médico cirujano cobra plus en negro (en exceso) a pacientes que supuestamente están cubiertos por la OS (o peor, por una prepaga premiun).
    Si uno contrata una prepaga para ir a consulta ambulatoria, la respuesta y el servicio son geniales. Ahora, si uno tiene la desgracia de necesitar un tratamiento de alta complejidad, ahí empiezan los problemas.
    Si uno se queja ante estas prácticas, o pide recibo, la respuesta del profesional es: “si no queres pagar plus, andá al hospital”, atentando contra el loable objetivo de ceder los hospítales públicos a quienes no pueden contratar servicios privados. Son muchos los casos de gente que pagando OS o prepaga, no pueden afrontar los abusivos e ilegales “plus” de los profesionales.
    A su vez Superintendencia paga cuando se le antoja a la OS y dependiendo del grado de amistad con el Gobierno.
    Ahi entra en juego lo que menciona guido acerca del doble pago. Pero no es solo por parte de quienes aportan a la OS y siguen acudiendo a centros públicos (en los que la atención a veces es mejor que en sanatorios privados). También los que aportan al sistema privado y de OS incurren en doble pago.
    Este problema podría solucionarse fusionando hospitales públicos con sanatorios privados en lo respectivo a la alta complejidad (como posiblemente sea en EEUU).
    PD: cuando la salud se vuelve negocio, conviene que el público se enferme con más frecuencia.

    Me parece bueno que Lucas intente bosquejar alguna solución a este sistema que da la sensación de estar atado con alambre.

  • maria

    este señor hace lobby para las grandes empresas de salud, la salud es un derecho que aqui no se da, porque no hay dinero en el mundo que cubra la salud!! por tanto yo creo que lo mejor es un sistema universal de salud, eliminando paulatinamente las obras sociales que solo son cajas para los sindicatos y que quien quiere y puede pague su prepaga, pero el dinero de los impuestos sólo va al estado en ese sistema único y nos da todas las prestaciones que necesitamos porque pagamos impuestos.