Los pobres son distintos
¿Por qué los ricos se compran sus casas fabricadas por el sector privado y los pobres tienen que comprar las casas que fabrica el Estado (como estas torres que Néstor inaugura hoy con Capitanich)? La respuesta sencilla es que tienen menos dinero. Pero sabemos que es una respuesta falsa. Perfectamente podría el Estado subsidiar créditos a viviendas para personas de bajos recursos. Me cuentan que en Chile el sistema funciona hace treinta años del mismo modo, aproximadamente: la persona junta 1000 dólares; el Estado le da 20.000 dólares para comprar/construir una casa; el banco pone otros 20.000 dólares, a una tasa razonable porque el colateral (el activo que respalda al crédito, y que puede ser rematado en caso de no pago) es de 41.000 dólares. Obviamente se arma un mercado de desarrolladores que compiten por precio y calidad para atraer compradores por sus casas.
Ya me veo venir los argumentos en contra: ¡los desarrolladores van a cagar a los pobres! ¡las casas del Estado son más baratas! Primer contraargumento: si las personas buscan su propio beneficio, lo más probable es que el Estado sea bastante caro/ineficiente construyendo casas –a nadie le importa demasiado si salen carísimas, y si son malísimas tampoco hay mucho que hacerle– en comparación con un mercado de desarrolladores que compiten entre sí. Si no creés este contra-argumento, ¿por qué estás a favor de que la construcción para ricos sea privada y la construcción para pobres sea estatal? Ah, ya sé: “los pobres son distintos/más tontos/tienen menos información”.
Posts relacionados:
El problema de los universales- Libros para todos, como el fulbo
- ¿Conviene seguir en la prepaga?
- En defensa de Juan Cabandié
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
20.10.2010
2:16 pm
Desde un punto de vista urbanístico, la construcción de viviendas unifamiliares es bastante ineficiente. La solución sería subsidiar cooperativas para que construyan complejos de vivienda.
20.10.2010
2:27 pm
¿Quién dijo unifamiliares? Ahí tenés un ejemplo de la desconfianza en el mercado cuando se trata de los pobres pero confianza cuando se trata de los ricos. Los desarrolladores hacen edificios para ricos, ¿por qué no van a hacer edificios para pobres si hay demanda? ¿Cuál es la falla de mercado? ¿Los pobres no se pueden ir a un barrio distinto al que viven donde se está construyendo un lindo edificio porque son atrasados y arraigados?
20.10.2010
2:36 pm
También se podría haber dado otra lectura a la misma noticia.
Hipótesis:
Esta pasando algo feito en el mercado inmobiliario -sospecho, o me c…ron-
Y en base a eso, en vez del estado fomentar la demanda (y dejar que lo feito se siga aumentado), participa del lado de la oferta.
-en realidad, hay unas cuestiones de elasticidad de la oferta un poco ocultas detrás, no?-.
Es otra opción, creo
20.10.2010
2:37 pm
Las mejores viviendas las está construyendo la cooperativa de las Madres – ese grupo tan odiado por ciertos lectores de La Nación – y tiene un costo muy pero muy inferior a las de cualquier privado.
20.10.2010
2:39 pm
Genial, Gerardo. Entonces las Madres serían las grandes ganadoras de un sistema así, porque desplazarían a todos los privados si proveen viviendas en mayor calidad y menor precio. Sería el triunfo final del neoliberalismo: las Madres convertidas en developers.
20.10.2010
2:43 pm
Pregunta: los que reciben vivienda por parte del Estado acá, ¿la pagan en cuotas o se las regalan? Si a mí me regalan algo, no digo ni reclamo nada (a caballo regalado…), pero si tengo que pagar una cuota, por más tasa y plazo subsidiado que tenga, reclamo por algo de mejor calidad. Me da la impresión de que el Estado (es decir, el Gobierno, es decir, el Gobierno Peronista) siempre quiere quedar como el dadivoso, el que da sin pedir, el que “hace justicia social” y no sé cuántas cosas más. Así termina la cosa después: mala calidad, precios exorbitantes que no se condicen con lo construido, otorgamiento a “los compañeros que luchan”, etc, etc, etc. Cero plan. Cero largo plazo. Todo especulación política. Bull shit.
20.10.2010
2:46 pm
Con respecto a mi post anterior, la diferencia entre los ricos y los pobres, no es que sean mas tontos o menos, sino, que los primeros tienen activos sujetos a los mismos efectos -y los que no, están viendo como se alejan las posibilidades de tenerlos
20.10.2010
2:51 pm
Es raro pero en algunos casos, la vivienda es gestionada por la propia cooperadora a la cual se le habilita la plata para construir su vivienda; logrando el ahorro economco a partir de la disminucion de la tasa de retorno… con lo que ningun privado puede competir
20.10.2010
2:55 pm
Me parece que el “colateral” es muy relativo con un Congreso que suspende las ejecuciones hipotecarias cada tanto y una miríada de recursos formales e informales para evitar los desalojos. Por eso en parte el crédito que hay en el mercado es para los que tienen ingresos altos. El Estado puede subsidiar el crédito para los pobres y salir a pagar todas sus deudas incluso, pero ahí habría que ver si no conviene más a la larga hacer las viviendas en producción a escala. Además está el blanqueo de personal de los contratistas privados y la especulación inmobiliaria. Al fin y al cabo la crisis de la subprimes algo tuvo que ver con la ficticia calificación crediticia de los pobres.
20.10.2010
3:06 pm
Es la primera nota que leo en tu blog que me aporta algo.
La verdad me dejaste pensando en este tema.
20.10.2010
3:08 pm
Bien por la nota. Con respecto a la ineficiencia de la construcción de viviendas unifamiliares, probablemente sea cierto (al menos parece haber bastante acuerdo entre los urbanistas) lo que habría que ver es como se logra que esos complejos multifamiliares en teoría superiores no se transformen en edificios que parecen ubicados en Bagdad, como ocurriera con el caso del Barrio Ejército de los Andes (a.k.a. “Fuerte Apache”), entre otros.
La experiencia acumulada hace pensar que existe un problema de selección adversa que hace que los consorcistas de los complejos multifamiliares sean menos propensos a contribuir en los gastos consorciales y el deterioro resulta casi inevitable. Las viviendas unifamiliares, menos eficientes en principio, limitan este efecto.
No se cual es la respuesta de los urbanistas a este fenómeno
20.10.2010
3:11 pm
Yo estoy de acuerdo con Lucas
20.10.2010
3:21 pm
Realmente crees que los bancos locales prestarían el otro 50% a una “tasa razonable”? De cuánto?
20.10.2010
3:21 pm
Los desarrolladores no confian en los pobres, por que como insinua jb, no tienen un mango. EL negocio esta en brindar el servicio a los ricos (por ejemplo: a un pequeño chacarero, que despues de un par de buenas cosechas, no tiene en que invertir plata y se compra un depto)..
Pero tampoco entiendo por que no surgen desarrollos que se adapten a los pobres. Los precios de las viviendas a “ricos” estan infladisimos… Con los pobres se puede trabajar mas cerca del costo.
Nicolas Pangaro tiene razon. Toda esta “dadiva” lleva a ineficiencia y gasto publico irrecuperable.
Lo positivo, ronda lo social: se achican las villas. Esto en teoria: en realidad si mandas 100 familias a “nucleos basicos de vivienda”, en un dia tenes 1000 asentamientos nuevos en algun otro sitio. Conclusion: no sirve para nada. Ni sacas gente de la miseria (por que una porcion de esa gente sigue sin laburar) ni solucionas el problema habitacional. Siempre el Estado se queda Corto
20.10.2010
3:23 pm
Recomiendo la lectura del libro “El subdesarrllo esta en la mente”
20.10.2010
3:31 pm
Los pobres no quieren vivir de limosna, los que quieren lismonear son los gobernantes y economistas para justificar su latrocinio.
No quiero que me den una mano ….quiero que me saquen las manos de encima.
20.10.2010
4:34 pm
Tenés razón, Lucas, fue un error de percepción. Tenía en mente las villas que se ven desde la autopista del Buen Aire, todas con “viviendas” unifamiliares, y me los imaginé a todos con el sueño de la casa propia. Pero si en la villa 31 hay edificios de varios pisos, ¿por qué no podríamos imaginarnos countries para pobres? Aunque lo ideal sería que fueran más abiertos que los countries para ricos.
Ahora, si se trata de edificios, mejor que sea bien lejos de Buenos Aires. Los edificios de departamentos que se están construyendo en barrios como Belgrano o Palermo (que supongo no son departamentos para pobres) son un escándalo de amarretismo o de codicia de los desarrolladores. Si los departamentos para ricos tienen esos metros cuadrados, ni me quiero imaginar lo que serían los departamentos para pobres.
20.10.2010
4:44 pm
Lucas, interesante la propuesta. Hace rato lei otra de un especialista inmobiliario de..no me acuerdo, pero me pareció sensata. Subisidiar tasa de interés a personas que estan al borde de calificar (en el margen) pero que no les da. Salta a ser propietarios/deudores hipotecarios y quitan presion al mercado de alquileres beneficiando a muchos pobres que de ninguna forma acceden a la “casita de barrio” o otro plan publico.
20.10.2010
5:20 pm
Es interesante leer como quienes se horrorizan por la inflación provocada desde el Estado, o quienes protestan contra las industrias subsidiadas por el Estado, ven con buenos ojos el desparramo masivo de créditos a tasa de interés subsidiada, por supuesto, ¡por el Estado!, para que las constructoras privadas tengan más clientes.
20.10.2010
5:22 pm
Estás mal informado Lucas, la mayoría de los pobres llegan a la vivienda por el sistema de autoconstrucción (es decir por el sector privado) no le compran sus casas al estado.
En todo caso pensá porqué es que los “desarrolladores” prefieren otro mercado.
20.10.2010
5:55 pm
Lucas, ponés en debate un tema central, subsidios a la oferta o a la demanda. Un tema, que en la Argentina parece no ser de debate, se entiende que el subsidio es siempre a la oferta. ¿ No llegará el momento de pensar en las ventajas de la asignación de los recursos a través de la lógica del mercado por medio de los subsidios a la demanda? ¿ Por qué no? Los pobres no saben elegir…
20.10.2010
5:56 pm
Los desarrolladores construyen donde hay demanda, no hay que pensar nada más. De la forma que dice lucas, el comprador se preocuparía y ocuparía de cuidar su lugar porque tendría que poner una cifra que le duela (los 1000), ganaría en dignidad y se cortaría el clientelismo. El estado subsidia al mercado, creo que todos ganan. (menos los que les conviene manejar la caja clientelar que son los que deciden como funiona esto).
20.10.2010
6:05 pm
Los Famosos Vouchers!!! (o parecido, para las casas). Si no es una forma de ratonear el gasto en casas (dejando que los buenos competidores compitan en precio y calidad dejandoles una choza porque no les alcanza el subsidio) siempre es una excelente idea. Si no, por muy ineficiente e insultada que sea la provision estatal, basta decir que… ¡da las casas enteras!
20.10.2010
6:11 pm
Sino, no me acuerdo el nombre pero habia un famoso economista hace 10 años (habia, porque fue una moda) que decia que el capitalismo puro funciona con los pobres si estos pudieran hipotecar sus hogares marginales (léase, hipotecar la casa en la villa). Por supu, no quedaba claro que pasaba si no pagaba el credito y tenia que pagar con su casita, terminando en una villa peor me imagino. Pero fundamentó todo un libro sobre como el capitalismo salvaje podia ser social en base a esa idea, y fue felicitado entre otros por Margaret Tatcher…. Si alguno se acuerda como se llama ese autor le agradeceria, quiero volver a leer ese libro, y no tengo mas datos.
20.10.2010
6:25 pm
Hernando de Soto, economista peruano, era el de la idea.
El otro sendero y El misterio del capital, sus libros.
20.10.2010
7:06 pm
En realidad, el economista peruano decía que la historia en los países subdesarrollados sería muy distinta si los pobres también tuvieran garantizado el derecho a la propiedad, derecho que por ahora es una exclusividad de los ricos.
Una de las ideas más potentes que leí en mi vida de economista.
20.10.2010
7:34 pm
Bien ahí Lucas!!! Buena opinión.
Es bueno que empieces a mirar a Chile. No falta mucho (¿2 décadas?) para que seamos el patio trasero de dicho país.
20.10.2010
9:00 pm
no le parece al doctor que la competencia puede resultar poco factible ya que una colusión puede sostenerse tratandose de un juego repetido y que incluso en el mediano plazo se llegue a un monopolio (en el caso que se compita claro) que resulta aun mas ineficiente y perjudicial. Por otro lado el estado puede directamente regalar las casas aunque ya veo los gorilas gritando que van aquemar el parqué…
20.10.2010
10:06 pm
Un dato interesante y reciente de De Soto: Obsesionado con los property rights como está, esta escribiendo un libro explicando la actual crisis en base a una idea interesante, que los derivados y otros instrumentos de los mercados financieros, fueron los causantes de la crisis porque dificularon la transparencia sobre lo que se tenía propiedad, y por lo tanto violaron lo que es para él la esencia del funcionamiento del capitalismo: una clara delimitación de cuáles son tus verdaderos activos.
20.10.2010
11:07 pm
Lucas, echale un ojo al sistema mexicano. El gobierno a traves del infonavit otorga 500.000 creditos anuales para casas de 20 mil dolares. un sistema extraordinario, las casas de excelente calidad, hechas x empresas privadas. trabaje varios anhos con desarrolladores mexicanos, cuando volvi a argentina, contacte a gente sobre implementar este sistema aca (al final el estado igual gasta plata en viv social), todavia se me estan riendo… se les acaba el negociado a muchos.
20.10.2010
11:22 pm
Brillante, Lucas. No tanto el argumento inmobiliario, que es bueno, sino la puesta en evidencia del doble standard ricos/pobres.
21.10.2010
8:34 am
Epa ….una cosa son los derechos de propiedad para los pobres como los plantea Hernando de Soto y otro es esa película ya vista por todos de dar créditos sin ningún respaldo….luego vienen las crisis de burbujas inmobiliarias y dicen “Yo no fui” o “No fue suficiente”….miran para otro lado y son ellos los culpables de jugar al Estanciero con la gente.
21.10.2010
10:12 am
de Soto hablaba de delimitar claramente los activos de propiedad de los pobres para que esos activos puedan tener valor en el mercado financiero como garantía hipotecaria, no de dar créditos sin respaldo. Lo que él propone es reconocer el valor real del respaldo que los pobres efectivamente tienen, y que no está capturado por el sistema económico formal. Es decir, un trabajo de agrimensores, escribanos y catastro, más que de banqueros.
21.10.2010
12:16 pm
totalmente de acuerdo con un agregado positivo extra: el estado contrata grandes empresas solamente. Si abris el juego a distintos desarrolladores privados, va a haber proyectos de distintas escalas y ademas de las grandes empresas, van a poder participar de los emprendimientos empresas medianas y chicas de la construccion…
He ahi una razon posible para que traben algunos su implementacion… se les acaba el negocio a grandes empresas que pagan grandes coimas a grandes(?) politicos…
21.10.2010
1:08 pm
No sé de qué pobres habla Lucas. Acá ni siquiera pueden pagar un alquiler (por eso se fueron a la villa, no?), menos un crédito en dólares. Cuando no tenés ingresos regulares o predecibles, los créditos a largo plazo son una ficción.
Hay que distinguir entre pobres marginales y clase trabajadora, digamos.
21.10.2010
5:08 pm
Que bueno, De Soto era! gracias, se me habia olvidado, creo que con el libro que me regalaron hice algun asado. Bueno, capaz que lo consiga por internet. Lo suyo fue visionario creo, aunque a lo fallido, basta ver lo que paso con las hipotecas subprimes.. y eso que sus propietarios no eran nada pobres! lo que si intento seguir es que dice que pasaria cuando los pobres que ganan Derechos de Propiedad sobre sus casas de chapa para sacar creditos (que imagino no muy grandes, él hablaba de 1000 Uss o algo asi y eso ya era soñar) pierden su casita, y adonde irian (hay alguna villa para los que “pierden” la villa?)
22.10.2010
8:15 am
Excelente el tema.
En mi caso, tengo oportunidad todos los meses de debatirlo y p… por ello, ya que alquilo.
Se plantean paradojas, yo que pago un alquiler de 1400 mensuales, y mi amiga, que recibió una casa del INV, que paga por SU CASA, 200 pesos por mes.
La casa de mi amiga es chica, no me gusta, no creo que sea de buen material, no tiene buena ubicación, pero es el piso para construir lo que ella quiera. Además de que el margen de ahorro que le queda…
Actualmente el mercado inmobiliario del alquiler está quemando recursos de la gente que alquilando ahora, podría dedicarse a la construcción de su vivienda y movilizar el mercado.
Gravitará el hecho de que los que alquilamos no estamos corporativizados, para poder terciar en las pujas de poder, relacionadas con el tema? Creo que es en parte la razón por la que el tema no es planteado con fuerza.
Me da la impresión de que se visualiza el tema como una cuestión exclusivamente o quasi, privada. un arreglo entre locador y locatario, y nadie se pregunta por qué millones de locatarios no dejan de pagar un alquiler elevadísimo, y se construyen su propia vivienda.
El acceso a la tierra, parece ser todavía, a esta altura del tiempo, una lucha…
22.10.2010
1:14 pm
Los desarrolladores se basan TODOS en inversionistas con los cuales estan comprometidos a si pusioren 400 devolverles entre 2000 y 4000 segun el caso. Asi es el negocio. Por lo cual el producto a la venta es solo para aquellos que puedan pagarlo , para lo cual tambien pueden acceder a un credito y subsidios varios para equipar en onda la vivienda. El desarrollador no invierte un sope en infraestructura (lease cloacas/agua/luz/calles/rutas/ etc ) por lo cual el estado siempre se hace cargo de ello con la plata de los pobres que no tienen acceso a ninguna de esas cosas, trabajan ilegal y conocidamente en negro y a mas tienen que mantener a uns sistema burocratico carisimo para que les permita levantar una tapera en un terreno ajeno y ser la burla de sus compatriotas. Unico pais en esto.
23.10.2010
3:14 am
Estimados en realidad no soy afecto a ete tipo de medios pero el tiempo pasa y se me es dificultoso usar otro contexto por lo que por el momento me suena que no tengo otra (por ahora).
Presumo que la mayoria que estanen esta pagina tienen algun compromiso co la verdad y la relidad por lo que voy a ser breve como para dejar algo pensado y ver si algien le interesa.
Hace mas de 15 años un cura me marco la diferencia entre probres y empobrecidos . Me basto eso que de alguna manera lo percibia pero me faltaba la palabra ( o idea clave) . Hoy esta en crisis la cuestion de las jubilaciones ( en donde las Hay) y la cuestion pasa por una ecuacion de que cada pasivo necesita de 3 activos para que el sistema le pague la jubilacion.Y observo como se nos ha naturalizadoestas ecuacione que no so otra cosa que el abuso de lo intelectual al servicio del abuso en el poderde distribucion de riqueza y a su ves el sostener modelos con matrices fundadas en el egcentrismo y edonismo ( del emperador) no sse ha superado el modelo matriz . y a eso le agregamos la dosis de Estupidez humana y seguimos en el mismo lugar. Cando nos animeraemos a diseñar modelos integrale superadores de esa matriz .Por alli El super hombre de federico Nitzchen pretendia algo de eso (por lo que no es nada nuevo ) u seguramente que otros antes con distintas denominaciones lo han presentado. Bueno la corto Espero que dejemos de perder tiempo en cuestiones perifericas de entretenimiento y catarsis y nos pongamos a ver como realmente diseñamos algo comopara salir de esto o asincerarnos y disfrutar y dejar disfruta (aquellos que la difrutan). dede ya gracias y sabran como contacterme si lses interesa superar la estupidez Humana. Chau
23.10.2010
3:18 am
Aclaraion del comentari anterior . luego de subirlo lo he leido y tienne multiples errores . Espero que sepan disculpar y se logre llegar al sentido constructivo y superador.