Hacer bolsa la pobreza
Ando con las expectativas bajas. Si lo único que lograra hacerse en estos dos años de gobierno fuera (i) despejar las dudas de financiamiento y (ii) poner en marcha la asignación universal en alguna de sus variantes, firmo. (Y si ganamos el Mundial, mucho mejor).
Bloguín vino con un informe de CIPPEC sobre las distintas propuestas que hay de asignación por hijo. Las principales diferencias entre las diversas propuestas son la cobertura y los montos. Además de en algunos casos incoporar mujeres embarazadas, discapacitados y ancianos y en otros no, la principal diferencia de cobertura está en si se trata de programas focalizados a las familias pobres –propuesta de De Narváez– o, en cambio, de un programa universal (para aquellos que no reciben ya asignaciones familiares).
Respecto a los montos, varían entre $100 por niño (radicales) y $244 (Coalición Cívica, para “niños” de 16 y 17); Lozano, ni lerdo ni perezoso, ahora habla de 300 mangos, y el programa de De Narváez, curiosamente optimista sobre las capacidades estatales, lo hace depender del ingreso familiar. Todos piden como contrapartida la acreditación de la condición de escolaridad y controles sanitarios de los niños. Los detalles de cada propuesta pueden encontrarse en esta página de CIPPEC.
¿Estamos inventando algo nuevo? Claro que no. Programas como el que se proponen existen en Brasil (Bolsa Familia) y México (Oportunidades). Mirando un poco en la web, llama la atención lo generosos que resultan, en comparación, los planes argentinos. Utilicemos, para comparar el poder de compra de distintos países, el Índice Big Mac del Economist.
En primer lugar: tanto el Bolsa Familia brasileño como el Oportunidades mexicano son programas focalizados, mientras que en la Argentina sólo uno de los planes en consideración (el del colombiano) lo es. El Bolsa Familia es para hogares con menos de 140 reales de ingresos por persona. El Big Mac cuesta 8 reales en Brasil y 11,50 en la Argentina, es decir que equivaldría a incluir solamente aquellas familias con menos de 200 pesos de ingresos por persona: 800 para una familia de cuatro, o 1000 para una de cinco. Pensemos que una selección así dejaría fuera de la ayuda oficial a algunos argentinos que hasta para el INDEK son pobres, porque la línea oficial de pobreza para una familia de 4 personas es $1.033.
La selección de beneficiarios del Oportunidades es bastante más compleja; a ver si alguien me analiza esta diapositiva y me lo explica. Lo cierto es que cubre a una cuarta parte de la población mexicana.
Comparemos ahora los montos, concentrándonos solamente en las familias indigentes (que en el Bolsa Familia reciben más que las pobres-pero-no-indigentes) y suponiendo una familia de 5 miembros: padres más 3 hijos en escuela primaria. En Brasil la cuenta da 22 reais por chico, a lo que debe sumarse, en el caso de los indigentes, 68 reais por familia. Total: 134 reais. Estamos hablando de 3,3 Big Macs mensuales por cada integrante de la familia.
El Oportunidades mexicano para tres hijos en edad primaria otorga aproximadamente 200 pesos mexicanos por niño en escuela primaria, más un total $385 por familia por “Apoyo alimentario”, “Apoyo energético” y programa “Vivir Mejor”. Total, $985 para una familia de cinco. Con el Big Mac a $33, son casi 6 Big Macs por persona por mes.
Tomemos para la Argentina $150 pesos, más que lo que piden algunos y menos de lo que proponen otros. Serían $450 mensuales para una familia con ambos padres y tres hijos. En términos de Big Mac, son casi 8 por persona y por mes. Un 33% más que el mexicano y un 130% más que el brasileño. E insistimos: universal.
Claro que la principal diferencia es otra: Brasil y México lo tienen funcionando a pleno, la Argentina apenas lo discute.
Cerramos con el Compañero Excel.
EX-POST: Me avisan en un comentario que el Big Mac no cuesta 11,50 pesos como dice la página que linkeé, sino apenas 6. Un amigo me comentaba el otro día que el Big Mac había sido morenizado precisamente para que la Argentina apareciera como más competitiva en el ránking del Economist. En todo caso, si el valor honesto fuera efectivamente $6, entonces los planes de 150 pesos equivaldrían a cerca de 15 Big Macs por persona y por mes. Presento a continuación dos alternativas, tomadas del City Guide del Economist Intelligence Unit. Una es Coca Colas de litro en el supermercado. Sorprendentemente, la Coca es un buen indicador porque tiene componentes importados y locales en una proporción similar al índice de precios general. Con Coca Colas da algo así:
Como segunda alternativa, hice un promedio simple de más de cien artículos de supermercados (alimentos y bebidas) y computé unas canastas. El valor absoluto de las canastas no quiere decir nada, pero sí sirve la comparación relativa.
En ambos casos, los planes argentinos duplican aproximadamente a los de México y Brasil, e incluso un poco más. Comparado con el cálculo hecho con el Big Mac, la Argentina se despega de México, donde se ve que el Big Mac es relativamente más barato que otras cosas.
Posts relacionados:
A medio mundo de distancia- Libros para todos, como el fulbo
Casas para las masas- ¿Conviene seguir en la prepaga?
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
25.10.2009
11:36 pm
El Big Mac está $7 (no se hasta cuando), un 60% menos de lo que propones ($11,5). Es decir, los chicos podrian comer un 60% mas. A Big Difference!!
25.10.2009
11:58 pm
Pasa que lo morenizaron, pero antes estaba más caro.
26.10.2009
12:28 am
y no querés con los países mas ricos del mundo?..
digo,, los de Ana C y eso.., se supone q aplican ese tipo de planes.
.. revolución
26.10.2009
12:47 am
@Lucas Llach: Exacto. Para la proxima medicion del Indice Big Mac magicamente vamos a tener un poder adquisitivo super super super super competitivo
26.10.2009
7:02 am
Muy bueno el post, qué trabajo. Si el Big Mac está morenizado el primer cálculo es más válido ¿no?
26.10.2009
8:18 am
Buena contribución, Lucas. Creo que no deberiamos discutir montos iguales para todos. Esto me parece una idea estupida. El subsidio es para un proposito: si para comida, entonces varia la cantidad de nutrientes en funcion de la edad del niño, si para educación, lo mismo, el costo educativo varia con la edad del menor (tal vez una tablita, diferente subsidio por grado, INDEXADO!!). Si el objetivo es crear ciudadanos solidarios, un sistema de salario-por-trabajo para mayores de 16 (para llevar comida a ancianos y ese tipo de cosas). Si el objetivo es recuperar de la droga-crimen a niños y jovenes, entonces se necesitan sumas mucho mayores al salario basico. Esto requiere Big Money. Un fondo especial para esto: yo aporto a esto.
26.10.2009
8:19 am
la asignacion tendria que ser para todos , indiscutible y un valos adecuado -ninguno llega- que incluya libros,ropa, viajes y alimentacion de un niño. basta de retacear porque no hay que aflojar en esto. Y recien empezaremos a mitigar un poco la pobreza.
es lastimoso que en este tema lo metan a moreno que es un delincuente.
26.10.2009
8:39 am
Que pais genocida, el precio de la coca cola es 50% mayor que un litro de leche…
26.10.2009
9:07 am
Muy buen post! Buen laburo..
El tema que en Brasil la “cultura alimenticia” es completamente diferente (desconozco la mejicana).
En Brasil, la base es “arroz e feijão”, que es barato y alimenta.
La otra vez leía una nota sobre lo que compraban con esa plata (que para mí era ridículo) y realmente vivían con eso.
En Argentina: o damos un valor más alto para cubrir las necesidades alimenticias o “enseñamos a comer mejor con menos”?
26.10.2009
9:52 am
Dejemos de hacer comparaciones con otros paises.somos los únicos que poseemos dede el polo sur al trópico de Capricornio todos los climas, todos los suelos un riquísimolitoral marítimo más extensa cordillera
abundante agua dulce
26.10.2009
10:01 am
Dejemos de compararnos con otros países ya que somos los únicos que tenemos desde el Polo hasta el Trópico de Capricornio todos los climas,todos los suelos,riqísimo litoral marítimo, extensa cordillera,reserva de agua dulce, una inmensa riqueza que nos empeñamos en destruir cuando sobra para regalar. Hablemos de leche, no de Coca, por favor.
26.10.2009
10:01 am
Grande LUCAS, desde mañana la coca de litro va a valer 1$!!
Hablando en serio, no me gustan nada estos subsidios por hijo, creo q incentivan a un aumento en la tasa de natalidad de las familias indigentes. Hacé el cálculo de un “pater familae” de 35 años, q a esa altura tranquilamente puede tener 12 hijos con una sola mujer, y a su vez ya algún nieto. Se hace un sueldito sin laburar, y encima se lo queda para el y no alimenta a su familia.
No se, creo q nunca hay q perder de vista el tema de los incentivos.
¿Porqué aumenta la pobreza? Por un lado, por el atraso en los sueldos respecto de lo que se considera el minimo para una familia. Pero por otro lado, también las familias mas numerosas, y tb los embarazos adolscentes se dan en familias pobres. Vos creés q con 100 mangos por mes les resolvés algo? Ya nacen sabiendo q no tendrán una oportunidad. Por lo menos si todo sigue así, mientras a la política le convenga tener una fábrica de pobres para después ir a comprar votos baratitos.
26.10.2009
10:13 am
Dorita, dejemos de pensar que tenemos meritos geograficos y pensemos que podemos hacer para salir del pozo en el que estamos.
Muy bueno el Post.
Creo que la asignacion debe ser universal, pues si bien la van a recibir algunos niños ricos que no la necesitan, al ser universal se evita uno de los males mas grandes que tenemos en el pais: el clientelismo.
26.10.2009
12:06 pm
El esquema de selección de beneficiarios de Oportunidades (que comenzó sólo cubriendo áreas rurales, cuando se llamaba Progresa) tiene un par de etapas.
En un primer paso se eligieron las localidades (focalización geográfica) donde se aplicó el programa, mientras que luego se seleccionaron las familias beneficiarias.
Las localidades se eligen mediante el análisis de diversos índices: índice de rezago social, índice de marginación e información estadística a nivel de localidades, áreas geodésicas básicas, colonias y/o manzanas. Se prioriza la cobertura de áreas con mayor concentración de pobreza extrema.
Para identificar los beneficiarios se realiza una encuesta individual al hogar (en áreas rurales se visitan a todos los hogares, en áreas urbanas sóloa hogares que se presentan en centros de atención del programa como potenciales beneficiarios). La encuesta recoge información sobre las características del hogar y sus miembros: localización geográfica, estructura del hogar, características demográficas individuales de los miembros, asistencia y deserción escolar y nivel educativo, uso de lengua indígena, ocupación de los miembros (condición y relación laboral), ingresos laborales y de otras fuentes, becas, apoyos y subsidios que reciben los miembros, créditos, gastos energéticos, información sobre migraciones, accesos a servicios de salud y seguridad social, información sobre miembros con discapacidades, características de la vivienda (condición de propiedad, equipamiento y servicios, materiales y tamaño), disponibilidad de bienes (refrigerador, radio, televisión, lavadora, vehículos y otros) y propiedad y uso de tierra y animales.
Con esa información y usando un sistema de puntajes, se seleccionan las familias beneficiarias.
Con este sistema se busca que el criterio de selección sea objetivo y transparente, evitando posibles discrecionalidades.
El sistema de puntajes es una aplicación del método de análisis discriminante y resume en un indicador toda la información sobre las características de un hogar y sus miembros (actúa como una medida de bienestar que ayuda a determinar quienes se encuentran en condiciones de pobreza extrema).
Las características usadas por el sistema de puntaje y que determinan si la familia clasifica al programa son, entre otras: composición y tamaño del hogar, edad de los miembros, uso de lengua indígena, alfabetismo, escolaridad, participación laboral y tipo de ocupación de los miembros, presencia de personas discapacitadas, equipamiento de la vivienda y posesión de bienes y enseres domésticos, acceso y uso de superficie agrícola y posesión de animales de trabajo y/o cría.
Mediante la combinación lineal de esas características (ponderadas de acuerdo a un procedimiento que determina la importancia de cada una como causante de la pobreza extrema) se calcula el puntaje de cada hogar, que luego es el indicador utilizado para determinar si los mismos califican o no como beneficiarios potenciales de Oportunidades.
26.10.2009
12:32 pm
Muy lindo… pero para otro país.
Acá en Argentina el optimo teórico que planteas, no es practicable.
El “optimo real” sería que sea universal (mas objetivo que eso, imposible) y aceptar que lo va a recibir un % de gente que no lo necesita.
Aplicar en Argentina el “optimo teorico”, que implica que, por el metodo que fuese, se deba seleccionar a los beneficiarios del plan, conlleva un escollo crucial: alguien tiene que seleccionar. Ese “alguien” en un pais un poco mas serio que el nuestro (solo un poco) podria seleccionarse y podria tener la independencia para evaluar quien merece y quien no ser considerado beneficiario.
La pregunta es: en este pais donde maquillan el Indec, alteran el valor del BigMac (28.000 etceteras mas) VOS CREES QUE SE PUEDE APLICAR ESE SISTEMA DE SELECCION?
El optimo “real” pasa por evitar las distorciones que los politicos chanchos que tenemos sistematicamente aplican sobre la realidad.
26.10.2009
2:55 pm
# 15, CO
Muy meduloso el comentario, pero distorsiones se escribe con S.
26.10.2009
3:15 pm
Rollo,
La respuesta negativa a si estamos inventando algo nuevo tendria que considerar que en la Argentina ya existe un programa basado en el modelo de “transferencias condicionadas” (el paradigma en boga en la politica social en estos dias) similar al de Oportunidades y el Bolsa Familia: el programa “Familias pro la Inclusion Social” que depende de Alicia K y su Ministerio de Desarrollo Social. http://www.desarrollosocial.gov.ar/Planes/PF/resena.asp
Su cobertura es claramente limitada en comparacion con los otros dos casos, pero podrías incluirlo en tu tablita.
26.10.2009
4:07 pm
LUCAS. ESTA ASIGNACIÓN POR POBREZA SE PARECE MUCHO AL PLAN JEFAS Y JEFES DE HOGAR, DE UNOS 150 PESOS.HUELE A ASISTENCIALISMO BURDO.ADEMAS,¿QUIEN CONTROLA LA SUPERPOSICION DEL COBRO DE PLANES EN UNA FAMILIA? LOS QUE TRIBUTAMOS… LLEVAREMOS SOBRE NUESTRAS ESPALDAS A MAS ARGENTINOS, SEAN INDIGENTES, NIÑOS O DESOCUPADOS?
26.10.2009
4:56 pm
Hay que revertir el exodo de ciudadanos hacia las grandes ciudades, origen de los males de estos días, si le sacamos la pata del cuello al campo, comodamente el sector puede absorber mano de obra, hoy es expulsor, y en los pueblos del interor esa gente deja de ser pobre, y tambien deja de delinquir, aqui nos conocemos todos. En pocas palabras hacer todo lo contrario a lo que se viene haciendo hoy.
26.10.2009
5:04 pm
comentaristas… saben todo eso y estan en una pc criticando a alguien que trata de aportar. bien.
26.10.2009
5:41 pm
Creo que el plan de la Coalición Cívica está inspirado en uno que está en práctica en Canadá
26.10.2009
6:13 pm
países nordicos, aputnemos ahí!!
o en todo aso, Canadá! tb está bien
vamos ahí , ahi!!
che,, y lo compara cno brasil, este rollo q no quiere entender
26.10.2009
10:15 pm
Urgente, Rolo: Tirá para que entre al debate que el monto por hijo debe ser descendente a medida que haya más chicos en el hogar. Los costos de criar un chico se reducen si los hermanos son varios (ej. la vestimenta). Además, hace lo contrario es incentivar que se tengan más hijos.
27.10.2009
9:12 am
No se que epiteto emplear para decirles a algunos que lean un poco mas y se informen: Uno de los mayores problemas de Argentina es su ESCASA POBLACION.
28.10.2009
10:18 pm
Te parece que es la escasa poblacion?
Con 40% de pobres escasa poblacion?.
Australia es mas del doble del territorio que Argentina, tiene 20 millones de habitantes en lugar de 40 y es un pais magnifico para vivir, con niveles de vida excelente y alto PBI per capita….
29.10.2009
1:17 pm
LUCAS, lo pedís y lo tenés!!
Próximamente colocamos deuda a 10/12% y te das por hecho?
Pingback: Receta para cocinar Arroz pakistanÃ