¿Explotará una bomba jubilatoria?
¿Es deficitario el sistema previsional argentino? Olvidémonos de las nomenklaturas, que si ANSES, que deuda intra-sector público, etcétera. Habría dos cuentas posibles: (i) aportes cobrados por el Estado menos pagos jubilatorios totales y (ii) “recursos del sistema previsional” menos pagos jubilatorios totales. La segunda cuenta, del lado de los ingresos, incluye algunos ítems (parte de combustibles, parte de IVA) que la primera no incorpora.
Año 2009: el ejecutado del tercer trimestre, por ejemplo, dice “Contribuciones a la Seguridad Social: 21.023 millones” y “Prestaciones de la Seguridad Social, 20.119 mllones”. Para el primer semestre había dado 36 de ingresos y 38 de gastos. Sin embargo la ANSES –que evidentemente recibe otros recursos– tuvo 50 de ingresos y 46 de gastos. Desde luego, parte del pequeño superávit se debe a que la estatización de las AFJP trajo al sistema más activos que pasivos.
En todo caso: ¿qué tan lejos está esa situación aproximadamente equilibrada de reflejar la verdadera salud financiera del Sistema Jubilatorio argentino? Es sólo una pregunta para los que saben, que podría separar en tres partes: (i) ¿Están allí contados más o menos bien los ingresos y los gastos del sistema jubilatorio, o hay monstruos ocultos? (ii) ¿El problema es que aunque el sistema como un todo sea hoy superavitario dejará de serlo porque la evolución demográfica llevará a un peor ratio entre trabajadores activos y pasivos? Si es esto último, creo que también habría que contar el efecto compensatorio que podría tener –siendo optimistas– una gradual blanquización del mercado laboral argentino, que supongo tiene más margen para crecer que el ratio entre los jubilados y las personas en edad de estar jubiladas. (iii) ¿El perfil financiero empeorará mucho con la Badarización de muchas jubilaciones?
Creo que la hipótesis que estoy queriendo contrastar (se agradece literatura al respecto) es la siguiente: la estatización de las AFJP manoteó un stock, que se gastó y se gastará en los fines más diversos (aunque buena parte de él se usa para exactamente lo mismo que cuando estaba en las AFJP, esto es, compra de bonos públicos). Pero, dejando a un lado el problema de ese stock, no veo en qué sentido estaríamos haciendo una política de “pan para hoy, hambre para mañana” al estilo de Perón cuando recolectó aportes y todavía no pagaba jubilaciones. A diferencia de lo que ocurría entonces, el sistema está funcionando “a régimen”, con algunas previsiones en contra (la caída esperada en el ratio activos/pasivos, la Badarización) y algunas a favor (la situación de equilibrio ocurre con un 85%/90% de nuestros mayores cobrando jubilaciones, pero con empleo en blanco de 50%).
Dejo de lado cuestiones aledañas a mi inquietud, como el hecho de “cómo se usa el stock de ahorros jubilatorios manoteados en 2008″ o la tontería de “cómo va a hacer el ANSES para pagar la asignación por hijo”. El dinero es fungible, tanto así que mi pregunta sobre el superávit jubilatorio quizás no tiene demasiado sentido.
Posts relacionados:
Hacer bolsa la pobreza
La Economía Popular de Mercado, de Menem a Moreno- Big Mac para pocos, Cajita Feliz para nadie
- En defensa de Juan Cabandié
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
31.10.2009
7:39 am
el dinero es fungible y forma parte de “la caja”, tú lo has dicho..
31.10.2009
10:41 am
Yo digo
Primero:
¿El dinero en moneda oro es un bien fungible?.
Segundo:
¿Por qué si los sistemas piramidales están prohibidos legalmente, por qué el estado utiliza el sistema Ponzi para las jubilaciones?.
31.10.2009
1:40 pm
Ramón:
hasta Rush Limbaugh sabe que la seguridad social no es un Ponzi (aunque admito que como caballito de batalla para engatusar a la plebe funciona)
31.10.2009
2:48 pm
Es decir que una base amplia de aportantes den su dinero en busca de cuando sean mayores(cúspide) gocen de una jubilación no es piramidal…y además esa jubilación es por el sistema de reparto no de capitalización….no es un Ponzi,entiendo ¿quién lo dice ,un pc? ahora entiendo más.
31.10.2009
3:57 pm
¿Qué es lo que te resulta clarificador? ¿Que yo sea “un pc”?
(me pregunto qué será lo que vos entendes por “pc”. Si el significado de “pc” es irrelevante en cambio, podemos discutir lo del ponzi. Avisame)
31.10.2009
4:44 pm
Mirá puede ser por cagador, por caradura ,partido comunista,tantas cosas pueden ser, en cuanto a Ponzi no sé mirá lo que puse y decime si necesitas más explicaciones, Ponzi no es Leo Ponzio….
31.10.2009
4:54 pm
No hay que usar lenguaje tan enrevesado, ya que nos ha pasado en el pasado y está pasando en muchos países, para darse cuenta que en 15-20 años vas a tener una bomba.
Soluciones: como hoy en día, el estado no paga lo que corresponde, aumento de años de aporte, edad jubilatoria.
Mientras en todos lados los estados “incentivan” fuertemente a través de deducciones impositivas que ahorres en un fondo de pensión, acá que nos comimos la peor parte, ahora nos vamos a patinar un stock de ahorro que tal vez debería utilizarse para pagar la deuda que ese mismo stock ahorrado generó.
31.10.2009
5:41 pm
OK, dado que “un pc” no parece ser la parte importante de tu argumento, vamos al resto de lo que dijiste.
Para que haya un esquema piramidal, no alcanza con poner las palabras “base” y “cúspide”, como hiciste vos.
Un esquema piramidal requiere que el número de aportantes aumente constantemente para poder sostener lo que es la razón de ser (y de la defenestración) de un esquema Ponzi: la promesa de rentabilidades extraordinarias.
Un sistema de seguridad social de reparto puede sostenerse indefinidamente con una población estacionaria o incluso decreciente. Y no necesita prometer rentabilidades extraordinarias. De hecho incluso con rentabilidades negativas puede aun cumplir su función, que es la de asegurar ingresos en una etapa especÃfica del ciclo vital.
FYI, no todo lo que no es capitalización es ponzi. También existen transferencias.
Avisá si necesitás que te aclare algún concepto.
31.10.2009
6:00 pm
Che Ramón, decí la verdad.
Eso de que la seguridad social es un Ponzi lo leiste en un blog, no? Algún blog libertarian, o tal vez austríaco. De esos que piensan que FDR era socialista, no?
31.10.2009
6:30 pm
1) El Estado roba un stock. El Estado es robo organizado.
2) El stock futuro tiende a ser negativo, porque los rendimientos de los bonos públicos son inferiores a la inflación.
3) El Estado no hace nada bien. La historia lo confirma, el Estado es el mal común.
31.10.2009
6:32 pm
4) El Estado destruye la economía, por el abultado déficit fiscal.
5) A los ingenuos economistas que defienden el modelo populista, les recomiendo “Macroeconomía del populismo” de Dornbush.
31.10.2009
7:25 pm
#8 PC
En tren de aclarar conceptos, mi pregunta, PC, para empezar, es
1) con qué argumentos aceptás de antemano y justificás una rentabilidad negativa
2) en esas condiciones, que tipo de ingreso podés demostrar que se puede asegurar, y cuál es el origen de los fondos.
31.10.2009
7:49 pm
Dejemos de hablar pavadas. El sistema jubilatorio ya esta quebrado, imaginemos como sobreviviriamos con $780 por més.
Es como pensar que vas a solucionar la pobreza con $180 por chico.
31.10.2009
8:15 pm
Pithe:
1) yo no justifico. El rendimiento de un esquema de reparto ES igual a la suma de la tasa de crecimiento poblacional y la de la productividad (que puede ser positiva o negativa)
2) la tasa de reemplazo esta determinada por la relacion de pasivos a activos, y el porcentaje de aportes sobre el salario. Vos ya sabes cual es el origen de los fondos.
01.11.2009
9:07 am
Dado que por fin te diste cuenta (jeje)que pc no era importante¿o sí es importante?juasss veamos
pues ese es el punto, ponzi declama rentabilidades extraordinarias(ahí la estafa)y no las da…. el estado garantiza que por fin los haberes jubilatorios serán suficientes y no los son(ahí la estafa); necesitan ambos que la base se amplíe y cuando por la disminución de aportantes las cúspides no obtienen rentabilidad,seigual macho…la estafa es exactamente la misma.
es decir una figura de base amplia que se va achicando hasta llegar a una cúspide no es una pirámide ….es un animal de cuatro patas que maúlla pero no es igual a un gato…..clarísimo pc.
La realidad me enseña, a vos sólo parece que los libros que no saben sumar dos más dos…
01.11.2009
9:54 am
Lo que parece es que el Anses se está convirtiendo en una especie de Fondo de Seguridad Social para todo, y no solamente para jubilaciones. Ahora a encontrar la forma de financiarlo sosteniblemente y listo.
01.11.2009
10:58 am
# 16.
No es una simple cuestión de More taxing, more spending, y listo.
Acá nadie menciona, ni siquiera al pasar, las normas más elementales de
Good Governance. No existen en Argentina. Es un país disfuncional, gobernado por una kleptocracia. Basta leer los titulares de los diarios. Quien crea lo contrario vive en un mundo de fantasías. Se está fantaseando con instituciones de un welfare state escandinavo en una país con una cultura política de Africa sub-Sahara. Este debate es totalmente estéril, en el contexto de lo que es Argentina. Sigan perdiendo el tiempo. Buena suerte.
01.11.2009
3:51 pm
En realidad el regimen esta condenado al fracaso por dos razones: 1) como bien mencionas la evolucion demografica atenta contra el sistema. Aumentos en la productividad jamas se comparan con lo que daria la tasa de interes de mercado. 2) El stock ex-AFJP esta completamente mal utilizado, principalmente en bonos al estado (tu argumento de que eso ya pasaba se olvida de que antes se pagaban precios de mercado. Ahora se colocan a la tasa del cupon. O sea, los jubilado financian al estado argentino a 4% en dolares, cuando el spread es 7% y la libre de riesgo 3%). El sistema esta destinado a ser simplemente un impuesto mas. Desaparecio la idea de “seguridad social”, son simplemente impuestos al trabajo. Con la necesidad fiscal que hay y el poder sindical, dificil esperar que bajen los impuestos y se pueda reducir el empleo en negro. Finalmente, te olvidas del efecto que tendria sobre la sociedad un buen sistema de capitalizacion, con ahorro canalizado como corresponde (hoy por hoy es a dedo). No hay forma de defender el sistema de reparto. Un regimen mixto con impuestos mas capitalizacion es claramente superador. El argumento #8 comete un error: el sistema no necesariamente es sostenible, a menos que asuma que cobrar centavos de jubilacion es parte de la idea. A eso converge. A menos que asuma que se cobran mas impuestos…
01.11.2009
6:58 pm
Ramón: evidentemente no entendiste la parte de “Un sistema de seguridad social de reparto puede sostenerse indefinidamente con una población estacionaria o incluso decreciente”.
Te lo traduzco a un lenguaje más simple: eso significa que no es necesario que “la base se amplíe”.
En los libros a eso lo llaman actuarially fair. No sé como lo llaman en los blogs libertarios (o en la Realidad, a la que vos parecés tener acceso directo).
02.11.2009
12:45 am
Una vez que pones otros ingresos en el analisis Rollo, todo lo demas que preguntas es bastante pelotudo!
02.11.2009
12:46 am
Te digo mas, de ultima, se financia con impueto inflacionario …
02.11.2009
12:47 am
So, a menos que se pongan por arriba del maximo de la laffer curve, no veo que queres saber …
02.11.2009
8:11 am
Sí pececito….claro que puede sostenerse indefinidamente…preguntale a los pcs
02.11.2009
9:59 am
Al menos buscando “actualliary fair” y mirando por arriba parecería ser lo que proponen algunos para que los sistemas de reparto no colapsen.
Lo divertido es encontrarse con todos los sistemas de reparto que piden o ya les tiraron las toallas. Ah, pero nosotros justo lo vamos a hacer bien.
Por lo tanto el que dijo que el sistema de reparto es un Ponzi, en realidad, por el lado de la estafa, no le está errando.
02.11.2009
10:19 am
yo no se nada de ese lenguaje que manejan aca, lo que si puedo decir es que el ssentido comun me dice que aquellos que no aportaron o no aportaron lo suficiente no pueden cobrar como aquellos que hicieron el esfuerzo a lo largo de una vida para tener una jubilacion como corresponde, darle a cada uno lo que corresponde es la verdaddera justicia social, no regalarle a todos lo que no corresponde, por otro lado se mas alla de las cuestiones de cuentas economicas en el 2008 aparte del manotaso a las fondos de afjp se vulnero lo mas importante de todo, la libertad de opcion de la gente ya sea por afjp o reparto, como si quisieran autodestruirse violando un norma que el gobierno llevo acabo un año antes y con ella un poco mas de la republica.
02.11.2009
11:23 am
¿Cuándo con el sistema de reparto se cobró una buena jubilación (cuando el sistema entró en régimen)? Listo.
02.11.2009
11:38 am
Ustedes no saben una mierda, porque no se van a laburar en serio así aportan bienes que sean útiles a la sociedad.No se dan cuenta que la economía es un fenómeno real y no virtual. Una economía fuerte se sustenta en el trabajo que es util para la gente.
02.11.2009
12:00 pm
daemany, pero si hago eso mis aportes van a ir a parar al bosillo de K para que pueda seguir haciendo la politica de pan para hoy y hambre para mañana, o sea demagogia que lo mantiene en el poder.
Yo no tengo problemas en aportar bienes utiles para la sociedad, lo que no quiero es aportar plata al anses para se la queden otros que nunca laburaron
02.11.2009
1:33 pm
En el momento en que el sistema de seguridad social de jubilaciones y pensiones se hace mixto (sistema privado de capitalización: afjp y sistema de reparto: estado en nuestro caso) el estado, transfiere algo más de 5 mil millones de USD a las AFJP por los futuros jubilados que se pasaban al nuevo sistema, esos fondos se tradujeron automáticamente en deuda pública para cubrir ese bache. Esa deuda se suma a la deuda pública que pagamos todos, pero lo más llamativo es a quien le pide prestado ese dinero que antes se usaba para financiar jubilaciones y otros gastos corrientes. Se lo pide prestado a las AFJP. Lo importante es que el sistema de seguridad social se crea, precisamente, porque el mercado como institución no cumple esa función, no otorga seguridad social, hace precisamente lo contrario. Desde sus fundamentos el sistema de capitalización no puede cumplir con la seguridad social, en todo caso cumplirá con otras funciones, pero con estas no.
Una reflexion mas alla de los numeros, para el ingenuo que cree que los manuales de macroeconomia son la panacea. No hace falta ser populista para defender un bien publico, es basico, hasta carrio defendia el sistema de reparto sino me acuerdo mal.
Me gusto la nota.
02.11.2009
3:20 pm
Mariano: la idea del mercado no es brindar seguridad social, por otra parte que el estado lo haga, también lo dudo.
Es cierto lo que decís del sistema de AFJP en sus comienzos, pero los sistemas de reparto resultan ser un fracaso y encima aquí administrados por un ente muy cercano al gobierno, ni siquiera en forma independiente.
La idea del sistema de capitalización me parece es bastante simple. La idea es que tengas un ingreso cuando no trabajes más. No querés llamarlo seguridad social, no lo llames, llamalo seguro de retiro, pensión, etc. Ahora no le veo la diferencia con lo que vos llamas seguridad social. O sí.
Tal vez seguridad social sea que no aportemos más y nos asignen una asignación universal por viejo.
02.11.2009
3:22 pm
Srs.los jubilados no podemos salir en piquetes y parar el pais, nuestra unica solucion es la justicia, y ya vemos como actua, y la importancia que le dan a la Corte Suprema.-
02.11.2009
5:15 pm
de que habla esta nota? la verdad no entendí nada, jajaja. Y si hablamos de los jubilados en lugar de hacer cuentas contables? y recordamos que hay 4 millones de jubilados cobrando una mínima de 220 dólares y que hay 200 mil juicios por el congelamiento de haberes post-devaluación. Cuanta plata es la que se le debe a los jubilados actuales? uy, ahora van a venir los republicanos a defender el superavit previsional y que no se toque la plata de la anses aún a costa de los jubilados.
02.11.2009
6:30 pm
Cuando se daran cuenta que el dinero de Anses, esta comprando votos,estan regalando el dinero a los vagos que nunca aportaron
02.11.2009
7:19 pm
Me llama la atención la estrechez mental de supuestos universitarios que creen que porque usan palabras en inglés mezcladas con español saben mucho del tema. Antes de hacer las cuentas les diría que dejen a un lado sus prejuicios y tal vez un día ayuden a crear un pais mejor. La diferencia entre uno y otro sistema es una sóla, uno es individualista y el otro solidario, por lo demás, las AFJP hacían tan malos negocios como el Estado mismo (recuerden la estafa de Siembra), del que además eran socios.
03.11.2009
10:26 am
Andy, yo diría lo mismo de vos. Pero justamente los que usaron palabras raras en inglés defienden el sistema “solidario” que dicho así que sueno fea el otro “individualista”.
Lástima que las cuentas hay que hacerlas porque la realidad es que el sistema solidario no es tal pues paga jubilaciones, para el general y no ciertos grupos acomodados, misérrimas. Tal vez se podría complementar la parte solidaria (una jubilación mínima universal hayas o no aportado) con un aporte extra (la parte individual.
03.11.2009
4:11 pm
Eso es lo que hay hoy, quien te prohibe contratarte tu seguro de retiro? El problema es que hay algunos a los que les molesta aportar por 8000 pesos de ingresos (aun cuando ganen cientos de miles) como la Su Giménez.- Yo eliminaría estos topes para aumentar la recaudación del Anses y que la AFIP reciba menos por ganacias que va a rentas generales.-
05.11.2009
11:10 am
No, no es lo que hay hoy. La PBU es de unos 200 pesos y la mínima unas 4 veces más. Por otra parte los aportes son obligatorios y ahora dudo que queden empresas de seguro de retiro.
Fijate que la ANSES se quiere quedar con los “aportes voluntarios” que se hacían por encima del aporte obligatorio, cosa para la cual no tiene ninguna injerencia.
En conclusión, destruímos de un plumazo un sistema que costó financieramente mucho, que sería perfectible, pero que estaba en camino recién de entrar en régimen, a un sistema que no funcionó aquí ni funciona en ningún lado.
15.01.2010
11:36 am
A los beneficiarios de Jubilaciones y Pensiones Privadas.
Todos aquellos que perciben una Renta Vitalicia Previsional de una CompañÃa de Seguros de Retiro, y ven que jamás les son actualizados sus haberes, y cobran siempre lo mismo, defraudados por las CÃa. De Seguro de Retiro y olvidados por el Estado y el Anses, están ahora en condiciones de reclamar esas actualizaciones que les corresponden por ley, mediante un trámite bastante sencillo.
La Ley de Defensa del Consumidor es una herramienta idónea para defender esas Rentas Vitalicias Previsionales de manera totalmente gratuita.
No permitan que se burlen de Uds., al verlos desvalidos o en condición desventajosa, debido a la edad o la pérdida de un ser querido, como lo hacen.
En mi blog, http://bloguay.com/rentavitaliciaprevisional/, pueden ver cómo hacerlo, y quedo a vuestra disposición. No soy abogado, solo soy un beneficiario defraudado, al igual que uds.
Jorge Urquiza â jorgericardourquiza@hotmail.com â 03442-427512
23.04.2010
7:11 pm
Los beneficiarios de Rentas Vitalicias Previsionales hemos sido discriminados y desamparados con la Ley de conversion a Sistema de Reparto.Hoy Anses interviene para manejar nuestros fondos pero nos deja desprotejidos.Las actualizaciones del 4% anual para los que estan pesificados son ridiculas.Dennos la oportunidad de reconvertir al sistema de reparto.La oposocion tiene responsabilidad porque cuando votaron se olvidaron de nosotros.
07.02.2012
12:33 pm
Well I really liked reading it. This tip offered by you is very useful for good planning.
25.02.2012
3:19 am
Good post, I very much love the content and I totally agree 100%. Keep up the great work, I am going to add this blog to my feedburner
29.02.2012
4:02 am
Summertime is coming. Now could be an proper 2nd so that you can e-book your personal the scorching months trips, need to have to be confident at this moment you happen to be heading to get superb lower price and you merely can dedicate fantastic low cost holidays to Turkey that’s supplying this kind of deals meant for before booking.
03.03.2012
3:23 pm
When visiting blogs, I usually discover a quite great content like yours