En defensa de Juan Cabandié
Hace un tiempo, el legislador porteño Cabandié propuso prohibir la distribución de juguetes dentro de paquetes de comida no muy saludables. Desde esta página estuvimos a favor. Estamos al borde de estar en contra de casi toda la publicidad (un derroche de recursos que en su mayoría es como la carrera armamentista: todos gastan para no perder posiciones frente a sus competidores), así que con mucha más razón estamos en contra del marketing dirigido a los niños. No es sólo evitar un derroche: en la medida de lo posible, hay que evitar que los hábitos de los niños estén moldeados por los intereses de empresas, que no necesariamente coinciden con los intereses de largo plazo de los niños.
Y ahora resulta que en Estados Unidos McDonalds decidió bajar a la mitad la cantidad de papas fritas de su menú insignia. (Las papas fritas, como contábamos hace unas semanas, son el alimento más asociado en EE.UU. con la obesidad). A cambio habrá pedazos de manzana; y la parte de las papas fritas que se mantiene podrá ser reemplazada por ensalada. En este caso, McDonald’s reaccionó ante los pedidos de los padres; pero en otros casos –como en San Francisco, según cuenta la nota– la distribución de juguetes con comida chatarra está prohibida.
Todo esto es una excusa para la siguiente reflexión filosófica:
Sería largo ponernos a enumerar ganadores y perdedores de regulaciones de este tipo. Pero lo importante es que ese trabajo (intentar estimar si hay más beneficios que costos de una regulación) hay que hacerlo. Me da la impresión de que en la Argentina la pereza mental de tirios y troyanos hace que unos tiendan a estar a favor de casi toda regulación, habitualmente con una alta dosis de naiveté sobre las posibilidades de que su implementación sea eficaz; y que los otros opongan a cualquier regulación el argumento de “derechos conculcados”.
Personalmente –y esto es extremadamente arbitrario– creo en una moral social que postula algunos derechos básicos inalienables; ningún cálculo de costo beneficio puede violarlos. Por eso estaría en contra de que (por ejemplo) el Estado se apropiara de manera forzosa de riñones de personas sanas para dárselos a quienes lo necesitan, aun cuando eso traería más beneficios que costos sociales. El cuerpo, la posibilidad de expresarse públicamente, de transitar, etcétera, no pueden ser objeto de un cálculo de costo beneficio. Pero fuera de ese cono sagrado de inviolabilidad entramos en el mundo de costos y beneficios sociales. Claro que no es fácil comparar la ganancia de los ganadores con la pérdida de los perdedores implícita en una regulación. Pero muchas veces podemos aproximarnos; o podemos ver cómo hacemos para compensar a los perdedores de modo que toda la sociedad se beneficie.
¿Está bien que se bajen libros gratis de internet? Diría que sí, que los beneficios superan con creces a los costos, y no me parece intuitivo que haya tal cosa como un “derecho de autor” que haga inmoral que una persona lea gratis lo que otra persona escribió. ¿Está bien el Fútbol Para Todos? Más difícil, pero parecería que también, que una obligación de gratuidad de la transmisión de fútbol (que podría financiarse de otra manera) trae más beneficiados que perjudicados, entre otras cosas porque evita la fijación de un precio monopólico. ¿Estaría bien cobrar un cargo de congestión a los usuarios de autos particulares en zonas urbanas de alto tráfico? Sí: son muchos más los beneficiados que los perjudicados, y tampoco allí hay un derecho básico violado. ¿Estaría mal que el Estado obligara a los locales con WIFI a que permitieran acceso libre? Creo que sería bueno: creo que todos, incluidos los dueños de esos locales, estaríamos mejor; y que esa regulación no lesiona ningún derecho que no esté violado ya por regulaciones del estilo (por ejemplo, la prohibición de fumar o las condiciones de venta de comida).
No pretendo en estas líneas discutir cada uno de estos ejemplos, sino tan sólo apuntar mi asombro por el hecho de que rara vez tengamos discusiones en estos términos.
Posts relacionados:
La Economía Popular de Mercado, de Menem a Moreno- ¿Por qué Néstor va a la clínica y el pueblo no?
- Hablando de reformas de salud...
- A medio mundo de distancia
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
27.07.2011
7:51 pm
hola,
me parecio muy interesante la nota, me hizo reflexionar sobre cosas en las que no habia reflexionado antes… un saludo.
27.07.2011
9:14 pm
Yo sé que si voy a comer a MCDonalds todos los días voy a engordar, y por eso no lo hago.
Pero las 8 o 10 veces que voy por año, quiero comer los menúes en sus versiones plenamente caloríficas y abundantes.
Por qué los que se pueden controlar deberían ser perjudicados por los que no pueden controlarse?
Estás a favor de obligar a Coca Cola a reducir sus calorías un 30% aunque le cambie el gusto?
El Estado no tiene que ser una abuelita con monopolio de la fuerza que te obliga a ponerte una bufanda si hace frío.
Con el asunto del Fútbol, el problema es que el fútbol es un negocio rentable, no es ballet, no necesita subsidios. El fútbol para todos permite la televisación masiva, pero también hace que les pagues el sueldo con impuestos a millonarios como Riquelme o Palermo. Yo no quiero que parte de mis impuestos vaya a jugadores de fútbol.
28.07.2011
9:36 am
Coincido. Tengo un McDonalds al lado de mi casa y mi hijo de 3 años no entró nunca. (por ahora, je!). Todo depende de cada uno. ¿Porque yo que me puedo controlar tengo que pagar por aquel que no?
28.07.2011
11:55 am
El problema con no prohibir por la gente que se puede controlar generaría lo que conocemos como una externalidad negativa. Porque vos que sí te podés controlar pagarías más impuestos por los problemas de salud del que no se controla, se entiende? Son como las leyes, existen porque sino habría gente que no lo haría de otra manera. Va, desde economía por lo menos se pensaría así…
28.07.2011
3:40 pm
Tatiana, yo tengo una solucion muy sencilla, salud privada y que cada uno gaste lo suyo. Si sentiste que estarian pagando mas salud, es porque un robo.
Ahora no solamente me afanan, tambien me prohiben subirme a una motos sin casco, no usar cinturon de seguridad, comer en mac donalds, sal, fumar y un sin fin de cosas que no se van a terminar nunca mas.
Vamos a terminar en el peor de los escurantismos bajo la excusa de que nos “cuidan”.
Los inquisidores decian exactamente lo mismo (nos salvavan el alma), raro no? Si suenan iguales, es porque son iguales.
27.07.2011
9:38 pm
Sobre esto el “regulatory czar” de Obama, Cass Sunstein, tiene bastante escrito y muy bueno.
Yo leí sólo “Riesgo y Razón” (editado en castellano por Katz, estará a unos $70) pero hay algún otro sin traducir dando vueltas.
Strongly reccomended.
27.07.2011
10:12 pm
Las regulaciones pueden ser una solucion a ciertos desajustes (hoy, parece ser que ni los mas fanaticos neoliberales lo discuten…) , pero la prohibición debería ser el ultimo recurso. Siempre hay mecanismos, como los incentivos distorsivos (sí, distorsivos) para apuntalar politicas, que son mas eficaces.
27.07.2011
10:40 pm
Pero si nadie duda de la conveniencia de prohibir la venta de tabaco a menores, ¿por qué nos volvemos liberales en relación al menú infantil?
28.07.2011
2:34 am
Lo del juguete en San Francisco es maiz para la gilada. El problema principal pasa por la publicidad inducida a un chico mas que por otra cosa como bien lo explica “Fast Food nation”. Hoy un nene de 4 te influye en la compra si sos medio pelotas, es contra eso lo que hay que peliar y no contra un juguete de morondanga.
Una cosa es acceso libre provisto por una empresa como G00gl3 y otra muy diferente que “Cafe al paso” lo tenga que bancar de su bolsillo. En este caso el primero gana porque puede hacer contratos con todo el mundo y para el segundo es perdida porque no puede trasladar el costo y no puede pedirle a nadie por publicidad.
Los libros son gratis cuando te lo presta un amigo, pero si compras una tablet tenes que estar de acuerdo con todos los contratos, te pueden espiar si quieren, te borran todo si se les antoja y ademas no podes poner en tu biblioteca libros gratis o libros prohibidos y la lista sigue.
Sea cual sea la razon, siempre te encontraras con la teoria de la sabana corta.
Cuando era chico no podiamos ver los partido de la seleccion (en blanco y negro) por la simple razon de que Canal 9 no llegaba y no queria llegar mas alla de la General Paz, entre eso y pagar. Entre eso y tener que pagar, que preferis ?.
28.07.2011
3:09 am
Lucas,
Respecto de cuestiones regulatorias, deberias leer “Nudge” de Richard Thaler.
La mayoria de los ejemplos que nombras no son validos porque los costos que medis no son apropiados. En el caso del Futbol Para Todos, no es justo que se socialice el gasto del futbol entre todos los ciudadanos.
En el caso del Wifi, es un claro ejemplo de tragedia de los comunes donde al final nadie tiene servicio.
28.07.2011
3:33 am
Ya tuve oportunidad de comentar un artículo tuyo, plagado de generalizaciones y lugares comunes, en que afirmabas que no entendias mucho de transporte pero te largabas a opinar sobre las presuntas ventajas del transporte automotor sobre el ferroviario, haciendo afirmaciones carentes de contenido.
En este artículo haces más o menos lo mismo: Mezclas temas tan diversos como la publicidad enfocada en los niños, el derecho de autor, las regulaciones comerciales, la televisación de partidos de futbol y hasta la política de estacionamiento de automovil, todo lo metes en una misma bolsa, y los vas sacando haciendo observaciones a la ligera.
Hablas de la pereza mental de los otros, pero reconoces que no es tu intención discutir cada uno de estos ejemplos.
Estos y otros temas que tienen que ver con los derechos personales y con las atribuciones del Estado de quitarle a algunos en interés de todos son discutidas de hace miles de años y hoy, de una manero u otra, tambien son punto de discusión. Cualquiera de ellas, aún desarrollada por alumnos de primaria, alcanza una profundidad a la cual tu epidermico artículo no puede llegar
28.07.2011
3:54 am
Ojo!, creo que Lucas no esta tan errado por mas que meta toda en una misma bolsa.
El tiene razon en algunas cosas como el morfi, la fumada, y el transito. A la larga o a la corta el estado tiene que regular la situacion porque los gastos de hospitales, mantenimiento y otras yerbas lo termina bancando todo el mundo por culpas de unos pocos.
Basicamente si uno se cuida al morfar y el dogor junto a toda su familia le da a la papa-frita, el que va a terminar pagando los platos rotos de la fiesta sos vos y yo.
Lo mismo sucede si estas rodeado de cancheritos fumando porque segun ellos “de algo me tengo que morir” e indirectamente te cagan a vos y a toda tu familia. No solo no te hacen caso en apagar la fumata sino que ademas el pago de impuesto no varia entre vos y El, lo cual me parece muy descriminatorio.
La respuesta a todo lo regulado es bien simple. Si no nos gusta la sociedad donde vivimos, entonces mudate a una isla desierta o andate a otro planeta, de lo contrario… “calabera no chilla”.
Asi de simple.
01.08.2011
12:16 am
gabriel en tal caso la solucion mas que justa seria que quien tiene un problema de salud pague por el servicio que tiene que utilizar
28.07.2011
8:05 am
Che Gabriel ¿lo sacaste de Mein Kampf? ¡Sieg Heil! o lo que es lo mismo ¡Hasta la Victoria,siempre!
28.07.2011
2:42 pm
No papa!, mis viejos nos ensenio todo con sentido comun.
Despues si hay gente boluda que escribe eso y otra mas boluda que lo compra, lo lee, y lo hace un best-seller es otra cosa.
Hasta la Victoria Secret, forever amigo!.
28.07.2011
3:56 pm
Jajaja! Tal cual, Ramon. Gordos hdp, no solo me tengo que bancar verlos por la calle, tambien me cuesta mas su salud!!
Yo tengo una idea mejor que la de Cabandie, Gabriel: Ponemos balanzas en todos los hospitales y todo aquel con sobrepeso de mas de 20 kg. de coeficiente de masa corporal en lugar de tratarlos, los mandamos directo a la camara de gas (asi nos ahorramos tambien de verlos caminando “sueltos” por ahi). Por dio…
28.07.2011
5:26 pm
Te fuiste de mambo David. Seguramente es eso lo que estas deseando en tu subconciente o bien no te da el mate para hablar con el mismo.
Yo en tu lugar tendria una solucion con sentido comun como se debe y pondria a hacerlos correr la zanahoria en lugar de considerar tu solucion tan drastica.
A quien vas a acusar de discriminador cuando subas al avion con super-sobrepeso y tengas que pagar dos pasajes en lugar de uno ?.
Usa el marote hermano porque sino se atrofia.
28.07.2011
5:52 pm
Estimado Ramon-sito,
Es sorprendente ver como un pensamiento que ya esta siendo utilizado en varios paises usted lo transforma en un pensamiento del libro de este senor que usted se tomo el tiempo de leer.
En SFrancisco los juguetes de McBosta, en Alemania los pilares automaticos para que no entres al centro sin permiso, los aviones que te prohiben fumar, el pago del seguro de tu auto porque sos un queso manejando y otras prohibiciones vienen reguladas por el estado y no por un nazota.
Le sugiero que comience a cambiar la literatura por que es un medio toxico lo que usted lee. No lo cree?.
28.07.2011
6:23 pm
Ja, todavía no te diste cuenta que ese tipo no perdió la guerra(sos el ejemplo más posta de que es así), ahora es nigger xd
¿qué hago,quemo los libros que leo? xddd
28.07.2011
6:50 pm
Ja!, No te digo que vamos para atras…!!! Te doy una mejor idea mas practica y tipica de nuestro macondito.
Toma todos esos libros, pegalos en la luneta de tu auto y de paso caniazo hace publicidad gratis como el resto de los pensantes.
Vos sos de los que quieren manejar la Ferrarola sin tomar el curso ?. Ha nooo… ya se… Vos queres entrar a tocar la Filarmonica de New York sin saber tocar el violin seguramente.
Como discriminan esta gente loco!. Habria que hacerle un juicio.
28.07.2011
8:02 pm
¿Quién diría no, vos defendiendo algo que hace el Imperio? se ves que probaste Macbosta porque yo ni idea…¿discriminar? ¿quién yo? yo no …en cambio vos descriminás los libros que uno tiene o los quema o los pega a la luneta, la gente q…siempre ordenando lo que uno tiene que hacer,siempre Bananas for ever vos
28.07.2011
10:01 am
¿Está bien que se bajen libros gratis de internet? No; y si se quiere leer uno gratis que se saque de una biblioteca pública que para eso están. ¿Está bien el Fútbol Para Todos? No, porque eso lo pagan todos y no todos lo disfrutan (gente que no le gusta el fútbol y la gente pobre que no tiene TV y/o luz). ¿Estaría mal que el Estado obligara a los locales con WIFI a que permitieran acceso libre? Si, porque: al local le cuesta, no es un servicio indispensable (como si el baño) y si es abierto lo convierte en inseguro.
Está mal prohibir que las empresas regalen juguetes con la comida, porque los padres deben tener la responsabilidad de decidir que está bien y que no lo está para sus hijos y el estado no debe meterse.
28.07.2011
1:29 pm
TE dejo algo Lucas!
http://teoria-economica.blogspot.com/2011/07/pasando-diario-digital-vol1.html
28.07.2011
10:08 pm
CLAP, CLAP, Lucas! (curioso: cada tanto estamos muy de acuerdo)
A lo mio: lo que no entienden los antiregulacionistas, es que ellos ya estan en la posicion de cuestionar las regulaciones, porque tienen medios para arreglarselas por si solos, porque basicamente… pueden pagarlo!
Bien. Entonces piensan en ellos, solamente. Yo me arreglo, que todos se arreglen. Ahora bien, creen que ellos estan en ese lugar por derecho propio, nada de casualidad, nada de relaciones de poder. Volvimos a la edad media! y te acusan a vos y a los que quieren alguna regulacion de ser pichones de dictador moderno! Ja, buenisimo!
Lo curioso es que por mirarse solo en ellos mismos, su sustento logico falla, pero a la larga, asi que en definitiva ni lo piensan: en la general van a perder plata igual, como pais.
Puedo, sin embargo, equivocarme de lado a lado.
Capaz todos los que escriben aca son, en verdad, los que piensan los libretos de marketing de las grandes empresas o, tal vez, son los autenticos dueños de McDonal´s, quien sabe! Si es asi, les doy la derecha: money talks, cierto?
En fin!
SALUDOS
29.07.2011
3:29 pm
Gracias a Dios no tengo ese problema… Soy libertario y no creo en esas regulaciones…
Esto ser soluciona con educación, conciencia e información. Cada una de las prohibiciones conculcan un poco las libertades individuales, o lo que es lo mismo, que yo pueda hacer lo que se me canta sin afectar a terceros…
Y el argumento del mayor gasto en salud guardenselos, o ahora van a prohibir las dietas con alto contenido graso o van a obligar a la gente a hacer X horas de ejercicio semanal…
Además, en caso de que realmente fueran necesarias las regulaciones, no deberíamos discutir sobre la calidad de los reguladores??? Todo muy lindo con la planificación centralizada pero el planificador benevolente NO EXISTE…
Ahhh, al muchacho que dijo “Si no nos gusta la sociedad donde vivimos, entonces mudate a una isla desierta o andate a otro planeta, de lo contrario… “calabera no chilla”.” solo dos comentarios… efectivamente fue un argumento utilizado por el nacional socialismo en alemania durante la decada del 30 (o sea SI, ES UN ARGUMENTO NAZI)
Saludos
Daniel
29.07.2011
4:05 pm
Al menos espero que cuando cantes el himno, en la parte de Libertad, Libertad, Libertad; te quedes bien callado.
Enorme incoherencia decir que expresarse públicamente es un derecho inalienable y al mismo tiempo proponer prohibir la publicidad.
¿Quién define la lista de derechos inalienables y cuál es el límite?
¿Te gustaría a vos tener un local y estar obligado a dar wifi gratis para todos? Te aseguro que no darías wifi sino que te colgarías del de al lado.
¿Obligación de gratuidad en transmisiones de fútbol? WTF?? Nada es gratis campeonazo, siempre alguien paga el costo.
Sigo siempre con admiración tus post; este es por lejos uno de los peores.
29.07.2011
4:40 pm
Lucas, muy de acuerdo con tu comentario sobre el comentario del marketing. Con respecto a esto te recomiendo la pelicula 99 francos, que habla justamente de esto. No se puede hacer algo para moificar el paradigma de la publicidad? Millones y millones y no entiendo con que fin?
31.07.2011
7:37 pm
http://teoria-economica.blogspot.com/2011/07/elecciones-20-capitulo-2.html
31.07.2011
11:40 pm
lucas te tuve como profesor en ditella y estas generalizando demasiado, si bien es verdad lo del precio monopolico, sabes que para que sea eficiente debe haber un oligopolio almenos, tambien sostenes que el beneficio de que todos puedan mirar futbol es mayor al costo cuando no es asi porque no se genera ningun ingreso del futbol ya que no se permite publicidad mas que la oficial, sabemos que los medios se sustentan por lo que pagan las empresas por su minuto de aire y en tal caso, el gobierno monopoliza la señal. Respecto del wi-fi sabes que su acceso es limitado para que funcione, si se conectan muchos a un ancho de banda normal no se puede utilizar y se cae en la tragedia de los comunes. Respecto de Mcdonalds estas suponiendo que el niño tiene poder de compra cuando en realidad no, la responsabilidad y quien realiza el acto de comprar es el padre y es el quien elige hacerlo. Me parece que tendrias que analizar un poco mejor los temas sobre los que vas a escribir, trata de ser mas objetivo mas alla de tu ideologia
02.08.2011
7:06 pm
Lo del futbol para todos es un pésimo ejemplo de asignación de recursos.
El monopolio es de la AFA, y el estado podría regular (a expensas de ese dueño) que determinados partidos sean obligatoriamente transmitidos por la TV abierta (y que la AFA contrate usufructúe los avisos).
Ahora, que la ANSES ponga 1000 palos para que todos los partidos se pasen por la TV abierta con publicidad del partido de gobierno es un despropósito. Máxime cuando mi mamá tiene que iniciar un juicio a la misma ANSES cada dos años para que le paguen la jubilación que corresponde.
03.08.2011
9:19 am
Claro posicionamiento de Llach en favor de la bounded rationality. En comentarios anteriores citaron al mainstream de estas ideas, ej. Cass Susntein y su “Nudge”. Das muchos ejemplos y es difícil poner a todos en la misma bolsa, así que me quedo con uno. El tema de los riñones. Decís que el “cuerpo” no puede ser objeto de análisis coste-beneficio.??? Es un poco excesivo, no? Cuando contratamos o no un seguro de salud, cuando gastamos más al comprar un Volvo porque queremos más seguridad… El supuesto clásico en una primer clase de Law&Economics…supongamos que un tranvía corre sin control e inexorablemente va a atropellar y matar cinco obreros que trabajan en una vía y sólo tienen una posibilidad de eludirlos y esta es desviarse a una vía de servico donde sólo hay un obrero trabajando al que seguramente atropellará y matará… Costes y beneficios para la sociedad de matar a uno o matar a cinco? No hablamos de cuerpos? Perdón, vuelvo a los riñones… Decís que no es justificable que el Estado expropiara riñones de sanos para ponérselos a enfermos… De acuerdo. Pero, prohibir que las personas libremente negocien y compren y vendan riñones en un mercado “legal” de venta de órganos no es también una intromisión del Estado con el cuerpo de las personas… Abrazo desde Madrid
03.08.2011
2:50 pm
Lo interesante no es si Lucas tiene razón o no respecto de los temas riñones, Mc Donald, FPT, etc, etc. Lo importante es que esos temas se debatan, ya que son temas que le cambian la vida a la gente. Interpreto que Lucas quiere decir que tenemos que salir del debate chato gorilas vs. nac & pop, y discutir medidas concretas que le cambien la vida a la gente.