El problema de los universales

 

No, no nos referimos a la discusión filosófica de realismo versus nominalismo. Nos referimos a que Eduardo Levy se pronuncia en favor de una Asignación Universal para la Tercera Edad (AUTE) reemplazando gradualmente al sistema actual, supuestamente contributivo. Estamos de acuerdo, y en repetidas oportunidades (la más reciente, aquí) nos hemos manifestado a favor de la eliminación de la ficción llamada aporte. Lo llamo ficción porque hay personas que cobran 1000 pesos cuyo historial de aportes les daría para cobrar cero; y personas que cobran 1500 cuyo aporte les daría para cobrar 5000. Es decir: hay una curva que relaciona aportes con jubilaciones, pero es tan chatita que en realidad hay mucho más de impuesto que de aporte.

No digo que me parezca mal, digo que prefiero la honestidad: las contribuciones de la seguridad social tienen mucho más de impuesto que de contribución. La diferencia entre lo que deberías cobrar con tu aporte y lo que en realidad cobrás (que puede ser positiva o negativa) define si en términos netos sos un ganador o un perdedor del sistema. ¿No sería más fácil llamar al aporte “impuesto al trabajo” e independizarlo del monto que se percibe por jubilaciones?. Para que el sistema no sea más injusto que ahora, podría reducirse un poco ese impuesto –que es, después de todo, un impuesto al trabajo en blanco– y cobrar un poco más de algún otro, por ejemplo a la renta financiera. El dinero alcanzaría para que todos tuviéramos un cierto nivel tolerable de jubilación vía la AUTE. Discutiríamos mucho menos sobre estas fábulas llamadas “82% móvil”; el trámite de jubilación sería sencillísimo, reducido a mostrar que tenés más de X años; moriría la engorrosa industria del juicio previsional; no existirían las irritantes moratorias jubilatorias; las María América González de este mundo tendrían menos espacio televisivo; y la cobertura no sería de noventitanto (muy meritorio) sino de 100%, salvo que perdieras el DNI.

Desde luego, debería haber una transición razonable para no herir derechos adquiridos, etcétera. Pero como sistema se me figura más justo y, ah, tanto más práctico.

  • juan carlos

    Está buena la idea…casi tan buena como Lola Copacabana!

  • Salvador Estado

    Si estaría genial, pero quedaría al desnudo la estafa que es sacarte el 26% de t sueldo para despues darte la jubilación mínima. ¿Cuanta guita se traga el estado en eso?

  • Nicolás Pángaro

    No sé nada de política previsional. Pero creo que, en lugar de medidas aisladas, el país se debe una reforma impositiva y previsional integral. Si vamos a “blanquear” los aportes previsionales y convertirlos en un impuesto al trabajo, eliminemos impuesto ley 19032, la retención del Anssal y Ganancias y que del sueldo de los empleados en blanco sólo se deduzca el impuesto previsional y la obra social. Por otro lado, ¿cuándo se harán cargo las provincias de recaudar lo que gastan? ¿No sería mejor que recauden Ganancias, se queden con lo que les corresponda y transfieran la diferencia al estado nacional, es decir, al revés de lo que se hace ahora?…hay tanto para hacer y no parece ser tan complicado para expertos en el tema…

  • Gustavo A.

    L., hay un problema con la AUTE como sustitutiva, es el 14 bis CN que le da rango constitucional en términos de “jubilaciones y pensiones móviles”. Muchas cosas se incumplen del 14 bis, pero pasar a ese sistema requiere engorrosa reforma con convención.

  • Esteban

    No creo que sea muy diferente a lo que hay ahora. Los supuestos aportes se usan para mil cosas diferentes.

    El mismo razonamiento debe haberse hecho al plantear las AFJP, una parte de tu aporte o del empleador iba al sistema solidario y otra parte a una cuenta individual -además de que el estado tenía que hacerse cargo al ppio de todas las jubilaciones creo que la PBU iba a quedar aunque fueses 100% AFJP-.

    Pero si es para no escuchar los “lamentos” -por adentro debe estar pensando cuantos lindos juicios voy a empezar” de MAG cualquier iniciativa me parece buena

  • Ramón Sánchez

    Mejor cambiar ese AUTE por AFANE Administración de Fondos y Activos Nacionales Excedentes como dice el Gran Cacha….quedaría más acorde a la realidad.

  • Osvaldo Cado

    No hace falta inventar la pólvora (AUTEs, SUBEs, IUNs, CARCs, pareciera que todo acá se arregla con una sigla, somos unos pedorros). Basta mirar los modelos anglo-americanos (GB) y los nórdicos (Suecia), incluso el pésimo sistema francés dispone de un ingreso mínimo universal para la vejez.

    El tema es que si discutís solo el tema previsional te quedás menos que a mitad de camino. Estamos hablando solo de la punta del iceberg.

    Discutir un sistema previsional incluye millones de cuestiones, empezando por la política social. En todos lados el sistema previsional se complementa siempre con sistemas de salud eficientes, donde lo que se busca es evitar la pobreza en la niñez y la vejez.

    Discutir del sistema previsional te obliga a hablar de la política de vivienda, lo que te lleva al crédito a largo plazo, lo que te lleva a la inflación.

    Discutir del sistema previsional te lleva a hablar del mercado laboral, del empleo en negro, y de la regresividad fiscal desde la óptica empresaria. Hoy una PYME paga los mismos impuestos al trabajo que una multinacional, como no va a haber trabajo en negro? Como pretendemos que crezcan y se conviertan en grandes y eficientes empresas?

    Todas estas cuestiones te obligan a rediscutir a su vez todo el tema fiscal…

    Hablar solo del sistema previsional y sus adyacencias más cercanas es algo superficial. La discusión de un “plan” de largo plazo debería construirse justamente sobre este tema. No es algo cosmético.

    Mientras tanto, si esto no se discute en serio, prefiero un mango invertido en un jubilado con la “fabula del 82% móvil” a un mango gastado en subsidios a Aerolíneas Argentinas, GNC, Futbol para todos, etc. Ya habrá tiempo para ajustar.

    Saludos

  • MAGAM

    Comparto 100% la idea, no tengo mas que decir.

    Bueno, el que quiera mas que busque la forma, hay muchas.

  • vasco,.let

    Es una idea sensacional, mas aun si bajamos la edad jubilatoria a 37. Avisame si sale y me quedo en patas tomando mate para siempre. Que felicidad no trabajar mas.

  • Juan Peron

    Lucas, vos que sos amigo de Braun, sabes si el PRO piensa gobernar un pais descontrolado, con el crimen desbordado, y sin partidos politicos por Twitter?

  • JJ Lopez

    Lucas, hace unos dias querias formalizar el mercado de trabajo, y ahora, quere informalizarlo. Vos sabes que la consistencia tambien es entre posts, no?

  • Emilio

    Dejando por un lado consideraciones constitucionales, la idea me parece correcta. Hay que cortar con la mentira de un sistema jubilatorio que “garantiza un 82% movil” que no puede pagar. Si los que trabajan financian a los que no trabajan, a un aporte del 27% del salario, se necesitan más o menos 3 trabajadores en actividad por cada uno jubilado. Teniendo en cuenta la actual campana poblacional y considerando que además más o menos el 40% de la PEA está en negro, no hay forma de financiar el sistema.

    Además si se trata de un seguro universal y no hay una movilidad garantizada, disminuye el problema de los juicios en períodos inflacionarios.

    La discusión respecto de la necesidad de tener un sistema de ahorro para la vejez es harina de otro costal. Dada su existencia, y las condiciones en las que se lleva a cabo en Argentina (por ejemplo, la incorporación de millones de jubilados no aportantes al sistema), es preferible pasar a ese sistema que seguir en este híbrido que tiene lo peor de ambos sistemas.

    • martin

      Realmente, cuesta encontrar una propuesta tan tan tonta.
      Es decir, en vez de buscar que los viejos ganen mejor, que se cumplan sus derechos y pasen bien sus ultimos años, nos resignamos a que se mueran de hambre, pero eso si, pagamos menos al Estado, el tramite es mas practico y hay menos juicios. Que estupidez, por favor!!!
      Realmente, a muchos economistas habria que agregarle una materia a su carrera: humanidad.
      Como le explicamos a un jubilado, que trabajo toda la vida y teniendo buenos sueldos (merecidos) que cuando se jubile, se va a tener que mantener con una minima. Y que encima, no tiene derecho al pataleo (como si lo tiene hoy en dia, aunque sea largo el camino).
      En favor de la practicidad y la honestidad, nos resignamos a terminar mal nuestros ultimos dias, en vez de tratar de mejorar el sistema actual, mejorarlo y pulirlo (lo que es claramente posible)
      Te pregunto: ¿tenes amigos o parientes trabajadores? ¿Les comentaste tu genial idea? Por las dudas, no levantes mucho la voz, los insultos te van a venir de todos lados.

  • Pingback: Jubilados soldado « El blog de Abel()

  • bhgs

    magam jodete