Casas para las masas

Totalmente de acuerdo. Con todos los males que dejo Perón, posiblemente su mejor accion haya sido la de promover este tipo de planes, que contribuyeron a la gran movilidad social ocurrida en aquel entonces.

Hoy la movilidad social es inversa. Y la generan los propios partidarios del General, en busca de poder y votos.

En la provincia de San Juan también está la modalidad de créditos hipotecarios a tasas subsidiadas para la clase media. Necesitas tener el terreno y algunos ahorros pero es una mano importante para ese sector que suele estar medio olvidado. Por supuesto también está la modalidad del barrio IPV, y no se la calidad de las casas en este momento, pero tiempo atrás no eran malas. Creo que los peores casos se dan en Bs As porque son tipo pajareras y quedan todos amuchados.

Estudiá Lucas el esquema de San Juan, abarca también a la clase media con una manito extra que no es despreciable para esa provincia (creo que son unos 100.000$), aunque también las pretensiones de ese sector son un poco más altas. Lo cual no está mal y muchos se hacen las casas así.

Buen post, y muy interesante el link a Housing for the Masses. Sin embargo hay un error histórico / cronológico: De todos los barrios marcados en Google Maps ( y creo que revisé todos… ), solo tres datan de la época peronista, todos los demás son anteriores ( y algunos, bastante anteriores ) a 1945…

Si bien eran otras épocas, donde la cultura no estaba determinada exclusivamente por la educación, sino (entre otras buenas cosas) por la tradición del trabajo, con algunas modificaciones, aplicado ahora, se podría terminar con algunas enormes corruptelas. Excelente la nota.

Otra cosita, los ghettos publicos como usted bien los denomina, son los barrios que se hicieron desde la aparicion del FONAVI mitad de los 70 y que tuvo como logica de funcionamiento centralizar todo el trabajo en Capital Federal, todo, el desarrollo del proyecto, la licitacion, la ejecucion. Como resultado obtuvimos barrios en tierra del fuego iguales a los de la quiaca, el conurbano bonaerense o rosarino, licitado entre 10 empresas, y con arquitectos e ingenieros de buenos aires que llegaban a las provincias, hacian su trabajo y se volvian.

Hoy los planes federales no hacen mas ghettos, y lo desafio a que me demuestre lo contrario. Y esto es porque Nacion solo financia y da el OK tecnico (dice si comple con lo minimo exigido o no), las jurisdicciones hacen todo el resto, proyectar, licitar, ejecutar, controlar, asignar beneficiarios, etc. Dato economico, solo los federales tienen 12 veces mas recursos que en 2003 que son presupuestarios y ya se terminaron 560 viviendas. La eficiencia de ejecucion de este presupuesto creciente es desde hace 5 años del arriba del 98%, este numero es el que debe compararse con el 27% de macri, saque usted sus conclusiones.

Los recursos FONAVI, gracias a de la rua son el 100% de libre disponibilidad, es decir la politica de vivienda social existe en el pais por pura decision politica de este gobierno.

Probablemente no sabia todos estos puntos, yo creo que si en algo nos equivocamos es en no comunicar todas estas cosas, lo que genera estas confusiones e ideas fundamentadas en argumentos equivocados.

Quedo a su disposicion para mas informacion.

Ahora que es un compañero de lucha!

Salutte!

http://lateja.wordpress.com/, acá hay mas fotos de estos y otros barrios para complementar el de Wright
guaio

Muy interesantes los distintos links.

El que describe el modelo chileno explica que en 2000 existía un déficit de 549.000 (+96.000 anual) y que con las distintas modalidades y que, hasta 2005 (en que está fechado el informe), el ritmo anual mediante las dos modalidades es de 80000. Es decir, algo por debajo del crecimiento vegetativo, por lo que el déficit inicial se mantendría constante.

El ritmo promedio en ejecución de viviendas en argentina durante los últimos 8 años es similar (algo más de 70.000), con la diferencia de que se trata de unidades terminadas y equipadas. En el caso chileno el informe cuantifica el número de subsidios otorgados pero no el de las unidades terminadas. Buena parte de ellos, por otro lado, consisten en una vivienda básica (SUM, baño y cocina) más un plano para que el prestatario lo amplíe en la medida de sus posibilidades. En base a esto parece bastante aventurado establecer comparaciones en cuanto a los resultados de las políticas k de viviendas vs. el MINVU (comparación que sería interesante hacer).

Algo similar a algunos de los programas del MINVU se implemetó en la CABA durante la gestión de Ibarra mediante la formación de cooperativas apoyadas por el GCBA. Las cooperativas debían identificar un terreno, elegir un arquitecto (de un listado) y proponer un proyecto que una vez aprobado era financiado por el IVC. Dirigido a sectores medios y medios bajos conocí gente que se anotó y que incluso superaron la etapa de compra del terreno por el IVC. Luego de un principio prometedor, el programa languideció con Ibarra, luego con Telerman y fue virtualmente liquidado Macri. Incluso con obras comenzadas: el GCBA nunca liberó los créditos aprobados y se cayeron los contratos firmados por las cooperativas (quien tome el Roca puede ver una de esas unidades del sistema cooperativo en la calle Lanin-esa de colores- en Barracas frenado desde hace unos cinco años).

Por último, las cifras que se manejan en el MINVU (es de 2005, habría que ver la actualización) es irrisoria en cualquiera de las grandes ciudades argentinas, no alcanza ni para comprar el terreno y, de haber revoleo de lotes a $5000 pesos con toda la furia techás un encadenado. Para aquellas zonas del país donde el acceso a un lote no es tan caro, los créditos del BH son suficientes para cualquier trabajador formal (y de hecho allí los planes que preveían una cuota similar a un alquiler superaron las expectativas).

Lo que me parece erróneo, en realidad, es la oposición maniquéa entre “barrios FONAVI” (el FONAVI es residual, su vigencia pasa por la conclusión de proyectos dormidos durante las gestiones de Alfonsín, Menem Y Duhalde) y el subsidio a la demanda. Esa oposición viene de no mensurar la magnitud del problema. Como queda claro en el caso chileno, los planes de subsidio a la demanda permiten el acceso al mercado de diversos sectores y, mal que mal, cubren el aumento vegetativo de la necesidad de vivienda pero NO solucionan el déficir habitacional histórico, que a donde están dirigidos los planes masivos de construcción de viviendas (alrededor del 30% de las unidades en el censo 2001, veremos en junio cuanto).

O sea, las dos cosas hacen falta. Y, a la hora de plantear políticas liberal friendly, me parece más relevante laburar en la morosidad de los barrios hechos por el estado existentes para incorporar esas unidades al mercado. Y sobre todo, un sistema de leasing mediante el cual el estado (o el banco) pueda tomar como parte el valor de una vivienda en, que se yo, Don Bosco, permitiendo así el ascenso de aquellos que tienen ingresos como para acceder a algo mejor vendiendo una unidad que hoy no vale su costo.

Muchas Gracias Lucas por este Post. Para todos los que quieran profundizar sobre los planes de vivienda durante el peronismo recomiendo el libro de Anahí Ballent: Las Huellas de La Politica: Vivienda, Ciudad, Peronismo En Buenos Aires, 1943-1955. Además de ser excellente y riguroso muestra la diversidad que existió en los distintos planes de vivienda durante el período. Yo compré varias libretas del Banco Hiptecario para calcular la licuación por inflación de las cuotas y era realmente sorprendente, fue un subsidio a la demanda fenomenal y un vehículo de movilidad con pocos precedentes en Argentina, puesto que también había pocos precedentes de inflación de dos dígitos antes de la década del ’40. Sin duda fue un elemento que permitió a muchas personas acceder a su primera vivienda pero yo incluiría también a otra política que fue el sostenido congelamiento de alquileres, que ocasionó una importante transferencia de propiedades de rentistas a familias sin techo propio (posibilitado por la nueva Ley de propiedad horizontal). Habría que ver un índice de edificación de la ciudad de Buenos Aires para determinar el exito relativo de los programas, porque por un lado se estableció un subsidio a la demanda pero por el otro se colocaron serias restricciones para el crecimiento de la oferta privada. Y me parece injusta la calificación desdeñosa de los programas del FONAVI, no hay que menospreciar el efecto derrame que genera el enriquecimiento de los contratistas del Ministerio de Planificación, que ahora pueden comprarles departamentos a sus amantes en lugar de emplear siempre los mismos hoteles.

Bella tarea la de Mr. Wright. Las fotos son muy muy buenas, y el blog también. Ahora es cierto que hay vivienda a lo largo de 100 años o más y no sólo el peronismo. Más detalles sobre algunos de esos barrios en “Buenos Aires Tiene Historia” de Eternautas, con detalles pintorescos sobre los sitios y zonas aledañas

Muy buen Blog. Como bien se dice aquí la obra de las casas populares se inició en los 20 muy tibiamente, se amplificó luego de los 30, se masificó en los 50 -el peronismo edificó muchos y muy buenos barrios-, pero la verdadera época de masas, por llamarlo así, a mi criterio por tamaño y alcance fue en los 60-70. En capital se refleja en Catalinas Sur, Soldati, Lugano I y II, Piedrabuena, el Barrio Copello, Samoré, Nágera… en general obras financiadas por el Hipotecario o el FONAVI y construidos por la Comisión Municipal de la Vivienda -que llegó a leventar incluso en provincia barrios como Don Orione o el General Belgrano-… Luego desde los 80 fueron disminuyendo para quedar reducidos a barriadas baratas o emprendimientos aislados. Si bien estos grandes conjuntos de los 60-70 no tenían la calidad de los anteriores, ni la belleza o propuesta estética, es injusto por el metraje no posicionarlos plenamente como “vivienda de masas” o “complejos habitacionales” como fueron llamados.