Comentá (27)

Escribo estas líneas desde un tren que traspasa el primer aguerito que se abrió en la Cortina de Hierro. Por aquí, por esta frontera de alambre electrificado que el gobierno de Hungría empezó a desmantelar el 2 de mayo de 1989, se escaparon hacia Austria alemanes del este con destino final en Alemania Occidental. En poco tiempo se producía el derrumbe más sorprendente, más inesparado y –para la magnitud de la hecatombe política– más pacífico de nuestra era.

Francis Fukuyama declaraba el Fin de la Historia: el tránsito del Este Europeo y la URSS hacia la democracia y el capitalismo era un paso grande en el camino a su triunfo universal. El combo de capitalismo –con un grado variable de regulación y redistribución estatal– y democracia era estable hacia adentro y hacia afuera. Hacia adentro porque lograba proveer una dosis por lo menos tolerable de bienestar y representación política. Hacia afuera porque las democracias no guerrean entre sí: ¿cuál fue la última guerra entre democracias auténticas? La expansión de la democracia y el capitalismo haría del mundo un lugar políticamente estable: uno sin revoluciones internas ni guerras externas.

Pero a los doce años tenía lugar el Fin del Fin de la Historia: otro derrumbe sorprendente, inesperado y para nada pacífico – el de las Torres Gemelas. Y desde entonces todos los mega y micro eventos que conocemos: las guerras norteamericanas en Afganistán e Irak; revoluciones en los países árabes; atentados terroristas en todas partes, Argentina incluida. La última encarnación del sueño fukuyamista hecho trizas: en el país próspero y democrático por excelencia –Noruega– un señor educado pone una bomba, se toma un ferry vestido de policía y en una isla turística reúne a un grupo de adolescentes con la excusa de interrogarlos, pero cuando están en racimo a su alrededor empieza a dispararles.

¿Qué se hizo del Fin de la Historia? Sigue vigente, más que nunca. El Fin de la Historia no es el final de los eventos. En la tesis de Fukuyama, sólo los países democráticos y capitalistas son estables; las autocracias –como las islámicas, o China– son inherentemente inestables. Fukuyama predecía en 1992 que estarían expuestas a revoluciones “desde abajo”, esto es, motivadas por quienes no tienen derechos políticos o económicos. En las democracias, en cambio, la voz de los excluidos puede escucharse en las urnas con giros electorales hacia la izquierda. En cuanto al terrorismo, la mayoría está relacionada a luchas nacionales (como Chechenia o Palestina) cuya definición es una precondición para que allí también triunfe la democracia capitalista.

¿Y el monstruo de Noruega? A riesgo de sonar como un exégeta de quien para muchos intelectuales ni siquiera es uno de ellos: Fukuyama enfatizaba en su libro que, aunque a las democracias capitalistas no las acechaba la amenaza de una revuelta “desde abajo y hacia la izquierda” de quienes querían participar de la prosperidad y del poder, sí corrían el peligro de inestabilidad “desde arriba y hacia la derecha” de quienes ven en esa marea participativa un desafío igualitarista a sus posiciones comparativamente privilegiadas. Hace poco tiempo la New Yorker detallaba las actividades de la English Defence League, un grupo de choque nacionalista en rápido crecimiento en Inglaterra. El ciclo económico del mundo desarrollado –relacionado en parte a problemas estructurales como la deuda y la evolución demográfica– no ayuda a apaciguar esta violencia de derechas.

Con todo, parece probable que las grandes mayorías de los países ricos prefieran, antes que cualquier inestabilidad, la defensa de un nivel de confort que, estancado o incluso decadente, sigue siendo apacible.

Posts relacionados:

• Por la pampa gringa de los gringos
• Descubriendo America
• Mi candidato a mayor artista de la historia
• Sarlo, una opinión rara

---