USA, el mejor imperio

Si algo revelan hasta ahora esos documentos, es la obviedad de que el “imperio” no es una relación unívoca, que se nutre tanto de sus necesidades como de las demandas de terceros países, por ejemplo, todos esos gobiernos árabes pidiendo la escupidera con Irán.
Por lo demás, que en los informes el personal de las embajadas haga cosas como llamar teflón a la Merkel… es un trabajo tan aburrido elaborar o leer esos cachivaches que si no le ponen un poco de onda se mueren de tristeza.

Que habrá sido un genocida pero sin el no tendríamos el legado helenístico con todo lo que eso impplica.

¿”el mejor imperio de la historia”?
No sé… Qué tal el Imperio Chino (o Reino Medio o como lo quieras llamar).
Más de dos mil años y casi nadie se quiere ir (es más, se olvidaron de que alguna vez no quisieron estar), nos dieron la imprenta, la brújula, el papel moneda, etc. Capaz que dentro de 500 años el inglés es una curiosidad de académicos y el mandarín el idioma mundial, quién te dice.
Y decir que ganaron y pelearon del lado “bueno” es una redundancia; el lado que gana casi siempre es el bueno (porque el mismo triunfo a posteriori redefine qué es lo bueno y lo malo). ¿O acaso cuando Julio César conquistó Galia (1 millón de muertos, otro millón de esclavos) ganaron los “malos”? No, ganó la civilización, el progreso, etc. ¿Cuando los yankees perdieron en Vietnam, acaso entonces perdieron los “buenos”? No, porque entonces eran “malos” (o por lo menos, equivocados), claro. Aparte de que evaluar los procesos históricos como si fueran cuentos para niños es medio discutible, no?

Razon no les falta, cuando se refieren a nuestros gobernantes.

El imperio yanqui, es de corte Romano. Los que comparan con los Chinos, estan equivocados. . Los tipos sostienen su estructura de poder, manteniendo contentos a sus ciudadanos (a sus Homeros Simpsons) y un ferreo control de los organismos de seguridad (CIA, NSA, etc) sobre el gobierno de turno. Un gobierno republicano, aparece cuando se necesita alguna guerra. Cuando esa guerra afecta la economia, cae un democrata a solucionar problemas economicos. Es un Establishment hecho y derecho. Tengo mis dudas acerca de, si no digitan las elecciones en el “pais de la libertad”… Me parece bien que haya alternancia. Lo que me parece sospechoso, es que la haya SIEMPRE y de modo uniforme. Algun partido tiene que gobernar mas dos períodos.

Me duele decirlo. los republicanos tienen razon que hay mucho gasto improductivo en USA.

Ya me veo los próximos titulares:

“Roberto Pérez, el mejor violador”
“Mariana González, la mejor homicida”

Vamos Lucas, cuando uno califica “el buen lado” lo hace en términos absolutos, no relativos.

Pero, es verdad, seguramente los de Guántanamo en realidad están de viaje por Europa. Los de Irak, Vietnam, Japón y Afganistán no valen tanto como los que mató el holocausto (o eran menos, claro: seamos economicistas).

Si vos te ponés a mirar los documentos sobre la salud mental de Cristina y la misoginia de Berlusconi, es porque sencillamente elegiste malgastar tu tiempo. Reproducir este cable es tan pero tan básico que LN lo puso en su portada (hay una regla: mientras más escondida esté la nota en este periódico, más valor intrínseco posee).

La subnormal de Clinton sale a decir:

“No hay nada loable en poner en peligro las vidas de la gente, ni en poner en riesgo las decisiones pacíficas de las que depende nuestro Gobierno”

En la misma frase pone “pacífico” y “peligro de vida”. Yisuscraist, le quiere afanar el papel de dolobu total a Alberti.

Te banco en muchas, en ésta ni a palos.

Gran post. Saludos.

Lucas: Espero que lo tuyo sea ironia. Por otra parte, Cualquier imperio que busca el dominio a toda costa es malo.
Y Jenifer Aniston, no se llama Jenifer Aniston.
Ultimo Comment: La Historia la escriben los que ganan, eso de que los romanos eran los buenos, los dueños de la verdad, y que mataron solamente 1 millon, mentira! Ellos eran los barbaros, en cierta forma estos Grandes Imperios destruyeron avances de otros pueblos, solamente por Expandir el Imperio, lo mismo que Usa, que busca recursos para seguir alimentando su maquinaria belica.

Justificar la dominación de un hombre sobre otros, o el sometimientos de muchos a algunos ya es totalmente criticable.

La crítica además se hace siempre desde un lugar histórico y de poder, desde una cultura. No es válido en este sentido, por ej. criticar al imperio romano por no respetar los DDHH, porque ni siquiera los conocían. En cambio sí es válido criticar a EUA, que inclusive su CSJ haya legitimado el uso de la tortura en la lucha contra el terrorismo, porque ellos sí conocían el concepto de DDHH, de igualdad, de humanidad, etc.,

Además, siendo marginales del poder, nuestras críticas y elogios al centro, carecen de peso. No tienen registro en el centro.

¿Qué pasaría si el imperio fuera por ejemplo brasileño? O si el sometimiento de nuestras riquezas, nuestras tierras, o nuestros jóvenes, fuera respecto de nuestros hermanos chilenos? El estado chileno que colaboró con Inglaterra, durante la guerra de Malvinas?

El imperio se ve no en los beneficios, sino en el acto de dominación en sí, en el acto de fuerza por el que se reprime al que pretende salir de la dominación.

En este sentido, el imperio no se visualiza en STAR WARS. sino en todos los proyectos culturales se abortan, que no salen a la luz, ni se concretan por razón de la hegemonía cultural del dominador.

El imperio se ve más que en la apropiación de la tierra, en los expropiados. Se ve más que en la riqueza del dominador, en la pobreza del dominado. Más que en el triunfo del imperio, en la derrota, en el acto de sometimiento brutal del dominado.

Cada vez que se celebra, entonces, la gloria de un dominador imperial, me parece que se celebran las miserias del dominado…

Y realmente, en ese sentido, no estoy para nada de acuerdo con esa posición.

Primero: los textos publicados son ediciones de cinco diarios. Ver:
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1329441

De modo que la construcción de esta histeria colectiva depende de cinco redacciones que recortaron y pegaron lo que podia escandalizar.
“Indiscreciones” a nivel global.

En cuanto a Imperios se refiere, todos en algún momento caen en excesos. Pero me parece que una puntuación que incluye como datos positivos la neutralización del Kaiser Guillermo, Hitler y Stalin, en la historia puede compararse con la del Imperio Británico, con iguales adversarios más Napoleón y concluirse que su nivel de aciertos benefició a la sociedad por encima de sus barbaridades.

No se trata de justificar dominaciones. Nadie nos pidió permiso. Se trata de evaluar sus consecuencias.

Claro que no hay buenos ni malos, pero hay cosas mejores o peores.
Hay que entender desde que lugar se discuten las cosas.

No se cuanto derecho tenemos Los Argentinos en criticar a los Yanquies. Mientras ellos cruzaban el Atlántico para pelear con los nazis, nosotros lo cruzabamos para venderles trigos.

lo de Wikileaks es Bandera Falsa

El nivel de opresión de aztecas e incas a los pueblos circundantes fue comparable a la época prerromana o a momentos de feudalismo salvaje. Especialmente los aztecas, antiguos pretorianos de los toltecas. No por nada Cortés logró tanto apoyo local.

querido pepino 26
todos los “imperios” tienen algo de malo, a veces muy malo. Por eso creo que no se les puede decir que son buenos imperios.
Vos sabes que tanto Cortez, como Roca, como Sarmiento, como Ricchieri, como Mosolini, como Franco, como Hitler, como Onganía, como Videla etc.etc. tenían razón: hay que matarlos a todos y así limpiar la humanidad.
Justo justo el pensamiento IMPERIALISTA. no?

Muchachi, es así: o las armas están parejamente repartidas entre más de uno, y no se sabe quién ganaría una guerra; o hay uno que les gana a todos los demás.

Lo primero es muy inestable y complicado. Véase “Guerra Fría”, por ejemplo.

Lo segundo es muy peligroso, y depende mucho de la identidad del que detenta al poder.

Dentro de todo, me parece que la situación actual es razonable: estamos en el caso 2, más estable, y el dueño de las armas es de lo mejorcito que uno podría elegir; ¿ustedes qué preferirían?

querido dedicatealfutbol28:

me sorprende tu selección de imperios genocidas, le faltan algunos jugadores máximos criminales como Josef Broz (preguntale a los chechenos + 300m creyentes ortodoxos por serlo + Katyn + Gulag + Gulag de clínicas mentales +…), Mao (id. musulmanes chinos + revoluta cultural + etc), chez Ho (Chi Minh con las minorías chinas y laosianas), los infinitos tiranos africanos postcoloniales sin excluir al viejo Leo, etc.

Digo, porque esos crímenes se cometen gracias a que existe el “one-eyed-criteria” para justificar a “la propia tropa”, vió?

Por suerte hoy Argentina está limpia de esos criterios mezquinos para juzgar la historia con conciencia a sueldo…¿o no?

No sé ustedes pero para mí un imperio se visualiza en el acto de sometimiento del otro.

En el caso, cada vez que alguien se ha interpuesto a los criterios imperiales, la fuerza se impuso, y no fue nada lindo.

En 2005 Ted Turner, y en particular Douglas Tompkins tenían según Clarín, en zona de frontera, propiedades por más de 156.000 has en Argentina. ignoro cuánto acumularán en la actualidad.

Una sola empresa GNC SRL de EUA tiene más de 616 mil has igualmente en zona de la triple frontera.

¿Qué pasaría si el estado argentino pretendiera expropiar o posicionar tropas en su zona de frontera, pero que pasan por ser también propiedades de ciudadanos o empresas norteamericanos?

La humillación de malvinas, todavía duele. Y si mal no recuerdo, no es nada agradable rememorar a los jovenes correntinos y de otras provincias pobres que fueron enviados a pelear contra las tropas de la OTAN, en total desigualdad de condiciones, que tuvieron que padecer el ataque de tropas de elite como los gurkas, mientras EUA, el mejor imperio, lo proveía de información satelital a su eterno aliado Inglaterra…

Ahi esta el imperio, no en DISNEY CHANNELL. Y no hablo de libros, es también una realidad.

EEUU es el único país del mundo que tiene un miembro de una minoría alguna vez oprimida como su máximo líder. No existe otro país. Perú tuvo a Fushimori, pero los japoneses son una minoría en Perú pero no oprimida.

Es como si Europa tuviera un árabe musulmán de primer ministro, los chinos un no-Han como jefe del partido, nosotros un “morochito”…

Eso me impresiona de EEUU

Lucas:

“Lo primero es muy inestable y complicado. Véase “Guerra Fría”, por ejemplo.”

Hay muchos analistas (incluyendo analistas militares) que sostienen que el mundo de la Guerra Fría era un mundo mucho más seguro y estable que el mundo de la post-Guerra Fría.

Increíble pero real….mi último post, me puede el servilismo.

“Si comparamos los muertos ya son más “….mamma mía, y seguro serán ministros.

Veo mucha hipocresía en muchos posts. Por ejemplo, los que critican a los romanos por la opresión que ejercían deberían saber que gracias al esparcimiento de “su” cultura el mundo está moldeado como está hoy día. Lo mismo en el enfrentamiento “EEUU-China”. A nosotros nos conviene por cuestiones culturales que gobiernen los yankees.
Es lo mismo con Roca y los aborígenes de la Patagonia. Son cosas feas que todos criticamos y que no queremos que se repitan pero que ocurrieron para que el mundo sea como es. Y en ese mundo los que estamos escribiendo en un diario somos privilegiados.
El espionaje yankee entra en ese juego. Las potencias siempre espiaron, que lo sepa el ganzo que puso “y en estas bobadas pasan sus días los diplomáticos”, y lo hacen para mantener el poder que tienen.

Yo te definí como “anti-yanqui primario” no “anti-yanqui a secas”. Y es desde esa primera categoría de donde derivo que sos un gil paranoico que cree que el mundo se mueve al son de un guión de película clase B

Y si te crees tan vivo, contestame que opinaban los nabos como vos antes que la CIA, 30 años despues, reconociera su participacion en el golpe de Allende. A ver si sos tan soberbio ahi

Ja, sabía que me ibas a mencionar la crisis de los misiles o crisis del Cáribe (soy adivino).

Decime qué mundo te parece más seguro, uno en que la Unión Soviética y EE. UU., básicamente, tienen ojivas nucleares (y eventualmente las emplazan en Cuba o Turquía) o uno en que agentes no-estatales como Al-Qaeda pueden llegar a poseerlas?

Creeme que no me mueve ninguna “nostalgia” por la Guerra Fría.

Pero creo ciertamente que, visto en retrospectiva, era un mundo mucho más predecible.

Sobre el número de muertes anuales, etc, digo, además, lo siguiente: habría que ver si el número de muertes anuales en guerras convencionales es un buen parámetro para lo que te proponés mostrar.

El último ejemplo que das es, en todo caso, de una guerra no-convencional.

Buen post.

Para los comentaristas que habla del imperio chino, azteca y etc… Están hablando en serio?

Si, ok, los yanquis son unos gorditos boludos. Y para peor brutos.