El pingüino trae otro pingüino
Qué linda es esta canción de Mr Barragán (empieza al minuto 1.10, pero vale la pena la explicación previa):
Pero yendo al punto de “Un pingüino trae otro pingüino” creo que la muerte de Néstor permite hacerse una pregunta institucional sin sonar anti-democrático, como sonaba hace una semana. Aquí va:
“¿Tiene sentido que no esté permitida la reelección indefinida pero que sí esté permitida la elección indefinida y sucesiva de miembros de una misma familia?”
Polémico. Mi propia impresión es que si uno pudiera regularlo, debería estar regulado. En nuestra práctica institucional, la no reelección es el gran límite al fortísimo presidencialismo. No sé qué democracias hay tan presidencialistas como la nuestra, sobre todo por el poder para centralizar recursos y con eso dominar políticamente a las provincias, lo que debilita dos de los grandes límites al poder presidencial: el federalismo e –indirectamente– ambas cámaras parlamentarias, cuyos integrantes son sensibles a sus pagos (en ambos sentidos de la palabra). Quedan como contrapesos reales la Justicia –también influible por recovecos– y, sobre todo, el límite temporal. Más allá, la marea a veces indómita, a veces dominable, de la opinión pública.
Cualquier argumento a favor de la no reelección indefinida me parece que se aplica también a la no reelección entre miembros de una familia. Desde luego, uno puede preferir el imperio democrático sin restricciones, y por lo tanto estar a favor tanto de la reelección indefinida como del nepotismo sucesorio y –en consecuencia– del hiperpresidencialismo. A mí me parece peligroso, y no pienso en los Kirchner. Pienso en los Marcos o los Duevaliers; ya sé, no era en democracia; pero si se me concede que la imposibilidad de reelegrise indefinidamente es una cláusla sabia, ¿por qué no lo es también para el nepotismo?
Lindo como idea, creo, pero insoluble constitucionalmente. ¿Qué quiere decir que el marido o la mujer de un ex-presidente no puede ser elegido, o que su período se cuenta como el de un familiar? ¿Y si se divorcian antes de la elección? En cuanto a los hijos: ¿no es injusto que una persona no pueda ser electa presidente por actos que cometieron terceros (su padre o madre, dándol@ a luz y ejerciendo la presidencia). Es decir que como cláusula legal no es practicable. Sería lindo que fuera una tradición, de esas que no están escritas pero se cumplen siempre, pero en este país no existen las tradiciones políticas. Y no sé si existen del todo en otras partes: cuando George Washington decidió no presentarse a una segunda reelección, quedó instalada una tradición de un máximo de dos períodos. Pero en la situación de emergencia de la Segunda Guerra, Roosevelt se presentó por tercera vez. Y ganó. Y por cuarta vez. Y ganó.
Y no, che, no es que le tengamos miedo a Máximo.
Posts relacionados:
Autopsia preliminar del kirchnerismo
Todo vale en la guerra y en el amor
Ánimo, Presidenta- Navidad en libertad, 14 y 14 bis
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
04.11.2010
3:18 pm
Cuando arranco la nota pensé que ibas a hablar de música. Alto compositor Barragan !! Es el Jorge Drexler argentino !!!
Hablando en serio, coincido 100% con la nota y dejó otra preguntita picando:
¿No debería limitarse la reelección indefinida en los Sindicatos ? Si bien no son organismos públicos, tampoco son empresas privadas. Mi impresión es que si. Huguito, Armando, Luisito, no es nada personal contra Uds., es solo para evitar que los que los sucedan a Uds no se perpetuen en el poder.
04.11.2010
3:23 pm
Lucas, permitime corregirte. En 1940 no hubo una excepción por tiempos de guerra. No había ninguna norma legal que lo prohibiera, era sólo una tradición. Antes que él, Grant y Theodore Roosevelt intentaron un tercer período y fracasaron.
Recordemos que Roosevelt ganó un cuarta presidencia en 1944 y que luego su vice, Truman, ganó una quinta presidencia para el mismo proyecto. La prohibición es posterior (Enmienda 22 de 1951) y fue criticada por Eisenhower, Kennedy, Johnson, Nixon, Carter, Reagan, Bush, Clinton, Bush. Todavía no se sumó Obama.
Saludos.
04.11.2010
3:38 pm
El mejor laburo es el de sindicalista…en la mesa de concertación siempre cambian los empresarios, los gobernantes sean elegidos o no pero los compañeros siempre son los mismos …según pasan los años…
04.11.2010
4:32 pm
¿Y por qué importa si son familiares? Lula puso a dedo a Roussef, y si quiere en cuatro años vuelve a ser presidente él. Y después repite ad infinitum.
04.11.2010
4:35 pm
Fernando, no dije que estuviera prohibido, sino que era una tradición que él quebró.
Am, es muy distinto: aunque lo hayas designado, un sucesor X siempre te puede traicionar con su enorme poder presidencial. Preguntale a Duhalde. Un familiar también, pero es más difícil.
04.11.2010
4:52 pm
mmm, no compro. Dos aliados pueden sucederse eternamente, aunque no sean familiares. No veo por qué los lazos familiares entre gente de palacio habrían de ser más fuertes que una sólida alianza entre dos políticos. Por otra parte, la historia está llena de intrigas de palacio entre familiares…
04.11.2010
4:58 pm
Ejemplos históricos am? De sucesores que se desvían tengo varios… Juárez a Roca, Alvear a Irigoyen, incluso Sarmiento a Mitre y Avellaneda a Sarmiento, además de Kirchner a Duhalde. Y el único caso familiar no ha traicionado.
Pero qué sé yo, podría ser, habría que ver cómo fue el primer Batlle, por ejemplo.
04.11.2010
5:01 pm
mierda, me pediste evidencia…
espera que voy a wikipedear un rato.
04.11.2010
5:06 pm
Con los Kirchner se planteo una situacion anomala.En 1853 las mujeres no tenian derecho a voto,menos iban a pensar que un presidente podia ser sucedido por su esposa.Yo me inclinaria por el modelo norteamericano.Si despues elegimos dos veces a un tipo,despues dos veces a la esposa,dos veces al hijo y asi sucesivamente es problema nuestro.
04.11.2010
5:22 pm
Bueno, Alejandro Magno (exiliado durante el reinado de su padre, quien a su vez fue muerto en circunstancias que no dejan a Alejandro bien parado).
Ah, y Joaquin Phoenix en Gladiator. Si se me ocurren más vuelvo.
04.11.2010
5:24 pm
Lo que no tiene sentido es que no este permitida la reelección indefinida, delata un complejo de inferioridad, los europeos si pueden pero nosotros los subdesarrollados no, corremos el riesgo de caer en las garras de algún tirano que viva indefinidamente? Pobres subnormales los que aceptan esta prohibición con tanta alegría.
04.11.2010
5:33 pm
Parece increíble, Lucas!!!! Qué te anda pasando??? Estás haciendo planteo cada vez más… precarios, o poco interesantes. No hay un sólo argumento que pueda fundamentar semejante propuesta. Son derechos individuales. En realidad, coincido con Julius (#11) tampoco los hay para la reelección lisa y llana. En democracia no existiría un Duvalier. La más sagrada de las instituciones democráticas es -o debería ser- el voto.
04.11.2010
5:53 pm
Coincido con los comentarios #11 y #12. A una sociedad informada no hay por qué prohibirle que elija presidente a quien quiera, las veces que quiera.
04.11.2010
6:02 pm
OK, veo que hay una mayoría a favor de la reelección indefinida. No me resulta una discusión interesante. (¿Qué países presidencialistas hay que admiremos y tengan reelección indefinida?). El debate para mí interesante es entre quienes no creemos en la reelección indefinida.
04.11.2010
6:32 pm
La limitación de mandatos podría expresarse de este modo: “Creemos que ustedes son muy tontos y manipulables, así que les quitamos parcialmente su derecho a elegir a su presidente para cuidarlos, ya que todos ustedes no tienen capacidad alguna”.
Paternalista, como mínimo. Y de constitucional no tiene nada.
En EE.UU. hay tomos y tomos de derecho constitucional sobre la barbaridad de la enmienda 22, y desde el mismo momento en que un Senado brutalmente anti-Roosevelt, la aprobó, todos los presidentes desde Eisenhower (se aprobó en su mandato e intentó denodamente que no se aprobara) se han quejado de su inconstitucionalidad. Pero democrátas y republicanos nunca se ponen de acuerdo, por no querer darle un tercer mandato al otro. Así y todo Reagan dejó a su delfín, el vice, Bush padre.
Las grandes transformaciones surgen de períodos largos. El desastre que comenzó en el 29, requirió 20 años de New Deal para arreglarlo. En España, Felipe Gonzalez necesitó 14 años, Mitterand 12, Kohl 16. La gente los sacó cuando se agotaron los beneficios. Ninguno se eternizó. Pero a falta de partido militar, la derecha vernácula, incapaz de armar un partido como el republicano, el PP, etc. siempre busca maneras de llegar fácil al poder.
Hasta hace poco nadie hablaba de esto, ahora que los asusta la muy probable derrota ante Cristina, el tema favorito del asesor de dictadores Grondona vuelve al tapete.
04.11.2010
6:41 pm
fernando, todos los casos que mencionás son de sistemas parlamentaristas. En esos casos el límite al poder del primer ministro está en otro lado.
Y qué raro que alguien considere inconstitucional un artículo de la constitución!
Y la oportunidad es exactamente al revés de lo que decís. La muerte de Néstor hizo de este asunto mucho más irrelevante. Ahora es imposible la calesita, como máximo la sucesión un “tercer” período, pero no más allá.
04.11.2010
6:51 pm
Lucas, otras enmiendas fueron declaradas inconstitucionales como la famosa “prohibición”. Porque una mayoría momentanea apruebe algo, no por eso es constitucional eternamente. Como los indultos y otras tantas cosas. Los tiempos cambian, y también las Cortes. No todo es una verdad eterna. La Constitución no es algo marmóreo, está en constante desarrollo en base a las interpretaciones del presente.
Y el tema para mí es más relevante ahora. Porque creían que iba a haber sólo dos períodos, y probablemente haya tres. Lo que les preocupa ahora es perder en 2011. Un cuarto período, del “Dilma” de Cristina, todavía está muy lejos. Pero acórdate, llegará el día en que se quejen incluso con otro apellido.
Saludos y felicitaciones, me gusta mucho tu blog, por si este pequeño intercambio no lo refleja.
04.11.2010
7:00 pm
Los que están a favor de la reelección indefinida, se imaginan una Cristina indefinidamente en el poder (el esposo ya palmó, no cuenta). Acumulando millones y millones, con “decretos de necesidad y urgencia”, con planes “no trabajar”, irritando permanentemente a la clase media, con un parlamento que no funciona …
Se imaginan si Chavez fuera argentino (al menos de esa nos salvamos) y tenerlo 20 años como presidente ? Me pego un balazo en el estómago y un escopetazo en la garganta.
Ni hablar de lo que planteas, pasar el poder entre esposos y/o familiares, debería haber algo que regule esto.
Igual, los argentinos somos tan estúpidos, gente ignorante q vota por dos pesos, pero q no le podes exigir nada si te ponés en su lugar…
Cuando será el día que crezcamos como sociedad y votemos a alguien que al menos no robe, sea coherente y de tranquilidad. Creo que nunca
El poder indefinido en una persona es perjudicial para un pueblo en todo el sentido de la palabra.
04.11.2010
7:41 pm
Constitucion de Panamá, articulo 192.
04.11.2010
7:51 pm
Lucas: un sólo punto, ya que te preguntás sobre democracias tan presidencialistas como la nuestra. Para ir a ejemplos cercanos, pensá en países unitarios (como Chile, por ejemplo). Y mismo en Brasil la Unión (lo que nosotros llamamos Nación) no tiene el contrapeso del peso de las provincias que hay en la Argentina. En Brasil, una liga de gobernadores no puede condicionar (o incluso echar) a un Presidente, por ejemplo.
04.11.2010
8:00 pm
Elde, no estoy seguro lo de Chile. Me da la impresión que es más fácil en la Argentina convertir a un radical en radical K que en chile hacer algo análogo. De nuevo, tiene que ver con el federalismo trucho. Acá en el parlamento tenés a los de tu partido y comprás a los gobernadores, que a su vez dominan a los diputados de su provincia. Me da la impresión de que en Chile la identificación partidaria es mucho mayor y no es tan comprable la cosa. No sé Brasil.
El poder de una Liga opositora al gobierno es cuando no hay guita para comprarla.
04.11.2010
8:02 pm
Que bien que se ve
04.11.2010
8:09 pm
Ustedes se acuerdan del programa trucho de Tinelli en el que iban los “chicos de Videomatch” a arruinarle el programa a una modelo y yayo la rompia con el “Cuarteto Obrero” y su introduccion de como surgio la idea del grupo musical?
La “intro” de Barragan me hace acordar al yayo.
Es de cuarta que en un programa del canal Estatal, le hagan una cancion homenaje a un politico.
04.11.2010
8:14 pm
La tradición de no presentarse por tercera vez la fija Jefferson, no Washington. Y T. Rooselvelt se toma un período de descanso en el medio.
Igual, un post bastante choto. Es cierto, es una familiar, pero no es la misma persona. Si un día Cristina se peliaba con Néstor, no habría nada que discutir. Ni hablar de los hijos, que en general no piensan como sus padres (en Argentina el único caso son los Sáenz Peña).
04.11.2010
8:14 pm
No reo que se trate de parlamentarismo o presidencialismo, porque los estates son la perversión máxima de la democracia parlamentarista (o como se diga), incluso han institucionalizado el lobby. Además Tomás de Aquino hace tiempo lo sintetizó perfectamente, por eso supongo que a los italianos algo han experimentado desde los tiempos del imperio romano a hoy , no solo hay que juzgarlos por Silvio o Nerón.
Por otra parte y siguiendo el espiritú de estos días no podemos quedarnos sin citar a un clásico ¿? Protágoras quien nos señalo que “el hombre es la medida de todas las cosas” el “Hommo Mensu”, por lo tanto todas las normas se pueden romper y crear unas nuevas, o adaptarlas, siempre serán “medidas humanas”.
04.11.2010
8:29 pm
No sabia que en Europa se pueda la reeleccion indefinida. En EEUU no solo esta prohibida, si no que no podes volver a ocupar el mismo cargo en el futuro (o sea, esperando que termine la proxima administracion)
04.11.2010
8:30 pm
En el fuero comercial, el Matrimonio es considerado una sola persona juridica. Yo adoptaria mismo criterio para el “fuero electoral”
04.11.2010
8:32 pm
como ejemplo historico de presidencia “testimonial” sin lazo familiar yo daria la de Campora. o no? El mismo cantito lo decia. Y que se podria haber perpetuado de no haber side por lo complejo de la situacion
04.11.2010
8:32 pm
Muy buena la respuesta de Lucas (16) a Fernando
Ejemplo de “dictocracia”: GRONDONA
04.11.2010
8:37 pm
Ademas, los que dicen que “el limite al hiperpresidencialismo” es como admitir que somos unos idiotas como sociedad, no admiten que es verdad que lo somos (si no, como es posible que exista el Peronismo)
04.11.2010
10:23 pm
claro, en muchos lugares se permite la reelección indefinida. Ciertamente creo que en esos mismos lugares los presidentes no quieren expropiar o destruir medios de comunicacion, desmantelar el parlamento y construir un ariete con el consejo de la magistratura para apretar a los jueces. Es decir, llevarse puesto el sistema “Republicano” de division de poderes.
Ojo, la culpa no es solo del finado. Como dice Lucas es una “tradicion”, pero mala.
En muchas provincias pasa los mismo. Varias tienen reeleccion indefinida y no veo que esten progresando como locas muchas de ellas.
04.11.2010
10:27 pm
Los burros, vaya y pase. Pero los burros que dicen “qué burro”, no. P(lotudo) dice que Jefferson fue el de la autolimitación. No, fue Washington:
http://en.wikipedia.org/wiki/President_of_the_United_States#Tenure_and_term_limits
Hay una linda carta de Washington de renuncia a su tercer mandato, googlear.
Y Teddy Roosevelt no dejó pasar un período, ¿qué tontería es esa? Completó un mandato (casi entero) y luego fue reelecto. Pero no intentó la re-re inmediata, fue una de las primeras cosas que decidió en su segundo mandato. Lo intentó de nuevo, pero en su caso no era tan claro que no pudiera. Pero ni siquiera fue candidato. Leer Thedore Rex, gran libro.
05.11.2010
9:37 am
No me gusta el trasfondo del razonamiento… me llega como “hagamos las leyes electorales muy claras hasta el mas minimo detalle para que toda esta gente que vota sin pensar no perpetue a un populista o familia populista en el poder”…
Si es mala idea votar a alguien de una misma familia la gente no lo votara… si lo vota sera que es buena idea, al menos para ellos. Cuanto mas simple sea la ley electoral mejor…
05.11.2010
9:54 am
lucas, el pelotudo sos vos. T Roosevelt dejó pasar un período para su tercera candidatura, en 1912 (había gobernado entre 1901 y 1909), cuando funda el Progressive Party. Fernando (2) dijo que Grant y Roosevelt intentaron un tercer período, yo acotaba eso. Ya que te hacés el no burro, podés leer la autobiografía de T.R., en la que cuenta cómo era un serio tabú presentarse por un tercer período y por eso él dejó pasar uno en el medio (le salió mal, en 1912 perdió).
No conozco el caso de Grant.
En cuanto a Washington o Jefferson, Washington fue el primer presidente y renuncia a un tercer período, pero lo hace como cosa personal, porque de hecho él siempre dijo que no quería gobernar y que eso era una carga. Según la leyenda, fue su amigo Hamilton y su enemigo Jefferson los que lo convencieron de que era imprescindible.
Cuando lo hace Jefferson, en 1809, deja sentado que sigue los pasos de Washington y que eso debieran hacer todos sus sucesores.
¿Dónde viste vos una tradición de uno solo? Si no, vamos a hablar de la larga tradición de los vicespresidentes radicales que votan en contra de presidentes mujeres.
Igual lucas no te preocupés, incluso muchos yanquis creen que fue Washington. Seguí leyendo wikipedia que vas a aprender algo.
Yo no le dije burro a nadie, vos sos el pelotudo que necesita insultar. Aporté a un blog que recibe bien sugerencias y comentarios.
05.11.2010
9:56 am
Cuando digo que lo convencieron de que era imprescindible, me refiero a que se presentó a una reelección, la que tampoco quería y siempre consideró el ejercicio de la presidencia una carga. Durante su segundo período, de hecho, cada vez más delegó el poder en Hamilton.
08.11.2010
5:50 pm
Lucas, muy bueno el post. Hay muchos países que regulan esta cuestión. Yo creo que, ya que la Argentina no lo hace, debería estar en cada uno ejercer con su voto una especie de enmienda constitucional y no votar matrimonios o hijos que implicarían una virtual reelección del mismo gobierno. Después todo, como dijo Séneca, “lo que la ley no prohibe puede prohibirlo la honestidad”.