La colimba, Cobos y vos

Todo el concepto de poner a los jóvenes “en riesgo” en manos de los militares me parece un total disparate.

El hecho de que los ex colimbas hayan tenido una tendencia levemente mayor a caer en la delincuencia que los que no hicieron la colimba, aparte de que puede no ser representativa, tiene potencialmente dos explicaciones:
1. Probablemente entre los que efectivamente hacian la colimba habia una sobre-representación de las clases populares, mientras en los estratos medios y altos habia más chance de “salvarse” por ser estudiante, acomodo u otras razones.
2. El estudio es probablemente un estudio ex post, que estudia el porcentaje de colimbas entre los delincuentes, en lugar de estudiar ex ante el porcentaje de delincuentes entre ex colimbas y ex no-colimbas. En esa clase de estudios ex post el margen necesario para un resultado estadisticamente significativo es mucho mayor.

Yo también leí los comentarios. No opinaré sobre un trabajo que no leí, pero deseo aportar algo sobre lectura de datos sociales. El margen de error cobra importancia según lo que se quiera concluir. En otras palabras, habrá objetivos que se satisfacen con un margen de error y otros que no. Por ej: si en una investigación Néstor K tiene preferencia de voto del 29% y Cobos 25% ¿eso no significa nada aunque el margen de error sea +/- 3%?. … (sigue)
Si uno quiere afirmar que el kirchnerismo “ganará”, el dato no sirve. Pero si se intenta sostener que “tiene chances” o que “está muerto”, esos porcentajes SON evidencia de un estado de situación actual. En similar sentido, si la hipótesis es: El SMO previene delitos y vagancia, provee valores y nacionalismo, propende al orden y la decencia de la juventud, la población sometida a él DEBE presentar índices MUCHO menores que el resto en materia de delincuencia o falta de valores (y no una paridad en torno al margen de error). … (sigue)
Por otra parte, respecto del contexto de análisis, hay muchas variables intervinentes que afectan las conclusiones, aún así, si se establece como hipótesis inicial que la sociedad en 2010 está peor (más disgregada, menos valores, más violenta), ¿por qué una estrategia que NO muestra impacto diferenciador en esos términos cuando se aplicó a una sociedad más “estable e integrada” debería ser positiva ahora?. Recordemos que no se aplicaría SMO a “delincuentes” sino a todos, aleatoriamente podrían eximirse los “delincuentes”. Si pasamos a las versiones voluntarias, que expliquen las diferencias con otro tipo de programas de asistencia, ¿se anotarán los chorros…?

No leí el trabajo detallado; sí la nota en el diario. Pareciera que las posibilidades de acomodo de las clases medias no eran masivas y no deberían insidir demasiado en los resultados, pero puedo estar equivocándome.

De todos modos, me parece que, más allá de la exaltación de lo científico de la nota del economista, él mismo comete un error bastante común en los científicos (en algunos) que es el de tomar un resultado de décadas anteriores para sacar conclusiones sobre el presente (las Argentinas deben ser contemporáneas, según sus términos, para que haya un objetivo de “pronóstico”). En concreto, en los tiempos de la colimba, el desempleo y la situación social de los deciles más bajos eran evidentemente muy diferentes a los de ahora. Y es posible que la desestructuración social y familiar vigentes en amplios sectores impliquen que los beneficios de una colimba (alimentación, alfabetización, disciplina) sean muchos mayores que en esa época.
A pesar de todo lo expuesto, pareciera que hay alternativas mucho más eficientes y menos riesgosas que la colimba si se trata de inserción social de los más marginados. Pero esta conclusión la alcanzo no por un resultado “científico” sino por una intuición medieval

Albertino, no creo que masivas, pero ahora que uno hace memoria, siempre había un conocido, la prórroga, algún certificado médico trucho.

Buenas observaciones. Es muy posible que no sirva para nada pero tampoco pareciera un gran perjuicio.

El tema es que este “colimba” no es la vieja y (no) querida colimba de antes. Basicamente, no hay milicos involucrados (las FFAA prestarian instalaciones, nada mas). El uso de cuarteles seria mas que nada como dormitorios y aulas, y los que la hacen estudiarian cobrarian un sueldo. O sea, una mezcla de colegio internado con plan social.
Ahora, si la educacion aumenta la insercion social y las oportunidades, y los planes sociales mejoran la inclusion, ¿que tiene de malo entonces el servicio civico? Como llegan a que el resultado de dos medidas buenas es malo?

Lo importante es que te guste o no te guste la “ciencia”, tanto el articulo como el paper es lo mas parecido a un estudio empirico de la relacion entre participacion en la colimba, delito, e insercion laboral. Todo lo demas es gente hablando de la relacion entre esas variables sin ni siquiera intentar comprobar nada. Guiandose por el sentido comun. Te dicen: creeme que yo se, pero no te pueden demostrar nada. El que tenga problemas con los resultados del estudio deberia tener mas problemas con sus propias conclusiones que no estan basadas en mas que retorica y adivinacion. Lo mas importante es que existe un estudio disponible que NO confirma que los resultados que se quieren obtener se hayan obtenido antes. Eso es por lo menos para tener en cuenta, no? El que quiere apoyar el proyecto de Cobos tendria que salir a buscar alguna evidencia mejor que la de este estudio (y que no este basada en corazonadas y en nada mas).

10 a 1 a que la muestra esta sesgada.

El trabajo se basa en que el sorteo es realmente aleatorio y despues compara a la gente que hizo la colimba con la que no la hizo. Error.

Yo conozco al menos 20-30 casos de gente que estudio/trabajo conmigo que perdio en el sorteo, pago y safo (varios al medico).

Me costaria mucho creer que en un pais con semejante indice de corrupcion, la gente que efectivamente hizo la colimba sea representativa de la poblacion en general, socioeconomicamente hablando.
Insisto, su muestra esta sesgada.

Albertino,
De acuerdo con tu segundo párrafo. No creo que los resultados de estudios estadísticos o econométricos sean mejores que los de estudios cualitativos. De hecho, me dedico a estos últimos. Mi defensa es de los datos empíricos de cualquier naturaleza como un piso con el que discutir para evitar la pura retórica. Lo interesante es que muy rápidamente se rechazan estudios empíricos por sus fallas (que las tienen), como si eso le diera alguna entidad más seria a las puras conjeturas sin ningún basamento empírico. Más allá del estudio en sí, creo que el artículo de la nación aporta la idea de que deberíamos tratar de proponer alguna evidencia de que una relación entre variables empíricas (servicio militar y seguridad pública) existe antes de implementarlo. Con todas las fallas que tienen los estudios empíricos, son un poquito mejor que un comentarista de diario o un político diciendo “yo te digo que es así!”

Yo estoy en contra del proyecto por motivos ideológicos. No me gusta. Pero eso no demuestra que la relación entre servicio militar y seguridad pública sea verdadera o falsa. Es la diferencia entre hechos y opiniones. Mi opinión no la tengo que demostrar, la conexión entre variables empíricas sí. Eso hay que verificarlo, y el estudio ese es lo más cercano que he visto. Que se hagan muchos más y mejores, porque es necesario tener alguna evidencia.

El trabajo es interesante y los economistas de lo mejor de Argentina. Solo tengo dudas de una ojeada al trabajo. 1) No me queda claro que cualquiera de los posibles sesgos muestrales o errrores de medición no alteren la significatividad de la muestra. 2)En el trabajo dice que tomaron los ultimos 3 nros. del DNI para macthearlo con los de la justicia. Si solo los ultimos estaban fijos, no puede haber mas de “uno” que tiene los ultimos 3 nros del DNI igual?. Suponiendo para ser condecendientes que fijamos los dos primeros nros del DNI (12) y los tres ultimos que se usaron (542), aun restan tres (XYM) que pueden variar cada uno entre 1 y 9 (algo asi como 567 posibilidades) de encontrar la misma terminacion. Controlaron ese problema?