Gran show de Paul

No creo que sea un elogio a un Presidencia débil… si no a los beneficios del concenso.
¿Cuanto poder se está dispuesto a ceder para lograr el resultado óptimo? Creo que nadie se hace esa pregunta ya que el resultado no es una variable que interese en este juego…

Muy esclarecedora la nota, me llamó la atención por lo corta y precisa, aun en su intención clasificadora. Se me ocurrió pensar en lo afortunados que seríamos bajo condiciones donde la circulación de ideas no fuera perdiendo fuerza entre nosotros. La nota me confirma en la revelación de que el dolor de estómago que nos empezó a algunos puede más o menos fecharse y fue cuando el mundo empezó a clasificarse invirtiendo los signos ni siquiera del que piensa distinto, sino del que no nos gusta, pero porque no nos gustaba antes: un juego con las cartas marcadas. Y pienso entonces en las ideas que circulan y cómo circulan.

Y se me ocurren dos cosas: las primeras emisiones de 6, 7 8 parecían clases de semiología de la facultad de comunicación tratando de “deconstruir” el discurso de los medios para avivar a la gilada acerca de la “construcción social de la noticia” y devinieron rápidamente en la mentira, la distorsión, en el invento del relato redimidos por el principio de que justamente el relato lo es todo y en una especie de herramienta de guerra de guerrilas (a propósito: Gvirtz me parece “el” ideólogo por su pragmatismo, pero esencialmente por su estrategia: no es el que mira a la presidenta obnubilado y subyugado por su elocuencia, sino el que, de reojo, va pensando cada movimiento hacia delante resignificando el pasado, moviendo las piezas, e incorporando personajes reconocidos para confirmar que estamos donde siempre deberíamos haber estado, nosotros, los buenos)

Y otra : qué pena que las ideas de Laclau, que con tanto interés por la novedad leíamos a fines de los 80 hayan encontrado en el kirchnerismo a su representante en la tierra, y sean la inspiración para un mundo binario y simple.

La nota generó rapidamente durante la mañana su propia continuación entre algunos tratando de extenderse en las causas de debilidades y fuerzas. Algo, sin embargo, no deja de darme vueltas y es más banal y apresurado. Tengo la impresión de que es por pereza: no es que nos cueste pensar, muchas ganas no tenemos.

Eliminación de las AFJPs, Ley de Medios, Asignación Universal por Hijo, Ley de Matrimonio Igualitario…

Perdón por el lugar de debate, me equivoqué en eso pero no en lo otro….hay que diferenciar entre una falacia etimológica y una palabra ad-hoc …a no ser que los “progres” tengan siempre razón.Porque si hablamos de significados antiguos ni de ahí es homófobo.