Estimando el Apagón Fibertélico

 

La pregunta es: ¿cuánto tardan un millón de hogares en “migrar” al nuevo duopolio (Speedy, Arnet)? Según Clarín, entre Speedy y Arnet tienen 2,7 millones de clientes, contra 1 millón de Fibertel, los tres proveedores principales de un mercado total de 4,2 millones de abonados a banda ancha. Supongamos que de los 3,2 millones de abonados no-Fibertel, la mitad se incorporó en los últimos 32 meses (a fines de 2007, había en la Argentina 2 millones de clientes de banda ancha, poco menos que la mitad que ahora). Regla de tres: si las empresas no-Fibertel tardaron unos 32 meses en incorporar 1,6 millones de clientes nuevos, ¿cuánto tardarían en incorporar un millón, si las instalaciones fueran a la misma velocidad? Algo así como 20 meses. Por supuesto, la capacidad puede aumentar. Me pregunto cuánto. ¿El doble? ¿El doble del doble? En este último caso, el reemplazo tardaría 5 meses, con una espera promedio de dos meses y medio. Y eso sin contar el flujo habitual de “altas”, que no sólo sigue estando sino que además aumenta por la salida de Fibertel del mercado.

Ni hablar de las molestias asociadas al tema “franja horaria”: “Señor, pasaremos a realizar la instalación entre las 10 y las 15 del día miércoles, ¿es posible?” (“¿Y vos me llevás a la nena a la colonia?”, pensás). Además, ocurrirá en épocas de Fiestas: “Disulpe, señora, pero no es posible realizar la conexión ni el 30, que hay asueto, ni el 31, ni el primero, ni el 2, que es domingo. La semana siguiente tenemos escasez de personal debido a las vacaciones, ¿podría ser el 14 de enero”. (“Conchesumadre”, pensás, “yo que pretendía terminar este laburo en enero”).

Siempre hay algún vivo que se beneficia: Speedy, Arnet, ¡Diario Clarín!, el anacrónico Playboy en papel.

Qué mala idea, don Julio, por Dios. Rueguen para que los salve la Justicia con algún amparo.

EX-POST: me preguntó cuál es la ilegalidad aquí. ¿No tiene licencia? No entiendo el argumento legal, pero el económico es notoriamente ridículo. Obviamente, es un mercado con algún nivel de competencia, con al menos tres jugadores en un área muy importante. Si alguien está usando un poder de mercado para fijar precios, no puede ser Fibertel solo; si así fuera, perdería como en la guerra. Es decir: o hay colusión entre tres jugadores, en cuyo caso hay que castigar a los tres; o Fibertel está compitiendo. En ninguno de los casos corresponde que se prohíba a Fibertel y sólo a Fibertel proveer este servicio. Está claro también que, sea cual fuere el nivel actual de competencia, la prohibición conduce a un sistema bastante más “monopólico”, como gusta llamar el gobierno a un mercado con pocos jugadores.

  • Hector M.

    Me pregunto si una empresa independiente del grupo Clarin puede obtener una licencia como proveedor de Internet, y luego “alquilar” el cable de Cablevision para transmitir la señal.

    Desaprovechar la capacidad instalada del cable de fibra óptica es tan disparatado que hace palidecer otros disparates anteriores como la Res. 125 o la destrucción del INDEC. Reforzar la situación oligopólica (de 3 a 2 actores) y llamar a eso una lucha contra el control monopolico del mercado es claramente un abuso, al menos un abuso del lenguaje. El resultado es un aumento del grado de monopolio, junto a una disminición importante de la eficiencia.
    Discrepo con el concepto de que la resolución de Julio De Vido haya sido un error. Al igual que los otros disparates, no fue un error sino parte conciente y deliberada de un plan politico, cuyo objetivo es la obtención, aumento y consolidación del poder. Con ingredientes sin duda de plan económico, ya que seguramente ya estará aprontándose el “empresario nacional” dispuesto a hacer el sacrificio de “hacerse cargo del negocio”; posiblemente sea Cristóbal López, Báez, Eskenazi, o la empresa Electroingeniería. Después seguramente tendrán que cerrar Speedy (Telefonica) o Arnet (Telecom) con la excusa de que Telefonica y Telecom se han unido en Europa. Así como en el cuento de los chanchitos de la novela de Agatha Christie, con esa maniobra quedará solo uno, y al final (cuando el lobo se coma a ese último sobreviviente) ya no quedará ninguno. Es decir, ninguno que no sea íntimo amigo del gobierno.

  • FT

    Como tantas veces en la Argentina, no va a pasar nada. Para un análisis de los aspectos legales, donde se concluye que Fibertel (Clarín/Multicanal) tendrá éxito en la justicia: http://bit.ly/d53o16

  • carlos

    ¿Y no podría ser que De Vido fuera, efectivamente, un cometero, el gran recaudador, y que esté cerrando este gran negocio con las Telefónicas?
    Porque, te digo, los de Speedy llaman todas las semanas, para ver si pueden morderle clientes a Fibertel. Se mueren por este negocio.
    O sea, si vos descartás un argumento tras otro, qué queda?: En una movida que ellos autojuzgan como “maestra”, le pegan a Clarín y cierran con las Telefónicas (cierran=$$$$)
    Pero coincido en que se echan varias paladas de tierra encima.

  • carlos

    Es un gobierno que se va encerrando cada vez más en su lógica “progre”.
    Me parece que es el síntoma de todos los gobiernos que están en tiempo de descuento.
    Recordar a De la Rúa, cuando todo el mundo le decía que tenía que hacer algo y el tipo sólo ratificaba a Cavallo y a la convertibilidad.

  • guille

    un tema mas gordo: si apagan fiber, speedy y arnet tienen que subir un 40 o 50% la capacidad de trafico de sus redes. En otras palabras: entre las dos tienen que meter, para que todos se puedan pasar, la misma inversion que puso fiber en 10 años… pero en solo 90 dias! Por un lado, 90 dias no alcanzan para decidir que poner y cerrar los contratos (lo se porque estoy en el rubro), y por otro: de donde sale la guita? Que a ojo calculo que deben ser entre 300 y 1000 palos verdes.

  • carlos

    Algo más: si la posición de Fibertel en el mercado es ilegal: ¿por qué no fueron las competidoras las que impugnaron su licencia?¿No está el gobierno asumiendo la representación de las mismas? Porque convengamos en que no se trata de una defensoría de pobres y ausentes. Es claramente un negocio, no me lo saco de la cabeza. Es un gran error político, además.

  • Poe

    Cito: “EX-POST: me preguntó cuál es la ilegalidad aquí. ¿No tiene licencia? No entiendo el argumento legal, pero el económico es notoriamente ridículo.” comparto tu referencia al argumento económico, me sorprende mucho tu desprecio por el argumento legal…o estás queriendo decir que hay que supeditar el argumento legal al económico???

  • Poe

    Con respecto a la cuenta del “ritmo” de incorporación que tenían los clientes de las otras dos empresas intuyo una falacia…dicho ritmo no solo se debe a la “Capacidad técnica de incorporarlos” tambien juegan factores como la competencia (donde la había) y la capacidad/interés de las personas de incorporarse… no digo que haya un factor técnico, digo que no lo saben y están omitiendo los otros factores

  • MartinG

    Lucas, soy abogado y trabajo en telecomunicaciones (y lei la resolución). El argumento legal es que no se cumplio con la autorización previa exigida por la reglamentación para la fusión entre Fibertel y Cablevision. Esa es una sanción que puede acarrear la caducidad de la licencia. De todas maneras, como Fibertel ya esta disuelta legalmente, se tomaron de eso para decidir la caducidad sin más tramite (ya que de otra manera debian haber dado un plazo para corregir). Lo interesante es que si se solicitó aprobación, y que el estado tiene 60 dias para contestar, lo que pasa es que no se aclara qué pasa si no contesta. Entonces, 7 años despues se “acuerdan” de esto y decretan la caducidad.

  • Pablo V

    Eh, muchachos, no se pongan paranoicos. El Apocalipsis no va a suceder, ya ni Carrió lo cree. Sobre todo, porque el año que viene será presidente el (¿ex?) dueño de Boca (ya mufa innombrable, como su mentor) o el Colombiano, y todos seremos inmensamente felices.

  • Pablo V.

    Eh, muchachos, se pongan paranoicos. El Apocalipsis ya fue, ni Carrió cree en él ahora. Además, no va a pasar porque el año que viene será presidente el (¿ex?) dueño de Boca (y amufa innombrable como su mentor) o el Gran Colorado del Cañón, y todos seremos inmensamente felices.

  • Pablo V.

    No se pongan, quise decir. Se empieza creyendo en “lo K” y se termina creyendo en los enanitos verdes o en Dios.

  • Serafo

    No hay colusion, correcto. Lo que hay es un casi monopsonio sobre los abonados de cable en la oferta de Fibertel.

  • santiago ant

    Lucas ,en esta estoy 100% en desacuerdo con todo lo que venís propinando. No puedo creer que te entre tanto miedo porque se te corte internet.
    No vi nunca en el blog tanto arrebato por temas muchísimos más importantes…

    Y los calculos que hacés me despiertan 2 hipotesis, o el anteojo economista no te deja ver todas las chances o tenes algún interes creado…

    Que es más probable??, que migren 1.000.000 de usuarios a otra oferta o que aparezca mandraque, compre fibertel y siga con la continuidad del servicio???

    Es una de las empresas con más rentabilidad del país, a vos que te parece??

    Entonces para que sembrás un caos pavo entre el lector medio de este blog, que salta solo cuando le mueven la quintita??

    Como economista formado, tenés otras responsabilidades y deberías reflexionar en ejercerlas.

    Lo digo sin animo de ofernderte, te respeto y te admiro, pero en esta me parece que estás equivocado..

  • Lucas Llach

    santiago ant., por lo que entiendo, el argumento es que la licencia caducó cuando la empresa fue subsumida en otra. es decir, no es que podés vender la empresa y des-caduca. Coincido en que una mínima racionalidad de las partes llevaría a algún tipo de salida que no genere este enorme costo social; pero hemos visto casos enormes de irracionalidad y obcecación en los últimos tiempos. ¿Conviene pelearse con un sector económico que representa el 10% del empleo y un porcentaje mucho mayor de tus exportaciones o negociar con él? El gobierno decidió pelearse. ¿Conviende pelearse con el principal grupo mediático del país o negociar? El gobierno decidió pelearse. No veo qué ganó, sobre todo en este último caso. En serio: ¿qué ha ganado políticamente el gobierno en su pelea con Clarín? No lo comprendo. Y obviamente no lo ha hecho por principios, salvo que esos principios hayan sido infundidos en el corazón de los Kirchner en los últimos tres años.

  • gil

    lucas, cuanto te garpan por escribir esto? puedo hcerlo mejor por la mitad seguro. saludos a bartolo

  • santiago ant

    Lucas, aporto mi humilde visión en un tema que es más grande que fibertel..

    Con conocimiento de causa, te cuento que siempre pensé que el fin de los medios es vender y de ahi la inclinación de las cosas…pero me equivocaba, no solo buscan vender; sino ganar más y más y más y al costo que sea…entonces extorsionan…
    Así se manejaron hace por lo menos 15 años, antes no me consta y encontraron en el otro foco de poder (los políticos) una actitud negociadora, porque el poder que clarin implica…
    Con los K, fue igual, pero la formula de gobierno de los K, es medir el tamaño de los miermbro y que a nadie se le ocurra competir en serio con ellos..

    clarin se animó…y hoy los 2 juegan sucio, rompiendo los mismos codigos de la mafia que siempre sostuvieron..
    Y se enchastran sus respectivas ilegalidades y abusos..

    Pero en el medio estamos nosotros…los que no nos merecemos que el operador de cable sea uno solo en toda la capital, que tenemos que soportar servicios de cuarta porque no existen alternativas…
    Entonces, si el daño colateral del circo en la cocina, va a generar que al menos una ficha se mueva…bienvenido sea…y bienvenido sea..que aparezcan nuevos y más nefastos actores si al menos dejamos de depender de un solo nefasto…

    Sigue llamandome la atención la “reacción popular” a la modificación de una necesidad no básica, y me pone muy triste….en algún punto me siento culpable hasta por pertenencia de clase, a la argentina que nos toca..
    Vos que sos un tipo pensante, (canalla, pero pensante) no te pasa lo mismo cuando lees algunos comentarios??

  • Hector M.

    Hipotesis de trabajo:
    Cap. 1. Futbol gratis para todos
    Cap. 2. TV digital directa para todos
    Cap. 3. Internet estatal para todos
    El primer capitulo cuesta unos 600 millones a los sufridos contribuyentes, incluyendo un servidor que (a diferencia de Lucas) no es muy futbolero que digamos.
    El segundo capitulo esta aun en aprontes, pero cuesta un montón también.
    El tercero puede ser en realidad la derivacion logica del Fibergate, y costar aun más millones (que irían, por supuesto, a patrioticos empresarios amigos), y con menos probabilidad de éxito que los otros dos.
    Solo una hipotesis de trabajo.

  • Leo

    Insisto y repito, Fibertel en manos de algún empresario K y listo el pollo. Tarifas más baratas que subsidiaremos entre todos.

  • Anibalista
  • Mariano T.

    El arumento legal es ridículo, porque el traspaso de una licencia debería ser una cuestión de cinco minutos.
    El organismo regulador esta para defender al usuario, y con esta medida lo perjudicando sin necesidad, o sea que esta transgrediendo su razón de ser.
    Solo es una bomba más en la guerrita estúpida que tiene los kirchner con Clarin, y nosotros somos los daños colaterales.

  • lferrero

    Lucas… que gano el gobierno? interesante, porque eso depende de los objetivos. la racionalidad se mide por ahi. Y si hay un componente ideológico, y una creencia en la identificacion de la responsabilidad civil de los procesos de facto y asociados, entonces … Una lectura puede ser “son idio-tas, no entienden el me voter, van a perder”. Otra es, la mayor parte de la poblacion no tiene fibertel, quizas ni internet, son populistas. Otra es, quizas no son tan oportunistas y tienen una ideologia… lo cual da una esperanza, no por la posicion particular, sino por el complemento: el oportunismo vacio y limbico (?) de seguir las encuestas –que no excluye la manipulación de las opiniones y encuestas.

  • lferrero

    un poco a destiempo pero completo. Que gano bush con insistir en las armas de mass destruction? Probably either lots of money o por conviccion ideologica but not elections. O que gano Che Guevara yendo a Bolivia… for sure not elections.