¿Cristina merece su triunfo?
La juventud, la viudez, los papelones de la oposición, el crecimiento económico: todos esas hipótesis sobre los motivos del resultado electoral deben tener alguna parte de verdad. Y muy especialmente el último. Mi pregunta es: ¿hay algún mérito específico de Cristina Fernández de Kirchner?
Primero digamos cuál no es su mérito: la economía no lo es. ¿Podemos contestar la pregunta contrafactual de “¿cómo estaría económicamente la Argentina con otro ‘modelo’?”. No podemos del todo, pero un poco sí, mirando lo que pasa en la región. De acuerdo al INDEC, que posiblemente sobreestima en alguna magnitud el crecimiento del PBI, la Argentina creció 9,9% en el primer trimestre de 2011 (contra el mismo período del año anterior). En Chile en el mismo lapso la economía creció 9,8%, y en Uruguay 6,8%. Además de un crecimiento similar al de la Argentina, esos dos países tuvieron una tasa de inflación mucho más baja. Contra ese 25% que creemos que hay en la Argentina, Chile tiene 2,2% y Uruguay 8,2%.
En otras palabras: si la economía argentina anduviera como la chilena o la uruguaya, jugaría tan favor del gobierno como ha jugado, y quizás más porque nuestros vecinos orientales y occidentales no tienen la molestia de una inflación alta. Desde luego, es muy comprensible que el votante atribuya los humores de la economía a los gobernantes; a veces influyen sobre ellos, y es imposible distinguir en un momento de abundancia cuánto hay de mérito y cuánto de suerte. Pero que sea comprensible no quiere decir que sea correcto. La voz del pueblo es la voz de Dios: igual de tenue es la evidencia disponible. La principal diferencia con nuestros vecinos –que, por lo tanto, no puede ser fruto de circunstancias regionales, sino de políticas internas– es la tasa de inflación. Tachemos, pues, a esta vibrante economía como mérito posible de Cristina Fernández.
Repasemos las principales decisiones de gobierno con algún posible efecto electoral desde la derrota de Kirchner en 2009 hasta acá: Asignación Universal por Hijo, pago de la deuda pública con reservas, Fútbol para Todos. En los tres casos se trata de decisiones del gobierno; en los tres casos –desde el punto de vista de este avatar– se trata de políticas públicas cuyos beneficios superan largamente a sus costos. (Acá está mi opinión favorable sobre el fútbol gratuito, que no sobre la manera específica como se financia esa gratuidad). En los tres casos es posible imaginar alguna alternativa todavía mejor; pero todas las acciones suelen ser imperfectas, y mucho más la de los gobiernos. En un nivel de menor impacto político pueden mencionarse también el matrimonio igualitario, las notebooks para escolares, el eficiente sistema de DNI y –ahora que ocurrió podemos decirlo– la puesta en marcha de un sistema electoral para la definición de candidatos que, con las críticas que pueden hacerse, es mejor que el anterior.
¿Ha sido el de Cristina, entonces, un buen gobierno? No lo creo. Por no hablar de la inflación y las infantiles medidas para combatirla: este ha sido el gobierno de candidatos que ya sabían que no iban a asumir; el gobierno que provocó un conflicto muy innecesario y costoso con el campo. El que ha mentido en sus estadísticas de una manera tan sistemática como sólo ha ocurrido en el mundo bajo regímenes totalitarios y ha puesto multas a quienes miden con otros métodos –a todas luces menos inexactos– la inflación. Es el que ha usado un canal público y varios medios supuestamente privados para una grosera campaña política. El gobierno a cuyo ministro de economía le encontraron mucho dinero en un baño, y a cuyo secretario de transporte, íntimo del vértice del poder, le regalaron aviones empresarios favorecidos. Y, sobre todo: no ha habido grandes iniciativas reformistas en sectores de la salud, de la educación, del transporte o de la vivienda, todos ellos de impacto directo sobre el bienestar.
En el gobierno de Cristina se han mezclado, como en casi todos, errores y aciertos. Pero una característica es que ha ido mejorando. Todos o casi todos los defectos que mencioné, muchos de los cuales subsisten, ya estaban allí en la elección anterior, en 2009. Todos o casi todos los méritos que señalé son posteriores a 2009.
Pero mucho más que lo que hizo, el gran mérito de Cristina ha sido lo que dejó de hacer. Néstor Kirchner era un político cuya popularidad y productividad electoral era baja dadas las circunstancias favorables que enfrentó. El conflicto del campo debería aparecer en una nueva edición de El Príncipe de Maquiavelo como un caso de estudio de lo que tiene que hacer un político para perder popularidad de manera rápida y gratuita. En los meses viudos de Cristina es más difícil encontrar una vocación tan aguda por el conflicto. Cristina Fernández, ya no “de Kirchner”, ha dejado hacer, ha dejado pasar. Con una economía que empuja con fuerza, el dulce hacer poco no ha sido una mala receta política para navegar la prosperidad.
¿Es eso suficiente como mérito? El pueblo ha dicho que sí, que el dulce hacer poco es suficiente con viento a favor. El destino del kirchnerismo se jugará cuando tenga que responder ante dificultades económicas que de aquí a cuatro años parecen bastante probables.
Posts relacionados:
Ironías de la República- Dilemas matemáticos del PJ disidente
- Ganamos con gol de Maradona
¿Guardia suiza para Ocaña?
Escribí tu comentario
Lucas Llach
Rosarino, soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
17.08.2011
11:06 am
Hola Lucas, muy bueno tu blog, lo vengo siguiendo hace un par de meses. Interesante el dejo liberalista que tiene el final de tu post. Considerás que el gobierno tendría que dejar de intervenir en la economía, pero en qué cosas sí tendría que intervenir?
17.08.2011
12:02 pm
Lucas, muy buen post. Ayer escribí algo sobre la victoria de Cristina en las primarias:
http://teoria-economica.blogspot.com/2011/08/on-ne-tue-point-les-idees.html
Entre algunas de las causas, encontré:
La muerte de Néstor, las campañas a favor, las campañas en contra y la debilidad de la oposición.
Sin embargo, creo que las obras públicas estratégicas sumado a la gran incertidumbre que se vive en el mundo canalizaron un voto si positivo hacia esta gestión. Es lamentable, pero es real.
Saludos,
17.08.2011
12:13 pm
Un párrafo.
Así, como quien no quiere la cosa.
Chile y Uruguay, dos países idénticos estructuralmente a la Argentina.
“Paf” se escuchó en la mejilla del kirchnerismo.
Un fuerte abrazo en este difícil momento, Lucas.
17.08.2011
12:26 pm
La inflación en Chile es de 2,5%…
17.08.2011
12:48 pm
Un factor que me parece ha sido usualmente mal interpretado es la inesperada muerte de Néstor Kirchner. Luego de ella la imagen de la presidente y del gobierno mejoró sustancialmente. Esto se ha atribuido principalmente a la empatía despertada por el duelo y la viudez, condimentada por emocionados discursos de Cristina aludiendo a su desgracia y a la ausencia (o presencia) de “El”.
Pero yo creo que hay dos elementos adicionales, usualmente no considerados:
1. Néstor Kirchner se había convertido en un gigantesco piantavotos. Su estilo confrontativo lo había llevado a despilfarrar todo el capital político acumulado durante su propio gobierno, y su hiper-actividad como “presidente de facto” había creado una muy pobre imagen del gobierno que nominalmente ejercía su mujer. Desaparecido el piantavotos, muchos viraron hacia el gobierno.
2. Cristina es una política más experimentada que su marido en los manejos del sistema político nacional. El estaba habituado a ejercer una monarquía absoluta en Santa Cruz, mientras ella venía de años de discusiones, acuerdos, compromisos y tejemanejes parlamentarios. Ella es conceptualmente más sofisticada que él; aunque puede faltarle la osadía que él poseía, eso mismo la protege del peligro de cometer los gigantescos disparates en que él incurría permanentemente. No difieren mucho en ideología, pero creo que difieren bastante en el estilo y en la sutileza de su accionar.
Sigo pensando que ambos han aplicado y siguen aplicando políticas horribles, y que el país crece a pesar de ellos y no gracias a ellos. Que ambos han deteriorado la calidad institucional de la Argentina hasta un punto pocas veces visto en su historia. Que sin la situación externa habrían sucumbido hace tiempo en una llamarada hiperinflacionaria. Pero no puedo dejar de notar diferencias entre los dos.
17.08.2011
12:54 pm
El numero de escuelas construidas en 8 años solo fue superado por la década peronista, con lo cual decir que no se hizo nada en educación no me parece justo, El 6% del PBI asignado al area, la recomposicion salarial docente (si, tampoco es que se les paguen fortunas, pero un abismo comparado con 2003), se hicieron bastantes cosas en educación. El gran problema en mi opinión es que subsiste el modelo moderno “librocentrico” y salvo por las netbooks no veo mucho que reconozca la posmodernidad en la que habitamos para mal o para bien.
17.08.2011
12:56 pm
La inflación es un factor determinante, a favor del gobierno.
Si tomás al argentino promedio, o el votante promedio, para él los precios suben porque los empresarios los aumentan. Y el gobierno, para protejer a los trabajadores, les consigue aumento de sueldo dos veces por año, y cuotas para comprarse el plasma y la moto.
En resumen, la inflación juega un papel fundamental para mantener drogada a la gente. Con lo cual, es un GRAN ACIERTO de este gobierno.
17.08.2011
1:11 pm
Yo me pregunto, si todos los economistas como vos piensan que lo que favoreció a la Argentina es el “viento de cola” por los precios de los granos, principalmente de la soja, por que motivo EEUU, siendo el principal productor de soja del mundo, tiene los problemas que vemos todos los dias en los medios de comunicación?
17.08.2011
1:16 pm
Le pagaste la apuesta a Artemio???
17.08.2011
2:01 pm
Como siempre, impecable.
Sin embargo -y por mas que lo uses irónicamente- disiento con emplear “pueblo” en referencia al 50% que votó al kirchnerismo.
Respecto a las comparaciones con otros países: además del crecimiento e inflación, sería interesante analizar la evolución de la desigualdad
17.08.2011
2:03 pm
CHU PA LA GO RI LA
17.08.2011
2:13 pm
Lucas, es interesante como transformas un merito en un desmerito, los que leemos tus sesudas columnas semana a semana notamos tu desagrado con la mayoria de las medidas que toma el gobierno, por lo que deberiamos colegir que este gobierno equivocandose sistematicamente entorpeceria el crecimiento robusto e inexorable de la economia, sin embargo infiero, por tus comentarios, que si no fuera por este gobierno la economia creceria a un 13, 14 por ciento. De la misma manera entonces, al comparar al crecimiento chileno y el uruguayo en similares condiciones entendemos que no hay ninguna diferencia entre el desastroso gobierno de Cristina y el majestuoso manejo de las finanzas de don Piñera o Mujica.
En fin, entonces como diria Minguito todo see igual.
17.08.2011
3:10 pm
Lucas: decir que en educacion este gobierno no hizo nada bueno es ser muy negado. Una pequeñisima lista:
- Ley de Financiamiento educativo / 6%PBI en educacion y CyT
- Ley de Educacion nacional: obligatoriedad de la escuala secundaria, creacion del Instituto Nacional de Formacion Docente, 6% PBI solo para educacion (sin CyT a partir de este año).
- Ley de educacion tecnica.
Y puedo seguir un largo rato con otras cosas o profundizando sobre estas.
SALUDOS
17.08.2011
5:22 pm
No soy muy entendido en economía, apenas un estudiante de sociología.
Me gustaría saber qué opinas de la restricción de la entrada de capitales y de las retenciones a las exportaciones primarias del agro. Creo que las dos medidas son importantes (ambas de Lavagna en tiempos de Duhalde) para sostener este ya muy prolongado “veranito”. Uno para evitar los vaivenes que por ejemplo tiene Brasil con la revalorización de su moneda y mantener el “cambio competitivo” (eufemismo de moneda devaluada) y el otro para, de una manera que estimo no te gusta del todo, redistribuir la renta. A mi modesto entender, estas dos medidas nos distinguen de nuestros vecinos que crecen a la par.
Una medida tomada por CFK fue el fin del sistema de AFJP, que no sólo sirvió para pagar el “fútbol para todos” y entrar en Siderar, sino para ampliar la base de jubilados y pensionados y la AUH. A mí, que disfrutaba de un buen acumulado en mi fondo en Siembra, las AFJP me parecían malas porque dejaba a la mayoría de los trabajadores sin protección y a la vez desfinanciaba el sistema público quitándole el aporte de los mejores sueldos. Además de la – para mí – bestialidad de que un banco te cobrara un 30 % de lo que le aportabas. ¿Conocés un banco en el mundo que te cobre una tasa por hacerle un depósito?
Bueno, muchas gracias por todo. Te sigo mucho, y me gustan especialmente tus posteos sobre transporte público.
Saludos
Santiago
17.08.2011
5:44 pm
En el post se confunden distintos estándares de juicio. Desde el punto de vista de la ciudadanía, es ineficiente juzgar el desempeño de un gobierno en función de modelos contrafácticos de gestión de, por caso, la economía. El mejor método de decisión en manos de un votante se basa en las opciones disponibles y, si compite, el record del partido en el gobierno. Es difícil impugnar el resultado del domingo desde esa perspectiva.
17.08.2011
6:56 pm
En mi humilde opinión, seria inadecuado comparar el crecimiento de Argentina con el de Chile en Un Trimestre (y mas con el primer trimestre del 2011 de Chile, “rico” en comparacion con el 1º Trimestre del 2010… porque hubo un terremoto). Chile no creció a tasas muy altas en toda la decada de los 2000. Y eso que el cobre, en la misma decada, tuvo crecimientos de Precio mucho mas altos que, por ej., el petroleo y la soja.
Segundo, pagar deuda con reservas, es mal negocio? Las reservas estan invertidas (aunque no debieran estarlo…) a tasas de interes ridiculamente bajas, y nuestra deuda paga tasas monstruosamente altas. Menos Pasivo, Menos Activo, descuento enorme de intereses.
17.08.2011
7:43 pm
Como Bilardista de Wenger, los que merecen ganar son siempre los que ganaron. La economía no anduvo bien? Para ganar no importa si realmente anduvo bien o no, importa cómo percibe la gente. Hubo corrupción? Sólo es relevante si a un número significativo de votantes le importa. El buen político maximiza la función de utilidad del votante mediano. Si te tocó estar en una cola de la distribución, lo siento.
17.08.2011
10:25 pm
muy buen post… de lo mejor que he leído. Alguna duda con la comparación tan directa con las economías limítrofes… Quisiera una opinión fundamentada sobre los riesgos ciertos a largo plazo de aumentar el consumo interno. EE.UU maneja un porcentaje de 10 o 15 puntos mayor que la Argentina en el peso relativo del consumo en el PIB. ¿por qué en Argentina es malo y no en otras economías? la respuesta de la poca oferta no me convence.
17.08.2011
11:17 pm
Y exceptuando a Binner, no se podría decir que lo merece también por la impresentabilidad de sus rivales más importantes? Además, retóricamente estamos ante una presidenta que puede parecer soberbia, y que cansa culpando a los medios de sus papelones o los de sus funcionarios, pero tiene un discurso que llega, cuando habla se entiende lo que quiere decir, Boudou lo mismo.
17.08.2011
11:50 pm
Mas alla de creer que Cristina si merece muchisimo el triunfo, cito una frase futbolera: “los partidos no se merecen, se ganan”.
18.08.2011
12:24 am
Es que cansa escuchar decir a los periodistas de siempre (sean opositores u oficialistas), que “el gobierno ganó por la excelente situación económica del país”… La situación económica no es la mejor: en todo caso, la situación del bolsillo (el de algunos) puede que sea buena. Si enumeramos, la economía tiene muchas fallas:
-Exceso de Subsidios y tarifas reprimidas. En algún momento, la bomba va a explotar y a quejarse a magoya. Uno de los aspectos positivos de que Cristina gane, es que a lo mejor (si no encuentran alguna caja mas que saquear) tengan que solucionar ellos el problema que crearon.
-Estadisticas subestimadas (inflacion) y sobreestimadas (crecimiento), que generan errores en la informacion hacia el publico en general.
-Inflacion Elevada
-Tipo de cambio real cada vez mas apreciado
-Dependencia de las commodities
-Problemas energéticos
En todo caso, lo que benefició electoralmente al gobierno, fue ponerle algo de plata (a cambio de votos, con un poco de coerción) a gente que no tenía nada; ponerle una torta de guita a empleados del tipo “camioneros” “colectiveros”, tipos que antes iban al quiosco en bici, y ahora todos los años piensan en cambiar el auto; o dejar en “stand by” la agresión a los del campo (que van y la votan en masa)
En fin, todo parece atado con alambres. Pero mientras funcione, los kirchneristas seguiran ganando elecciones.
18.08.2011
10:32 am
Es más simple que tu blog. Se va a votar, se cuentan los votos, y se conoce el resultado. Tu respetable opinión es tan válida como la respetable opinión de cualquier otro votante, cada uno tiene su propia burbuja.
18.08.2011
3:33 pm
El triunfo merecido se lo re-merece no solo ella, sino “Cada pueblo tiene a los gobernantes que se merece”.
Tiene que haber algo que otros no logran ver si se vota en un pais donde hay desabastecimiento a la vuelta de la esquina y teniendo los recursos disponibles a un par de kilometros al sur.
Para mi que los brazukas nos hicieron una macumba. LOL
18.08.2011
3:38 pm
Como creo que escuché Cristina gana a pesar de sus errores. Creo que los humanos tenemos memoria corta y vivimos el aquí y el ahora…
…el futuro…
…pero la sociedad es bastante veleidosa. Si la economía va para atrás todas las inconsistencias se caen como castillo de naipes…
… y esa misma sociedad negará, cual Pedro, haberla alguna vez votado.
18.08.2011
5:50 pm
De tu análisis “tan lúcido” se infiere que los votantes son una manga de pelotudos.
19.08.2011
10:26 am
Hay como un 50% de votantes que vemos esto. Pero ningún liderazgo para transformarlo. Nadie en la oposición, salvo G Fraga o L Murphy se atreve a mencionar la necesidad del ajuste. Asi que, nuevamente, no nos curaremos en salud y caeremos en una nueva crisis.
19.08.2011
10:42 am
Es la segunda vez que trato de dejar mensaje. Ojalá funcione tu blog.
Tu interpretación es demasiado sesgada. ¿Que pasa con la disolución de las AFJP, que es de donde salieron los fondos para la Asignación Universal? ¿La aprobás o la bochás?
En cuanto a aspectos económicos y no económicos de las propuestas opositorasd ¿cuales fueron?. ¿No te parece que eso también influye en un resultado electoral?
19.08.2011
10:53 am
La frase original es “Nec audiendi qui solent dicere, Vox populi, vox Dei, quum tumultuositas vulgi semper insaniae proxima sit.” que significa “Y no debería escucharse a los que acostumbran a decir que la voz del pueblo es la voz de Dios, pues el desenfreno del vulgo está siempre cercano a la locura”. jaja, ojo!
De todos modos creo que en este caso el voto ha sido correcto. Me hubiera gustado que sea menor la diferencia y que CFK sacara algo más cerca del 40% para asegurar un mayor equilibrio de poder.
Este Gobierno a mi humilde entender es una bosta, pero probablemente sea la bosta con mejor olor. Si los 6/7 candidatos opositores no son capaces de armar 2 alternativas decentes para el electorado (no estoy teniendo en cuenta a los impresentables de izquierda que hicieron campaña diciendo que los voten para que “no los callen”… a ellos mismo, porque no representan a nadie… bueno, ahora un poco me taparon la boca), menos pueden administrar un país que necesita de algunas medidas impopulares para garantizar algo de sustentabilidad y menos que menos lidiar con tipos como Moyano y Cía (y no me refiero a Covelia).
Este Gobierno lamentablemente es lo mejor que tenemos… a veces lo que me preocupa un poco es lo que dijo por ahí un gran analista “Este Gobierno casi me hecho extrañar el Menemismo, me preocupa cual será el Gobierno que eventualmente me haga extrañar al Kirchnerismo”.
Saludos
19.08.2011
2:10 pm
Lucas, excelente nota. Estoy de acuerdo en muchisimas cosas, casi todas.
Me gustaria, si podes, tomarte tu tiempo para leer mi blog y decirme que pensas de las 2 notas que escribi (si tenes mas tiempo, podes leer los comentarios y las discusiones que genero).
Se que le falta bastante desde el punto de vista de escritura y que voy muy al choque por ahi al ser solo de opinion y carecer de experiencia, pero igual me gustaria si podes darme alguna idea sobre como mejorar mi escritura y argumentos.
http://gus2088.wordpress.com/
Saludos!
Gustavo
19.08.2011
2:19 pm
flojito, muy flojito.
19.08.2011
9:24 pm
Coincido en un 100%. Hace un rato leí un tweet tuyo que decía que no estaba mal votar por la economía. También coincido, pero agrego que el error es que la gente vota por el presente, pero no descuenta un flujo futuro de, digamos 10 años. Si hiciese ese ejercicio, dífil pero posible, analizaría mejor el impacto en el tiempo que tienen algunas medidas del presente improductivas.
20.08.2011
10:01 am
Terecero, y si fracasa último, intento de conexión. ¿Te siguen censurando por la veda electoral?.
No queda claro.¿Si aprobás la Asignación Universal, estarás de acuerdo con la disolución de las AFJP de donde salieron los fondos para la AU?
21.08.2011
1:48 am
Básico y maniqueo. Desbarrancando, Lucas.
21.08.2011
12:51 pm
Sacaron los blogs de la primera página, y murieron los comentarios.
Al final quedó claro que la oposición no puede ganar con márketing. Tiene que decir cuál es su plan, qué es lo bueno que hay que preservar, y que es lo malo que hay que cambiar. Y sí, el campo votó K.
Igual ya es tarde. Ahora no van a cambiar nada.
25.08.2011
12:44 am
¿No se trabajo sobre la educaciondice el articulo? se asigno el 6% del PBI, se creo el Ministerio de ciencia y tecnica y lo que es mejor se le asigno recursos ¿QUE FUMAN?
29.08.2011
10:30 am
no me parece que la estes pegando. me parece que lo que importa en este caso son composiciones y distribuciones del crecimiento, principalmente. podes objetar algunas cuestiones, por ejemplo subsidios extravagantes en energia a CABA y GBA, pero el resto la verdad es que la gente ve dealguna forma el crecimiento desde programas multiples, inversion publica… si no lo aceptas… Es absurdo decir que la ifnraestructura de Jujuy no tiene que ver con el Fondo Federal, o con el fondo de garantia, o con un programa federal. Otro adicional es que se discute sobre posiciones concretas y de sus implicaciones. El merito es hacer tangible el crecimiento y las discusiones para muchos. Te guste o no. Y no es solo parte de la politica economica eficiente (manteniendo el nivel de crecimeinto y asignando donde las productividades estan pero tradicionalmente olvidados), pero es parte central de entender los mecanismos democraticos, economia politica y Politica, incluidas posiciones ideologicas diferenciales antes encubiertas.
29.08.2011
10:39 am
Realmente hay mucho mas que esos programas. Son menos visibles pero atienden a subgrupos muy concretos en pymes, industria, agro, creditos, … etc. No creo que sea bueno tampoco seleccionar a Chile, y menos en este contexto ampliado. Pero si queres… ahora promedia los ultimos 5 años. Es verdad, creo que todos saben, en el gob particularmente, y todos saben que todos saben que ciertos puntos hay que modificar. Pero siempre con foco en superavit externo, consolidacion fiscal, redistribucion!, diversificacion productiva, crecimiento en este contexto, sector transable… No es un año para hacerlo. Pero eso es lo que quiere decir profundizar el modelo, segun lo entiendo. Y nota que todo eso se hizo sin legislativo, con cobos y anexos.