Interviú

La calidad institucional ES la causante del crecimiento económico de largo plazo, merece un comentario mucho más importante.

Es un error teórico enorme hablar de que el grado de concentración de la riqueza de una sociedad es lo mismo que su grado de justeza.
La riqueza está justamente distribuida si esta le pertenece a quien la genera. No tiene absolutamente nada que ver con su nivel de concentración.

La distribución en Argentina es injusta porque Kircher y amigos se vuelven millonarios robando, mientras que los imbeciles somos expropiados mediante impuestos. Osea, hay alguien que genera riqueza mediante su trabajo orientado a satisfacer necesidades y otros que se lo apropian por la cohersión. O hay empresarios que, amparados en la cohersión (proteccionismo de varios tipos), lucran con los recortes a las libertades individuales de los imbeciles que trabajamos.
Una distribución del ingreso justa es aquella en la que cada uno tiene lo suyo, no en la que todos tienen parecido. Ojo con el error intelectual. Es muy fácil equivocarse a causa de los sentimientos.

Lo mismo con las jubilaciones. En el mejor de los mundos no existirían y cada uno ahorraría para su futuro según su criterio. Pero conociendo la inconsistencia temporal de este mecanismo, y los incentivos de los gobiernos a salvar a los “más débiles”, “no previsores”, etc. podemos pensar en un sistema de jubilaciones. Justo es que cada uno reciba según su aporte y de forma equivalente a lo que aportó (no q cada uno reciba lo mismo independientemente de lo que aportó). Obviamente se trata de una planificación que el estado nunca va a poder hacer y va a fallar sistemáticamente (en la historia Arg hay muchos ejemplos). Es una planificación que siempre es mejor y “más justo” dejar en manos del mercado, en el caso que debiere hacerse por los problemas de incentivos arriba mencionados.

El crecimiento económico tiende a generar deflación, no inflación. La última está determinada por la cantidad de dinero en circulación y las valoraciones subjetivas de los individuos sobre el dinero.

No, quise decir lo que dije, porque estaba implícito en la pregunta que había una relación negativa, como que si crecés más puede bajar la inflación.

Guau, resucitó Von Mises. Falta Hayek en el blog y estamos completos.
Si no fuera porque este no es un mundo ideal, diría que tiene razón en todo lo que postula.
Pero como la economía no es una ciencia exacta, sino que trata de personas y sus relaciones, todo sus teorías no son más que expresiones de deseos, simples fantasías.
Las definiciones de manual de comienzos del siglo XX que brinda me resultan bastantes cómicas, aunque sospecho que hay una cierta dosis de ironía en la misma (o eso espero).

Rollo, porque la igualdad es una vara para medir la justicia?
Muy arbitrario.

Rollo, casi casi me escribiste la clásica plataforma electoral de la CC. Pero bueno, no te voy a decir nada más claro. , saludos, y muy buen punteo.

estoy de acuerdo en todo Lucas!

Me gusta mucho la explicacion de la Inflación.

En algo coincido con Mises. Pero no se si el crecimiento economico “genera deflación”. . Los Kirchner quieren confundir a los giles, diciendo que la inflación es un mal menor generado por el crecimiento economico. El crecimiento del PBI, puede generar inflación. No el crecimiento económico. Los que gobiernan quieren reducir el termino “crecimiento economico” a “crecimiento del PBI”

Entiendo tu punto acerca de la calidad institucional. Es tipico de los austriacos (y estoy de acuerdo). Pero es el Largo Plazo en persona.

También el tema de la “Concentración de la riqueza”. Los austriacos no creen en la igualdad (yo tampoco). Eso sería socialismo. Los austriacos tampoco creen el las jubilaciones. Bue tema para rato.

Coincido en gral. Alguna discrepancia con el tema de las jubilaciones -tu propuesta incentiva el no aporte-.

Ahora, ¿progresivo nuestro sistema impositivo? Para ser progresivo debería recaudar por ganancias -el único impuesto progresivo- al menos el 50% de los ingresos totales. No creo que llegue al 10% en Argentina.

Ah, y aguante von Mises, pues aunque no soy economista, justamente creo que la gran diferencia filosófica entre los enfoques liberales y socialistas es que los primeros toman al hombre como es -o cómo lo hizo la evolución a través de miles de años- mientras los segundos se imaginan a un hombre ideal -tipo los Eloi de “La máquina del tiempo”- que tal vez en un mundo continuado durante -digamos 200 años- de superabundancia se logre. Pero basta que se corte la luz 24 horas en cualquier lugar civilizado para ver que el hombre moderno no debe diferir mucho de Lucy.

Gracias Esteban!!
Un último comentario sobre el socialismo. Jamás van a escuchar a nadie izquierdoso hablar ni de “naturaleza” ni de “verdad”. Son palabras que nunca están en sus discurso. Averiguar el porqué es un camino largo y fascinante.

La respuesta 2 no me gusta. Un europeo, ante el comentario “en Argentina hay x% de pobres”, pregunta “absoluta o relativa?”

Ja, más conservador que esto no hay…es la Argentina histórica…..seguramente se consideran “progres”.

Von Mises, iluminanos una vez más: ¿cuál sería la “naturaleza humana”?¿Y “la” verdad, cuál sería?
Además a tu planteo de a cada cual lo suyo le faltaría señalar el momento histórico en que decidís de quién es cada cosa. Porque si no, todo a los pobladores originarios, o todo a Roma, o todo a Constantinopla.
Es increíble que desde planteos tan brutales se pasen por el forro del saco no a Marx (que sería lo de menos) sino a toda la filosofía, sociología, psicoanálisis, psicología… ¿cuál es la “naturaleza humana”, Von Mises? ¿Acaso el egoísmo? ¡Qué brutos que son!

Acá “Carlitos el único bruto sos vos; y sí el egoísmo está dentro de la naturaleza humana al igual que la envidia y es mucho peor ser envidioso que egoísta porque este último no quiere nada de los demás y los envidiossos sí, que los pobres estén debajo de la autopista es culpa de los estatistas y no de los liberales porque tres, cuatro o cinco tipos que decían eran liberales y no eran más que liberales truchos no exime a Uds de las cagadas cometidas en todo este tiempo, hagansen cargo fascistas de sus cagadas y no culpen a quienes no tienen que culpar.
Más allá de algún error dicho por von Mises no invalida la opinón del verdadero Mises cuando habla de naturaleza humana se refiere que no hay nadie ,ninguna persona que pueda torcer esa naturaleza y por eso lo mejor es dejarla actuar libremente ,habla de la Acción Humana porque respeta cada individualidad del ser humano y no pretende como vos fascista que la gente se amolde a una ideología.
Vamos a reconocer por un momento que Alsogaray fue liberal ¿y con eso qué? ¿acaso fue presidente alguna vez y siquiera intentó cambiar este sistema fascista?jamás y si no se cambia este sistema fascista instalado por los milicos desde el GOU a esta parte no puede nadie tener caraa de acusar a los liberales de nada.

No señor, la naturaleza humana no es egoísta por definición. Eso es una falacia, un axioma muy hijo de su madre que ningún filósofo nunca se animaría a afirmar, si no fuera para engañar a la gente y la filosofía no está para eso sino para aproximarse a la verdad, intento en que, por definición, falla. La naturaleza humana no es nada en absoluto, es una apertura, es un vacío que hay que llenar con el sentido que cada uno quiera darle a su vida. Hay naturaleza humana solidaria, egoísta, altruista, sabia, burra, hedonista, maccartista, fachista, militarista, en fin, hay tantas que por eso la afirmación de que no hay naturaleza humana es la que me parece más correcta y la que ha llevado a todos los filósofos de Occidente a seguir insistierndo en la pregunta original de los griegos por el ser.

“Toda acción de todo ser vivo es inmanente a sí mismo” (Pero Grullo)
Y el ser humano, el único que habla, ¿por ese mismo hecho no se diferencia de todos los demás vivientes? Por ser capaz de articular ideas, palabras, acción. Por estar agujereada su esencia por el lenguaje que lo atraviesa todo. Su sexualidad no es natural, sus intereses no son naturales, su existencia toda no es natural, ¿de qué egoísmo me hablás? ¿Quién iría a una guerra y para qué? ¿Me vas a hablar del “espacio vital” (no te olvides que Hitler hablaba de eso, si vamos a biologizar al humano)?¿Fuimos a Malvinas en busca de “espacio vital”, o por cualquier ridícula razón, como lo puede ser el patriotismo, tan ridícula como cualquier otra, y no fundada en nada que no sea consignas y conceptos, es decir “lenguaje”?¿Por qué decimos que Galtieri era un borracho, si nadie nunca lo vio beber?¿Por qué le calza tan bien a Álvaro el apodo de chancho, por su cabeza porcina o por sus ideas tan primarias que no se cansaba de proclamar a quien quisiera oirlo (veo que convenció a unos cuantos…)?

Muy bueno el inicio de lotesiete. Efectivamente las posturas del post son todo lo contrario de actuales.
Lamentablemente nos rasgamos las vestiduras por correcciones de ortografía, pero dejamos pasar insultos cruzados que no aclaran nada salvo que el ser humano puede o no ser egoísta, pero seguro que es agresivo.
Creo que debe quedar claro que en 1934 Karl Popper, austríaco judío también, demócrata liberal él, enunció que la posibilidad de falsabilidad (falsifiability) era lo que diferenciaba las ciencias de las no-ciencias.
De modo que si Mises rechaza la falsabilidad en Economía, simplemente está reconociendo que no se trata de una ciencia, cosa que efectivamente ocurre con varias de las llamadas “ciencias sociales”. Con todo respeto por sus cultores, son estudios e investigaciones, muchas siguiendo las normas del método científico, pero su cuerpo general es ideológico y basado en preferencias o conveniencias.
Respetemos los textos muertos, pero preocupémonos por los humanos vivos, que son quienes necesitan seguir respirando.

holaaaa tengo tarea que hacer de la escuela . me mandaon un monton

Que sí, que el liberalismo está basado en una ideología donde los individuos viven en libertad….uffff qué manera de decir gansadas

El tema acá no es Popper enfrentando a Mises, si quieren hay un trabajo de Gabriel Zanotti sobre el tema…San Google desasna…

El tema son las taradeces de un “Carlitos” que acusa sin pruebas a Mises de ….¡Fascista! jajajaja cuando en este blog no hay nadie hasta ahora más fascista que el susodicho “Carlitos” que habla del bien común antes que el propio y otras gansadas progres como también acusar a Hayek de lo mismo ….a ¡Hayek de fascista ! quien dedica su Camino de Servidumbre a “los socialistas de todos los partidos”, siendo enemigo intelectual del sí fascista Keynes y además dijo esto…

Hayek explica que, muy al contrario, el nacionalsocialismo fue el resultado de una interpretación del socialismo que quiso depurar a esta ideología de los pocos elementos liberales que aún tenía, cierta tolerancia de la democracia y especialmente el internacionalismo, porque serían rémoras para el triunfo de esta doctrina. Los precursores del nazismo, todos socialistas, llegan a la conclusión de que solamente se alcanzará el nuevo orden social si el proletariado abandona el internacionalismo pacifista y los enfrentamientos sociales dentro de la nación, sustituyendo por tanto la lucha de clases por el propósito nacionalista frente a la amenaza exterior.

Extraído del libro “Socialismo” de Mises

La filosofía de los nazistas, del Partido Nacional Socialista Alemán del Trabajo, es la manifestación más pura y completa del espíritu anticapitalista y socialista de nuestro tiempo. Sus ideas esenciales no tienen origen alemán o «ario», ni son peculiares a los alemanes de la época actual. En el árbol genealógico de la doctrina nazista sobresalieron más que cualquier autor alemán, escritores latinos como Sismondi y Georges Sorel y anglosajones como Carlyle, Ruskin y Houston Stewart Chamberlain. Aun la vestimenta ideológica más conocida del nazismo, la fábula de la superioridad de la raza aria, no era de origen alemán, dado que su autor fue el francés Gobineau. Otros alemanes de ascendencia judía, como Lasalle, Lasson, Stahl y Walter Rathenau, contribuyeron más a los dogmas esenciales del nazismo que hombres como Sombart, Spann y Ferdinand Fried. La fórmula en que los nazistas condensaban su filosofía económica, a saber, Gemeinnutz geht vor Eigennutz (el bien de la comunidad está por encima de la ganancia privada), es igualmente la idea que sirve al New Deal americano y a la forma en que los soviets manejan los asuntos económicos. Ella presupone que los negocios que buscan obtener utilidades dañan a los intereses vitales de la gran mayoría y que es deber sagrado de cualquier gobierno popular, impedir la obtención de ganancias mediante el control público de la producción y la distribución.

Ya saben ….San Google desasna.

http://liberal-venezolano.net/v1.0/ique_es_la_economia_austriaca

Antes de pensar en
las jubilaciones te tomaste un nesquik? propones una jubilacion universal?
Tampoco le va a gustar al inepto a AF que dijo que no existia en el mundo el 82 movil, cuando en sus propias narices los empledos de relaciones exteriores y de los 3 poderes en Argentina cobran el 85%.

jubilaciones univerales….que incentivo genera eso?….hasta allí leí, no daba para mas…..

Bayer,Krupp;Adiddas,etc ¿no es lo mismo que el “Compre nacional” o el”Vivir con lo nuestro”? ,en este mismo blog hay un tópico sobre el proteccionismo actual del gobierno….¡Increíble! lo tienen delante de los ojos y no lo ven….esto sí que es lamentable.

El capital privado NO significa liberalismo ,para que este exista tiene que haber COMPETENCIA entre los agentes económicos por lo tanto no deben existir los “amigos del Poder” típico resultado de los sistemas nazifascistas .

Acá nadie habló sobre el “estado de malestar”( que puede ser tema de discusión también,) acá apareció un nabo acusando a Hayek y Mises de fascistas y documenté el porque decir tamaña mentira era una estupidez.
De Alsogaray ya dije que jamás llegó a ser presidente y cambiar este sistema fascista instaurado por el GOU así que no hay tal tamaña responsabilidad

“¿Es la Argentina un país justo en cuanto a la distribución de la riqueza?
Menos que antes, menos que todos los países ricos, un poco más justo que la mayoría de América Latina y mucho más justo que las economías “de moda” (Brasil, India, China).” Lo qué no dicistes: qué Brasil es hoy un país más justo que antes e que la jubilación mínima en Brasil es mayor que la de Argentina. Certeza que eres economista?

Intervia.. Great!