Matrimonio igualitario: crónica de una noche inolvidable

 

Retomo la discusión que se abrió en el blog en torno de la ley de matrimonio igualitario y les presento una crónica que envió a Boquitas pintadas Roberto Cuomo, militante de la Secretaría de Diversidad Sexual del Partido Socialista. Sin más introducciones presento su vivencia.

2010, un año que merece un trato diferencial

(Por Roberto Cuomo)

Como militante de la Secretaría de Diversidad Sexual del Partido Socialista, hace tiempo empezamos una serie de actividades en pos de la Ley, y en un momento de 2010 nos encontramos asistiendo a y dando charlas, comenzando un ciclo de cine, organizando debates sobre familias homoparentales, lanzando un concurso de cuentos infantiles, hablando por radio defendiendo la Ley, y otra serie de eventos que jamás pensamos que íbamos a hacer. Éramos pura creatividad.

Un día en el mes de mayo, Diputados aprobó la media sanción de la Ley, ahí terminó una gran parte de nuestras dudas y era que la Ley podía ser real. El haber estado ahí fue una de las noches más hermosas de mi vida, ver cómo con los compañeros nos uníamos, escuchar discursos increíbles a favor, enojarnos con los discursos en contra, el aire que se respiraba, éramos pura adrenalina, pura energía. Los rumores de pasillo transmitían cuántos diputados estaban a favor y en contra, que era peleado… Ya casi al final de esa noche, a escondidas nos dispusimos a sacar los panfletos para tirar y las banderas para colgar de las galerías, viendo y escuchando a María Rachid dando instrucciones, y en un momento dice: “apronten las banderas”, ya sabíamos que la ley tenía la media aprobación, nuestras caras de ¡guau!, eran de una felicidad total. ¡Qué noche! Participando con amigos, compañeros de militancia y por sobre todo con la persona que amo gritando ¡IGUALDAD!

Sin embargo y a pesar de la felicidad que teníamos, sabíamos que había que dar una batalla aún más grande y era en el Senado. Cuando toda esta felicidad empezó a bajar, tomamos conciencia que teníamos que hacer el doble de lo hecho hasta ese momento. Así fue que comenzamos a escribirle a Senadores, juntando firmas en la calle, organizando marchas, armando campañas con la gente de la cultura, actores, decanos de facultades, gente de la ciencia y hasta los religiosos que estaban a nuestro favor. Día a día íbamos contando los votos de los senadores a favor y viendo cuántos nos faltaban. No fue fácil, los militantes de muchos partidos hicieron un trabajo increíble y delante de todo esto estaba la Federación LGBT con María a la cabeza. Qué nervios; así como nosotros estábamos militando a favor, también estaba la Iglesia trabajando en contra y la balanza se movía constantemente de un lado hacia el otro. Hasta que el lunes anterior a la sesión nos reunimos los integrantes de la Federación con María y Esteban Paulón (de la Federación) para que votemos qué acciones ellos debían seguir. Fue una de las pocas veces que sentí que ejercía mi estado de derecho, que realmente estaba en una democracia y sólo éramos un puñado de personas viendo cómo hacer realidad algo que nunca se nos había ocurrido y era simplemente  tener los mismos derechos que el resto de los habitantes de la Argentina.

Noche

Y llegó el 14/7, nos empezamos a reunir en la plaza de los Dos Congresos, era una sensación muy extraña, una mezcla de felicidad, ansiedad, inseguridad y mucho miedo porque no saliera la Ley, y la pregunta era ¿y si no sale? Quizás los militantes de alguna manera estábamos preparados para que no saliera, pero ¿el resto? ¿Cómo explicábamos que aunque la Ley fuera rechazada, ya llegar hasta allí había sido un paso inmenso? Las cartas sin embargo no estaban todas echadas, la balanza seguía moviéndose de un lado para otro. Así nos pasamos hasta las 4 de la mañana del día siguiente. ¡Qué frío hacía! De todos modos, permanecíamos todos ahí juntos en la plaza escuchando cómo iba la votación, hasta que llegó el resultado final y fue increíble, no podíamos dar crédito a lo que sucedía, sencillamente habíamos ganado. Tengo un  recuerdo muy claro en mi mente y es el de los compañeros del PS llorando de emoción y alegría. Esa madrugada fue asombrosa, todos nos fuimos de ahí no con la sensación solamente de haber ganado, sino con la realidad que éramos iguales, que ahora la única diferencia era que no  había más diferencias.

Pero a pesar de esto, todavía hay diferencias, son los derechos de los y las chicas trans y esta es una pelea aún mayor y, pese a que no es mi lucha específica, la siento como propia. Espero y deseo que para fines de este año 2011 pueda estar escribiendo lo mismo sobre la Ley de Identidad de Género.

Tampoco me puedo olvidar que se juzgó y se dio condena a aquellos que no sólo mataron a miles de personas, secuestraron bebés, etc., sino que me podían torturar y matar sólo por el hecho de vivir mi vida tal como la siento.

Indudablemente el 2010 no fue simplemente un año más en mi vida.

Gracias, Alejandro Viedma por explicarme y enseñarme que tenía derechos y que debía reclamar por ellos, gracias compañeros del PS por darme el valor y el conocimiento para poder pelear por esto, y también gracias a mi amorcito por acompañarme.

Roberto Cuomo

¿Cómo viviste vos esa noche? ¿Compartís tu crónica?

 

- A un año de la ley: Los caminos ‘non santos’ de la ley de matrimonio igualitario

  • raul88

    Mi homenaje a todas aquellas personas que simplemente rezaban para que no se aprobara una ley que consideramos PESIMA y fueron SALVAJEMENTE golpeados por la horda que tan románticamente describe el autor. Mi homenaje a los muertos de Río Tercero, sus muertes impunes fueron moneda de cambio. Senadoras “secuestradas” en viajes a China sin ningún propósito más que engañar la voluntad de sus representados. Cambios inverosímiles de último momento. Discursos en un sentido y votos en el contrario. Todo mucho menos “épico” que el relato que nadie se cree hoy, pero a fuerza de repetirse quizás algún día lo sea por algún incauto.

  • roberto cuomo

    Gracias raul88 porque a pesar que no estas de acuerdo, veo que entendiste lo escrito y tomaste realmente la dimensión de nuestros derechos.
    saludos

  • Matias

    Si, Raul, fue tan terrorifica y decadente la marcha naranja q a vos se te cambiaron los hechos..
    Una sociedad mas justa se consigue ppermitiendo q todxs tengamos los mismos derechos.
    Abrazos para todxs los q apoyaron el proyecto.

  • Nicolas

    nunca voy a entender a las personas q solo buscan destruir lo q se está gestando con sacrificio y paso a paso.

  • Pablo LA

    Lo viví desde lejos, Los Ángeles, pero luche, junto con muchísima gente anónima, a cada paso para que la ley saliera. Mire y escuche a través de Internet los discursos. Me enorgullecieron algunos y otros me dieron mucha bronca. Pero cuando la ley salio, los ojos se me llenaron de lagrimas y abrace a mi pareja de 22 años. Ahora podríamos volver a nuestro país y celebrar nuestro amor junto a nuestras familias.

  • Franchesc

    Robertito: muchas gracias por poner en palabras lo que miles de personas en la plaza sentimos, y lo que otros miles sintieron desde sus casas esa noche histórica. Por otro lado, mi muy estimado Raul88, sabemos que no hay una sola historia, que depende de quien la cuenta…por suerte existe el revisionismo histórico! En su caso, no tengo dudas, su defensa de Roca en la campaña al desierto debe ser tan enfática como la que realiza aquí. La historia oficial confirma su teoría: una masacre puede ser defendida y enaltecida. Confiemos en que otras voces, diferentes a la suya, por supuesto, sigan transmitiendo a las futuras generaciones la emoción de un momento histórico único, reivindicador y profundamente sanador para toda la sociedad.

  • raul88

    Los fines nobles no se consiguen con medios repugnantes.

  • raul88

    Quizás, Roberto, la “dimensión de tus derechos” incluya, para vos, la de golpear a personas que rezan. Por lo menos te reconozco no haber agregado una mentira más a tu “oda a la ley” negando lo que SABES que hicieron.

    • Ro

      Me bastó prender la tele 5 minutos para ver que nadie les pegó. Alguien que se le prendió la lamparita, y vio que estaban solamente buscando camorra (no me acuerdo si era la policía u otra fuerza), les pidió que se retiraran, porque no ganaban nada rasgándose las vestiduras como si fueran mártires

  • Pablo LA

    Raul88: como les gusta hacerse las victimas a los creyentes! Pero no les importa en lo mas mínimo los derechos de los demás ni sus sentimientos. La mayoría como ud son discriminadores de los peores pero cuando alguien dice algo que no les gusta ponen el grito en el cielo. Por que no va a opinar a la pagina web del vaticano?!

  • adolfo

    Roberto: Muy conmovedor tu relato que expresa el sentir de todos los que trabajamos de acuerdo a nuestras posiblidades para lograr la sanción de la Ley.-
    El 28 de enero compartiste nuestro matrimonio igualitario y espero que se sigan sumando.-
    Los PADRES DE FAMILIA supongo que están adoptando chicos en forma legal, combatiendo la venta desmesurada en el interior para que no quede ningún niño sin adoptar.- Hay que prevenir para que las nuevas familias no los prostituyan.- Aparte ahora deben luchar en contra de la ley de aborto y en contra de toda forma de progreso.-
    Siempre algo encuentran.-

  • Fernando

    La semana que viene me caso !!! hace 15 años que estamos juntos, a los 10 años hicimos la Union Civil, y ahora el casorio !!!! el año pasado segui las discusiones y la verdad es que nunca hubo ninguna persona que pudiera explicar de forma racional y objetiva (religion y moral no incluidas ya que son personales y no pueden imponerse a los demas) las razones por las cuales estaba en contra. En muchos comentarios en La Nacion solicité dichas explicaciones, y no hubo ni una persona que se dignara a explicar racionalmente porque no podiamos tener los mismos derechos cuando ya habiamos asumido las mismas obligaciones. A los ojos de mis amigos (la mayoria hetero) nuestra Union Civil era un “casamiento” y asi lo festejaron… para el verdadero, la semana que viene, hasta mi jefe en Paris viene a festejar. Personalmente no creia que la ley fuera a ser aprobada, reconozco que me lleve una gran sorpresa

  • Fernando

    sigue… un gran reconocimiento a todos aquellos que realmente se jugaron por esto y que la pelearon hasta el final. La cordura se impuso, y asi como hace 60 años el matrimonio civil (separado del religioso) iba a ser el “fin del matrimonio” y en realidad no lo fue, el matrimonio igualitario tampoco lo sera y no creara mas gays de los que hay (perdon si con esto le pincho la fantasia a alguno que desde el armario y frustrado peleo contra la ley).

  • ROSA

    Y DALE CON EL CUENTO DE LA DISCRIMINACION, LOS QUE DISCRIMINAN SON USTEDES. RAUL ESTABA EXPRESANDO LO QUE PENSAMOS LA MAYORIA DE LOS ARGENTINOS Y SALTARON TODOS LOS TROLOS A INSULTARLO. ESA LEY ES ANTICONSTITUCIONAL Y CONTRARIA A TODAS NUESTROS VALORES Y NUESTRAS TRADICIONES, NOS QUIEREN IMPONER MODAS DE AFUERA Y SOBORNAN A LOS SENADORES PARA QUE LES VOTEN SUS LEYES. KRETINA IMPIDIO QUE MUCHOS SENADORES FUERAN AL CONGRESO PARA QUE NO VOTARAN EN CONTRA DE ESTE MAMARRACHO, ESO ES DEMOCRACIA? A LOS POLITICOS LOS PUEDEN COMPRAR PERO A LAS PERSONAS DECENTES Y TRABAJADORAS QUE DEFENDEMOS LA FAMILIA NO. SU “MATRIMONIO” NUNCA VA A SER COMO EL NUESTRO

  • Franchesc

    Mi muy estimada Rosita: tu falta de educación realmente impacta, te sugeriría que asistas a un taller de escritura, en lo posible que no este coordinado por nadie del opus dei(para que sumar más de lo que ya tenés) Como la mayúscula es gritar(eso si lo sabés,no?)definitivamente nadie quiere un matrimonio como el tuyo(bueno, en el caso que tu marido, sordo ya, todavía te aguante) o quizás, este haciendose algunas escapaditas, como tantísimos padres de familia respetable como la “tuya”, para disfrutar de su sexualidad con travestis….ya te lo contó? O seguís pensando que eso le pasa solamente a otras….

  • FW190

    degenerados, disfruten mientras puedan. el proximo gobierno reforma esta ley trucha y a llorar al campito.

  • Miguel_Pellicer

    Los gays no solo querian derechos, quieren cambiarles los principios a todos para que pensemos que dos hombres que se penetran por el ano estan haciendo algo “normal y natural”. Esa idea esta mas cerca del loquero que de la normalidad.

  • miradazul

    Rob, un articulo maravilloso, sentido, vivencial, lleno de contenido.
    Un día historico que nos hiciste recordar con tus palabras e imagenes. Gracias por tu militaancia y visibilidad. Gabriel Rugiero

  • juanmab38

    Hice este comentario en otro blog del diario donde se hablaba de la visita de Vargas Llosa a la Argentina, y creo que también viene a cuento compartir acá este artículo, que fue publicado en este mismo diario, en ocasión de la sanción del matrimonio gay en España. Es del año 2005. No hubo una nota similar en La Nación al sancionarse la ley acá, pero su contenido bien podría hablar de nuestro país. Creo que demuestra que se puede ser de “derecha” sin ser “facho”. Muchos se van a sorprender, especialmente los fachos y los que lo llaman facho a él!
    http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=719804

  • Cesar

    Qué buena y sentida crónica la de Roberto Cuomo, de principio a fin, agradeciendo a referentes en la lucha por los mismos derechos para todas y todos, importantes personas y compatriotas nuestros, como María, Esteban y Alejandro.
    Recuerdo que esa noche la viví desde mi casa, sin irme a dormir hasta que se aprobó la ley. Al día siguiente fui a laburar cansado pero feliz.
    Saludos a todos.

  • GerardoAl

    Es una ley, o sea una expresión política de un momento particular. Lo bueno es que en otro momento político distinto, puede ser derogada por otra ley y sus efectos anulados también. Veremos si estos demócratas a ultranza que se pavonean aquí lo siguen siendo en ese momento, cuando la mayoría política se exprese en ese sentido.

  • Lili

    ayyyyyyyyy roberto me hiciste revivir esa nocha gelida y tan calurosa al unisonoooooo

    la verdad yo tampoco me esperaba ese resultado tannnnnnnn positivo

    yo estaba en mi pueblo dereaux con mi chica esperando el conteo de votos y nos pusimos a llorar a las 4 am del 15

    te agradezco y tambien a boquitas por tu carta

    cariños de lili de provincia de bs as

  • roberto cuomo

    Gracias a los que me felicitan por la carta, gracias también a los que critican porque gracias a ellos y desde su total ignorancia pudimos sacar esta ley adelante. No solo fue un trabajo de las organizaciones, sino de todos estos grupos de personas totalmente ignorantes y retrogrados que no tiene ningún tipo de argumento legal para hablar en contra sobre la reforma de la Ley de Matrimonio. Ellos sostuvieron que somos antinaturales y siempre se refieren a las relaciones hombre-hombre, pero son tan ignorantes que hasta invisibilizan a las mujeres lesbianas o a las chicas y chicos trans. La sola condición de mujer las hace invisibilizar hasta para protestar. Sras. y Sres. sino quieren leer sobre esto, están en todo su derecho de no hacerlo, si quieren decirme antinatural la verdad no me afecta. El Sr. Raul88 habla sobre mi oda a la ley!!!, y yo solo cuento una parte pequeña de la cual fui protagonista y la Sra. Rosa que escribe en mayúsculas para que la comprendamos mejor. Al final me parece que tanto la Sra. Rosa como el Sr. Raúl son la misma persona. Quizás ellos necesiten una ley especial para ellos………….

  • roberto cuomo

    Ahh y por mas amenazas que hagan de un próximo Gobierno que nos quiten esta ley. Les recuerdo que esos momento vividos nunca pero nunca los sacaran de nuestras memorias y mucho menos de la historia Argentina.

  • Pedro S.

    Adhiero a cada palabra volcada por Roberto. Solo alguien con sentimientos de buena persona pudo haber vivido esa noche de la manera en que la relata. Me identifico con su lugar militante y a mi también me lo contagió Ale, un grosso.

  • Roxy

    Fue un dia trascendental, para el pais y en lo personal, una persona de mi familia me confeso que es gay, cuando se aprobo la ley.
    Veronica, lei que estas interviniendo para moderar la agresividad q algunos manifiestan, que bueno que lo hagas, me indignaba profundamente que los homofobicos usen este espacio para atacar.
    Mis cordiales saludos a la comunidad homosexual y a los heterosexuales respetuosos de la diversidad entre los cuales me incluyo.
    Besos!

  • Bogart

    Muy linda la crónica Roberto. Juanmab38 agradezco el link de la columna de Vargas Llosa, impecable el peruano, yo no soy adepto a sus ideas políticas pero le reconozco su honestidad intelectual y en este tema de las libertades y derechos individuales coincido con él a pleno.
    GerardoAl (20)…si, puede ser que algún día, en un futuro, quién sabe cuándo, otro gobierno derogue la ley, no creo que ese hipotético gobierno vaya a ser muy democrático porque quitar derechos civiles a la ciudadanía no es una acción muy en ese sentido…mientras tanto…

  • Tana

    ROSA, FW190, Pellicer, etc…gracias por ayudarnos a aprobar la Ley de Matrimonio Igualitario. Creo que sin su militancia afiebrada, sus discursos apasionados y tan bellamente adjetivados buena parte de la sociedad argentina no podría haber entendido la importancia, la trscendencia de legitimar la igualdad de derechos entre hermanos a pesar de las diferencias…no, no a pesar, a razón de la diversidad.
    Su truculento, irracional y patético accionar les dió y sigue dando aún más legitimidad a nuestros planteos de transformar a la sociedad en un lugar más abierto e inclusivo.
    Saludos y nuevamente GRACIAS.

  • Horacio

    Es una noche que nunca voy a olvidar. Seguí el debate desde las 23 hs hasta las 4 am. Me fui a dormir con una sensación que no conocía. Igualdad ante la ley civil.

    Recuerdo el discurso del diputado que no hablo de gays, heteros o religiones. Hablo de su hijo, del futuro que le quería legar con esta ley y de las limitaciones que tenia hasta ese momento. Mucha gente hablaba de la situación como si fuera un River vs Boca pero en términos abstractos. Este hombre (y otros mas, no quiero ser injusto en no mencionarlos) lo llevaron a lo que es, seres humanos de carne y hueso y sus derechos como persona. 10% de la población sin derechos completos. Kelpers en sus derechos, pero no en sus obligaciones (no había casamiento o adopción, pero si pago de impuestos, obligación de votar, etc)

    Recuerdo el discurso de Carrio, extrañamente tibio en una noche con tanto frío y calor. Su enunciado es correcto. La ley debiera llamar unión civil a todo contrato civil (hetero, homo o trans), la palabra casamiento no debiera figurar en ningún lado para evitar la asociación con la ceremonia religiosa. Pero su posición no estaba en tablas para ser votada y las opciones disponibles eran otras. Esa abstención me resulto muy triste.

    A todos aquellos que en este blog militan por una republica teocrática católica absolutista, les explico que yo soy budista. En mi religión no hay “impedimentos” por ser gay. Se respeta la diversidad en la vida porque la misma es sagrada. La constitución de este hermoso país en el que nací, no solo proclama la libertad de culto, sino la igualdad de cada uno de sus ciudadanos. Habla de pluralidad y de respeto. No lo olviden.

  • Mario76

    ROSA, FW190, Pellicer y muchos otros: lo interesante de sus argumentos es que la ignorancia que revelan, el faccionalismo apasionado y fundamentalista, sumado al anacronismo de cada una de sus aseveraciones, es exactamente lo que hizo que la ley fuera aprobada (además de las acciones imprescindibles de militantes y de algunos excelentes argumentos de organizaciones y parlamentarios). Quiero decir: acuerdo con Tana. En algún punto, tanto resentimiento ignorante sobre los procesos históricos y tanta expresión de febril intolerancia, volcaron la balanza exactamente hacia el sentido contrario que pretendían. Creo que la Argentina está logrando procesos de consolidación ciudadana inéditos, y los estertores de la patota autoritaria son un anacronismo más que viene a reforzar los cambios irreversibles de un país a tono con su tiempo.
    Roberto: excelente texto. Gracias. Vivo en México desde hace algunos años y aunque seguí por internet todo el debate, no pude comprometer el cuerpo en ese “estar ahí”, y es una deuda que tengo conmigo. Tus palabras, a su manera, la resarcen. Te lo agradezco.
    Una vez más, felicitaciones a Boquitas Pintadas.

  • Gonza

    Como en todo, hay gente que puede estar de acuerdo o no con la ley. En lo personal, estoy de acuerdo con el resultado, ya que se quiera o no es un aspecto de nuestra sociedad y de la sociedad a nivel global que se fue incrementando, y que tiene que legislarse. No es el espiritu de la democracia y de un gobierno quedarse estancado y no innovar, ignorando completamente las modificaciones que sufra la sociedad, sino estar a la vanguardia de los sucesos y legislar sobre ellos. Lo que no estoy de acuerdo es en el metodo que se utilizo para aprobar la ley. Recordemos tambien que en nuestro congreso se han utilizado miles de tretas para conseguir leyes, o evitar que otras salgan. Pero volviendo al tema, esta ley beneficia a mucha gente, y no es una amenaza para el resto de la sociedad. Aquel que tiene un matrimonio con alguien del sexo opuesto, no tiene nada que temerle a que el de al lado tenga un matrimonio con alguien del mismo sexo, ya que esto no tiene influencia sobre su propia vida, a menos que sea alguien tan vacio y tan inseguro que la mera presencia de algo distinto lo inmute. No creo que la ley deba ser derogada, creo que es algo beneficioso para una gran parte de la sociedad, y sirve para cubrir una necesidad creada a partir de un vacio legal que existe desde que la sociedad evoluciono. Tambien creo y considero que aun no tenemos una distancia en el tiempo como para poder mirar esto desde el punto de vista historico y decidir sobre el impacto positivo o negativo hacia toda la sociedad. Solo tenemos que guiarnos por nuestras creencias y nuestras ideas. Pero, por sobre todo, debemos aprender a respetar al de al lado, tenga la ideologia que tenga, porque solo asi vamos a poder lograr tener una democracia real y un pais en serio. Saludos.

  • WALLIO

    Fuí un fiel soldado para que la ley saliera en el senado, no falté a casi ninguna audiencia, me hiciste recordar ésos aciagos (por lo que uno tenía que escuchar de la extrema reliosa, como siempre sanguinaria e indolente, y digo extrema porque hubo mucha iglesia caólica y muchos rabinos que nos cobijaron con su amor y su compromiso) y por otra parte a la vez, maravillosos e inolvidables, porque sabíamos que estabamos haciendo historia.
    A LOS DINOSAURIOS, que furiosos por haber perdido de las peores forma, de todo corazón les pido , que no sigan delirando con que un próximo gobierno puede derogarla, ésta ley no es de un gobierno, fué votada de forma trasversal por todos los bloques, el gobierno de CRISTINA SÓLO APORTO un 40 por ciento de votos, el 60 vino de la oposición de izquierda y de derecha (con sentido común).

  • Fabián P.

    Roberto: Gracias de todo corazón por haber puesto en palabras, la parte que vivimos juntos. Te puedo asegurar que esa noche se convirtió en una de las más especiales de toda mi vida, cuando pasé de ser un simple espectador a un activo participante, sin siquiera llegarte a los talones. Recuerdo haber estado haciendo publicaciones a favor de la sanción de la ley, exclusivamente en las redes sociales, en parte por desconocer de qué otra manera inmiscuírme más activamente en la lucha y un dia, cansado, muy cansado al regresar del trabajo, escuché las aberrantes palabras del cardenal Bergoglio (esta es una lucha de Dios contra el diablo), sumadas a las palabras del diputado Alonso (yo tengo la mente cerrada, pero la cola también) y la de tanto otros que insultaron, discriminaron, nos asociaron con animales, con depravados, con inmorales, con enfermos…y decidí NO quedarme sin hacer nada. Les quiero AGRADECER de corazón a gente como Raul88 y ROSA (presentes en este foro, mostrando todo su odio y su sed de venganza….venganza de no se qué, porque esta ley no los perjudica en nada…), ETERNAS GRACIAS, porque con comentarios como los de ellos, hicieron que este ser humano poco comprometido, tímido y poco jugado, saliera a las calles con muchísimo cansancio, con 3º bajo cero y lloviendo, y usando sus fines de semana de descanso, para juntar firmas y aportar algo en la sanción de esta maravillosa ley….Gracias eternas a los intolerantes que les interesa regir la vida ajena y sacar derechos para mantenerse en “no se que pedestal”, porque hicieron de alguien oculto, un ser visible y con deseos de demostrar que estamos, que existimos y que, aunque les pese, está dispuesto a luchar dia a dia por lo que le pertenece desde que nació y sin embargo nos lo negaban: DERECHOS Y OBLIGACIONES IGUALITARIAS.
    Gracias Roberto por nombrar al Partido Socialista, que fue, es y será un protagonista fundamental en el reconocimiento de derechos de los seres humanos.
    Y vaya un mensaje a ROSA: la última semana de Abril de este mismo año, es decir, en menos de dos meses, MI MATRIMONIO será exactamente igual que el suyo….es más, creo que será MEJOR que el suyo, porque llevo nueve años de pareja con la persona que amo y luchamos por nuestros derechos hasta conseguirlos, en oposición a usted, que tuvo ese derecho desde que nació y nadie se lo vino negando. Si quiere la invito a festejar con nosotros y con todos mis amigos heterosexuales casados por Iglesia que incluso vendrán con sus hijos, porque les van a enseñar que el amor es UNO SOLO…una enseñanza fundamental para que crezcan sanos mentalmente.

  • Ezequiel

    Robert, hermoso texto. Me sumo a aquellas personas que al leerlo rememoraban esa noche de frío pero de tanto calor, ansiedad y alegría.
    Esa alegría maravillosa de ser reconocidxs, de dar un paso más hacia la igualdad y de demostrar que somos un país de vanguardia.
    Que somos capaces de lograr avances que nos benefician como sociedad entera sin insultos ni violencia, contrariamente a lo que decía Raúl… quienes fueron violentxs fueron quienes durante todo el proceso que terminó por aprobar la ley de matrimonio se la pasaron insultando, rechazando, excluyendo a la diversidad sexual… si provocás es muy probable que haya una respuesta a ello. Pero sé bien que la consigna fue no reaccionar ante la violencia con que esas personas continuamente nos amedrentaban, si hubo algunas personas que reaccionaron es por hartazgo, por dignidad, por la necesidad de hacer algo al respecto. La gente que Raul defiende representan lo peorcito de nuestra sociedad, personas e iglesias que se quejan de que algunas personas les maltrataron en la plaza mientras rezaban cuando ellxs han violentado y hasta asesinado a millones de personas a través de la historia. ¡No tienen autoridad para quejarse de nada!
    En fin, gracias por generar este espacio para expresarnos y gracias por volver a emocionarnos contando (volviendo a contar) una historia que se va a volver leyenda!

  • G-Dogg

    Otra vez la autora de este blog omite que este mismo diario hizo campaña contra esa ley desde editoriales repugnantes. Pretenden que la gente se olvide de eso? Quien escribe este blog debería dejar de mirar para otro lado y comentar algo sobre lo que dijo del tema el diario para el que trabaja o por lo menos no prestarse a hacerle un lavado de cara a uno de los diarios más reaccionarios del país y hacer este blog en otro lado.

    Y lamento informarle a doña Rosa y los intolerantes de su calaña que esta ley no va a ser derogada, sino que cada vez va a lograr más consenso por un simple tema de tendencia nacional e internacional en estos temas. Además ni piensen que van a lograr eliminar un derecho adquirido de ninguna pareja casada porque eso sí es inconstitucional.

  • Marcelo

    Rosa, ya sabemos que sos Chiche Duhalde! te descubrimos nena, no te escondas más bombón!!!

  • Ale

    Roberto, muy emotivas tus palabras, porque expresan de una manera sencilla y muy sentida lo que sentimos muchxs en el país durante esas semanas de debate y aprobación de la ley. Tus vivenvias y tu compromiso, junto al de muchos otros, demuestra una vez más que es posible construir en el respeto, logrando el reconocimiento de derechos que deberían acompañar a las personas desde que nacen, porque hablan de la dignidad humana. No se es menos o más ser humano por la elección sexual o el compañerx con el que elegimos transitar por esta vida…
    Me sumo a las opiniones de aquellos que rechazan el fanatismo y los fundamentalismos, las agresiones y las descalificaciones de otros participantes de este blog. Creen que porque gritan -escribiendo en mayúsculas- o se deshacen en expresiones de rechazo y de profundo rencor por el triunfo de la igualdad de derechos, obtendrán más adeptos.
    Gracias juanmab38 por el dato del artículo de Vargas LLosa, podemos disentir o acordar con su postura ideológica, pero el anális que hace en ese artículo sobre la vigencia de los derechos para el colectivo homosexual (dejando de lado sus apreciaciones políticas de los últimos párrafos) es digno de un intelectual de su talla. Por eso acuerdo con su comentario sobre el respeto de las diferencias que viene de muchas personas que adhieren a una postura politica de derecha, pero que rechazan el fundamentalismo y las posturas ultraconseradoras.
    ¡Felicitaciones Roberto una vez más y a Vero por este blog! Saludos

  • Cristiano

    Roberto Cuomo, si todavia lee este post me gustaria intercambiar opiniones con usted sobre sus calificaciones de ignorantes y retrógrados a todo aquel que se opone a esta ley tal cual fué sancionada. En principio, deberia medir sus palabras, ya que si bien hay mucha gente que desconoce algunas cosas, por lo tanto medianamente ignorante, dentro del colectivo gay hay muchos/as otros que creen saber, y en realidad no saben nada, o “saben” por que alguien(un psicologo) se los dijo.

  • De Lautremont

    Roberto, muy buena la crónica, gracias por compartir tu vivencia.
    A lo mejor peco de optimista, pero discrepando con el comentario #34 me parece muy bueno que este diario, que a través de sus editoriales se mostró contrario a la ley, habilite un blog de este tipo. A mí me pone contento. Creo que la aprobación de la ley sirvió para abrir estos espacios.
    La amenaza de derogación que blanden algunos foristas me parece un infantilismo. Y los insultos y etcéteras, un clásico. Como decían por ahí, creo que ayudan a poner en blanco sobre negro la necesidad de igualdad frente a la ley.

  • ROSA

    ME SIGUEN BORRANDO LOS MENSAJES, UNA MUESTRA MAS DEL AUTORITARISMO HACIA LOS QUE NO APOYAMOS ESE ESTILO DE VIDA, Y A TODOS LOS BRAVUCONES PENDENCIEROS QUE ME INSULTARON NO LES DICEN NADA. AL FINAL NOS DISCRIMINAN A LOS NORMALES… PAIS GENEROSO!!

    • Marcela E. Brusa

      Si los comentarios que finalmente se publicaron son muestra de lo que usted realmente cree no creo que sea más que el ejercicio del buen gusto lo que ha llevado a su eliminación.
      Por otra parte, por qué cree usted que tiene nadie la obligación de publicar todo pensamiento que usted tenga con respecto a cualquier cosa?
      Leo todos los intercambios desde el principio y debo puntualizar que el primer mensaje suyo fue por demás insultante (por no decir ofensivo). Usted no puede tirar insultos a diestra y siniestra y esperar que se los acepten sin más. Encima tiene usted el descaro, después de haber iniciado con su intolerancia una cadena de insultos en los que ha llevado la voz cantante, de ponerse la careta de víctima y cantar el “por qué a mí” tan suelta de cuerpo.

  • BMB

    Como heterosexual vengo a bancar esta ley, y a todos los que se ven protegidos bajo la misma. No escuché ni un argumento VALIDO por parte de los opositores , y la extrema religiosa ya me parece harta repugnante. Felicitaciones gente !

  • pedorrius

    No me parece algo positivo esta ley. Es un capricho de una minoria que jode a la mayoria. Es autoritarismo claramente.

    • Marcela E. Brusa

      Y en qué especificamente le jode a usted, sr. Pedorrious (su nombre es irrisoriamente apropiado)?
      Autoritarismo sería la dictadura de una mayoría imponiendo a la minoría una ciudadanía de segunda clase en un país donde la constitución garantiza derechos a TODOS los ciudadanos.
      Sigo esperando que nos cuente en qué le jode, realmente.

  • Miguel_Pellicer

    GerardoAl(20). 100% de acuerdo con ud, otro gobierno hará cambios, y nosotros tambien atesoraremos ese momento cuando tengan que hacer un conito la ley actual e introducirsela por donde no les da el sol.

  • Miguel

    Rosa, Pellicer y sus adeptos me dan demasiada risa. En verdad son patéticos sus argumentos para oponerse a la ley del matrimonio igualitario. Y ojo que se llama ‘igualitario’, no gay, porque el fondo de este tema no tiene que ver con la homosexualidad o la heterosexualidad, sino con que todas las personas seamos iguales ante la ley y tengamos los mismos derechos. Gente como Rosa, Pellicer, etc., no puede entender esto porque son fundamentalistas religiosos, que piensan que los demás sólo tenemos derecho a vivir dignamente en tanto que sigamos sus dogmas, en este caso, seguramente católicos. Por suerte el Estado argentino demuestra cada vez más lo laico que dice ser (aunque todavía me espanta que los presidentes se juramenten ‘por los santos evangelios’, cosa insólita en un país moderno), y da paso a que cada vez mayorías más amplias disfruten de los derechos. A Rosa le digo lo mismo que le digo a todas las mujeres conservadoras que espetan porquerías contra estos avances sociales: agradezcan que hoy en día pueden expresarse abiertamente siendo mujeres, gracias a que hace décadas hubo gente que luchó por ustedes, por sus derechos, para que pudieran tener participación social igualitaria y pudieran hacer lo que hacen hoy, vivir dignamente. Todavía falta mucho más por alcanzar la paz y la igualdad para todos, el matrimonio igualitario es apenas un logro entre muchos que faltan. Saludos.

  • roberto cuomo

    Estimado #37 Cristiano Empezando yo no uso un apodo para escribir sino que uso mi nombre real. Por otro lado esta nota solo es una pequeña crónica sobre unos momentos que vivi. ¡Ya lo dicho, dicho! está solo tiene que ver las grabaciones del debate y escuchar las tonterías que se han dicho sobre nosotros. Pero bueno no vale la pena ahora seguir con esto porque la Ley está aprobada y en marcha. Lea esta nota tal como lo es, sencillamente una crónica. Quizás usted pueda escribir una y contarnos que sintió, pero le sugiero que lo haga con su nombre y apellido y no escudado en un seudonimo, le recuerdo Sr. Cristiano que yo aqui no hablo de religión, solo hablo de derechos legales.

  • descencio juan

    Primero necesito hacer un pequeño descargo, todavía me emociona pensar en esos días, esa cámara de diputados repleta, nosotros en silencio esperando lo mejor y así se consiguió, todavía recuerdo la marcha nupcial de la salida de diputados, estábamos contentos aun cuando todavía no había llegado lo más duro, la cámara de senadores, mas como decirlo ahora todo ese mar de personas vestidas de naranja ( naranja como el color de la mujer que fue en contra de Harvey milk, el naranja que para bien o para mal terminó cobrándose la vida de este dirigente, el naranja de los despojos y el dolor, el naranja de la argumentación vacía) , ahora todas ellas parecen nada, todos los insultos, las persecuciones, las piedras en la cabeza por “ser” diferente no son nada, ahora tengo en mi cabeza solo una sensación, la de aquel abrazo colectivo, gigante y sonante, ese llorar de toda una multitud que esperaba desde hacia 15 hs con el frío sobre sus cuerpos incluso resistiendo a que grupos que ya no soportaban la prepotencia y la violencia simbólica que ejercían estas personas que rezaban en las verjas y sí como siempre a veces no se les pudo detener, mas que no se equivoque nadie ni se desvirtúen los puntos, yo estuve en esa plaza, no fuimos a golpear a quienes nos golpearon , fuimos a celebrar lo que nos correspondía la igualdad ante la ley de nuestras uniones en todo el territorio basto de mi querida argentina, por ello gracias por ese escrito en verdad me ha emocionado leerlo hasta los huesos, un abrazo roberto cuomo
    juan

  • Fernando

    Ayer escribi dos comentarios en el blog, pero ahora no aparecen… alguna razon ? son filtrados, seleccionados, como funciona el sitio?

    • Verónica Dema

      Fernando, republicá porque quizá hubo algún error de sistema. Sólo elimino los comentarios agresivos. Gracias!

  • KerberosFire

    Creo que Dios no se fija en la orientación sexual de las personas. Lo importante es que ahora hay gente que puede vivir su amor en público

  • Cristiano

    Sr Cuomo. La modalidad de participación en los blogs de LN permite el posteo ingresando un “nombre” y un email. Si usted se siente cómodo haciéndolo con su nombre, es su elección, solo espero no pretenda cercenarme a mi la posibilidad de hacerlo por medio de un “pseudónimo”. Creo que el mensaje en si mismo es mucho mas importante que el “nombre” bajo el cual se lo haga.
    Yo no tengo nada que decir de su nota, ni de la crónica que se vivió en su momento, es mas, creo que la ley permite llenar un vació legal, y gracias a ella se brinda cubertura a muchos casos reales que a todas luces era una injusticia que ocurrieran. Lo que me motiva a escribir es su afirmación de “ignorantes y retrógrados” a todo aquel que se opone a esta ley tal cual fue sancionada, lo cual no me sorprende ya que parece no importar el argumento planteado, siempre para el colectivo homosexual será homofóbico, ignorante, retrógrado, etc; esto tampoco me sorprende, porque el homosexual promedio está imposibilitado emocional e intelectualmente de aceptar cualquier idea contraria a la idea de que la homosexualidad que proviene de psicólogos y activistas gays. Muchas de las personas(incluido yo), que se oponen a la ley tal cual fue sancionada no le temen a la homosexualidad, ni la consideran enfermedad, ni discriminan de ninguna forma a la persona homosexual, ni tampoco estamos en contra de cualquier cambio social o cultural, siempre y cuando, ese cambio implique un beneficio para la gran mayoría de la sociedad, como lo fue por ej, el voto femenino y el divorcio. Lo que no me parece positivo es que detrás de la ley se pretende imponer un cambio social sobre la homosexualidad, ese pareciera ser el objetivo de fondo que se pretende alcanzar. Si solo fuera un tema de derechos, hubieran aceptado algunas de las opciones que se les planteó en su momento, lo cual permitiría que no haya conflictos hoy, ni los que vendrán en el futuro, en lugar de eso, se mantuvieron alineados con su lema “los mismos derechos con los mismos nombres”, dejando en evidencia el trasfondo del cambio social pretendido. Desde el vamos, no se puede llamar igual a lo que no es igual, eso es algo que se puede debatir desde todos los puntos de vista posibles(legales, médicos, psicológicos, éticos). Mi opinión, es que quizás lo mas acertado hubiera sido eliminar la figura de “matrimonio civil”, para crear una nueva “unión civil” para todos, dejando el “matrimonio” solo para el ámbito religioso, pero si mal no recuerdo, esa opción también fue rechazada.

  • Cristiano

    #46. Por lo que conozco de Dios padre de Jesús, permitame decirle que para Él la orientación sexual SI es muy importante.

  • De Lautremont

    Cristiano,
    Lo que usted plantea es exactamente lo que ocurre. En los ámbitos religiosos donde no se concibe el matrimonio homosexual, el único matrimonio posible es hombre – mujer. ¿Cuál es la diferencia para usted entre unión civil universal y matrimonio igualitario? Me parece que hablamos de lo mismo. Por supuesto que ningún sacerdote tradicionalista judío, católico, musulmán, celebrará un matrimonio homosexual. Con lo cual, para las personas cuyas creencias les marcan que el único matrimonio válido es el celebrado ante su credo, no cambia nada. La ley no obliga a los credos a realizar bodas contrarias a sus creencias.

  • Bogart

    Cristiano (37) Espero que la respuesta de Roberto haya logrado que tus castigadas neuronas hagan sinápsis y comprendan de una vez por todas que esta ley no se trata de religión (ni la tuya ni ninguna otra), se trata de un derecho CIVIL que es reconocido a una minoría sexual por un ESTADO LAICO que adopta la forma de gobierno FEDERAL, REPUBLICANA y REPRESENTATIVA (es decir una democracia de tipo indirecta).
    Lo de ignorantes está demás la explicación. En cuanto a los LGBT ya no entiendo que clase de argumentos pretendés que te presenten, la homosexualidad es una práctica amorosa y sexual más y no nos lo dicen solo los psicólogos, lo sostiene la corporación científica de muchas disciplinas además de la que vos (sesgadamente) nombrás, como la psiquiatría, la antropología, la sociología, la historia, la medicina, la biología, etc. etc.
    Además los humanos no heterosexuales tenemos inteligencia, raciocinio y capacidad de discernimiento también, no somos animales amaestrados a los que “los científicos” les implantaron un chip en el cerebro o nos “vendieron una ideología” (no proyectes evengélico, jeje). Tenemos sensibilidad y podemos reconocer la experiencia humana en toda su dimensión, personal, social, histórica y elaborar nuestra propia visión de nosotros mismos y del mundo que nos rodea sin que ninguna suprautoridad nos señale si lo que somos es “bueno” o “malo”. ¿Vos podés decir lo mismo? ¿Estás totalmente seguro con todas las conclusiones científicas sobre el escritorio que los postulados ideológicos de tu religión son lo mejor para la humanidad?

  • Viola

    Soy Heterosexual. Tengo 21 años. Fui criada y educada en un ambiente y colegio católico. Y el año pasado tuve la felicidad de decirles a todas las personas que se desgarraron las vestiduras con el matrimonio igualitario, que por suerte, los que vamos a ver las consecuencias del mismo va a ser mi generación, que tiene la mente más abierta.
    Me hiere que la gente sea tan cerrada, que tomen como una afrenta personal la elección de otro que de ninguna manera altera su vida.

    Tuve discusiones con gente de más de 50 por el tema de la adopción, a quienes pude decirles que ya habia chicos adoptados por gente homosexual, chicos “normales” (que bronca usar esa palabra!) chicos que zafaron de la calle, del maltrato, del abuso, y chicos que ahora, además de tener el regalo de una familia que lo eligió para darle amor y contención, pueden tener también los beneficios de una familia como cualquiera, con ambos padres.

    A mi me puso feliz saber que de ahora en más todo tenemos la chance de realizar distintos actos de amor, yq ue los mismos sean reconocidos por el estado. Que hay que sea más grande que querer casarte? Que querer adoptar un chico?? Se me hincha el corazón.

    El amor es amor y punto. Pasa que, lamentablemente, falta educacar a la sociedad en el respeto. Falta que nos dejemos de joder y empecemos a hacer uso del “vive y deja vivir”.

    Los felicito por el blog, a la autora y a quienes envian sus historias.

  • Viola

    Perdón por las letras faltantes y desordenadas!

  • Carlos

    querida Verónica: “matrimonio igualitario” por favor, no “matrimonio gay” (que, cuanto menos, invisibiliza a las lesbianas).

    • Verónica Dema

      Estimado Carlos (coment 53), tomo su sugerencia…ahí publiqué como propon. Gracias por el aporte! Aprovecho a agradecer a todos los que celebran la existencia del blog.
      Saludos! Verónica

  • KerberosFire

    (46)Tu argumento no es muy convincente yo también conozco de Dios padre de jesús y me parecería muy poco trascendetal que le importe si una persona es homosexual o no. Yo creo que homosexual se nace y no que se hace. Dios hizo hombres y mujeres homosexual y Él no se equivoca.

  • De Lautremont

    #54, me parece muy buena la discusión acerca de qué opina cada religión sobre homosexualidad. Es interesante escuchar voces distintas a las que uno supone como hegemónicas.
    De todas formas, en el caso del matrimonio igualitario, el foco está en los derechos civiles. A estos efectos, importa muy poco si, como dice deuteronomio, que un hombre yazca con otro como mujer es abominación (de paso cañazo, nada dice de las mujeres, y hay buenos motivos para eso…) El punto es que, para la ley, que se desentiende por completo de la religión, los derechos son los mismos para cualquier matrimonio, más allá del sexo / género de los contrayentes.

  • matias_cub

    Y que quieren, con tanta propaganda que hicieron, dentro de poco si no sos gay te van a meter preso. La palabra “normal” y “naturaleza” no existe en el diccionario gayfriendly. Impusieron una ley que la mayoria del pueblo no quiere (los senadores y diputados responen a la banelco,aclaro). Encima cuando alguien expresa su desacuerdo, se suben al pedestal dando clases de “open mind” y trata de hacer ver que el que esta en desacuerdo necesita “ayuda”. Si hacen marchas gay, si salen a decir a todos lados que son gays, incluso la misma existencia de este blog, es porque en el fondo saben que no son “normales” o “naturales” o como quieran llamarlo; porque no hay blogs de heterosexuales ni marchas del dia orgullo de heterosexuales ni nada, simplemente aceptas la vida como es.

  • Bogart

    Cristiano (47)”..el homosexual promedio está imposibilitado emocional e intelectualmente de aceptar cualquier idea contraria a la idea de que la homosexualidad que proviene de psicólogos y activistas gays” Yo no quiero insultarte Cris, pero sos provocador al mango, voy a invertir tu razonamiento: “…el evengélico promedio está imposibilitado emocional e intelectualmente de aceptar cualquier idea contraria a la idea de que homofobia proviene de antiguos postulados sociales seculares y/o religiosos que en la actualidad siguen impulsando algunas instituciones religiosas sin ningún fundamento válido fuera de su creencia”

  • Bogart

    Matías _cub (57) el movimiento gay no obliga a nadie a hacer o pensar nada que no quiera ni sienta, no te preocupes que nadie ta vá a meter en cana nunca por ser heterosexual…en cambio si fueses homo, bi o transexual depende del lugar del mundo en el que hubieses nacido, sí podrías ser apresado e incluso asesinado, ademas de discriminado, eso explica la existencia de este blog, de las marchas de orgullo y del intento de visibilizar la realidad de muchas personas, lo normal o natural no figura en nuestro vocabulario porque no creemos que una persona para ser feliz, sana, íntegra y respetada deba amoldarse a lo que se considera “normal”, que es un concepto para nada unívioco y vista la diversidad tremenda de vivencias (no sólo sexuales) no tiene razón de ser. Saludos

  • De Lautremont

    #57, Matías, la palabra “normal” suele ser usada como antónimo de un peyorativo “anormal”. Y la naturaleza poco tiene que ver con la sexualidad.
    Respecto a la reafirmación de la homosexualidad, cada uno elige la identidad que quiere. A mí no me ofende un foro que reafirme el amor a Jesús, o a Adonai, o a Ala. ¿Por qué me va a ofender un blog gay friendly?

  • pablo

    creo que ni vale la pena ya discutir sobre la ley sino que todos acepten que ya se aprobo y no hay vuelta atras. si no pueden soportar la igualdad paguen una terapia. bien roberto por compartir tu vivencia personal y grupal.

  • adolfo

    En muchos comentarios no aparecen la lógica y el sentido común.-
    Hay que abandonar los claustros y tomar contacto con la realidad.-
    Mucho discurso.- Yo creo que estos retrógrados viven en una burbuja sellada y a miles de km de la gente común.- Tienen miedo a la pinchadura de la BURBUJA ???
    Muchísimas gracias por haber ayudado con sus clarísimos pensamientos a la sanción de la ley de matrimonio igualitario que ya estamos utilizando.- Gracias por convencer a los diputadxs y senadorxs cual no es el camino.- Sin su militancia hubiese sido imposible.-
    Cuidense de la horda de homosexuales que acosa sus buenas costumbres.-
    En el Registro Civil de Olivos el 28 de febrero, fuimos el segundo casamiento igualitario.- Se imaginan la indignación de la jueza y de todos los empleados ??
    Es más para el mismo día estaban planificados 3 casamientos heterosexuales y como se publicó en el diario de la zona que se realizaba un casamiento inmoral, inmediatamente se postergaron los 3 casamientos hetero para no contaminarlos.-

  • ROSA

    ME DIRIJO A LA SEÑORA VERONICA DEMA PARA QUE NO ME BORRE MAS LOS MENSAJES, COMO PUEDE SER QUE SE NOS CENSURE A LOS QUE PENSAMOS DISTINTO??? ES UNA DICTADURA ESTO O QUE?? NOS AGREDEN Y NOS INSULTAN A LOS QUE NO ESTAMOS DE ACUERDO CON ESE ESTILO DE VIDA PROMISCUO Y ANTINATURAL

  • FW190

    #63. hicieron bien en no casarce con vos. Que les pasó al primer matrimonio gay?. no lo piensen mucho…lo mismo que le pasó al autor intelectual(NK)

  • De Lautremont

    Rosa, ¿usted sostiene que es censura borrar un mensaje donde se refiere a los homosexuales con términos peyorativos? Existen leyes en nuestro país, que castigan las manifestaciones hirientes hacia grupos identitarios (pueden ser raciales, de orientación sexual, etcétera) lo que comúnmente se denomina racismo. En los términos – propios de un estadio de fútbol – que usted presenta sus posturas, resulta gracioso que invoque cuestiones de censura o dictadura. No hay estilo de vida natural, y lo de promiscuo… bueno, eso tiene que ver con la vida privada de cada uno, no termino de entender qué le molesta de eso.

  • De Lautremont

    #65 no se trataba de un casamiento colectivo. Eso lo hacía Roberto Galán (qué épocas – ¿se plegaría ahora a un “yo me quiero casar y ud.” queer?) en la Bombonera.
    De a poco la sociedad irá evolucionando, y de corazón, espero que ud también.

  • ROSA

    Y POR QUE NO BORRARON TODOS LOS AGRAVIOS QUE ME HICIERON A MI Y A LOS QUE OPINAN COMO YO?? AHORA ENCIMA NOS DISCRIMINAN A LOS NORMALES, QUE NO APOYAMOS LOS EXCESOS Y LA DEGENERACION.

    • Verónica Dema

      Estimada Rosa, ante sus reiteradas acusaciones de censura le escribo para comentarle que me vi en la obligación de borrar dos de sus comentarios porque, según el criterio de lanacion.com, contenían términos agraviantes (prefiero no volver a mencionar los términos despectivos que utilizó). Desde el blog estamos abiertos a todo tipo de opinión, pero el respeto es esencial. Saludos, Verónica

  • roberto cuomo

    Sra. Rosa gracias a usted podemos diferenciar a las personas normales de las otras. Doy gracias a que pertenezco a las otras. No se enoje tanto, somos solo personas comunes y corrientes que amamos y solo reclamamos y obtuvimos nuestros derechos, quizás algún día habrá que pedir algún derecho para usted, y si estoy de acuerdo estaré a su lado y si no…..seguro que no la voy agredir. La ley ya está sancionada, ya tenemos los derechos. Que Dios la bendiga y le de la claridad que necesita para llevar una vida mas relajada.

  • Cristiano

    Kerberos(54). Por su comentario concluyo que no sabe la postura de Dios sobre la homosexualidad. Si quiere le dejo varios versiculos para que se dé una idea. Sobre lo otro, le digo que no hay ni 1(una) sola evidencia cientifica que afirme que la persona nace homosexual.

    • Marcela E. Brusa

      Señor Cristiano.
      La posición de dios con respecto a la homosexualidad sólo le interesa a usted que cree en tal personaje.
      Por qué debería importarme a mí un bledo la posición de un personaje, que para mi modo de ver es simplemente un ser imaginario (hasta tanto se demuestre su existencia) ?
      No se trata de que una persona nazca o no homosexual. Se es homosexual o no se es. Si se nace o se hace no tiene absolutamente nada que ver con el hecho de que merezca los mismos derechos que tiene cualquier otra persona en una sociedad que se precie de igualitaria.

  • Ale

    #68 – Rosa. No creo que nadie la haya censurado en este blog; estamos en un espacio que defiende y se construye en base de la diversidad de opiniones, no a los agravios gratuitos y a los insultos. Intuyo que la causa primera de que le hayan suprimido algún cometario haya sido usted misma al no respetar el acuerdo mínimo entre quienes nos expresamos por este medio de evitar los insultos y las descalificaciones gratuitas.
    Saludos!

  • Diegol

    Estimada Veronica, muy bueno su blog; entre una vez como para mirar de que se trataba y termine por leerlo todos los dias.Me parece muy interesante, de los cuales destaco foristas muy educados e inteligentes ej: De Lautremond, Bogart etc.
    Pero la verdad, me parece un blog barbaro y muy interesante por lo temas que trata.Saludos.

  • Cristiano

    Bogart(51). Como ya he mencionado anteriormente, esta ley en parte intenta solucionar el problema de desprotección legal que padecen las personas homosexuales, y si fuera solo eso, pocos o muy pocos se opondrían. Lo que genera el rechazo generalizado es que escudados en una necesidad real, se pretende imponer un cambio social y moral en la sociedad, y eso es lo que genera el rechazo. Nadie niega que nuestro país es un estado Laico, pero le sugiero que revise el preámbulo de nuestra Constitución Nacional, especialmente donde dice: “invocando la protección (sic) de Dios, fuente de toda razón (sic) y justicia: ordenamos, decretamos y establecemos esta Constitución (sic) para la Confederación (sic) Argentina”. Nuestra Constitución claramente reconoce una cosa, y nuestros “representantes” sancionan una ley que tal cual es hoy, la contradice. Y después afirman que no hay argumentos legales para oponerse…
    Las personas homosexuales pueden tener la concepción que les plazca sobre su estilo de vida, pero le sugiero que no involucre a la “corporación científica” afirmando que valudan su apreciación, a no ser, que la fundamente debidamente, y como ya pudo leer en otro post, la ciencia está muy lejos de convalidar la “naturalidad” de la homosexualidad.
    Lo que quiero decir, y creo que no entendió, es que los psicólogos y activistas gays, en muchos casos hacen afirmaciones, como las suyas, referidas a la homosexualidad con nulas bases científicas sobre las cuales apoyarse, y no solo eso, lo hacen en jóvenes, adolescentes e incluso niños provocando que una simple y pasajera confusión se transforme en un grave problema de identidad sexual, y quien se hace cargo después?. Ustedes le atribuirán la culpa a la sociedad que no los comprende ni acepta, cuando la realidad marca claramente que si se dice la verdad(que la ciencia no ha probado nada), quizás la persona tome un rumbo diferente en su vida. Eso es lo que quiero decir, y no que los psicólogos les lavan el cerebro, o que ustedes son robots sin inteligencia ni discernimiento.
    Sobre lo último, lo que usted llama, “postulados ideológicos de mi religión”, no son otra cosa que un estilo de vida basado en el amor de Dios, y en la creencia de que somos “creados por Dios, hechos a su imagen y semejanza”, usted lo puede aceptar o rechazar, pero basado en lo que dije por supuesto que creo que el estilo de vida de Dios es el mejor para el hombre. Que tiene que ver la ciencia?. La ciencia puede explicar muchas cosas, pero no han podido, y mire que lo ha intentado y lo intentan, probar la no existencia de Dios, y eso de por si para un científico es bastante difícil de digerir.

  • Cristiano

    Bogart(59). Como le mencioné en otra oportunidad, no me afecta que me insulte, pero me impide responderle ya que un insulto carece de argumento y para hacerlo debería responder en sus mismos términos y por eso no puedo responder. Se equivoca en su inversión de razonamiento por la sencilla razón de que, aunque no puedo hablar por el “evangélico promedio”, a título personal si puedo reconocer que la homofóbia, entendida ésta como “Aversión obsesiva hacia las personas homosexuales”(la propia definición diferencia personas homosexuales de homosexualidad), se la puede rastrear históricamente en la enseñanza fundamentalista y muy equivocada de los principios de Dios. Lo mismo ocurre con el judaísmo el cual fue y es históricamente perseguido y culpado de la muerte de Jesús. Como le dije en otra oportunidad, fundamentalistas hay en todos lados, pero en el mensaje de Dios no hay nada de eso por lo tanto la responsabilidad es de las personas que dieron el mensaje equivocado, pero no del mensaje, y mucho menos de Dios.

  • Cristiano

    De Lautremont(50). Estoy de acuerdo con su comentario, y sobre su pregunta, mi opinión es que ámbas figuras “unión civil universal y matrimonio igualitario”, desde el punto de vista del derecho civil, son equivalentes y haciendo un juego de palabras con el lema gay serian “los mismos derechos con diferente nombre”. Si me pongo detallista, la única diferencia que le puedo llegar a encontrar es que desde el punto de vista etimológico la palabra “matrimonio” proviente de “matrimonium” y hace referencia al derecho que adquiere la mujer que contrae el matri-monium para poder tener hijos dentro de la legalidad en la Roma antigua, pero a mi entender es un detalle menor si lo comparo con la gran desprotección legal que permite corregir. Desde el punto de vista de los principios bíblicos el llamado “matrimonio civil” no existe, y solo existe el matrimonio por iglesia y por esa razón no comparto la oposición tan virulenta que llevan adelante muchas personas religiosas y no religiosas.
    En mi opinión quizás hubiera sido la mejor solución derogar el matrimonio civil y crear la nueva figura de unión civil universal, ya que hubiera brindado los derechos que no tenían y hubiera calmado mucho los ánimos, aunque siempre habrá posturas religiosas mas cerca del fundamentalismo que del espíritu de las enseñanzas bíblicas.

  • raul88

    Leo los posts que pretenden contestar mi #1 y sólo encuentro insultos, acusaciones de “odio y venganza” y demás improperios, estos sí, prolijamente respetados por la Sra. Verónica. Lo que no encuentro, y me decepciona, es UN SOLO POST de alguien que apruebe esta ley Y RECONOZCA LO QUE ES EVIDENTE: que los medios con los que se consiguió su aprobación fueron REPUGNANTES. Entiendo a los que juntaron firmas, repartieron volantes, etc, etc, desde una convicción. Yo hice lo mismo desde la opuesta. Pero YO NO PEGUÉ a gente que rezaba (o cantaba, o lo que fuese). No negocié impunidad para crímenes atroces. No me lleve senadoras a China. Ni dí fondos para obra pública a cambio de votos. Tengan claro, entonces, que 1) La mayoría SABE que esta ley se consiguió de manera INMORAL. 2) La mayoría LA RECHAZA, al menos (y MUY AMPLIAMENTE) en cuanto a la adopción. 3) Los fines nobles NO SE LOGRAN con medios que causan ASCO a cualquier persona honesta. La “noche inolvidable” fue un muestrario de lo MAS RUIN de la política, dándole la espalda a la voluntad del pueblo, mientras en la calle se golpeaba a gente que rezaba. ¿ Alguno lo reconocerá o siguen los insultos ?

  • soyfanderosamaría

    “ES UNA DICTADURA ESTO O QUE??”
    jeje!!! Es Rosa!, sí! Rosa María!!! yeahhhhhh, la mismísima Mirtha escribiendo en este blog!! Boquitas Pintadas se va para arriba! Ahora falta q la chiqui encubierta le pida a nuestra presi q “tome cartas en el asunto” y haga desaparecer este espacio!!!
    Dios mío!!
    Abajo las rosassssss, arriba los “Adiós Roberto”!

  • Bogart

    Cristiano (75) 1)El cambio social y moral en la sociedad siempre existió y existirá, eso no lo inventó el activismo lgbt, la sociedades son dinámicas y los cambios suceden constantemente, esto siempre suscita reacciones, pero al final la tendencia se impone con el paso de las generaciones. El activismo lgbt busca cambiar el lugar de injuria, criminalidad, inmoralidad, desprotección legal, etc en el que la homosexualidad se halla. La sanción del matrimonio igualitario es un paso gigantesco en ese sentido, y es prueba patente del cambio de la mirada social sobre la homosexualidad…es curiosa su postura Cristiano, acepta la unión civil con los mismos derechos del matrimonio civil(lo único que lo detiene es una cuestión etimológica fácilmente rebatible, así como las sociedades son dinámicas, el lenguaje también y las palabras que hoy tienen un significado en el futuro adquieren otros, si no me cree busque la etimología del término “patrimonio”), es decir que ud. se opone por una mera cuestión de forma, no de sustancia, ud. considera a la homosexualidad una inmoralidad abominable (siguiendo la opinión de su Dios) ¿Por qué se muestra abierto a conceder derechos civiles a personas que califica de ésta manera? ¿Contradicción?¿Hipocresía?
    2) Exacto, en el Preámbulo de la Contitución Nacional se nombra a Dios como fuente de toda razón y justicia. Resulta que “Dios” es un concepto abstracto que no tiene la misma significación para todos; en éste mismo foro aparecieron personas que tienen otra concepción de “Dios” distinta de la suya o de la Iglesia católica. No conozco los argumentos legales que rebatieron este tópico…por lo visto fueron más convincentes que los de los juristas que pretendieron teñir al proyecto de ley de incontitucionalidad. Vale decir que todas las asociaciones profesionales y los cenáculos académicos de Derecho (excepto los que adhieren a ideologías religiosas) respaldaron la ley y rubricaron su constitucionalidad.
    3)Los activistas gays y la corporación de psicólogos y psiquiatras que nos apoyan, entre los de otras disciplinas científicas no pueden demostrar la “naturalidad” de la homosexualidad, esto ya se había discutido en otra ocasión, la naturaleza de la orientación sexual no está aún bien definida, ni la homo/lesbo/bi/trans ni tampoco la heterosexual, porque (desde el punto de vista genético) el mapa genético humano aún no dió resultados acerca de los genes que pueden determinarla. Desde la biología se han observado conductas de diversas prácticas sexuales en otras especies, aunque los estudios en este sentido aún están muy en pañales. La sexualidad la concebimos como una costrucción psquica, social y política que se dá en el individuo. Su visión acerca de la sexualidad también se construye en éste sentido, al afirmar que la única relación sexual válida se dá en el entorno del matrimonio heterosexual y con fines procreativos, es todo un postulado político ideológico (no natural), que también puede llevar a confusiones en niños, jóvenes y adultos, una visión tan rígida de las prácticas sexuales pueden conducir a conductas perjudiciales y peligrosas para las personas, como por ejemplo la imposición de la heteronormatividad ejerce terrible presión en sujetos no heterosexuales; sumerje a las personas (de cualquier orientación) en un círculo de culpa y verguenza insana, la política de abstinencia y no uso de métodos anticonceptivos o de protección sumado a la negativa de la enseñanza pública y obligatoria de la sexualidad como concepto no sólo biológico sino complejo y variado, puede generar (y de hecho genera) tremendos trastornos, inseguridades, y echa un manto de oscuridad en las jóvenes generaciones que luego pagan las consecuencias, aunque claro, los muchach@s pueden desmarcarse de eso si tienen suerte y capacidad antes que la realidad les pase factura.
    4)Los postulados ideológicos de su religión y los de todas las religiones son objeto de estudio científico porque forman parte de la realidad. En el mundo moderno el discurso de las ciencias superó al de los supuestos religiosos basados en esquemas de pensamiento pre-racionales y mágicos, porque el pensamiento científico ha demostrado con creces ser más efectivo, eficiente y eficaz que las religiones y la magia para explicar el mundo, esto no significa que la ciencia sea totalmente ascéptica y no cometa errores, pero el error y el cambio de paradigmas en el pensamiento científico es válido y motor de su desarrollo. Las religiones son reactivas a los cambios por eso se atascan y las sociedades las superan. No es casual que los países más desarrollados con una redistribución interna más democrática del capital intelectual y científico sean los menos religiosos. Y visceversa.
    5) La inexistencia de “Dios” no a sido probada por la ciencia moderna aún, es verdad…las religiones monoteístas en milenios no han podido probar fahacientemente “Su” existencia, y mire que lo ha intentado y lo intentan, y eso de por si para un religioso es bastante difícil de digerir.

  • Bogart

    Cristiano (77) Le pido mil disculpas por los insultos que proferí hacia su persona, no voy a justificarme, estuve mal y lo admito, a veces soy un poco bestia y me exaspero mucho cuando siento que me toman por tonto.
    Prometo no repetir esa conducta que, tiene ud. razón, inhabilita el debate.
    Ya sé que ud. no puede hablar por el “evengelista promedio”, fué una contrachicana en respuesta a la suya diciendo que “el homosexual promedio blabla..”
    El problema en su postura con respecto a la homosexualidad es que la escinde, la desgloza del sujeto, esto es un error, porque la sexualidad es parte constitutiva del sujeto, el deseo (cualquiera sea su objeto) construye también a la persona. Los fundamentalistas de su religión (y de otras) que condenan a prisión o a muerte a los homosexuales tienen un concepto mucho más cercano a la realidad que ud. Ellos identifican a la homosexualidad como un pecado factible de punición porque hay que desterrar al pecado del mundo lo más que se pueda, y que hacen? perseguir y condenar a los homosexuales, esto es totalmente lógico. Su postura, en cambio es ambivalente y del todo ambigua ¿como rechazar un estilo de vida sin rechazar a los sujetos que lo encarnan? Es absurdo. Lo único que diferencia a ud. de sus correligionarios extremistas es el espacio- tiempo en el cual le tocó nacer y vivir, no la interpretación de los textos sagrados que son muy explícitos en su posición acerca de la homosexualidad, aunque la masculina solamente.
    En el post anterior le hablo de la ciencia como pensamiento superador de la religión respondiendo a su pregunta de ¿qué tiene que ver? Lo voy a invitar a tocar de nuevo el episodio ugandés. A Uganda llegaron pastores evengélicos norteamericanos a llevar la palabra de su deidad a esas tierras tan castigadas, esos pastores no son fundamentalistas ni promueven la muerte bajo ningún concepto, como usted. Tuvieron mucho éxito con su prédica, y en poco tiempo. Dieron su visión acerca de la homosexualidad y la trasmitieron a los nuevos feligreses nativos. Les inculcaron a los ugandeses la idea de la homosexualidad como aberración y amenaza para la familia, como corresponde. Lo que no tuvieron en cuenta esos bienintencionados pastores fué el contexto cultural en el que predicaban sus ideas ni las consecuencias que ellas podían acarrear, la persecución a muerte de los gays. Si esos pastores, hubiesen consultado a los especialistas científicos (sociólogos, antropólogos) versados en la sociedad ugandesa, habrían podido avizorar lo que sucedería al sembrar ciertas ideas en una sociedad de corte tribal en el cual los lazos familiares y de parentezco, al igual que la concepción del individuo y toda la red relacional son muy diferentes a las de las sociedades occidentales post modernas. Por eso yo le pido que no se lave las manos con respecto al brutal asesinato de Kato y los brutales homicidios que vendrán en ese país, ya que su congregación es responsable indirecta de esta situación. ¿Vé como la ciencia tiene que ver? ¿Y lo peligroso que puede ser dejarse llevar solo por sentimientos religiosos sin poner un pie en la realidad de las personas y de las sociedades que las contienen?

  • Fabián P.

    Cristiano dice: “ni tampoco estamos en contra de cualquier cambio social o cultural, siempre y cuando, ese cambio implique un beneficio para la gran mayoría de la sociedad”……EXCELENTE!!! o sea que usted aprueba solamente lo que considera que trae un beneficio “PARA LA MAYORÍA DE LA SOCIEDAD”…..pues entonces, que no haya leyes laborales que protejan a los ciegos, los sordomudos, los imposibilitados motrices….que no haya rampas para discapacitados, que los negros no tengan el derecho de votar y que vuelvan a ser esclavos, que las mujeres embarazadas no tengan protección, que los pacientes con diabetes, cáncer, HIV, etc….y miles de etc….NO TENGAN LEYES QUE LOS PROTEJAN Y LES DEN DERECHOS, porque…total, a su criterio, son minorías y aparte “no beneficia a la mayoria”. Lo que le quiero recordar, estimado “cristiano”, que sus hijos o nietos pueden quedar ciegos (SU Dios no lo permita), sus hijas o nietas embarazarse y lo que es peor (para usted, claro está…), podría llegar a tener un hijo o nieto homosexual, que le recriminará por el resto de su vida el haberle negado el derecho de ser feliz con quien ame. Que duerma bién.

  • De Lautremont

    Raúl88, la respuesta a sus acusaciones se hace difícil. En principio porque no estuve, entonces no se si hubo golpes. No me parece imposible, y si bien no lo justificaría bajo ninguna circunstancia en caso de que así hubiera sido, me parece exagerado suponer que la ley de matrimonio igualitario se aprobó merced a la violencia. Una cantidad enorme de analistas políticos señalaron que fue la única ley que no se votó “en bloque”, sino que por el contrario, se produjeron numerosas fracturas debido a las cuestiones de conciencia. Tal vez usted tenga fuentes confiables dentro del Congreso, no lo se, pero me parece demasiado suponer un “loby gay” tan poderoso. Es decir, su lectura parte de hechos aislados (hechos que desconocemos), los relaciona y les da una interpretación. Es válida, pero no la comparto, creo que si hubo senadores que viajaron, etcéteras, se debieron a cuestiones coyunturales. No me parece que estuviera en juego tanto poder como el que usted sugiere, me parece más un golpe de efecto, en el cual (incluso si la ley no se aprobaba) el kirchnerismo quedaría posicionado como el promotor de este tema (es decir, la “batalla” estaba ganada más allá del resultado legislativo), al margen de haberse basado en una iniciativa original del socialismo.
    Cristiano, gracias por su respuesta. La psicología es una ciencia, algunas de sus ramas poseen la misma base epistemológica que las ciencias duras, otras de sus ramas (las más cuestionadas por ciertos epistemólogos) se basan en la hermenéutica. Como sea, no puede negar el status científico de la psicología desde su valor teórico, descriptivo y predictivo.
    Por lo tanto, habrá psicólogos (o falsos psicólogos) que hacen declaraciones gratuitas, pero la homosexualidad no es – para la ciencia – un desorden, ni una enfermedad, ni un trastorno, ni un problema, ni una confusión. Es una “elección” de objeto sexual, nada más (elección entre comillas, porque en este caso tiene un valor técnico el término). A un hombre le pueden resultar más atractivas las mujeres rubias, a otro hombre le puede resultar atractivo el presidente del Club de Osos de Laferrer. Es un cambio en el estilo de vida, sin duda. La sociedad va a cambiar, pero nadie lo obliga a plegarse a esos cambios. Cada uno puede vivir con su familia de la manera que más le guste.
    Saludos.

  • De Lautremont

    Raul 88, una cosa que me olvidaba.
    Supongo que usted habrá reaccionado con muchísima más indignación cuando se aprobó la privatización de Gas del Estado, donde la sesión en Diputados se inició merced a la presencia del notorio “diputrucho”, hecho comprobado, que no generó ninguna consecuencia (amén de que no se derogó la ley aprobada).

  • felix

    Una noche tristísima. Fue la noche en que un acto bellísimo creado por la naturaleza para la perpetuación de la especie, que gozaba de la protección civil de las Leyes de Familia fue equiparado a una aberración de la conducta sexual. Fue la noche en que las palabras matrimonio y familia dejaron de tener significado. Un crudo acto de poder circunstancial, sin aprobación de la mayoría de la población.
    Los que no creemos en esto deberíamos luchar para que se nos exima de pasar por el registro civil para constituírnos en matrimonio y estar obligados a avalar una situación que nos resulta violentísima.

  • De Lautremont

    Félix, la omisión del paso por el registro civil debería usted hablarlo con los representantes de su credo, si ellos le piden ese requisito antes de celebrar el matrimonio de acuerdo a sus creencias. Nadie está obligado a casarse. El matrimonio no fue creado por la naturaleza, sino por el hombre, y eventualmente por el Ser Supremo en el que usted crea. Para el matrimonio del hombre, está el Registro Civil, para el matrimonio espiritual, cuenta con el servicio religioso, que no fue prohibido en ningún momento.

  • Felix

    De Lautremont, sí, es algo que debiera solucionar los representantes del credo. Quedaría por ver qué pasa con los que no tienen ningún credo e igualmente se oponen a esta disposición del poder politico. En segundo lugar, nadie está obligado a casarse, es verdad, pero la institución civil del matrimonio tiene efectos civiles, que surgen del compromiso de los contrayentes. Lo que debiera hacerse, para que los que piensan como usted y los que no, quedemos conformes sería que los efectos del matrimonio lo decidan las partes y lo notifiquen al Estado. Así ocurre en algunos países, como Portugal o Costa Rica (creo), en que el matrimonio canónico se rige por la ley de la Iglesia y los jueces civiles se manifiestan incompetentes. Eso hace más claro el consentimiento de las partes (para siempre) y el objeto de su contrato (formar una familia). No habría confusiones entre los contrayentes. Todas las creencias religiosas deberían pedirlo, e inclusive debería haber un estatuto civil con esas características para quien no tuviera fe. Así se terminaría esta discusión, y los homosexuales tendrían su matrimonio igualitario, con aquellos que se sienten iguales a ellos y al resto se le permitiría su derecho a ser diferentes.
    Parece un delirio, pero cualquier cosa justa parece ser tal en este tiempo tan extraño.

  • De Lautremont

    Félix, si no entendí mal su propuesta, lejos de un delirio me parece excelente, pero no termino de entender en qué se diferencia de la situación actual en nuestro país. ¿O lo que usted dice es que las obligaciones matrimoniales sean cláusulas modificables del contrato entre los contrayentes? Si es eso, también estoy de acuerdo (aunque me parece que podría resultar burocrático, y un excelente negocio para los abogados), pero en ese caso no veo cuál es la relación con el matrimonio igualitario.
    Respecto de quienes se oponen y no profesan ningún credo en particular, bueno, en ese caso me resulta difícil entender las objeciones, pero bueno, todo se resuelve conversando.

  • juanmab38

    Felix es simple, ya existe todo eso, no hace falta tanto delirio: se llama MATRIMONIO CIVIL. A través de la ceremonia que se produce en el REGISTRO CIVIL, los contrayentes se comprometen a cumplir con lo estipulado con la LEY DE MATRIMONIO CIVIL, a la que ahora pueden acceder también las parejas de mismo sexo. El debate que usted propone se dio cuando se proclamó la ley de MATRIMONIO CIVIL originalmente, en diferencia con el MATRIMONIO RELIGIOSO, que no está regulado por el estado sino por la iglesia. El “error” fue llamarlo también matrimonio, cuando la Iglesia de entonces profetizaba también el apocalipsis porque podrían casarse los anarquistas o los comunistas, que no eran católicos. Creo que lo que “terminaría esta discusión” es que se deje de buscar problemas donde no los hay, y que se deje en el ámbito religioso lo religioso, y en el laico, lo civil. Así están las cosas ahora, creo que están bien de esta manera. Saludos
    JUAN

  • Felix

    De Lautremont, hay una diferencia crucial: para ser matrimonio frente al Estado hay que someterse a la ley civil actual. No hay otra forma. Y la ley civil actual no refleja el consentimiento de los contrayentes, ni en cuanto al plazo, ni en cuanto al status familiae. Al plazo, porque es disoluble; al status porque la definición de los contrayentes ya no es “uno con una”, en cuanto a los fines porque ya no significa que el objeto es la procreación.
    Entonces debemos ir al RC a hacer un trámite que íntimamente nos resulta una farsa incongruente con el consentimiento.
    Este pensamiento, que a usted le debe resultar divertido, no lo es tanto para muchos. En cualquier caso nos da igual ir al RC o a la administración del zoológico. pero estamos obligados a ir. Es, por decir algo, como si a usted lo obligaran a ir a prenderle una vela al Che Guevara o a Videla (elija el que menos le guste) para acceder a algún derecho civil. No sé si me entiende. Es violento para muchos y creo que es respetable.
    Hoy le mencioné Costa Rica por error. Es República Dominicana, y su disposición para los católicos dice así: El concordato firmado entre la Republica Dominicana y la Santa Sede, publicado en la gaceta oficial No 7720 del 21 de julio de 1954, señala en el articulo XV inciso 1- “La Republica Dominicana reconoce plenos efectos civiles a cada matrimonio celebrado según las normas del Derecho Canónico. El inciso 2 -”En armonía con las propiedades esenciales del matrimonio católico queda entendido que, por el propio hecho de celebrar matrimonio católico, los cónyuges renuncian a la facultad civil de pedir divorcio, que por esto mismo no podrá ser aplicado por los tribunales civiles a los matrimonios canónicos.”
    Y con respecto a los que no tienen ninguna fe, hay muchos que tampoco están de acuerdo. Y puede constatarlo en legislaciones no cristianas donde la homosexualidad fue considerada, incluso, un crimen.
    saludos

  • Bogart

    Felix, respeto su postura. El matrimonio civil igualitario fue concebido de esa manera por las fuerzas políticas que redactaron el proyecto y los legisladores que la aprobaron acordaron que todo proyecto de unión civil diferencial podría esimilarse a un régimen legal de apatheid. Esto fué muy discutido en las comisiones y en el recinto. El regimen matrimonial que ud. propone que cree que funciona en Costa Rica y Portugal, yo tampoco tengo idea de esto, podría discutirse, suena mucho más liberal que la actual legislación argentina, aunque creo que el matrimonio canónico en éste país también está fuera de la órbita de los jueces civiles.
    La ley de matrimonio civil igualitario no entiendo en qué afecta su derecho a ser diferente…ud. mismo está expresando aquí y ahora su postura y nadie lo alecciona ni lo denuncia. Yo odio a los hombres machistas que ejercen violencia psíquica y física contra las mujeres, eso no me pone en posición de a la hora de casarme pedir un régimen de matrimonio u otro rótulo institucional para diferenciarme de esos pelafustanes (por ser piropeador). Siguiendo esa lógica también podría ir al extremo en la exigencia de mi derecho a diferenciarme de ciertas personas o grupos que me incomodan y proponer que las leyes del país se readapten para que esos grupos tengan un DNI diferente al mio y de todas las personas que acuerdan conmigo, para no mezclarnos y generar confusiones.

  • juanmab38

    Felix, todo el desarrollo de su propuesta tiende únicamente a diferenciarse de los homosexuales, porque le molesta compartir una institución con ellos. Como bien dice Bogart, a mí también me molesta que sean argentinos muchos personajes siniestros, pero no tengo derecho a quitarles la nacionalidad. Del mismo modo, a usted puede molestarle que los homosexuales puedan casarse (o, para el caso, transitar por las rutas nacionales, utilizar los hospitales públicos o votar), pero no tiene potestad para quitarles el derecho a hacerlo. Por eso elabora esa propuesta (que usted mismo califica como delirio), que resulta tan traída de los pelos que ni usted mismo la entiende ni sabría cómo ponerla en práctica. De todos modos, si puede organizarla de modo que sea coherente, propóngala. Quizá se trate en ambas cámaras y sea aprobada, como lo fue la ley de matrimonio igualitario, que ahora es la que rige para todo el país y que amplía la ley de matrimonio civil a parejas del mismo sexo. Saludos

  • Bogart

    Felix, ok. ya veo por dónde viene la mano. La legislación de República Dominicana contempla derechos explícitamente que en la legislación argentina no existen en la letra pero se dan per se, las personas creyente que contraigan matrimonio religioso y civil tienen derechos y obligaciones diferentes en cada régimen, el religioso prohibe el divorcio, el civil no, la decisión de cómo llevar adelante el vínculo pertenece a los cónyuges, si son creyentes rechazarán la posibilidad de divorcio, el echo que exista la opción no significa que sea obligatoria, el divorcio es un derecho civil, no una obligación.
    Y con respecto a los que no profesan ninguna fe o profesan otra fe y no están de acuerdo y aborrecen la realidad de tener que compartir la misma institución con no heterosexuales, a título personal les recomiendo que dejen de quejarse y asuman su ciudadanía desde una posición más activa y participativa y luchen por lo que consideran justo, si esto es la criminalización de la homosexualidad que salgan a hacer campaña en pos de este noble objetivo. Saludos.

  • Felix

    Bogart, no alcanzo a ver en qué puede molestarle a usted. A usted le gustan las condiciones contractuales del derecho civil y a mí no. Entonces quisiera que el Código Canónico rija el consentimiento y estatuto de mi situación, sin molestarlo a usted ni a nadie. Usted tiene lo que que quería, yo no.

  • De Lautremont

    Felix, aunque no comparto su postura, tampoco me parece descabellada. El tema pasa, en primer lugar, por lo que dice Bogart.
    Tomo su metáfora del registro civil en tanto administración de un zoológico, pero no me parece equivalente a llevar una vela a un asesino (de izquierda o de derecha, da igual). Vivimos en un Estado de Derecho (con falencias, pero con libertades y garantías), no se lo puede acusar de asesino a la ligera. Cuando usted tenga (o cuando tuvo) un hijo, seguramente querrá incluirlo en su credo, lo bautizará, o circuncidará, o lo que sea. Pero además, debe registrarlo en el Estado. Posiblemente la paternidad para usted tenga connotaciones diferentes a la de otros padres, provenientes de otras culturas. Sin embargo, la partida de nacimiento dice o dirá que usted es el padre. Con el matrimonio se da la misma situación. El Estado tal vez podría homologar el rito, ahí el tema es que posiblemente los ritos mayoritarios serían más fácilmente adaptables. Puede que haya dificultades prácticas. Lo que es seguro, para que estén vigentes los derechos y obligaciones, la partida de matrimonio la tiene que expedir el registro civil.
    En lo que desacuerdo profundamente, es en el sistema en el cual los contrayentes pierden derechos (por ejemplo, el caso que usted citó, donde no pueden divorciarse los contrayentes católicos). La separación Estado – Clero tiene esa premisa: son carriles separados. En todo caso, la Iglesia se negará a casar a un fiel divorciado, o incluso lo expulsará de su comunidad (creo que no hacen eso, ¿no? – lo pregunto desde la ignorancia, no desde la ironía) pero el Estado no va a intervenir, debe dar el mismo trato a todos los fieles, porque antes que religiosos, son habitantes del Estado.

  • De Lautremont

    Felix, en respuesta a su comentario 94. El código canónico no puede regir la vida civil de un estado laico. Es un tema de definición. Si es un estado realmente plural, va a permitir que cada credo se desarrolle según su gusto (que es lo que ocurre en nuestro país), en tanto no transgreda las leyes.

  • ROSA

    BASTA DE MENTIR, LA CIENCIA DE VERDAD NO IDEOLOGIZADA MUESTRA QUE EL HOMOSEXUALISMO ES UNA DESVIACION ENFERMA, SI TODOS FUERAN INVERTIDOS NADIE PODRIA TENER HIJOS Y SE EXTINGUIRIA LA RAZA HUMANA.HASTA EL DROGADICTO FREUD LO DECIA.MI YERNO ES MEDICO Y ME DIJO QUE EN EL HOSPITAL EN QUE EL TRABAJA LES EMPEZARON A DAR PASQUINES DE ARRIBA CON PROPAGANDA GAY, DE TRATAR A LOS TRAVESTIDOS CON SUS NOMBRES DE MENTIRA Y TODA ESA BASURA. ESTAN DESTRUYENDO LAS INSTITUCIONES

  • Felix

    De Lautremont, en primer lugar quiero manifestar mi enorme sorpresa de encontrar que personas que se definen a sí mismos como amantes de la libertad y activistas sean tan sumisos ante una disposición del poder político de turno. Todos invocan al poder antes que a las razones, y me sorprende.
    Por eso les recomendaría que buscaran todos los sistemas de celebración de matrimonios en el Derecho Comparado y se encontraría con que el sistema argentino es una minoría. Muchos países aceptan los efectos jurídicos de la celebración religiosa. La obligatoriedad de pasarlo frente al Registro Civil (como en Argentina) es excepcional. Y es inexistente en los países anglosajones. En otros países se acepta la obligatoriedad de las sentencias de tribunales eclesiásticos sobre matrimonios celebrados según el Código Canónico. Y no hablo de Arabia Saudita, sino de Portugal, que también tiene matrimonio para homosexuales.
    Por eso les recomendaría que habran un poco sus mentes y no se queden encerrados con lo que dispusieron aquí los políticos que tantas cosas disponen.
    Yo pretendo que aquellos que tienen una creencia, puedan celebrar su matrimonio en perfecto acuerdo con ella, como en Portugal y como en Dominicana. O que se reconozcan efectos civiles a mi consentimiento manifestado frente a mi iglesia, como en ESpaña o Italia. O que al menos pueda celebrarlo en mi Iglesia y notificar al Estado de lo que hice, como en Inglaterra o USA.
    Por eso les pido que paren de buscar discriminadores o nazis o lo que sea por todas partes, y de perseguir a los que no piensan como ustedes. saludos.

  • Felix

    abran, sin hache, sepan disculpar.

  • Felix

    fe de ratas: abran sin hache, de abrir, no de haber.
    saludos

  • Bogart

    Félix, quizás a causa de la precaridad de este medio y nuestra supina ignorancia acerca de Derecho Canónico y Derecho Civil no llegamos a comprender su propuesta, disculpe si se siente perseguido, no es la intención en absoluto hacerlo sentir así. Solo que nos parece extraña su proposición, lo que no significa que desde una visión más profunda y pormenorizada del asunto vayamos a estar contra ella. Si cree que lo que ud. piensa que debe ser el matrimonio es lo más justo para todos los habitantes de la nación, yo le digo ¡adelante! Trabaje por ello y extienda la propuesta a los nos representantes, amigo. Saludos cordiales.

  • Felix

    Bien, para terminar esto que no sé si tiene mucho sentido diré que creo que una democracia no es un lugar donde todos son iguales, sino un lugar donde existe el respeto para quienes no lo son.
    Iguales eran todos en Berlín Oriental o en China.
    Ustedes reclamaron su derecho a ser diferentes, por eso les pido coherencia. Somos diferentes y debemos convivir. Entonces permitan que si no nos van las cosas tal como están planteadas, podamos cambiarlas para que nos sirvan.
    Creo que sería lo justo.

  • juanmab38

    Felix, para terminar esto, le sugiero que haga sus propuestas donde deben hacerse (en el congreso de la nación, a través de nuestros representantes democráticos) y no en un blog donde se festeja lo que a usted le disgusta. Su visión sobre la igualdad y la democracia es por lo menos discutible. El mismo planteo que usted indica se puede aplicar a los gays, se dio cuenta? Lo que pasa es que ahora usted se siente con derecho a sentirse no igual, sino diferente, y aunque no lo diga, superior a los homosexuales. Antes hubo gente que, como usted, no se sentía igual a los esclavos, a los anarquistas, a los comunistas, a los extranjeros o a las mujeres, siempre hubo grupos que se opusieron a los avances de los grupos sociales “minoritarios”. En ese sentido, lamento o más bien me alegra informarle que ante la ley SOMOS TODOS IGUALES. Y eso es democracia, aunque a usted no le guste. Sinceramente, creo que lo que usted propone es un viaje atrás en el tiempo, hacia un momento donde se podía marginar y discriminar sin miramientos y sin leyes que se lo impidieran. Personalmente, me alegro de que nuestro país ya no sea así.

  • De Lautremont

    Coincido con el comentario 103. Sólo una aclaración: no hay que confudir adhesión al estado con sumisión a los políticos.
    Sin embargo, frase del comentario #97, “el drogadicto Freud” merece una mención especial. Brillante.
    Doña Rosa, le aclaro que el drogadicto ese tiene dos o tres cosas escritas sobre la homosexualidad, y en ninguna saca conclusiones como la que usted plantea.

  • Felix

    Como verá, Juanmab, no le había contestado antes, pero lo haré ahora.
    Debatir con Lautremont o Bogart, puede servir tal vez. Ellos no me calificaron de nada, ni yo a ellos. Usted sí.
    Pero yo no lo calificaré a usted ni lo descalificaré, pero leerlo me genera preguntas.
    Por ejemplo, usted ya puede casarse, adoptar hijos, divorciarse, todo lo que usted quería. Entonces, ¿qué le importa a usted lo que haga yo? Si yo quiero casarme sin tener la posibilidad de divorciarme y sin pasar por el civil que confiere derechos que a Usted le van pero a mi no ¿por qué me lo quiere impedir? ¿Cual es su problema?
    Si yo quiero decirle a mi mujer “para siempre”, y comprometerme firme y formalmente a ello, tal como lo hice hace tantos años…¿le molesta a usted? ¿lo perjudica acaso?
    Personas como usted me preocupan y me asustan, le confieso. Me hace recordar a algunos cristianos.

  • De Lautremont

    Felix, hay un tema que no es menor.
    A nadie le pueden molestar los votos que usted pueda hacer. El punto es que – tal vez interpretando erróneamente sus argumentos – da la sensación de que usted se niega a compartir un espacio (por ejemplo, el registro civil) con parejas homosexuales. Eso suena a apartheid. Y para quien se siente marginado, es violento. Y puede ser que sus argumentos sean vehementes. Ese es el problema. De ninguna manera debería molestar el compromiso que usted desee asumir, y nunca se planteó la improcedencia de los ritos. Lo difícil para más de un forista seguramente es mantener la compostura cuando siente que otro ciudadano se niega a ubicarse en igualdad frente a la ley. Repito, no se si esa era su intención, pero de repente se pueden leer en ese sentido algunos de sus comentarios.

  • juanmab38

    Felix, releo mis comentarios y confirmo que no lo califiqué de nada ni hice ninguna observación agresiva para con usted ni para con nadie. Cosa que usted sí hace, cuando dice que personas como yo “lo asustan y le preocupan”. Lo que sí puede pasar es que usted haya entrado con otros nombres (como suele suceder con algunos foristas que se “trasvisten” cuando sus opiniones no dan para más) y se haya sentido agredido por algún otro comentario. De todos modos, yo entro siempre con el mismo y no suelo ser agresivo ni insultar a nadie. Sabe qué Felix? La buena noticia es que todo eso que usted quiere hacer con su mujer SIEMPRE LO PUDO HACER, nadie se lo impide ni se lo quiere impedir. Cásese por iglesia, siga toda la vida casado y no se divorcie y listo. Ahora, si el problema es que está obligado a casarse por civil, es un tema que excede al matrimonio igualitario y que tiene que ver con el matrimonio civil en general. Es un problema que usted tenía desde un principio, el hecho de que yo o cualquiera pueda casarse por civil no cambia esa situación. Por lo demás, haga su vida y vaya con su problema donde puedan realmente solucionarlo! Creo que todo este planteo que hace no es más que otra manera de desmerecer a los homosexuales. De todos modos, me alegra que se asuste de mí, por lo menos muestra que me tiene un respeto, cosa que no todos los homosexuales logran por parte de la gente que los rechaza. Pero el miedo es infundado: no hago daño a nadie, simplemente expreso lo que me parece. ¿Le hago acordar a algún cristiano? Hay muchos que considero modelos, como Jesús, pero otros que me parecen impresentables, como el Cristiano que opina en este blog. Por lo demás, que le vaya muy bien y que sea muy feliz, Felix!

  • Felix

    bueno, me voy a Misa, que es Primer Viernes.
    Rezaré para que algún día podamos liberarnos de la opresión estatal, que nos impone cosas absurdas, como es tener que ir al RC a asentir a cosas en las que no creemos y a prestar consentimientos en los que creemos menos todavía. Tal vez en eso sí seamos iguales.

    Lautremont, Bogart, chapeau

    • Cristiano

      Bogart(80) 1) Coincido con usted en que los cambios sociales siempre existieron y que las sociedades son dinámicas, la prueba mas clara es que si vemos la vida y las costumbres durante la historia, y la comparamos con la actualidad es innegable el cambio radical ocurrido, pero aún asi, hay aspectos que no se han modificado sin importar el tiempo trascurrido. No me parece mal que el activismo gay luche contra la discriminación, prejuicios y la desprotección legal que padecen los homosexuales, pero les reclamo que muchas veces no han dicho la verdad sobre la homosexualidad. Tampoco estoy de acuerdo con el cambio social que se quiere imponer como trasfondo a esta ley en el sentido de igualar a la heterosexualidad con la homosexualidad. Desde el punto de vista de derechos civiles, coincido en que no debe haber diferencias, pero fuera de ese ámbito si se deberían respetar las diferencias. No me sorprende que le resulte curiosa mi postura con respecto al matrimonio y unión civil. Siempre en todos mis comentarios fundamento mis definiciones en los principios bíblicos, y en ellos en ningún momento se menciona el “matrimonio civil” sino que la unión que Dios aprueba y bendice es el casamiento por iglesia, es otras palabras, si una pareja se casa por civil pero no por iglesia, para Dios, no están casados ya que para Dios, la unión matrimonial es entre hombre y mujer y una ley no va cambiar eso. Considerando esto, pierde sentido una oposición tan acérrima como la que hubo en su momento. Sumado a esto, el hecho de la desprotección legal es(o era), un hecho real y eso merecía una ley que lo corrija. También considero que la figura de unión civil universal es una mejor solución a la ley actual. Para responderle concretamente, mi oposición es sobre la forma en que el gobierno llevó adelante todo el proceso y la votación de la ley, antes que una oposición al espíritu de la ley en si misma que es la igualdad de derechos. Mas allá de que ud no está de acuerdo, considero la homosexualidad independiente a la identidad de la persona, por lo tanto el ser homosexual no hace a una persona menos o mas que otro, y por esa razón no veo porque negar derechos. Mi comentario sobre “matri moniun”, se debe a que en su momento lo pude leer y era una argumentación bien fundamentada, no tengo a mano la fuente, pero si lo quiere leer lo busco y lo posteo. 2) Le sugiero leer el artículo 2 de nuestra Constitución y le aseguro que se le clarificará su duda con respecto a que “dios” hace referencia el preámbulo. Por lo que recuerdo, prestigiosos juristas se expresaron contrarios a su apreciación, y espero que ud no le reste validez a lo expresado por un profesional si éste profesa una determinada fé, por que si lo hace estaría incurriendo en la misma discriminación contra la cual lucha, no le parece?. Mejor sería refutar argumentos, con mejores argumentos, ignorando las creencias de la persona. Por ej, no le resto validez a lo que ud diga por ser homosexual, si lo hago por no fundamentarlo debidamente. 3) Este punto es nuestro mayor desacuerdo. Sobre el origen de la homosexualida hay solo dos opciones posibles, o es inherente a la persona, es decir, se nace gay, o no. Lo mas importante es que al no haberse determinado ni una ni la otra postura, nadie está autorizado a emitir opiniones categóricas sobre el tema, y menos si se trata de un profesional de cualquier área, lo correcto es decir que “no se ha probado y tampoco se está cerca de probar(como a mas de uno escuché decir), que la persona nace gay”. Algo asi, imagino que caería como balde de agua fría en una terapia pero al día de hoy es la verdad. Sobre el comentario de “otras especies”, lo omito por que no veo el sentido de comparar acciones animales con las humanas. Sobre su comentario acerca de mi visión “tan rígida de las prácticas sexuales”, le hago notar que visiones mas flexibles, como las actuales, dan lugar a todo tipo de males en la sociedad. Le parece adecuado que niñas de 12 años estén embarazadas?. Puede negar que todas las ETS son producto de la flexibilización de las prácticas sexuales?, solo por mencionarle algunas de las consecuencias de la flexibilización que ud pide. Creo que no hace falta demostrar que si la sociedad siguiera el principio bíblico de que el sexo es para el matrimonio, todos los males producto de las visiones flexibles de la sexualidad no existirían. La decisión es de las personas, y considerando la realidad es fácil deducir cual es el camino elegido. 4) La biblia no es un libro de ciencias, ni tampoco de historia, Dios no quiso enseñar eso al darnos ese texto, y por eso no considero que la ciencia haya superado a los principios bíblicos ya que ámbos pertenecen al universos tan disímiles que es inevitable encontrar paradojas. Es como si desde la matemática se intentara explicar algún postulado de Freud, o desde la psicología se intentara analizar la teoría de la relatividad general. Para expresarlo en términos mas simples, es lo que en la escuela nos decían “no se puede mezclar peras con manzanas”. La Ciencia lo que ha hecho es explicar como mediante procesos naturales pueden ocurrir sucesos que se pueden atribuir a “milagros”, y nada mas, pero de ninguna manera puede explicar lo que valida que algo tenga características milagrosas, que es el sentido de la oportunidad. Ej. ud necesita desesperadamente reunir una x cantidad de dinero, y oportunamente al caminar encuentra un fajo de dólares, con la cantidad exacta que necesita. Obviamente ese hecho se puede explicar de una forma natural, pero no se puede negar que ocurrió en el momento justo, ni antes, ni después. Las personas que creemos, no creemos solo por la fé, creemos por la sucesión de estos hechos “naturales”. En general se tiene la idea de “ver para creer”, pero Dios lo invierte, para Él es “cree y verás”. 5) Coincido. No se ha podido probar ni refutar la existencia de Dios, y por eso la creencia y la salvación es una cuestión de fé, sino que mérito puede tener una persona que cree porque, supongamos, “ha visto” a Dios?. Ni yo ni nadie ha probado la existencia de Dios, eso es algo que nunca se hará.

  • juanmab38

    Felix, qué lástima que no me saludó al irse a misa! Se debe haber olvidado, pero la verdad es que me pareció raro, no sé si es de buen cristiano (o Cristiano) despreciar así a los demás. En realidad, lo tomo como que no sabe qué contestar. Sinceramente, disfrazar sus reales intenciones con un mensaje pseudo anarquista es poco creíble, sobre todo si después “se va a rezar”. Para muchos, la opresión proviene de la Iglesia a la que usted asiste (no es mi caso), pero se ve que usted prefiere la “opresión eclesiástica” a la “estatal”. Y bué, cada cual con su vida. Saludos y que la pase muy bien!

  • Roxy

    Uffffff… cuantas teorias, insultos, controversias, discrepancias… Dios es Amor incondicional y misericordioso. Eso no lo cambia la arrogancia de ningun cristiano. Y opino que el amor es amor, en cualquier version que se manifieste: hetero, bi u homosexual. Bienvenida sea la ley, para una persona de mi familia a quien amo con toda mi alma y para mis amigos gays. Y tambien para los heterosexuales, en un pais mas justo todos somos mas humanos.

  • Bogart

    Cristiano (110) Quiero felicitarlo por su notoria evolución en la argumentación, es evidente la moderación de su discurso, recuerdo que en sus primeros posts prevalecía la cita Bíblica para insultarnos (si, aunque no sea su intención, nosotros lo sentimos así, y de eso no hay retorno). Festejo este notable cambio Cristiano, ahora lo veo como a un hombre de fé que respeta a los que no piensan como ud. sin recurrir al Deuteronomio para castigar con el infierno a los impíos. Un auténtico defensor ante la ley civil de la igualdad de los ciudadanos, apenas con objeciones menores, más de forma que de contenido, como dije. Si hubiésemos empezado por ahí nos hubiésemos ahorrado muchísimos malentendidos.
    Las organizaciones lgbt no mienten Cristiano, en relación a la naturaleza de la orientación sexual (todas) no está probado si es innata o adquirida, la heterosexualidad también entra en este debate Cris, no sólo la homo, lesbo o bisexualidad. En lo que el establishment científico que estudia el tema acuerda es en la no valoración de las prácticas sexuales ¿entiende? Las religiones homófobas plantéan la inconveniencia de la sexualidad no heterosexual, este postulado moral choca de bruces con las conclusiones científicas a este respecto…entonces siguiendo a los científicos son las religiones las que mienten y mueven a confusión cuando afirman que la homosexualidad es una aberración entre otros calificativos, porque se fundan sólo en la doxa de una supuesta entidad divina, no en estudios certificados.
    Conozco el artículo 2º claro…¿porqué me acusa de discriminar a los juristas religiosos? en ese punto manifesté mi ignorancia acerca de los argumentos y dije que deben haber prevalecido otros argumentos jurídicos elaborados por leguleyos no religiosos. Yo nunca califiqué a los abogados cristianos de nada amigo. A la falta de seguridad argumental en este tema, dada mi ignorancia, me abocaré al uso del sentido común: ¿Si la ley de MI fuese realmente inconstitucional cómo es posible que los jurístas pertenecientes a la corporación religiosa no hayan elevado una denuncia al respecto a algún juzgado o a la Corte Suprema?¿Si tienen razones de sobra para probar esto, por qué no lo hacen?¿Será porque sus argumentos de incostitucionalidad de dicha ley no son lo suficientemente fuertes? No sé.
    Con respecto a la flexibilidad de las prácticas sexuales, creo haber sido muy claro, la libertad sexual viene acompañada de la educación sexual, esa educación a la que ciertas instituciones religiosas se oponen con fruición y traban a cada intento de aplicarla. La flexibilidad sexual no es la causante de las problemáticas que menciona, la causa es la ignorancia, la falta de información y la irresponsabilidad de los líderes sociales por su soslayo del tema y la inmadurez e incapacidad de los adultos para guiar a los menores en su iniciación sexual, sin infundirles miedo, conceptos erróneos y culpas. Otra causante que veo de las problemáticas con respecto al sexo es el rol del mercado y sus voceros massmediáticos que tomaron al sexo como mercancía, banalizándolo totalmente y cosificando a las personas (sobre todo a la mujeres) esta realidad que vemos y sufrimos a diario se basa en una pésima interpretación de la libertad sexual porque la aleja del pensamiento, del cuidado y la reflexión, venden el sexo como si fuese chocolate, alienan a la gente para sacar provecho económico y la exponen a situaciones de peligro. La libertad sexual es sexo con quién quieras, cuándo quieras y cómo quieras (siempre sin someter, manipular ni lastimar a nadie, por supuesto) pero no solo con las “partes” sino también con el bocho. Ud. mismo reconoce la fuerza e importancia de los cambios socio-culturales que se dieron en los últimos tiempos, el problema está en la reacción y en los mercachifles, no en la vanguardia.
    Ciencia vs. Religión…la Biblia no es un libro de ciencias y no es fuente de conocimiento alguno, salvo para los creyentes, hoy. Antes de la invención del método científico la personas recurrían a las creencias escatológicas, al esoterismo y a la magia para explicar lo que no comprendían, la Biblia fué utilizada para amedrentar al pobre Galileo. Pero esto hoy es solo una anécdota. El discurso religioso no puede competir con el de la ciencia hace rato. La ciencia dice que la homosexualidad no es dañina de por sí, su religión dice que sí. “Per si muove”
    5) De acuerdo hasta “…nadie ha probado la existencia de Dios, eso es algo que nunca se hará”..¿por qué no? ¿cómo sabe?

  • Cristiano

    Bogart(81). Nunca fué mi intención tomarlo por tonto, y le agradezco sus disculpas, hasta entiendo su reacción ya que antes de tener la fé evangélica, posiblemente hubiera reaccionado de la misma forma. Ud pregunta, ¿como rechazar un estilo de vida sin rechazar a los sujetos que lo encarnan?. La respuesta está muy relacionada con mi comentario anterior. La biblia rechaza la homosexualidad igual que a otras acciones que las considera pecado, pero eso no implica rechazar a las personas, o asumir que las personas son “malas”, y si hubiera que rechazar a las personas por sus estilos de vida, las iglesias probablemente estarían vacías. Además, Jesús el hijo de Dios entregó su vida por la salvación de todos indistintamente del estilo de vida o los pecados que hayan cometido, y en ese sacrificio no hizo diferencias. Las iglesias evangélicas que conozco no rechazan de ninguna manera a los homosexuales, si no me cree, busque información sobre el pastor Diego Gebel, fallecido hace casi un año, el cual se caracterizaba por llevar su mensaje a gays, transexuales, etc. Sobre el asesinato de David Kato, lo primero que tengo que decir, es que desconozco el mensaje que las iglesias evangélicas ugandesas o estadounidenses han dado en su sociedad y por esa razón, el sentido común aconseja mesura al entrar en un tema que no conozco a fondo. Pero aún así, es muy probable que usted tenga razón al decir que no se evaluó la dimensión que un determinado mensaje o la forma que se encara, puede llegar a tener en una sociedad tan particular como la ugandesa. Quizás, como ud dice, se debió consultar con profesionales sobre la sociedad ugandesa y luego decidir que y como dar el mensaje. Le aclaro nuevamente que desconozco cuál es el mensaje concreto que las iglesias evangélicas ugandesas y norteamericanas dieron, ni como lo dieron. Lo que si le puedo decir es que el mensaje de los evangelios de ninguna manera propicia el asesinato, discriminación, daño, insulto o agresión de cualquier tipo contra los homosexuales. El mensaje de Jesús se puede apreciar claramente en el episodio en que una multitud iba a apedrear a una mujer acusada de adulterio. La multitud iba a matarla por el pecado, y los fariseos le preguntaron si consentía o no la muerte según “la ley” del antiguo testamento. Él(Jesús),les respondió a los fariseos: “el que esté sin pecado que tire la primera piedra”, y como nadie lo hizo, le dijo a la mujer: “Mujer, ¿dónde están tus acusadores? ¿Nadie te ha condenado? Ella le respondió: “Nadie, Señor”. “Yo tampoco te condeno, le dijo Jesús. Vete, no peques más en adelante”. Este pasaje es la esencia del mensaje del evangelio, y el que todo cristiano debería dar. En el texto, Jesús no aprueba la “condena”, supuestamente justa contra la mujer, ni tampoco aprueba el pecado cometido por la mujer, pero aún así la perdona. Proyectado al tema de la homosexualidad, a los que atacan, humillan, encarcelan o matan a personas homosexuales les cabe “el que esté sin pecado que tire la primera piedra”, y a los homosexuales la respuesta de Jesús a la mujer. Sobre sus preguntas finales, claro que comprendo la importancia de lo que ud menciona, y se debería tomar en consideración (si no se lo hace), de ahora en mas para elegir la mejor forma de dar el mensaje en cada sociedad y cultura para evitar que se repitan hechos como este.

  • Felix

    Buen día. Un debate interesante: Cristiano tratando de imponerle versículos de la Biblia a gente que no cree en ella fundamentado en el poder divino; y otros obligando a los demás a tener que adoptar una forma de matrimonio en la que no cree, esgrimiendo el poder estatal como argumento.
    En el fondo son todos iguales: autoritarios, fascinados por el poder e intentando someter al resto.

    El matrimonio civil obligatorio casi no existe en el mundo. Habría que meditar sobre eso.

  • juanmab38

    Felix, el matrimonio no es obligatorio para nadie. Ni el civil ni el religioso. Uno se casa si quiere y si encuentra con quién. Aunque las imposiciones sociales, por ejemplo en la Edad Media, hacían que fuera prácticamente una obligación, hoy no es así. El hecho de que dos personas del mismo sexo puedan unirse en matrimonio civil no lo obliga a usted a nada: ni a casarse, ni a hacerse gay, ni siquiera a que le guste la idea de que todo esto efectivamente suceda. La actitud de los religiosos fundamentalistas condena continuamente de manera autoritaria a quienes no cumplen con el rol que ellos consideran apropiado dentro de las condiciones que ellos describen como “naturales” y provenientes de la divinidad. Siempre se criticó desde ese lado a cualquier impulso diferente o divergente al matrimonio: antes denigraban a quienes no eran vírgenes hasta el matrimonio, también a las madres solteras, luego a los separados, más tarde a los divorciados, etc. La realidad los pasó por encima y ahora deben mostrarse más tolerantes con estos sectores porque de otro modo se quedarían sin fieles. Felix, estoy bastante seguro de que su inquietud con respecto al matrimonio civil no era tal antes de que se sancionara la ley de matrimonio igualitario, y que detrás de ese argumento que esgrime sobre el “poder estatal” no hay más que una excusa conveniente para diferenciarse y sentirse “superior”. Yo no tengo ningún poder, ni quiero someter a nadie. Simplemente visito un blog de un diario ultraconservador donde se busca dar un lugar de expresión a la gente homosexual. Nada de sometimiento, ni mío ni de los demás. Simplemente, intercambio de ideas y de experiencias, cuando se puede y cuando los otros están dispuestos a hacerlo. Su penúltima frase tiene algo de verdad: en el fondo son todos iguales. Le cambiaría unas palabras: en el fondo, TODOS SOMOS IGUALES. Nadie tiene más certezas que la propia vida y la propia experiencia, por eso es positivo que tengamos un lugar donde poder compartirlas con otras personas. SALUDOS.
    JUAN

  • Cristiano

    Bogart. Coincido que es un aspecto a destacar que nos hayamos puesto de acuerdo, por lo menos en el tema de la sanción de la ley, ya que la iglesia evangélica nunca se opuso a corregir una evidente desigualdad ante la ley, mas bien la oposición siempre fue sobre la forma y no sobre el fondo de la cuestión, y si bien el mensaje de la biblia se mantiene inalterable, también hay que destacar las coincidencias entre dos posturas tan antagónicas.
    Insisto en mi comentario de que tanto ud. como las organizaciones gays no dan un mensaje claro con respecto al origen de la homosexualidad. Recuerdo que en los primeros post ud afirmó que la “homosexualidad es natural y la ciencia lo respalda”, lo cual motivó que escriba sobre los estudios realizados al respecto y sus conclusiones. Se acuerda?. Si solo fuera ud, lo puedo tomar como una afirmación realizada en el calor de un debate, pero lamentablemente he escuchado y leído las mismas afirmaciones de psicólogos y terapeutas; y no solo eso, homosexuales que concurren a iglesias evangélicas dan testimonio del mismo hecho, por lo tanto no se lo puede considerar un hecho aislado. Mensajes de ese tipo pueden causar grandes daños y confusiones, sumado a que en la mayoría de los casos viene incluido con la idea de que el “homosexual nació así y no se puede cambiar”, sobre lo cual también escribí anteriormente.
    Conoce el art. 2, lo suponía, y porqué su duda con respecto a cuál es el “dios” que se menciona en el preámbulo?. Como dije antes, el derecho no es mi especialidad por lo tanto no le puedo responder a su pregunta de todas maneras y usando el sentido común le puedo recordar que la labor legislativa durante el segundo semestre de 2010 estuvo paralizada por la conocida puja entre oficialismo y oposición, y lo mas probable es que dicho panorama se repetirá hasta las elecciones, por lo tanto y mientras no se clarifique el escenario político y el congreso retome su ritmo normal, cualquier planteo de inconstitucionalidad(si los hay), referido a esta otras leyes deberán esperar.
    No coincido con su apreciación sobre la sexualidad como tampoco creo que los problemas y las enfermedades producto de una sexualidad irresponsable provengan en mayor medida de la falta de educación. Lo fundamento en que hace mas de 7 años trabajo con niños y adolescentes en distintas iglesias con rango de edades entre los 12 y 17 años, y le aseguro que el conocimiento sobre la sexualidad y el uso del preservativo que tiene el adolescente promedio podrían ruborizar a cualquier adulto mayor de 50. No estoy diciendo que no sea positivo dar educación sexual, ni masificar la distribución de profilácticos, si digo que aunque se creara una nueva materia “educación sexual”, y se repartieran preservativos en todas las escuelas, recitales, y demás, no lograrían disminuir significativamente el nro de contagios de ETS, ni de abortos, ni de niñas embarazadas, por la sencilla razón que son medidas que yerran en la causa central del problema. El problema es que predomina el pensamiento “a mi no me va a pasar”, “que me importa”, o directamente no usar preservativo porque “no tengo ganas”. La raíz de todo esto es mas profunda que la falta de educación, ya que luego de la masificación de internet, y como ud bien menciona, programas de TV tan repulsivos como los de Tinelli, los adolescentes y niños son bombardeados con sexo a toda hora, y la información la tienen con solo hacer “click”. El problema proviene de la falta de modelos familiares, de la pérdida de autoridad y respeto por los mayores, el adolescente cree tener “la verdad”, “saber mas que sus mayores” y lamentablemente después pagan las consecuencias. Esto claramente es un problema de falta de valores, de cimientos claros y firmes sobre lo cuales los niños-adolescentes se puedan proyectar y aprender, y justamente por esa carencia, son tan vulnerables al punto de tomar como referentes a R. Fort, y otras figuras de ese ambiente. En otras palabras, al no ser educados por los padres, los educa la TV, y por todo esto es tan importante enseñar los valores y principios cristianos que son los mejores y los mas sanos para la vida de las personas.
    Ciencia vs Religión, como le dije antes, creo que es un error hacer ese tipo de comparaciones. Obviamente no estoy de acuerdo con su comentario de que la biblia no es fuente de conocimiento alguno, le recomiendo leer Eclesiastés, y después me dice si sigue pensando igual.
    5) Mi comentario lo hice desde el punto de vista de la ciencia, ya que nunca se logrará crear una fórmula para explicar, probar y/o reproducir los actos de Dios.

  • Bogart

    Cristiano. En primer lugar, valoro y celebro su postura y la de tendencia de su grupo evangélico en particular. Estuve averiguando sobre el movimiento evangélico mundial y descubrí que tienen más ramificaciones, tendencias y grupúsculos que la gimnasia. Me gustaría saber, solo por curiosidad, a cuál pertenece ud. La variedad es increíble en su religión, podemos encontrar pastores que lo condenarían al infierno al escuchar su razonamiento (no el mio, el suyo), y tipos como el pastor Diego Gebel. Sé que acuerdan en la infalibilidad de la Biblia (entre otras cosas), pero los modos de transmitir el mensaje son tremendamente disímiles de una congregación a la otra, y de un pastor/a a otro/a.
    Es decir que dentro de su movimiento religioso hay hombres como ud. que apoyan la extensión de derechos civiles a las minorías sexuales y hombres que desde el templo mandan literalmente a linchar a esas minorías. Qué loco ¿no?.
    Lo elogié en mi anterior post por la evolución de su discurso, estaba también proyectando, lo que le dije al afirmar vehemente y estúpidamente que la homosexualidad es natural, es un error (o más que error una apreciación personal) mio, las orgas lgbt y los psicólogos no tienen nada que ver. Ya le comenté que aún se desconoce el origen de la orientación sexual, de la heterosexual también, y que esto está en debate y en estudio. Sin embargo no creo que sea totalmente erróneo hablar de naturalidad, porque la sexualidad sea innata o construída se dá en los cuerpos de los seres vivientes, y surge de una necesidad fisiológica instintiva.
    Al parcer la sexualidad tiene más tendencias y ramas que su religión Cris. Y es variable según el individuo, por ejemplo, a mi siempre me gustaron para las relaciones amorosas y sexuales a los hombres, pero en algún momento podría interesarme una mujer. Y también hay casos de personas que fueron heteros toda su vida, hasta que un día se sorprendieron a sí mismos enamorados de alguien de su mismo sexo. Tipos hetreosexuales que gustan de los travestis, y no sólo en rol activo eh?..sin embargo esto no los transforma en homosexuales, ni siquiera en homosexuales reprimidos automáticamente. La sexualidad es un tema muy complejo y caótico. La homosexualidad quizas sí pueda modificarse..pero ese es un proceso interno inconsciente o involuntario del sujeto, no puede imponerse desde afuera, o por lo menos aún no se han hallado métodos confiables que garanticen ésto. La taxonomía se vuelve muy complicada ante tantas experiencias. El problema mayor en el estudio de la sexualidad en el juicio de valor. Considerar a la heterosexualidad “buena” y a la homosexualidad “mala” no cuadra en las consideraciones científicas, porque reviste de subjetivismo el asunto. Los psicólogos no mienten, solo se basan en esas consideraciones científicas. Si un psicólogo le dice a su paciente gay que la homosexualidad es mala estaría trasmitiéndole una terrible falacia e incurriendo en una falta ética, ya que la homosexualidad no es una patología, no condiciona física ni psiquica ni mentalmente al paciente. Por lo tanto no hay razón para cambiarla ni “curarla”. Lo que sí condiciona, y mucho, a los no heteros es el contexto social más o menos heteronormativo en el que vivan. Por eso existen homosexuales que viven muy contrariados con su sexualidad y piden ayuda para modificarla y vuelven al closet, o se suicidan. No creo que el mensaje de los activistas lgbt y los psicólogos causen tantos estragos como ud. sostiene, yo veo la situación exactamente al revés, es el discurso valorativo de cierta parte de la sociedad al que ud. adhiere el que causa grandes daños y confusiones.
    Con respecto a la hipotética inconstitucionalidad de la ley quedamos en tablas.
    En el punto de los trastornos sociales asociados a la sexualidad, de acuerdo en todo, a los pibes hay que enseñarles más respeto, menos individualismo al pedo y darles libros antes que ponerlos a ver Showmatch. Lo de la educación, y la sexual también, siempre empieza por casa, primero eduquemos a los adultos. Lo de los valores y principios cristianos adhiero a muchos, menos al sexismo ni a las fobias, ni a las prohibiciones basadas en juicios infundados porque me parecen contraproducentes.
    Ciencia vs. religión…mmm me parece que la confrontación existe, ya que las religiones intentan instalar cosas que son científicamente improbables o improbadas o directamente erróneas desde su punto de vista. Y la religión cuestiona a la ciencia cuando ésta resuelve cosas que a ellas no les convienen porque las contradicen. Igual hablaba de las creencias en general no de la suya en particular. La lectura del Eclesiastes se la debo.
    5) Ah bueno, si es así ok. Yo dudaba por todo ese lío que se armo trás la puesta en funcionamiento de la “maquina de Dios” que al parecer iba a develar ese asunto de el origen de la materia, o sea si se necesitó de una inteligencia creadora o se dió por otras causas, y los hadrones..y qué se yo. Veremos si sale algo en claro de todo ese intríngulis.

  • Daniel Martinez

    Roberto, realmente emocionante tu relato de una conquista que llevó y llevará mucho tiempo de lucha y trabajo.
    Esto demuestra que muchas cosas se pueden cambiar cuando hay una causa justa y gente dispuesta a tomar la bandera y trabajar para lograrlo.
    He leido con atención muchos de los comentarios, esta Ley no es entre catolicos y gay-lesbianas, no debe haber odio ni rencor, la opción sexual no es patrimonio de nadie es personal, la opción de todos es ser buenas personas y esto no tiene nada que ver con sus preferencias sexuales.
    Pensemos en lo que es importante y unamonos todos para mejorar al mundo en este tiempo que nos tocó vivir

  • Rodrigo

    uf que emocion, cada vez que me acuerdo de aquella jornada, de la llegada a Buenos Aires, a las primeras horas de la mañana, con un frio terrible, la llovizna, la llegada al hotel… junto a compañeros que por primera vez hacian su viaje a la GRAN CIUDAD. y ni imaginar cuando nos acercabamos de a poco a la plaza de los congresos, QUE EMOCION, TANTA FRATERNIDAD, COMPARTIENDO MATES JUNTO A CUMPAS DE TODO EL PAIS, colgando nuestro trapos, y tambien haber portado esa bella bandera de la Secretaria de Diversidad del PS. DESPUES DE UN DIA DE MUCHA TENSION, DE ALEGRIAS, DE MUSICA, MISTICA, NI OLVIDAR ESE MOMENTO DE LA MADRUGADA DEL 15. COMO DIJO NUESTRA COMPAÑERA SILVIA AUGSBURGER, SIGAMOS EMOCIONANDONOS, PORQUE VALE LA PENA. SALUDOS COMPAÑEROS, DESDE LA CIUDAD DE SALTA.

  • Ezequiel

    Es extraño que nadie haga hincapié en que la Ley fue un notorio logro del oficialismo muy a pesar de la presión ejercida por el establishment (iglesia principalmente). Muchos de los comentarios reaccionarios de este blog (y de este post en particular) inclusive nacen desde el odio político más que de un costado homofobo. Amo la igualdad, la estimulo, la pregono y la festejo. Espero que seamos consecuentes a la hora de respaldar en las próximas elecciones a quienes nos dieron la oportunidad de vernos y sentirnos por primera vez como iguales.

  • Bogart

    Cumpa Ezequiel..todo el mundo reconoce el mérito del kirchnerismo por la salida de la ley de Matrimonio Igualitario, aunque el proyecto haya nacido en el PS. Acuerdo totalmente en que mucho del hostigamiento vine más por causa de la política vernácula que de la homofobia a secas. Apuesto un brazo a que los foristas homofobos más virulentos que en éste espacio opinan…o mejor dicho insultan, no se atreverían a hacer semejantes planteos a en la cara de nadie…pero bué, en fin.
    Y si ..TODOS los que apoyaron el proyecto serán premiados o castigados (según el enfoque) en las urnas.

  • http://www.superpru.com Ed Handelsman

    Pretty nice post. I just stumbled upon your weblog and wanted to say that I have truly enjoyed surfing around your blog posts. In any case I’ll be subscribing to your rss feed and I hope you write again very soon!

  • Marcela E. Brusa

    Me gustaría que aquellos que entran aquí a insultar una ley que es por demás justa y a un colectivo que merecía hace mucho la cuota de igualdad que esa ley le otorga, dijeran claramente en qué les afecta a ellos esa ley. Por lo que veo se habla de cuestiones de juicios morales que son enteramente personales pero hasta ahora no he visto un solo argumento en contra de la ley de matrimonio igualitario que demuestre que esa ley afecta negativamente a nadie.
    Yo pertenezco a la mayoría heterosexual (esa que las personas estas pretenden que son mayoría contra la ley de matrimionio) Participé lo más activamente que pude para que saliera la ley, a la que apoyo incondicionalmente. Lamentablemente se trata de un intento de controlar a la población desde un punto de vista religioso (no existe ningún argumento laico para oponerse a esta ley)
    El caso es que nuestra sociedad tenía una deuda de igualdad con el colectivo LGBT y no interesa lo que piensen estas personas (a las que nadie obliga a nada con la ley) sino el hecho de que una sociedad no puede promover ciudadanos de primera y de segunda.
    Dí la bienvenida a esta ley hace un año, rodeada de amigos viejos y nuevos, heteros y LGBT (Me encantó ver en las dos marchas de junio y julio el año pasado cantidad de familiares, cantidad de parejas con chicos a quienes la ley, obviamente no afectaba en lo más mínimo, demostrando activamente su apoyo por la igualdad de los otros. El 15 de julio, yo, que hacía más de treinta años que me negaba a cantar el himno nacional en un acto de protesta personal, canté el himno con todos en el obelisco y festejé el arribo de este cachito de igualdad con toda la alegría de saber que en mi país al menos, esa deuda empezaba a saldarse. Es difícil describir la emoción que sentí en ese momento en que oía a toda esta gente cantar el himno como si lo cantaran por primera vez. Y en cierto modo era así, ya que por primera vez lo cantaban con el mismo grado de igualdad y con la misma medidad de Libertad! Libertad! Libertad! que debería haberles garantizado esta nación desde el principio. Para mí era la satisfacción de saber que por un accidente de identidad sexual, yo no pertenecía ya a una clase de privilegio que negaba a una minoria los derechos que se garantizan en la constitución a TODOS los ciudadanos (de la identidad sexual que fueren).
    Los que pretenden mantener la hegemonía de un grupo en detrimento de los derechos de otros realmente deberían examinar un poco sus motivos. En todo caso recordar que la biblia es una cosa y la constitución otra muy diferente.

  • Marcela E. Brusa

    Le pregunto al señor Cristiano
    Si bien entiendo su derecho a profesar la religión que a usted le plazca. Qué derecho tiene usted de imponer su dogma en un país donde hay gente de todas las religiones e incluso gente como yo que no solo no profesa ninguna sino que además queremos vivir en un estado laico.
    Personalmente, creo que si usted prefiere vivir en una Teocracia, hay numerosas posibilidades para eso, pero la Argentina no es una teocracia ni tiene por qué serlo.
    Discutir problemas de legislación basándose en lo que dice la biblia es una falta de respeto hacia la gente que no profesa el cristianismo ni tiene por qué hacerlo.
    O acaso ve usted al colectivo judío o musulmán pretendiendo que se legislen sus tradiciones y dogmas sobre el resto de la población? Un poco de humildad en este sentido por parte de la comunidad Catolica/cristiana no vendría nada mal a la hora de meter el cucharón religioso en la sopa social de este país.

  • Marcela E. Brusa

    Dice Rosa:
    BASTA DE MENTIR, LA CIENCIA DE VERDAD NO IDEOLOGIZADA MUESTRA QUE EL HOMOSEXUALISMO ES UNA DESVIACION ENFERMA, SI TODOS FUERAN INVERTIDOS NADIE PODRIA TENER HIJOS Y SE EXTINGUIRIA LA RAZA HUMANA.

    Más allá de lo ridículo de la segunda parte de su enunciado, lo que me da mucha curiosidad es cuál es su concepto de Ciencia Verdadera y cuál es su concepto de ciencia falsa?
    Obviamente usted no tiene en cuenta que la homosexualidad ha dejado de considerarse una patología hace ya más de 50 años. Y eso le demuestra a usted que la ciencia es capaz de cambiar de opinión cuando los hechos demuestran que se había equivocado (como en este caso)
    Si usted posee datos de estudios serios y reproducibles que contradigan a los cuerpos científicos más prestigiosos, por favor, publíquelos aquí para poder cotejarlos. Pero hasta tanto no haga eso, la anécdota de su yerno no tiene ningún valor. La ciencia no se maneja con anécdotas, señora, sino con datos comprobables.

    Y de paso, qué instituciones son esas que usted cree están siendo tan amenazadas?

    Espero que al menos reconozca el favor que le hago al responder tamaños despropositos como si fueran serios y no me insulte como lo ha hecho usted aquí con todo el que ose señalar sus errores garrafales.

  • Miguel Pellicer

    Me parece algo positivo la participacion de Bruno Bimbi en el blog, pero al mismo tiempo es una pena que tenga que utilizar argumentos muy discutibles o directamente inexactos para defender su postura(algo que es reiterativo en el blog). Primero, afirma que la mayoría de la sociedad estaba de acuerdo con esta ley(con un 70% de aprobación), pero no aporta las fuentes de su afirmación. Esto es muy facil de refutar, y de hecho lo hice al publicar varias encuestas, una de ellas de Poliarquia, donde se aprecia claramente que la realidad es lo inverso a lo que afirma Bimbi. Segundo, afirma que hay un amplio concenso