Los caminos ‘non sanctos’ de la ley de matrimonio igualitario

Fede, la MAYORIA DE AMBAS CAMARAS ELEGIDAS POR EL PUEBLO VOTARON LA LEY.
Saludos

Recuerdo a todos que Hitler, Franco, Pinochet y Videla y Bush hijo, entre muchos otros, nacieron de un hogar con una mamá y un papá…

Coincido con vos. Se escuchò a cada uno de los legisladores sin caretas. Lo bueno es que una parte de la poblaciòn “porque le parecìa”, dejò de decirle a la otra parte còmo habìa que vivir. Apoyo completamente el matrimonio igualitario y todo lo que tenga que ver con la libertad individual.

QUIZÁ UNA LEY DE ADOPCIÓN ERA MAS URGENTE, PERO LOS NIÑOS NO TIENEN CAPACIDAD DE LOBBY

CADA CIUDADANO CON SU VIDA SEXUAL A PUERTAS CERRADAS HAGO LO QUE QUIERA LO QUE SI ESTOY EN CONTRA ES QUE SE CASTIGUE A LOS FUTUROS HIJOS A ADOPTAR PADRES DEL MISMO SEXO.- NO ES ARGENTINA UN PAIS DESARROLLADO ACEPTANDO ESTE CAMBIO DE LEGISLACION DE HECHO COMO ABOGADA NO SABRIA A QUIEN DEFENDER SOBRE EL HECHO SI UNO DE LOS CONYUGES SE FUERA DEL HOGAR.- LAS LAGUNAS SON ENORMES.-

Miguel, el blog está lleno de comentarios suyos y de otros inclusive más homofóbicos y paranoicos que usted, así que no denuncie una censura que no existe. Con relación a lo que opina la comunidad científica sobre la homoparentalidad, hay infinidad de declaraciones de las entidades profesionales de distintos lugares del mundo, estudios publicados por las universidades, declaraciones públicas de los decanos de las facultades y muchísima bibliografía. Le aconsejo que vaya a una biblioteca y se ponga a estudiar. Los únicos informes contra la adopción por parte de parejas del mismo sexo son los que publican los grupos evangélicos extremistas, las universidades del Opus Dei o asociaciones directamente vinculadas con las campañas de odio antigay. En mi libro, yo no me refiero a los informes hechos por organizaciones de derechos humanos LGBT, sino a universidades públicas, colegios profesionales y personas que son autoridad reconocida en la materia. El consenso es absoluto. Lea mi libro y después me lo comenta. Gracias.

Ud. Rosa ya es como una parte divertida de este blog. ¡Claro que debe haber leído que muchos no se casaron!, así como muchas personas heterosexuales no lo han hecho ni lo harán. Sin embargo la Ley está ahi muy a su pesar. Le recuerdo Rosa que las leyes etán también para proteger a las minorías.
Tuve el honor de estar en la plaza, tuve el honor de pelear esta ley desde adentro. Milito en la Sec. de Diversidad Sexual del PS y me siento orgulloso de lo logrado, es una ley justa y era necesaria. Lea mi nota aqui en boquitas “crónica aquella noche inolvidable”
Y por último Sra. le comento que escribir con mayúsculas es gritar y por el solo hecho de gritar no va a tener razón. O quizás solamente necesite lentes.

Es verdad.
Los gobiernos no tienen que ayudar a las minorias.

Los pobres son minoria. NO MERECEN NINGUN BENEFICIO!

Los locos del borda son minoria. NO MERECEN NINGUN BENEFICIO!

Los judios son minoria. NO MERECEN NINGUN BENEFICIO!

Por más que grites a través de tus mayúsuculas, a los únicos que les puede causar vergüenza es a los homofóbicos como vos. Leiste la carta del chico adoptado por un gay que se leyó en el congreso durante las sesiones de la ley? nunca lo vas a entender, como por ignorante tampoco sabés que los gays solos ya podían adoptar, pero nada, para qué pierdo el tiempo. SI, mucho alboroto para que ahora los casados seamos pocos, pero ahora podemos elegir hacerlo o no, y no como antes que la gentuza como vos además de mortificarnos disponía qué derecho teníamos y qué derechos no. Ojalá no te toque nunca un hijo/sobrino/hermano/esposo que de repente descubra que le gustan los hombres. Cómo vas s mostrarles la hilacha, pobrecitos!!

“muchos no se casaron” OBVIO doña rosa! o todos los heterosexuales se casan solamente porque pueden?? Los niños se merecen igualdad de derechos, antes de la ley los hijos de parejas homosexuales (que ya los había) no tenían la misma protección que los de parejas heterosexuales. Saludos, doña rosa. La seguimos esperando en el siglo XXI

ROSA, de nuevo Ud… parece que vive para entrar a este blog y destilar odio e ignorancia… No se si muchos se casaron o no, le cuento que yo si, y muy feliz que soy, pese a Ud y a quien le duela…

Saludos!

Roberto vos tenés la verdad por escribir en este blog? Es la primera vez que entro, pero de una mi di cuenta que sos un soberbio.. La democracia está hecha para que haya acuerdo no coacción, que fue lo que hubo en este caso. Porque unos pocos querían algo no es razón para imponerselo a toda la población. Sino mañana junto a algunos y pido que cambien los nombres de las calles, porque tengo ganas y creo que es justo.. Y porque el gobierno necesita algunos votos lo acepta y te lo impone.

Estimada Rosa, explíqueme bien, para que pueda entenderlo todo el mundo, porque un niño o niña se merecen tener un papa o una mama. Y que es lo malo de tener dos mamas o dos papas, por favor.

¿Qué tienen que ver los niños??? ¿Acaso dos homosexuales que se casan le están sacando el papá o la mamá a algún niño???? Me encantaría que lo expliques, gracias.

Federico, es la primera vez que entro a este blog pero enseguida me sale está pregunta. ¿Porque afirmás tan seguro que la mayoría quería otra cosa? ¿Acaso es porque vos la querías? A no confundir, que mucha gente, me incluyo, quería esta ley y no por pertenecer a una supuesta minoría, sino por tener la convicción que las personas merecen los mismos derechos. Pero bueno, cualquier cosa ya sabés que si la mayoría piensa como vos te podés postular y seguramente ganes las elecciones para hacer las leyes que quieras aunque dudo mucho que llegues a algo.

Si tenés ganas de argumentar hacelo con decencia, no con mentiras; los k sólo aportaron un 40 por ciento de los votos, con éso no alcanzaba y hubiese sido un fracaso la ley, los restantes votos vinieron del socialismo, de la ucr y hasta del pro de macri (diputadas paula bertol, laura alonso, entre otros).
Ésta es la realidad, sino andá y mirá voto por voto, fué la ley más trasversal (no cumpliendo mandatos partidarios, sino objeciones personales) que hubo desde el inicio de la democracia.

Qué pena que todavía sigan existiendo ‘personas’ como ‘Rosa’ o el tal ‘Raul’ que todavía tienen una pica con la homosexualidad.

Está más que claro que la homosexualidad no es una enfermerdad… Sólo que al parecer la estupides sí (y a estas ofensas para la humanidad, como ‘Rosa’ o ‘Raul’, les afecta y mucho).

Y bueno Raulito, así es la democracia. La ley existe, nos casamos bajo la misma ley y pronto podremos adoptar sin ningún inconveniente. Así que si no le gusta, puede irse a Irán. Allí lo recibirán con los brazos abiertos. Ahhhh, y no venga con el cuentito que el próximo gobierno va a tirar la ley para atrás, porque eso no se lo cree nadie, ni Ud!!!!

No se trata de eso, se trata del derecho a casarse, cada cual es libre de hacerlo si quiere o no como los heterosexuales también lo hacen.
Aun haya solo UNA pareja que quisiera casarce el derecho debió haber estado siempre. Si es una cuestión de números vayamos viendo como el % entre los heteros va disminuyendo año a año, llegara un punto donde la ley ya no sea necesaria segun tu punto de vista.
A otra cosa, esta ley también te incluye, si el día de mañana queres casarte con un tipo vas a poder! Me responderías que no queres ni se te va a pasar nunca por la cabeza hacerlo con un tipo, bueno yo para que quiero una ley que me obligue a hacerlo con una mujer si realmente mi objetivo es casarme con mi pareja?
Y por otro lado la ley abre puertas no las cierra.

Me cuesta creer que personas que asiduamente visitan este blog escriban cosas que saben que no son ciertas.
Gastonrosarino, Luis, Kales: “¡Que nosotros somos “mayoritariamente promiscuos”!?! Para decir semejante barbaridad…” relean el post que trata de HIV.

Sobre esto no se puede decir más que… ¡Ja!
¿No hacen autocrítica los homófobos sobre su forma de argumentar?

Si la mayoría son promiscuos, más mérito para los que no lo son y quieren casarse!
Las parejas que se casaron tienen en su mayoría más de 10 años de convivencia, eso está más bien lejos de la promiscuidad.
De todos modos, ser promiscuo no es impedimento para casarse, como lo demuestra el OGRO Fabbiani y las botineras que van pasando por titulares y suplentes de todos los equipos de fútbol y luego se casan con el que enganchan, de blanco y emocionadas por su noche de bodas.
Saludos.

Los gays somos mayoritariamente promiscuos, los judíos son mayoritariamente avaros, los negros son mayoritariamente brutos, los inmigrantes bolivianos y peruanos son mayoritariamente ladrones, etc. Así funciona el prejuicio, hijo de la ignorancia y sobrino del odio irracional. Pero tiene cura, amigo.

100% de acuerdo Raul

Deje de mentir. Las encuestas realizadas en ese tiempo reflajaban lo contrario a lo que ud dice. recuerdo una, hecha el 3 de julio de 2010, arrojó como resultado que el 66.66% de la poblacion no estaba de acuerdo con esta ley. Y sobre esos niños que ud dice, lo unico que han logrado es privarlos de la figura paterna con las consecuencias que eso puede llegar a acarrear. Una mujer no es lo mismo que un hombre, y por mas que se trata de simular el rol de padre, es solo una simulacion, una apariencia, una falsedad. El rol de padre solo lo puede desempeñar un hombre. Lamentable como el egoismo de personas adultas es mas importante que el bienestar de esos niños.

La mayoría NO APROBABA NI APRUEBA esta ley. Se negaron a un PLEBISCITO que sabían que perdían ampliamente. NO HAY SEGREGECIÓN en prohibir el pseudo-matrimonio homosexual. No lo digo yo. Lo dice el Tribunal Supremo de la Comunidad Europea. Igualar lo INHERENTEMENTE desigual es lo discriminatorio.

Estimado Bruno, doy por descontado que ya conoces este blog. Explicarle a ciertos lectores estos temas no tiene sentido. La Sra. Rosa lo único que sabe es menospreciar y escribir en mayúsculas y el Sr. Pellicer que siempre trata de hablar correctamente hoy se saco porque la nota está escrita por vos que estuviste metido en el tema. Cualquier cosa que escribas, van a decir que la culpa la tiene el gobierno, que somos promiscuos, que somos minoría, que la ley salió porque Kristina se llevo a una Senadora a China y lo peor que somos enfermos.
Bruno no te gastes, entran aqui no a opinar sino a agredir. Es parte de su enfermedad.

BRUNO BRIMBI SOS UN EMBUSTERO ES MENTIRA QUE LA GENTE FESTEJO TODO ESTO FUERON USTEDES NADA MAS….POR QUE NO LO PLEBISCITARON ENTONCES EN LUGAR DE IMPONERLO EXTORSIONANDO A LOS LEGISLADORES??

Rosa,
Nosotros mandamos a hacer encuestas nacionales. Si hubiese habido un plebiscito, ganaba la aprobación de la ley por una mayoría aplastante, no lo dudes. Nunca una ley se votó con tanto consenso social y político. La apoyaban el gobierno y casi todos los líderes importantes de la oposición, las universidades, los sindicatos, los movimientos sociales, los artistas, la mayoría de los medios, etc. Fijate cuánto consenso: estaban de acuerdo Kirchner y el grupo Clarín; estaban de acuerdo Filmus, Macri, Pino Solanas, María E. Estenssoro, Silvana Giúdici, Ramal, Zamora (te los nombro a modo de ejemplo porque fueron los candidatos a jefe de gobierno en la última elección porteña); estaban de acuerdo Cristina Kirchner, Ricardo Alfonsín, Hermes Binner, Alcira Argumedo (candidatos presidenciales)… etcétera. El consenso era enorme.
Y entonces: ¿Por qué no aceptamos un plebiscito, si lo ganábamos? Por una razón muy sencilla: no se puede. No se pueden plebiscitar los derechos humanos de una minoría. Eso sentaría un precedente peligrosísimo para la democracia. Mañana alguien podría querer plebiscitar los derechos de los negros, de los judíos, de los inmigrantes, etc. Los derechos humanos no se plebiscitan. Hubiese sido una locura, una barbaridad.
A veces, no es sólo ganar o perder, sino defender ciertos principios que permiten que el sistema democrático funcione.
Saludos.

Estás en problemas, Miguel, porque aunque las próximas elecciones no las ganara Cristina Kirchner, te cuento que Ricardo Alfonsín está de acuerdo con el matrimonio igualitario. Ernesto Sanz también. Y gerardo Morales. Binner también. Y Giustiniani. Macri también. Felipe Solá también. Pino Solanas también. Obvio, también Alcira Argumedo. Margarita Stolbizer también. Sabbatella ni hablar. Todos los de la izquierda también. Todos los de la centroizquierda también. A ver… ¿qué esperanza te queda? Carrió estaba en contra, pero no lo revisaría, porque TODO su partido está a favor y ella juró no hacer nada en contra, inclusive se abstuvo (yo la critiqué por no votar favorablemente y por otras cosas, pero no votó en contra). Duhalde también estaba en contra, sí, pero ya dijo varias veces, en distintas entrevistas, que la ley ya está y él no estaría de acuerdo con derogarla porque los derechos no se vuelven para atrás. ¿Te queda alguien? Bueno, sí, te queda Alejandro Biondini, del partido nazi. Ese seguro que la deroga. Ponele una ficha. Pero fijate cuántos votos sacó en las últimas elecciones… Estás en problemas, Miguel.

Bruno. veremos!. no tiene sentido hablar ahora porque parece que estuviera sangrando por la herida aunque no niego que en parte es asi, y por eso ni me molesto en responderle. mi respuesta estará en los hechos que ocurran cuando este gobierno se termine, será ahora en Octubre o en 4 años, pero considere esto: Si para ud hace un par de años le parecia imposible llegar a esto, y lo lograron, nada es imposible, y modificar la ley será mas facil todavia. Y sabe porque?. porque no estamos en contra de que tengan derechos, el marketing de ustedes logró instalar la idea que buscabamos que siguiera la desigualdad e hicieron bien la tarea, pero la realidad es que no buscamos tirar la ley, sino modificarla para que en lugar de matrimonio exista union civil. Por eso, es mucho mas facil lograrlo. Lo verá ud pronto.

Bimbi. No tengo problemas en reconocer que una derrota molesta. Cual es el problema?. No lo tome literalmente, es un “dicho” popular, pero si piensa que me puede afectar las indirectas cizañosas que utiliza, está muy equivocado y por eso ni le respondo. De paso puede ver ud mismo la diferencia entre una persona que dice que “odia”(como ud me define), y alguien como usted. Le respondo las partes importantes de su comentario. Ud cree que mi postura es discriminar y está totalmente equivocado, o que estoy a favor de las grandes desigualdades que existieron hasta no hace mucho como bien mencionó, y también está equivocado, es mas, aplaudo los grandes avances en igualdad que ocurrieron en el siglo pasado. La diferencia, es que para ud diferenciar lo que no es igual, es discriminar, llamar las cosas por su nombre, es discriminar, y demás…caballero, no hay peór ciego que el que no quiere ver(ja! no estoy hablando de sacarle los ojos a nadie, por si lo toma literal), pero mi postura no es discriminatoria. Igualdad no es lo mismo que igualitarismo. Conoce la diferencia?. Un hombre no es lo mismo que una mujer. lo sabe?. pregunta obvia, pero parece que hoy se ha perdido la capacidad de diferenciacion. Como no es lo mismo un hombre que una mujer, tampoco es lo mismo un matrimonio hombre-mujer a una unión entre dos personas del mismo sexo, y no tiene nada que sea a nivel de derechos civiles, porque lo que se afecta es la familia, matrimonio y los valores morales tradicionales. Ud seguramente no creerá en Dios, pero los que si lo hacemos(la mayoria), no compartimos esa vision igualitarista que profesan desde su sector. Apropósito, no diga que la mayoria estaba a favor de esta ley porque ya le respondí varias veces, con fuentes, que la realidad era al revés.

ah no?. Que le pasó a Nestor?. y A los que se casaron primero?. Mensaje mas claro “de arriba” imposible…

Yo tengo campos con animales y soja…En la historia jamás vendí tanto y a tan buenos precios. Vos deberías ir despertando. En cuanto al matrimonio no hay nada que decir, consumis o no consumis…y no te metés en la vida de los que consumen Ja!

Bimbi. y?. A pesar de todo lo que usted dice la primera votación salió 33 a 31 y las viajeras que se llevó Cristina hubieran empatado, desempatando Cobos. Lo que ud dice es cierto pero tambien al revés. Es una ley que cosechó rechazos en todos los partidos y en la mayoria de la gente. Y le hago una salvedad, la mayoría de los políticos que opinaron a favor, lo hacian por que la falta de derechos era algo real, pero no a la ley en si misma. Yo estoy a favor de que todas las personas tengan los mismos derechos, pero no a que se iguale lo que no es igual. Ahora y aca es una discusion vacia, cuando se vaya el gobierno usted verá cuantos de esos supuestos apoyos a la ley quedan.

El problema central está en la frase en la que usted dice: “Yo estoy a favor de que todas las personas tengan los mismos derechos, pero no a que se iguale lo que no es igual”. Lo que se igualó, justamente, fueron los derechos. Usted confunde desigualdad con diferencia. Lo explicó muy bien el senador Giustiniani en el debate: lo contrario de la igualdad es la desigualdad. Las mujeres son diferentes a los hombres, pero son iguales en derechos. La igualdad de derechos no anula la(s) diferencia(s). Las parejas del mismo sexo son diferentes de las parejas del mismo sexo, pero son iguales en derechos.
Por otra parte, se puede dar una vuelta de tuerca más a este tema, porque no se trata de “las” diferencias, sino de su destaque o relevancia en un contexto histórico. Los morochos son diferentes a los rubios, y los que tienen ojos verdes son diferentes a los que tienen ojos café, pero la sociedad nunca ha clasificado a las personas en esos términos para distribuir papeles sociales, derechos o jerarquías. ¿Por qué el color de la piel ha sido más relevante en la historia social, económica, cultural y política de la humanidad que el color del pelo o el de los ojos? Evidentemente no ha sido por ninguna propiedad “esencial” de la piel que sea más importante que los ojos o el pelo, sino por razones históricas (sociales, económicas, culturales y políticas). Lo mismo sucede con la orientación sexual. La “homosexualidad” como categoría es relativamente moderna, no siempre se clasificó a las personas en función de la orientación sexual (la primera mentira de los que usan la Biblia para condenar a los gays es que en la época en la que la Biblia fue escrita, la palabra “homosexualidad” no existía). Los gays somos diferentes a los héteros apenas en eso, en nuestra orientación sexual. Que esa diferencia, de entre las muchas que existen entre los seres humanos, haya adquirido cierta relevancia, al punto de que los gays hayamos sido perseguidos, asesinados, condenados, estigmatizados o privados de derechos a lo largo de la historia no se debe a ninguna cuestión “natural” o “esencial”, sino a razones históricas (sociales, económicas, culturales, políticas). No hay nada en la “naturaleza” que diga que seamos menos gente que usted y que nos corresponda tener menos derechos civiles que usted. Hay una diferencia, sí, como tantas otras. Nada más. Pero, afortunadamente, nuestro sistema de derechos ha avanzado lo suficiente como para que esa diferencia no pueda ser más usada para privarnos del derecho a casarnos en la Argentina, como ya no es más usada para ello la diferencia de credo (antes los judíos y los protestantes tampoco se podían casar y cuando se aprobó el matrimonio civil, la Iglesia católica armó un lío enorme) o de color de piel (los matrimonios entre negros y blancos estuvieron prohibidos en 16 estados de Estados Unidos hasta la década del ’60). Esas otras prohibiciones fueron defendidas en su momento con argumentos similares a los suyos (y apelando a Dios, siempre le echan la culpa a Dios por sus prejuicios). Y hoy esos argumentos son tan anacrónicos como lo serán en el futuro los suyos, y los niños de la próxima generación no entenderán por qué en el pasado los gays no se podían casar, como hoy no entenderían por qué no podían hacerlo los negros o los judíos, o por qué las mujeres no votaban.

MUY BUEN COMENTARIO phil!

Quizá a la vanguardia de derechos humanos esté Suecia, Noruega u Holanda. Francia está lejos de ello al tener un presindente que haya afirmado que sería bueno limpiar la banlieu con mangueras de presión para sacar a los inmigrantes, eso no creo que esté a la vanguardia como ud. dice… Francia es un país conservador…con mi pareja vivimos allí gran parte del año, conocemos bien cómo se presenta la situación. Por favor averigüe antes de escribir. Ah, otra cosa, para muchos dios no existe, por eso cuando se habla de leyes civiles la religión no tiene nada que hacer…

El matrimonio civil es un derecho que recibe la “mujer” que se casa para resguardo de sus hijos?. Nada tiene que ver con la unión de dos hombres o dos mujeres, es un ejemplo de lo corrupta que está la sociedad.

ESTIMADO HOMOFOBICO
La decadencia moral se encuentran en personass que opinan frases como las que opinas vos. Que alta intolerancia, que te hacen los gays en que te modifica la vidaesta ley, te crees superior por no ser gay….mmm… eso suena al discurso de cierot dirigente aleman d la decad del 30 y 40… te suena….. ??

Vos tampoco te vas a salvar de yacer en algún cementerio… y espera que puedas pagar todas tus deudas…

Salí de TU pequeño mundo de preconceptos y estudiá LAS ESTADÍSTICAS ¿ OK ?

Raul Marconne..estás equivocadísimo en tu apreciación de que los lgbt pretendímos “quitarles banderas” a los heterosexuales. La ley de matrimonio civil sólo fué levemente modificada, y la institución sigue siendo para los hetero. No sotros no pretendemos imponer nada..es absurdo, no se puede obligar a nadie a “hacerse gay”, solo pedimos equidad y respeto, si la sociedad acepta o no, me tiene sin cuidado, y esa mayoría que vos blandís creo que estás tirando fruta. ¿Cuál pensabas que era la mejor forma para sacar la ley? Se hizo por los métodos constitucionales, como se saca cualquier ley en un estado de derecho.
Podés estar o no de acuerdo con la ley, estás en tu libertad de decidir, pero no digas pavadas.

ENTONCES EL PATRIMONIO PARA LOS HOMBRES y PARA NADIE MÁS?
ENTONCES UN MATRIMONIO CON DOS MADRES ES UN SUPER MATRIMONIO!
Su razonamiento es muy chiquito NORMA, ya se dijo mil veces.
Saludos

¿Vos sos docente Norma? Deberían darte la baja por psiquiatría nena…no tenés los patitos en fila.

Si, Raul tenés razón. Esos chicos preferirían morirse de hambre en las calles o amontonados en algún albergue infantil…

Hablan de los derechos del niño… a nadie se le pregunta si se quieren bautizar, es decir lo meten a la fuerza en una institución mafiosa, amoral, mentirosa, que se enriqueció a través del robo durante siglos… y después para apostatar es un caos…y claro, les conviene seguir teniendo número para creer que tienen muchos seguidores… Por los derechos de ese niño a elegir en qué creer nadie dice nada???? Hipócritas, uds. son sólo discriminadores en el peor sentido de la palabra…

Esos “enganchados” aportaron desde siempre al sistema y no obtenían ningún beneficio, ahora sí lo hacen. ¿Usted piensa que una viuda o un viudo sin hijos no debería recibir pensión? Creo que está equivocado, saludos.

… “técnicas medicas totalmente antiéticas”… que contentos que se van a poner con tu comentario todos los padres que tuvieron que recurrir a estas técnicas para tener un hijo… (y no lo digo solo por la gente gay)… Grande Miguel!! siga ganando amigos!!

Y otra cosa Pellicer: respeto que para Ud. y su gente el matrimonio sea ese símbolo tan preciado. Para mí el matrimonio no es ningún símbolo, es algo bien concreto. Un símbolo puede ser el anillo de oro que tan orgullosos lucimos en el anular izquierdo, pero por mutua convención, podríamos estar tan casados ante la ley pero sin alianza. O hasta podríamos compartir la cama con otra persona como lo hacen muchos matrimonios hétero swingers, mientras esté consensuado por ambos, qué problema hay? Y no me venga con lo de esos “pobres niños” porque si el matrimonio pertenece a un club swinger los chicos no tienen por qué saberlo, sean de un matrimonio homo como hetero, y no me venga a decir que no los hay porque está lleno, lo cual aplaudo. El matromonio para mí no es ningún símbolo, es algo bien concreto, es algo que nos salva a mi esposo y a mí de los “pelliceres” que pueden aparecer en mi familia o en la de él el día en que alguno de los dos ya no estemos en este mundo, para apropiarse de las cosas que con tanto amor hemos construido juntos. Y ojo que mi familia primaria, léase padres, hermanos, abuela, primos, y todos mis amigos están super felices con nuestra unión, lo mismo que por el lado de mi esposo. Pero a la hora de morirte todo el mundo sabe cómo cambian las cosas, o no? Pero ahora con esta ley no. La ley es algo que nos salva, al igual que al hetero de pagar menos impuesto a las ganancias, que nos favorece a la hora de pedir un crédito, de cobrar un subsidio por estar casado y que hasta hace un año no lo podía tener. Quién se cree Ud. que es y todos esos que dicen cosas como “ todo bien con que tengan derecho a convivir pero el matrimonio es otra cosa” quiénes se creen que son? Y la iglesia? Acaso creen que el día de nuestra boda le fuimos a pedir a los curas que la bendigan?? No gracias! Para qué? La bendición la tuvimos primero de parte del amor que nos tenemos y luego de todos los parientes y amigos que fueron a tirarnos arroz a la calle Uruguay. Asi que qué les cambió a la iglesia?? Acaso reciben los curas menos subsidios de parte del Estado desde que existe la ley?? Qué le cambió a Ud. Pellicer?? Yo le respondo: le cambió en que ya no es más legal que Ud. y los de su clase nos trate con desprecio y discriminación, porque el Estado nos ampara!

Che que saliste de la serie “ROMA”? muy gracioso tu comentario hasta parece bizarro, tengo ciertas dudas de si es real o un chiste jajajajaj prefiero reirme.

Cayo Agusto, vaya al medico, parece que el golpe en la cabeza le aflojo el tornillo de la tolerancia.

Lucio, por favor los pinguinos pueden seguir de largo, pero la ley fue de todos.
Y si cantamos victoria porque la ley es LEY y los que se casaron ya son matrimonios legales.

Señor Lucio, sabía que entre algunas especies de pingüinos también hay parejas homosexuales???

¿Entonces para vos es distinto un niño nacido del sexo heterosexual a uno nacido por métodos de fertilización asistida? ¿Qué hacemos con los segundos? Las cámaras de gas son muy caras.

Las familias siguen tan sólidas o frágiles como antes de la ley, todo depende de cada familia.
Saludos

Triste tu comentario, LAURA.
Saludos

Estoy con vos Laura… Muy cierto

Raul, podría decir que otro grupo tiene prohibido el casamiento??

Ah!! ahora resulta que la gente no se casa porque los gays les arruinamos el matrimonio… Por favor Raul, podría, simplemente pensar un poquito antes de escribir TAMAÑA ESTUPIDEZ!!

Creo que si alguno lo intenta no se va a ver solo el numero de gente que se vio en el momento de lanzar la ley. Se verán muchos mas porque una cosa es ganar un derecho, y otra es perderlo. A mi un derecho no me lo quita nadie, el riezgo político y social de intentarlo es tan grande que no creo que alguien ose intentarlo.
Cuanta gente estuvo en el congreso y se “molesto” para decir NO? de toda la capital que % de gente le toco TANTO el tema que se presento a quejarse? No se crean que los homofobicos son mayoria por suerte NO, solo tienen la ilusion mental de creer que son respaldados por TODO el mundo, solo una ilusión.

En 1973 yo apenas había nacido… Miguelito, yo vivo el presente, y el presente me dice que puedo casarme… y sabés que? ya lo hice!! Si querés te mando fotos para que veas que no es tan horrible.

Es verdad, es preocupante. Pero bué, ya van a volver a primera, despreocúpese.

Papanatas

Los gays solteros y cualquier otra persona podían adoptar antes de la sanción de la ley de matrimonio igualitario. Lo que ocurría es que si ese padre o madre homosexual moría, la tenencia del niño no pasaba a su pareja, sino que volvia al “sistema”. Lo único que cambió con la ley es que si están casados, la tenencia pasa a la pareja, cosa que es bastante razonable.

Cito: “estan dicidiendo sobre vida y futuro de un bebé/persona que no puede opinar si quiere dos mamás o dos papás”. ¿Y los padres heterosexuales no hacemos lo mismo cuando traemos al mundo a nuestros hijos con un papá y una mamá? Entonces habría que prohibir tener hijos, ¿no? O tenerlos cuando tengan 18 años. Contranatura va la discriminación, creernos mejores unos que otros. La clave de ser padre es dar amor, con eso lo demás es secundario. Y recordá de qué tipo de familias salieron las peores personas de la humanidad (Hitler, Videla, Bush hijo o quien se te ocurra).

Juan, a eso me refiero con que nunca se les conculcaron derechos; son/somos iguales ante la ley.Vuelvo a insistir con jugar en Las Leonas y poder parir, me acompañás en la empresa? Saludos

Estás equivocado, la felicidad de los ciudadanos no conduce al caos del estado. Muchos países tienen el derecho a la felicidad incluido en sus constituciones, como por ejemplo Estados Unidos. Entiendo que recientemente hubo un proyecto en Brasil para incluirlo en su constitución también.
Saludos, que seas feliz!

Familia, claro la definicion religiosa pero eso no es lo unico que existe en el mundo, la politica tiene que estar seaprada de la religion. Sino no es JUSTICIA es imposicion de la religion a todos, y esos pensamientos religiosos son anticuados, prejuicios y además ni si quiera es como dios o jesus quieriaan , amen al projimo como si fuera uno mismo……GAYs INCLUIDOS!

Ester, si no sabés no opines. Francia bajo ningún aspecto es “avanzado”, es una sociedad conservadora que tiene un presidente que dijo que había que limpiar la banlieu con mangueras de agua a presión (refiriéndose a los no franceses). Hungría y Polonia estás diciendo?? jajaja,. Italia está cohercionada por la mafia Vaticana… Querés bienestar social y económico? Pensá en Suecia, Noruega, Dinamarca… Los ejemplos que ponés son desopilantes… A la que los curas le vendieron espejitos de colores es a vos… si siguiéramos los argumentos que tanto deseás, no deberías saber escribir…sólo cocinar, planchar y coser para tu marido…eso es ser conservador…¿eso te gusta?

quién quedará para contar la historia? entre parejas del mismo sexo y abortos, ni un niño. si todos le siguieran la corriente, no quedaria nadie.

La verdad es que no se si largarme a reir a carcajadas o llorar a lágrima suelta por lo ridículo de este comentario…

Gente, resulta que ahora, entre tantas otras barbaridades y aberraciones, la ley del matrimonio igualitario provoca (y cito textualmente) … que Argentina se convierta “en un país enorme, rico, pero deshabitado, con cifras demográficas en rojo”….

No sabía que éramos tantos che!!!

Que manera de hablar sandeces por favor!!!

Tanto Macri como Bergman se declararon públicamente a favor del matrimonio igualitario, si los apoyaste porque pensabas que estaban en contra, te equivocaste!!!

Denúncie Pellicer!..jajajaja vos sos católico..mmmm..no te conviene andar buscando la paja en el ojo ajeno..

Che, no sabía que Jesús volvió por estos pagos a hablar con Ester y señalarle a ella un montonazo de cosas… Que importante te debés sentir Ester, con línea directa con el cielo!!

Ah.

O sea que para que esto cambie hay que elegir otros jugaodres porque este seleccionado que hay en el congreso no camina, lo caminan…

Axel: millones de argentinos, millones de ciudadanos en el mundo,cristianos, judíos y musulmanes, nunca avalaremos una ley como esta ni educaremos a nuestros hijos en lo que ella impone. Saludos cordiales.-

Uff! me cansé al segundo párrafo… alguien me cuenta como termina!!

Axel antes de esto sólo fui avasallada cuando me amenazaron con obligarme a leer el Código Hammurabi una vez que me porté mal en secundaria. Si alguien lo leyo todo favor resumir en 10 líneas, gracias.
Muy bueno el debate pero a mi lo me importa más que es que gane mi equipo gane el sábado en la Copa América.

que equivocado tu mension religiosa, eso no tiene que ver con la religion usi vos sos una cirsitna fantica es tu problema pero esto no tiene nada que ver con la religion no obliga la cristianismo a casar por iglesia a los gays isnoun derecho legal asi que esot no te incumbe, y de paso tu posicion religiosa ignora el abuso sexual de niños por parte de los curas, eso no es sodoma????

Estas opiniones en contra no hacen más que aclarar el panorama y generar más voces a favor de la ley. Por lo pueriles, digo. Ahora salen a hablar de la población CASADA?? Por favor, un poco de respeto por la inteligencia del lector.
Con respecto a las dos amigas, de la misma manera que los opositores a la ley decían que no se coartaban derechos porque “todo el mundo puede casarse, sólo que con alguien del sexo opuesto”, podemos aplicar esta misma lógica perversa diciéndoles a sus amigas “cásense, si total nadie les va a preguntar si tienen sexo o no”.
De todos modos, lo más probable es que esas dos amigas sean lesbianas. Saludos.

tenes datos????? QUE PROCENTAJE ES “LA MAYORIA” no tenes nada flaco, lo unico que tenes es una opinion dirsmcinativa, homofobica y con una similitud sorprendente con una corriente politica alemana de 1930 y 1940, o no te crees “superiro” que ellos???

Nosotros también estamos cansados…. cansados de gente con vos…

Dios sí existe y no invetó la violencia. Él propone la paz y la convivencia, pero la única manera de vivir en paz es guiándonos por su Palabra que es fiel y justa. Dios existe y nos llama a ser pacificadores y a alertar sobre las consecuencias del mal -por ejemplo de esta ley-. La violencia es una consecuencia del egoismo y la maldad del hombre que, a su vez, son consecuencias del pecado. El pecado engendra violencia, no Dios, porque Dios es amor.

Ah, David, otra cosa…si tienen que ser pacificadores como decís…qué hacen todos esos cristianos actuando de manera tan violenta??? Desde Bergoglio hasta muchos pastores protestantes, incluso algunos hablando y pidiendo la pena de muerte para los gays…, te parece pacífico eso? Creo que el sermón que das debería ser para ellos…

Y si, algunos preferimos el guitarreo de la igualdad antes que el concierto de cámara del fascismo zumbón y patético del que hacés gala, naranjo.

Marcela: la primera persona del plural es inclusiva, es decir sos una vergüenza junto a quiénes? Quizá la ICAR sea la vergüenza de occidente después de ser cómplice de tantos casos de pedofilia…no? Esta ley no es una vergüenza, lo vergosnzoso es que exista gente que discrimine, como vos…

viniendo de un tipo que se encama con otro y cree que hace bien, que me digan facho es un cumplido. thanks!!!

Y que se le va a hacer Juan. No se le puede pedir peras al Olmo, los gays son personas que no entienden razonez mas allá de creer que lo que hace está bien. Hay que mirar par adelante, aprender de lo que se hizo mal y buscar la revancha. Lastima que los aprietes del gobierno haya pesado mas que los valores de los diputados y senadores.

“Puro ideologismo del progresismo” ..juajua! Porque lo tuyo no es ideología seguro, es “puro ideologismo del fascismo”.

SI, es lindo…

Y vos te hiciste el examen de vih? Si para vos la ley no significa nada entonces andate a vivir solo a las cavernas. La flia. taradicional está en franca crisis y se transforma, aparecen nuevas conformaciones familiares, nadie está en contra de la flia. tradicional, lo que se combate es la expresión excluyente y opresora de la diversidad. Y de a poco, las mayorías van asimilando esta realidad, a pesar de que esto sea inconcebible para tu cabecita llena de bo..udeces que Disney y la iglesia te inculcaron como la “verdad absoluta”.

Querido Chicha48, a mi la sociedad no me margina y bien casadito que estoy gracias a esta ley…, y si, no podré tener un hijo que lleve mi sangre, pero eso no me impide en el futuro adoptar a los hijos de otros que fueron abandonados por sus padres heteros

Pobre vos Chicha48, tenés la sangre en el ojo por una ley que no le importa a nadie, y todo porque en un punto de tu vida te creíste superior y con derecho a discriminar. Triste.

Chica48, que ignorante sos!!!!!

No registran la realidad, muchachos. No se dan cuenta que los únicos que no están de acuerdo son ustedes y que para la inmensa mayoría de la población, son freaks. Se quedaron perdidos en el tiempo, como una patrulla extraviada del ejército nazi a la que nadie le avisó que la Segunda Guerra Mundial terminó hace mucho y la perdieron.

jajaja…que gracioso bimbi, antes que a los nazis ud deberia preocuparse de las ETS porque la mayoria estan enfermos de algo. Yo no soy nazi, pero si lo vemos por el nivel de victimas, las ETS hacen una mejor labor que ellos.

A un año de la votación de la ley, Walter, ¿todavía no se te ocurrió una idea más original? Levantá la puntería, porque así da fiaca responderte.

“Cristianismo y nada más” se olvidaron de La Inquisición, de la acusación de herejía de individuos para que la iglesia robe sus bienes, de los casos de pedofilia y su posterior encubrimiento, se olvidaron de los asesinatos de brujas, de disidentes, etc. El cristianismo en sus varias versiones hizo eso…y hablás de ley vergonzosa??? Las instituciones que defendés son las inmorales… Por otro lado eso de que hay “una sola verdad” es un verso para imponer tu pensamiento único…no es así… (como verás estuve mirando el blog)

¿Denuncias de coimas? ¿Dónde? Mostrá alguna de esas denuncias David. ¿Quiénes las hicieron? y ¿en qué juzgado están asentadas? Que yo sepa Mendez estuvo ausente en muchas sesiones y votaciones del Senado…no solamente esa noche en particular.

David, por leer esa sarta de estupideces no voy a aprender nada, sólo estar informado para contestar…, ya estudié mucho, sigo estudiando, pero para mitología me parece más interesante leer otras (sumeria, viking, etc.), no la del cristianismo que es absolutamente denigrante para el ser humano y más si se la toma como verdadera y es una excusa para cierta gente para hacerse con el poder político gracias a ignorantes como vos.

Como te duele naranjita. Viva el gaymonio!!! jajajajaja

Vos metéte en una biblioteca a estudiar…asi no das la imagen de bruto que te juega en contra.

Marisa: vos sos la vergüenza nacional… según vos ¿de qué manera se pueden tener mismos derechos con leyes distintas? Eso es como el apartheid en Sudáfrica: leyes para blancos y leyes para negros…o querés que se haga un ghetto gay (como dijo el despreciable de Quarracino alguna vez) igual que los que había en Polonia durante la invación nazi…

Muy sencillo, “laparca”, no había ninguna necesidad de inventar una institución nueva con otro nombre. La igualdad ante la ley significa que todos accedamos a la misma, con los mismos requisitos y efectos. Imaginate que a los negros les prohibieran casarse y les ofrecieran, en compensación, la “unión de negros”, o que a los judíos les prohibieran casarse y les ofrecieran la “unión de judíos”. Sería una norma segregacionista, estigmatizante, discriminatoria y, por todo ello, inconstitucional. Cuando yo alquilo un departamento, firmo un contrato de alquiler, no un “contrato de vínculo inmobiliario homosexual”, mi sueldo no se llama “retribución económica de trabajador gay”, mi partida de nacimiento no es rosa y mi DNI es igual a los de los demás. No existe razón alguna para que, cuando me case, mi matrimonio se llame de otra manera. En todo caso, la única razón que podría existir es que alguien como vos se crea mejor o más importante que yo porque es heterosexual (que es lo mismo que sentirse mejor que otro por ser blanco y no negro, por ejemplo) y quiera marcar eso en la ley. Y, otra vez, eso sería discriminatorio e inconstitucional. Esa discusión fue ampliamente saldada durante el debate social y parlamentario de la ley.

Yo soy gay, me casé y soy el primer anti K del pais. Porque no pensar que merecemos los mismos derechos???

Casualmente, el “asco” por el matrimonio igualitario y la idea de que alguien quiere “tornarlo obligatorio” provienen siempre de las mismas personas. El fanatismo está de un solo lado, y está muy claro que es de la gente que estaba en contra de la ley.
Por suerte son cada vez menos.

Mediocreitor.

Brunito, hacete una visita por post anteriores y te vas a encontrar con cifras que dice que entre 6 y 8 de cada 10 gays estan infectados. Aceptá la realidad antes que la realidad te acepte a vos como uno de los suyos.

Lucas, mudate a una lata de sardinas, el Sabor15 te está quedando chico…

Siga soñando señora discriminadora, sus “valores” se basan en odio irracional. Igualmente no es de sorprender, la homofobia va acompañada de una enorme dosis de supina estupidez, los que apoyamos esta ley somo muchísimos individuos, a eso sumadas las voluntades de asociaciones profesionales, académicas, sociales, de DDHH que la respaldaron.
Esta ley no la representa ni la afecta en nada, señora discriminadora.

pepe, lo que lleva a cualquier persona a “codearse” con enfermedades es la falta de PRESERVATIVO. Vale para todas las orientaciones sexuales. Gracias por su preocupación!

Si querías verlo, había que ponerse de frente a la pantalla.