¿Hay un gay reprimido detrás de un homofóbico?

 

 

¿Quién se esconde detrás de un homofóbico? ¿Hay un gay encubierto, como suele escucharse? Especialistas vinculados a la psicología y a la psiquiatría reflexionan sobre el tema para ofrecer una mirada esclarecedora. Coinciden en relativizar esta postura y aportan sus fundamentos teóricos. En un segundo post sobre este tema, que publicaré sobre el fin de semana, estos mismos especialistas darán su punto de vista sobre cómo reducir la homofobia.

Foto: Agencia AFP, archivo

Uno de los conceptos clave para contextualizar la cuestión es heteronormatividad. Tal como define el Lic. Alejandro Viedma, un colaborador  esencial en Boquitas pintadas, es una “expresión usada para identificar una supuesta norma social relacionada al comportamiento/patrón heterosexual; se condice con la idea de que el modelo heterosexual es el único válido socialmente, por lo tanto, normal y obligatorio, lo que justifica los argumentos discriminatorios y prejuiciosos contra lo LGBT, particularmente los relacionados a la construcción de las familias no tradicionales y la expresión pública de la diversidad sexual”.

La psiquiatra jefa del departamento de Psicología y Filosofía del Colegio Nacional de Buenos Aires, Silvia Di Segni, explica. “Creo que la respuesta que daría, clásicamente, el psicoanálisis, sería que detrás de una persona homofóbica hay un/a homosexual no asumido/a, pero considero que esto sólo cubre un aspecto posible de la cuestión. Me parece que también es necesario analizar cómo se construye una subjetividad homofóbica en nuestros días”.

Y se explaya: “Esta aparece a menudo (aunque no exclusivamente) en sectores conservadores y fundamentalistas (religiosos, políticos, sociales) que se definen en base a binarismos rígidos del tipo: “nosotrxs/otrxs” que atraviesan diferentes aspectos de la vida, entre los que están las sexualidades. Y, en el caso de las sexualidades, esos sectores no aceptan la diversidad sino únicamente la heteronormatividad en la cual tradicionalmente el varón mantendrá un lugar de poder y privilegios siempre que se muestre perfectamente varonil no sólo a costo de reprimir deseos inconscientes sino también de implementar la hipocresía consciente que ocultará infidelidades y otras sexualidades (desde las posibles, como el deseo por personas del mismo sexo o trans hasta las delictivas como la pedofilia, la violación o el incesto). Aún las mujeres homofóbicas sostienen ese sistema más allá de que no las favorezca”.

Así es que, según el punto de vista de Di Segni, “adjudicarle solamente el temor a asumirse como homosexual a una persona homofóbica en parte lx justifica ante el juicio de ser consideradx, simplemente un/una racista capaz de atacar, combatir o denigrar a quienes no sienten/piensan como él/ella. Toda persona que asume una conducta homofóbica se sitúa por encima de lxs demás a quienes se sienten con derecho a perseguir y eventualmente atacar o matar. Se trataría entonces de un fenómeno de narcisismo patológico para el cual lxs otrxs no son considerados personas con igualdad de derechos; su “nosotrxs” incluye a seres supuestamente superiores y lxs “otrxs” a aquellos supuestamente inferiores”.

 

“No todos los homofóbicos son homosexuales”

 

Foto: Facebook Anti-Homofóbicos

El psicoanalista Diego Samara, licenciado en Psicología de la UBA, señala que siempre existe algo en común y algo que se diferencia entre los homofóbicos. Según considera, lo común, lo que no falta nunca en un homofóbico es lo heteronormativo como única forma de vida. La diferencia está en que no todos los homofóbicos son homosexuales no asumidos.

“Creo que hay que tener cuidado con esta creencia defensiva que generaliza. Esto, por lo que deja implícito: ‘Todos los homofóbicos son homosexuales, sean asumidos o no’, que también se podría leer como: ‘Los que discriminan son homosexuales’”. Y se justifica: “Sostengo que algunos homofóbicos sí, en su minoría, son homosexuales no asumidos. En este punto, me parece necesario indagar, investigar, ¿a qué se debe que no asume su homosexualidad?,  ¿qué creencias, prejuicios, mitos se esconden detrás?, porque uno no oculta su orientación sexual porque sí, pues no existen heterosexuales no asumidos”.

Por otra parte, aclara, en muchos casos, los homofóbicos son heterosexuales. “Esto se debe a la cultura heteronormativa, a lo que transmite la iglesia o a lo que se cultiva en una familia”.

 

“Gays encubiertos, los más crueles”

 

La directora de la ONG Puerta Abierta, Graciela Balestra, también coincide con sus colegas en que no necesariamente todo homofóbico es un gay no asumido, aunque aclara: “En ese caso, paradójicamente, la discriminación se suele expresar con más crueldad. Quizás porque los demás le muestran en espejo lo que no puede aceptar de sí mismo”.

La licenciada en Psicología explica que la homofobia parte de un prejuicio o de muchos. “Todas las personas incorporamos algunos prejuicios en nuestra infancia, de diversa índole. El prejuicio es una creencia fuertemente arraigada sin correlato con la realidad, ya que se crea a partir de una sola experiencia con una gran carga afectiva, que luego se generaliza. Por ende es irracional. Por ejemplo: todos los perros son peligrosos (a partir de que me mordió uno de chico)”.

Balestra agrega que los prejuicios también pueden ser aprendidos y transmitidos de generación en generación: éstos se adquieren entre los 8 y 11 años, que es la llamada etapa de adquirir valores. “Las familias están convencidas que eso que enseñan a sus hijos es un valor. Así se incorpora la homofobia. El problema es que algunos hijos se inmolarían por sus padres antes que decepcionarlos (al menos inconscientemente), o sea que aunque los cuestionen verbalmente, es posible que sigan llevando consigo la carga de la culpa”.

 

 

“Muchos no aceptan su homofobia”

 

El licenciado en Psicología (UBA) Alejandro Viedma, psicoanalista y coordinador de grupos de reflexión de varones gays, aclara que no se puede ni se debe hacer un diagnóstico a distancia, ni universalizar particularidades porque el psicoanálisis es la práctica terapéutica desde la escucha del caso por caso. “Si alguien fuera homofóbico, y si lo quisiera, tendría que acercarse al consultorio de un terapeuta para revisar sus conflictos psíquicos con ese y otros temas, en pos de poder resolverlos, descubriendo ‘qué se esconde detrás de’ o qué subyace en su práctica discriminatoria”.

Pero habla de un inconveniente y es que, por los preconceptos y estereotipos, “muchos no sólo no concientizan su homofobia sino que marginan, segregan a otros porque es lo que previamente naturalizaron y, por ende, ni se cuestionan u objetan su postura habitual. Así que no puede expresarse que quien es homofóbico es un homosexual no asumido”.

Según Viedma, además, también los gays pueden internalizar la homofobia social, religiosa, familiar, institucional, cultural porque “lo que no ha dejado de impregnar en nuestra Latinoamérica es una matriz machista/sexista/patriarcal; es decir, también podría destilar homofobia alguien que se encuentre y viva fuera del clóset y no obstante rechace a otros con sexualidades no normativas, sobre todo, a los varones más afeminados (en esta línea no es fuera de lo común escuchar frases tales como: ‘A mí no me gusta la gente del ambiente, busco cero plumas”), o a las personas trans (“No me representan las travestis que muestran por tv en la marcha del orgullo”) o, en el caso de las lesbianas, sucedería otro tanto contra las mujeres más masculinas, las “butch” o “bomberos”/”camioneras”.

Lo que sí enfatiza el profesional es que se puede percibir que “por debajo de la homofobia hay miedo, aversión u odio irracional que puede manifestarse en conductas agresivas o evitativas frente al pánico y eso deviene en rehusar al otro (otro a quien se lo posiciona como diferente o inferior) a través de violencia moral o explícita o, en el caso de la homofobia internalizada, muchas veces, el daño recae en el propio sujeto homosexual que aún no ha logrado su autoaceptación total, lo que puede incidir negativamente en su vida sexual o provocar el autoflagelo, por ejemplo, dañando su cuerpo, su salud física y/o psíquica por vías distintas”.

 

 

Foto: Facebook Anti-Homofóbicos

“Detrás del insulto hay ignorancia”

 

El licenciado en Psicología Fernando Cano también aclara que es importante referirse a la homofobia desde una perspectiva amplia -que incluya variables culturales y sociales. En ese sentido, explica: “Si tenemos en cuenta que los modelos de pensamiento actuales referidos a la sexualidad surgen de un paradigma heteronormativo, que rotula a lo diferente en el lugar de excepción o disfunción, podemos ver a los individuos discriminadores como emergentes agresivos de este paradigma”.

Y se explaya: “A mi entender, lo que se oculta detrás de un individuo homofóbico es la manifestación de un dispositivo cultural que ha pretendido construir verdades generales a través de premisas parciales y falsas. En el insulto discriminador  se pone en acto una forma de ignorancia porque muestra la incapacidad de atribuir valor a la diferencia. Por otro lado, las diferencias atraviesan a todo sujeto humano porque somos seres únicos e irrepetibles, más allá de la identidad y del deseo sexual. Puede ser que algún sujeto, saturado de homofobia internalizada, rechace su propio deseo y proyecte su odio hacia quienes puedan vivirlo con naturalidad, pero me parece que no es generalizable”

 

Reacciones de odio y miedo

 

El profesor de la Facultad de Ciencias Humanas de la Universidad Nacional de San Luis, Víctor Martínez Nuñez, también se sitúa en la dinámica heteronormativa para reflexionar sobre la persona homofóbica. “Como sujetos atravesados por construcciones culturales y sociales, donde la realidad social es interpretada de acuerdo a modos articulados desde las instancias de socialización, el sujeto homofóbico presenta comportamientos de rechazo, odio y miedo irracionales que emergen de lógicas discursivas de la heterosexualidad obligatoria. Las instancias socializadoras son dispositivos implícitos y explícitos de transmisión de modos de entender, interpretar y construir la realidad social y cultural, traducidos en comportamientos, actitudes, hacia dicha realidad”, define.

Y, en respuesta a la pregunta central, agrega: “Creo que pensar que detrás de un sujeto homofóbico existe una orientación sexual no normativa no asumida y reprimida sería, desde mi punto de vista, dejar de lado las variables sociales y culturales mencionadas. Si bien pueden existir casos, merced a la pericia clínica, en los que determinados sujetos homofóbicos están además presentando una homosexualidad reprimida, no es condición básica para pensar a las reacciones emocionales de miedo y odio irracional hacia la homosexualidad”.

E invita a pensar e indagar sobre otro constructo teórico como el de la “homofobia internalizada” que, si bien está relacionada a la homofobia, poseen etiologías un tanto distintas. En definitiva, pensar a la homofobia y al sujeto homofóbico implica hacerlo desde una perspectiva psicosocial y cultural.

 

 

* RECUERDEN QUE SI QUIEREN SEGUIR LAS NOVEDADES POR FACEBOOK, ENTREN AQUÍ Y CLICKEEN EN EL BOTÓN DE “ME GUSTA” ¡GRACIAS!

  • Raul

    Hola gente: Muy buenas las respuestas… hay similitudes en lo que expresaron los consultados, sobre todo en contestar “no necesariamente” y apuntar a lo heteronormativo de nuestra cultura. Creo q es enriquecedor interrogar a personalidades de lo interdisciplinario q por lo que leí hace bastante vienen trabajando esta problemática. Espero se lea mucho este material, el cual me parece buenísimo, de alto nivel. Y ansío leer el segundo envío de todo esto.

  • Patricio.

    Muy bueno todo, gracias, Verónica y Boquitas.
    Que alegría leer el buen trabajo de estos terapeutas en la clínica y lo que hacen con sus pacientes y grupos.
    saludos!
    Abrazo y gracias!!!
    Patricio.

  • natalia m

    qué preguntita, eh? están correctas las posturas de los psicólogos.
    siempre visito este sitio aunque no comente, pero hoy me motivó el tema

  • Claudio

    Muy buena nota Vero; es así, hay de todo, no se puede generalizar, tengo gente cerca, joven incluso, menos de 35 años, pero que pongo las manos en el fuego porque jamás se acostarían con uno de su mismo sexo y sin embargo escuchan hablar de diversidad sexual y fruncen el ceño, de casamiento entre gays ni hablar, de adopción… salen con eso de “con los chicos no”. No hay que generalizar, pero que los hay los hay, como las brujas; y creo que más de uno por acá ha dejado ver que en lugar de ojotas usa chancletas floreadas… es una pena, estoy esperando que salgan de sus cuevas, a ver cuántos de ellos (todos conocemos de qué personajes estoy hablando) se animan a teorizar sin dejar de mostrar una vez más que llevan a la loca encerrada dentro. Igual no puedo callarme una vieja teoría que siempre tuve: cuando hay un profundo amor o un profundo odio hacia algo/alguien, hay gato encerrado, o sea por algo es; a lo mejor me contradigo con lo que opino más arriba, pero cuando alguien habla con tanto fanatismo contra lo gay… alguna razón tiene, en fin.

    • Rimbaud

      “La loca encerrada”, o sea “gay = loca”. Después no se rasguen las vestiduras.

    • Claudio

      Apareció Rimbaud!! vieron que no iban a tardar en aparecer? pero ojo, sólo te limitaste a ejercer libremente tu homofobia, a teorizar ni ahí, sino ya te salía “la” Rimbaud con capelina, chancletas (perdón, chatitas) floreadas y solerito sin espalda!Y sí, “loca” qué problema hay?, nadie se rasga las vestiduras mientras no lo usemos ofensivamente. Daaaaale Rimbaudcito, animate!! es un pasaje de ida, si, como no?pero dale, no sabes lo que te estas perdiendo!

    • Rimbaud

      Tu post es genial, porque lo único que te faltó decirme fue “puto”, usás como un insulto lo que en teoría deberías estar denunciando. ¿No era que una cosa era la orientación sexual y otra la identidad de género? ¿Por qué “loca”, entonces, si estás hablando de un hombre?

    • franchesc

      Me parecen muy interesantes las opiniones, bastante homogeneas,con las cuales coincido. Para algun momento estaria bueno que nos comenten si ellos consideran que los sistemas de salud mental y los marcos teóricos que los nutren forman parte de la construcción de la homofobia, en el pasado y en la actualidad, y que opinan de la formación de los profesionales de la salud en este sentido. Por otro lado, en referencia a la gente que entra en la página para hacer ejercicio impune de su propia homofobia, tengamos en cuenta que sus comentarios, mas que nunca en este post, surgen desde un lugar de darse por aludidos. Es evidente, los profesionales convocados hablan de ustedes

      • Rick Santorum

        Buenísimo tu comentario franchesc.

    • elio cesar

      Rimbaud , con ese nick no creo que te moleste demasiado que te digan loca.

      Y por las dudas los gays nos decimos muchas cosas entre nosotros, como en usa los negros se dicen nigger entre ellos, por supuesto es coloquial solo entre gays , si me lo espetara en plan insulto alguien como vos , le arreglo la cara.

    • franchesc

      Hay!! la Rimbaud se nos puso seria!!!Será que se excitó imaginándose producida frente al espejo?? Que perturbador…….

      • Teresa

        También te animo a que hagas una campaña sobre el no acoso. Ni te imaginás la cantidad de hombres heterosexuales que terminarían presos por ese tema. ¿Qué mujer no se ha tenido que bancar acosos, metidas de manos e insultos desde que tenía 11 o 12 años hasta quién sabe qué edad? ¿A vos cuántas veces te “acosaron” homosexuales, Ramiro? ¿No estabas acaso en igualdad de condiciones de fuerza? Digo… Porque una nena de 11,13 o 15 años no suele estar en las mismas condiciones de fuerza que un tipo que la encierra por la calle o que la apoya en un colectivo. Así que, apoyo la moción de Elio Cesar y te aliento a que hagas campañas por lo que te desagrada. Yo no estoy de acuerdo con prohibir que las parejas se besen o caminen de la mano o abrazados. Mis padres lo hacían y yo lo hago con mi novio. Pero si te molesta el exibicionismo… podés hacer campaña.
        Suerte.

  • elio cesar

    Por un lado la homofobia si puede surgir en individuos con tendencias gays como lo muestran recientes estudios :http://ecodiario.eleconomista.es/ciencia/noticias/3881821/04/12/La-homofobia-es-la-consecuencia-del-rechazo-a-la-propia-sexualidad.html

    Para averiguar de donde viene la homofobia, hay que preguntarse como se construye la heterosexualidad, la homofobia es la internalizacion de la heteronorma.

    ¿ Si tuvieran razón los sicoanalistas que afirman que la identidad heterosexual del varón se conforma en “rechazo” a algo , a la mujer lo femenino y al homosexual?

    La heterosexualidad se formaría “matando ” dentro de si una parte de uno mismo , rechazando y odiando para demostrar que yo no soy eso otro que rechazo.
    eso seria de ser cierto algo mucho mas grave .
    Parece confirmarse viendo como cae la heteronorma sobre el varón :

    El orden falocéntrico marca el inconsciente colectivo. La masculinidad es una IDENTIDAD ENDEBLE que se sustenta en la NEGACIÓN o en la agresión de otras identificaciones u opciones. es una frase que los adolescentes escuchan y repiten sin cesar. El sexo anal es el tabú sexual por antonomasia (Buxán,2006).

    La homofobia surge porque la heterosexualidad del varón debe ser DEFENDIDA las 24 horas del día contra la sospecha de otros varones y contra los guardianes de la propia mente,de que podrías ser homosexual, hay casos emblemáticos que muestran la heteronorma en acción :
    http://www.youtube.com/watch?v=8HI5AaHYmfw

    Se acuerdan del comercial : ¿1 de cada 10 hombres argentinos es gay y la reacción de los heteros ?

    Veamos como se forma el varón hetero :
    “no muevas las manos así , no hables como una nena , pelea si alguien te molesta”, la heterosexualidad del macho se va modelando EN CONTRA DE , algo.
    El niño gay aprende a ocultarse , y solo mucho después asumirá esa “etiqueta”, que el varón heterosexual asume mucho antes, algunos niños gay no pueden ocultar lo muy evidente y son los casos que ya hemos visto , algunos sobreviven desarrollando resistencia y otros terminan como jamie rodemeyer o el chico cordobés , cada suicidio por hostigamiento al gay , es la descarga de la heteronorma en acción, a veces de la homofobia social internalizada.

    Todos los dispositivos de la sociedad hetero están hechos, para favorecer la heterosexualidad y destruir ,lo que no lo sea .
    Ademas la dicotomia hetero- homo es bastante reciente, haSTA el siglo XIX es de relaciones de poder , quien le hace que a quien , los heteros son muy conscientes ,hasta el día de hoy , preguntan “quien hace de mujer”, y tanto aquí como en marrakech , muchos creen que un activo no es necesariamente un homosexual.
    La homofobia en conclusión , es un dispositivo social para promover todo lo heterosexual en los niños y en los jóvenes, y destruir o acallar cualquier otra cosa que se salga de la norma deseada.
    Y como ya e comprobado en el anterior post, y en mi vida cotidiana , lo que le importa al hetero es la apariencia ; que se case con una mujer un gay es “hacer lo correcto” , mientras no se note, la sociedad no descarga la hetero norma.

  • Alfredo

    Hagan terapia!, los otros dias hubo una terapia para los gays en Santa Fe si no me equivoco. Dejen de escribir pavadas y arreglen su vida.

  • Miguel Pellicer

    Permitirá este comentario?. mmmm tengo mis dudas.
    En el texto se hace una mescolanza brutal y sorprende la miopía con que se elaboran frases que no resisten el mas mínimo análisis contrastadas con la realidad. Primero, los “profesionales” de la nota, parten del psicoanálisis para cimentar sus afirmaciones, pero al mismo tiempo dejan a un lado lo establecido sobre la homosexualidad por los padres del psicoanálisis(Freud, Jung,Adler, Lacan, etc). Claro, olvidaba que los “profesionales” del psicoanálisis y la psicología actuales, que promedian los 35 años dicen tener más conocimiento sobre la materia que los propios fundadores de la misma, pero curiosamente, las bases establecidas por Freud, todavía se siguen enseñando en la facultad de psicología. Para quien no sepa, investigue la postura de Freud, Jung,Adler, Lacan sobre la homosexualidad.
    Segundo, hablan livianamente de “homofobia”, siendo que a juzgar por lo que leo no tienen en claro lo que significa la palabra. Cito, “RAE. homofobia. (Del ingl. homophobia). 1. f. Aversión obsesiva hacia las personas homosexuales.”. Nada que ver con la mayoría de lo escrito en esta nota porque se usa el término homofóbico, que es quien posee una “aversión obsesiva” por los homosexuales y lo utilizan para catalogar a cualquiera que se atreva a expresar rechazo o desacuerdo con ese estilo de vida, es decir, en la mentalidad de los “profesionales”(casi seguro gays en su mayoría, o todos), para no ser catalogado de homofóbico tenés que decir: “estoy de acuerdo con la homosexualidad”, sino…listo, bigotito y cintita de homofóbico….jajaja, mueve a risa, pero esa es la forma en que los “profesionales” se expresan “profesionalmente”.
    Tercero, “heteronormatividad: expresión usada para identificar una supuesta norma social relacionada al comportamiento/patrón heterosexual; se condice con la idea de que el modelo heterosexual es el único válido socialmente, por lo tanto, normal y obligatorio”. Seguramente el lic. Viedma ignora que entre el 97-99% de la población es heterosexual…pero claro, “supuestamente” debemos ignorar ese hecho. En cualquier situación, excepto la tratada aquí, estar en presencia de porcentajes tan aplastantes para definir cantidades y pertenencias a grupos, no es suficiente para establecer claramente que es lo normal y prevalente.

    Silvia Di Segni, “Esta aparece a menudo (aunque no exclusivamente) en sectores conservadores y fundamentalistas (religiosos, políticos, sociales) que se definen en base a binarismos rígidos del tipo: “nosotrxs/otrxs”. La sra Di Segni ignora que la “naturaleza”(no voy a decir Dios porque aquí nadie cree), a creado “macho y hembra”, lo cual comparten el 99.99999% de las especies animales. Claro, la sra se para en el psicoanálisis y dice que es “fundamentalista, binario y rígido” hablar de “hombre y mujer”….jajaja, nuevamente mueve a risa las conclusiones de esta “profesional”. Y continua… “Se trataría entonces de un fenómeno de narcisismo patológico para el cual lxs otrxs no son considerados personas con igualdad de derechos; su “nosotrxs” incluye a seres supuestamente superiores y lxs “otrxs” a aquellos supuestamente inferiores.”. Aquí muestra un desconocimiento total y califica de narcisista patológico a quien no comulga con la doctrina gay, mi caso por ej, aunque personalmente considero que “Maiamar”(no conozco su nombre verdadero), tiene los mismos derechos que todo hombre, o “Gian Rosales” tiene los mismos derechos(y obligaciones claro está) que cualquier mujer argentina. En resumidas cuentas, Maiamar no es ni superior ni inferior a mi, ni Gian Rosales es inferior ni superior a la sra Verónica Dema.

    Graciela Balestra, se equivoca al confundir prejuicios con valores morales. Que es un prejuicio, debería partir por definirlo. Cito, “(del lat. praejudicium, ‘juzgado de antemano’) es el proceso de formación de un concepto o juicio sobre alguna cosa de forma anticipada, elaboración de un juicio u opinión acerca de una persona o situación antes de determinar la preponderancia de la evidencia”. Un ejemplo claro es un terapeuta que le dice a un homosexual que es natural esa inclinación y/o que nació con ella, siendo que no tiene evidencia que apoye esa idea. Eso es un prejuicio. Los valores morales no son prejuicios, porque fueron probados durante generaciones y demostraron ser lo que mejores resultados traen a quienes los aplican. No estamos hablando de “prejuzgar” sobre cosas recientes, modernas, evoluciones tecnológicas, sino que hablamos de lo más básico de la humanidad, que es el complemento perfecto del hombre con la mujer, del cual surge la vida. Decir que un padre “prejuzga” si le dice a su hijo que quiere que tenga hijos, forme una familia, sea integro, respetable, etc, etc, es claramente cerrar los ojos a la realidad y aconsejar equivocadamente sra Balestra.
    Mas de lo mismo, “a través de violencia moral o explícita o, en el caso de la homofobia internalizada, muchas veces, el daño recae en el propio sujeto homosexual que aún no ha logrado su autoaceptación total, lo que puede incidir negativamente en su vida sexual o provocar el autoflagelo, por ejemplo, dañando su cuerpo, su salud física y/o psíquica por vías distintas…”. Claro, el lic Viedma seguro debe ignorar que las más altas tasas de suicidios de personas gays se producen en los países más “tolerantes” con la homosexualidad(Europa). Si lo que dice Viedma fuera cierto, debería ser al revés, y en nuestra sociedad “de matriz machista/sexista/patriarcal”, deberíamos estar lamentando elevadísimas tasas de suicidios homosexuales, siendo que en las sociedades tolerantes las mayores tasas deberían estar entre heterosexuales. La realidad lo refuta sr Viedma. Debería saber, sr Viedma, y la realidad me da la razón, que mentirle a los gays diciéndoles que nacieron asi y no pueden cambiar esa inclinación también mata.

    Lic Fernando Cano, Cito “A mi entender, lo que se oculta detrás de un individuo homofóbico es la manifestación de un dispositivo cultural que ha pretendido construir verdades generales a través de premisas parciales y falsas. En el insulto discriminador se pone en acto una forma de ignorancia porque muestra la incapacidad de atribuir valor a la diferencia.” Nuevamente utilizan el termino homofóbico para referirse a cualquiera que expresa su desacuerdo con ese estilo de vida, y hace visible esa desaprobación. Debe ser que para el lic Cano que un 97-99% de la humanidad sea heterosexual es una premisa “parcial o falsa”. Durante su tiempo de estudiante, un examen con un 97% correcto, lo consideraba “desaprobado”?. La única premisa falsa que veo es la incapacidad de reconocer la realidad. Los únicos que no le atribuyen valor a la diferencia, son los cobardes que golpean (o queman, según la última moda social), a sus novias, esposas, hijos e hijas. Dejando fuera a esas personas, claro que se valora tanto a la mujer como el hombre, como lo que son, seres únicos e irrepetibles.

    • elio cesar

      Freud , jung, adler eran hijos de su época , incluso jung adhirió un tiempo al NS ,lacan de homosexualidad nunca dijo nada.

      97 , 99% de heteros, eso no se lo cree nadie mayor de 15 años,
      hay un 10% de gays , otra minoría son los heteros , y una inmensa mayoría de bufarrones casados y con hijos bien heteros cara a la galeria, todo les viene bien carne , pescado vegetales, heteros y gays somos minoría siempre lo fuimos.

      Sobre heteronormatividad, se construye todo el tiempo a los niños de chiquitos se los fuerza puro golpe de norma y pobre del niño mariconcito que se salga del rol de genero, la primera inoculacion homofobica que hace la heteronorma es a la mente del propio niño gay, para que se odie a si mismo.
      La homofobia surge porque la heterosexualidad del varón debe ser DEFENDIDA las 24 horas del día contra la sospecha de otros varones y contra los guardianes de la propia mente,de que podrías ser homosexual, hay casos emblemáticos que muestran la heteronorma en acción : mire este lindo vídeo, si no fuera verdad seria gracioso.

      http://www.youtube.com/watch?v=8HI5AaHYmfw

      Sobre si le molesta que le digan homofobico nos tiene sin cuidado, una persona que no reconoce la plena igualdad de las relaciones gays y lesbianas es homofobo , ademas ud lo deja bien claro:
      Aceptara a miamar o a gian si y solo si ellos actúan como ud se le da la real gana que actúen, porque para eso ud es el normal de la película y dicta quien es normal y quien no , faltaba mas , mire si los sacrosantos matrimonios heteros de cornamenta y fotos felices van a ser igual que un matrimonio gay . (típico pensamiento homofobo y muy católico si no lo noto te le perdono y hasta te doy caricias en el lomo)
      Afortunadamente ya no estamos en 1950 y los gays no vamos a volver nunca mas a ningún armario, van a tener que pelearla y mucho en muchos campos para que dejemos de ser lo que somos ,ya somos hombres libres , por primera ves desde los tiempos de Pericles , quien prueba la libertad nunca mas la deja.
      Sobre los homofobicos que son gays reprimidos , mejor no especular con un señor supuesto hetero que vive obsesionado con publicar largas parrafadas en un blog gayfriendly, me pregunto como le saldría el test realizado hace poco en homofobos que se calientan ante ante escenas eróticas gay , seria fascinante .

    • franchesc

      Sr Pellicer!!! pero que grata sorpresa! hacía muchísimo que no tenia el placer de contemplar sus construcciones mentales. Recuerdo con nostalgia su militancia en contra de la aprobación del matrimonio igualitario…recuerda? Eran textos largísimos, sesgados y desactualizados como estos! Su estilo no ha variado, se mantiene intacto y fiel a simismo por lo visto. Pero la ley de matrimonio igualitario se promulgó, y también la de identidad de género…..en fin Hemos intercambiado taaaantos comentarios en el momento previo a la promulgación del matrimonio igualitario, en el cual usted también apelaba a Freud de una forma sesgada y tendenciosa (no dejo de tener en cuenta de que la ciencia también está atravesada por los prejuicios de su época, como todo lo humano) esquivando sistematicamente mencionar la famosa carta de Freud a la madre de un hijo homosexual ¡por que será, mi muy estimado?. No veo que ninguno de los profesionales consultados se confunda en relación a que el tema tratado es de “minorías sexuales” dentro de una población de mayoría heterosexual. El respeto y el cuidado de las minorías es una obligación y un deber por parte de las mayorías, cosa que usted desconoce, nada inocentemente a mi gusto. No crea mi muy estimado, que aquí no se cree en Dios, lo que si esté por seguro es que no es en el suyo en el que creemos, el nuestro “realmente” integra las diferencias y propaga el amor por “todo”lo que nos rodea.

    • josé luis

      jajaj me encanta cómo un gay defendiéndose lo noquea siempre a un homofóbico q compulsivamente se manifiesta con teorías caducadas en contra de los profesionales de la salud q trabajan con la nueva ley de salud mental y no se quedaron en los tiempos de los dinopellicers.
      eso es brindar pulsión de vida y no muerte, miguel p…

  • Laura

    Que bizarro!!. yo rechazo profundamente la discriminacion, seré una discriminadora reprimida?. no tenian nada mejor para publicar?

    • franchesc

      Mi muy estimada laura, yo en tu lugar buscaría otras opciones…..conchuda quizás? Ahora si, en este sentido yo no pensaría en una división entre explícito y oculto. En tu caso claramente abarca todas las esferas

  • NN

    que pasa chichis? la contra toma fuerza? jejeje

  • ramiro

    Mi postura sobre la homosexualidad: al pasivo no lo juzgo porque una mujer no tiene como satisfacerlo metiendole algo en su ano, pero el activo para mi es un enfermo degenerado porque hablando mal y pronto, a una mujer puede hacerle el culo pero prefiere hacerselo a un tipo, o sea un retorcido. Ahora, por mi que los gays hagan con su intimidad lo que se les cante, pero lo que si me revienta es el exhibicionismo (cosa que tambien critico en los heterosexuales) porque es una falta total de respeto a toda la sociedad que no tiene porque soportar que sus hijos o la sociedad misma vea escenas de sexo implicito o explicito. Lo otro que me revienta es que muchos (no todos) acosan personas heterosexuales y esos son los mismos que despues piden que los respeten. SI QUIEREN QUE LOS RESPETEN COMIENCEN POR RESPETAR.

    • elio cesar

      no conozco ninguna pareja gay que tenga sexo implícito o explicito en publico , con mi novio nos besamos y abrazamos sin ningún problema , lo que esta permitido a los heteros también a nosotros.
      Si no te gusta verlo, inicia una campaña para prohibir demostraciones de afecto en publico de homos y heteros, te animo a hacerlo , quizás tengas éxito como tantos en el siglo XX.
      Los únicos acosos que conozco son de heteros bufarrones , casados y con hijos contra gays , y que encima explotan travestis.

  • Pedro

    Te dicen homofobico, o sea que padeces una fobia, es decir un “trastorno de salud emocional o psicológico que se caracteriza por un miedo intenso y desproporcionado ante objetos o situaciones concretas”. Es decir, son un enfermo mental, desequilibrado o algo asi. A partir de eso, no podes opinar sobre los gays por que no estas calificado por que sos un enfermo con prejuicios sobre ellos. O sea callate y aguantatelos. La manipulacion mas burda y grosera. Y la verdad, no me molestan los trolos, solo que no tengo ninguna afinidad con ellos, por lo cual no me interesa compartir espacios o relaciones. Es tan dificil de entender?

    • Vergalito

      Es cierto eso. Por eso yo creo que se debería reemplazar el término “homofóbico” por el de “aberrofóbico”, ya que lo que hacen estos muchachos es aberrosexualismo (en contraposición al ortosexualismo). De esa manera que a alguien lo llamen “aberrofóbico” no sonaría peyorativo, pues ¿alguien puede estar a favor de lo aberrante?

    • elio cesar

      “callate y aguantatelos” , exacto me alegro que lo entendieras , ¿ o te has creído que nosotros no nos aguantamos cuando nos toca vivir situaciones con uds. que les entra el pánico de si el gay me estará mirando? El mundo no les pertenece solo a uds aunque asi te lo enseñaron me alegra que lo vayas entendiendo.

      “no me interesa compartir espacios o relaciones”
      mmm lastima por vos , vas a sufrir mucho en la vida, yo tenia un colega de trabajo como vos,con esas infulas de vigilar si un gay no tomaba el mismo mate que todo el mundo, y una ves hasta me falto el respeto diciendo , con “un puto no trabajo”, fue hablar con el sindicato una ves y se le terminaron todas las pavadas.

    • a pedro

      “la verdad, no me molestan los trolos, solo que no tengo ninguna afinidad con ellos, por lo cual no me interesa compartir espacios o relaciones. Es tan dificil de entender?”
      no pareciera q no tiene afinidad y q no le interesa compartir espacios porq entra y comenta a menudo en este espacio gay friendly

    • mati

      Yo con los putos tampoco trabajo. Que haces Elio?. trabajas con Flavio mendoza? ajajaja

    • Pedro

      elio cesar: no discrimino a los gays, tengo empleados gays y son excelentes personas, solo que no comparto sus inclinaciones y esa prepotencia de pretender que tenemos que ser gay friendly. Yo soy amigo de quien tengo afinidad, y repito, con los homosexuales no tengo ninguna, mas alla de que respeto su condicion sexual

    • elio cesar

      A bueno hubieras empezado por ahí , si pasa 8 o 10 horas con gays empleados, si que compartís “espacios y relaciones “, por mas que afirmes que no te interesan .

      ” solo que no comparto sus inclinaciones” , tu no eres homofobico , solo no queres que te la pongan , lo cual es perfectamente respetable,yo tampoco comparto las inclinaciones de los heteros.

      PD nadie te obliga a ser amigo ni gay friendly, eso no esta en ninguna legislación.

    • franchesc

      Cuanto interés en la analidad vergalito!!!que curioso no???
      Por otro lado, a alguien le interesa ser amigo de Pedro?? quizás, tendrías que dirigirte a alguna página de masoquistas, ahí seguramente te van a adorar!

    • elio cesar

      pd pd : pedro tus queridos empleados ya saben que los tratas de trolos? ,
      sospecho que tus empleados no te conocen tan bien. Igual no es tan raro en ambiente laboral , yo me e encontrado con gente que te sonríe todos los días , hasta conocen a tu pareja y son capaces de salir en una marcha contra el matrimonio igualitario, a y eso si después te salen con “tengo amigos gays”

  • os felicito

    nuevo diseño? está copado.

    gran nivel académico y humano en esta nota!

    • vdema

      Sí!!! Estamos de estreno. Qué bueno que les guste. El diseño de portada es de Gastón De la Llana, un compañero del diario que es un creativo total. Gracias a todos y todas!

  • Teresa

    Miguel: Atrasás añares! ¿Nadie te dijo que el padre de la medicina fue Hipócrates pero todo va cambiando con el tiempo? Digo, porque según tus comentarios hay que apegarse eternamente a Freud porque fue el Padre del psicoanálisis. Casi como decir que los padres saben más que los hijos… ¿No notaste acaso que si siempre se hubiese seguido ese razonamiento hoy en días todavía casi no tendríamos ni velas? 
    Por otro lado me llama la atención el uso de las comillas cuando escribís la palabra “profesionales”. ¿Es porque dudás de que lo sean sólo por el hecho de que los profesionales de ahora no le den tanta pelota a Freud, padre del psicoanálisis?
    También me llama la atención algo que repetís. Los porcentajes. Vos decís que el 99,99999% de la humanidad es heterosexual. Yo conozco otros porcentajes pero en fin, ¿qué tiene que ver la cantidad de homosexuales o no en esto? Creo que confundís “macho y hembra” con “sexualidad”. Antes de seguir comentando sobre el tema, tendrías que asesorarte sobre eso. Recordá, por ejemplo, que en la Antigua Grecia, cuna de nuestra civilización y de la filosofía (Definición de libro, que tanto te gustan:Madre de todas las ciencias. Y esto último lo digo, lo de la cuna y la madre porque parece que sos muy apegado a lo “primero”. Muy… “conservador”, digamos), decía que en la Antigua Grecia la homosexualidad ni siquiera era considerada. O sea: los hombres tenían sexo con hombres por placer y amor y se casaban con mujeres para procrear. Y voy a esto porque parece que te cuesta aceptar que lo “heteronormativo” es una construcción humana, histórica y social que puede cambiarse perfectamente.
    Y con respecto a tu comentario sobre el insulto, te aclaro por si no entendiste, que el licenciado Cano es obvio que se refiere al “puto, maricón, trolo, chupamela, agarrame esta, culo roto” etc. cuando está dicho como un insulto. Y una cosa es estar en desacuerdo (por ejemplo, yo estoy en desacuerdo con vos) y otra insultar (como verás, yo estoy en desacuerdo pero no te insulto).

  • Laura Nosiglia

     Laura, seré lo que sea, pero no tengo sexo gay!!!.

    • Franchesc

      Lauriiitaaaa!!!!!yo definitivamente omitiría el gay……vos tenés sexo??????Se te percibe tan monacal, tan de piernas siempre cruzaditas

    • Rick Santorum

       Claro Laura, vos sos superior.

    • Andrea_pedroni

       No soy superior ni inferior, soy una mujer normal que no tiene sexo antinatural.

    • Rick Santorum

       Andrea_pedroni, vos también sos superior, no seas modesta.

  • Miguel Pellicer

    Lamentablemente con el nuevo diseño volvió la censura. No se publicó mi respuesta a Franchesc.

     Teresa: No confunda medicina con psicología/psicoanálisis.  La primera es una ciencia plenamente reconocida, lo cual implica que sus teorías con comprobables y reproducibles. La segunda es una “ciencia social”, lo que no es otra cosa mas que un eufemismo para evitar decir que “no es una ciencia”. 
    No estoy diciendo que haya que apegarse a una teoria ciegamente, pero como profesional que soy, toda teoría se reformula, adapta, retoca, o directamente se la descarta por medio de la acumulacion de nuevas evidencias que permiten establecer sin lugar a dudas que una nueva teoría formulada representa mejor la realidad que una anterior.  Ejemplos de esto sobran. En este tema no hay evidencia que permita dejar de lado las bases establecidas por Freud. Si hubiera tales evidencias no estaria diciendo esto, y justamente como no hay evidencias para dejar de lado lo establecido por Freud, los profesionales de esa ciencia social deberian expresarse con la mesura que amerita la situacion, pero no lo hacen, sino que expresan “verdades” no comprobadas a sus pacientes, y sus pacientes deseosos de creer en cualquiera que les diga que lo que ellos “sienten está bien”, les creen y conducen su vida en concordancia. Mi opinion personal, es que la homosexualidad no es una enfermedad, pero como no existe evidencia para apoyar esa teoria, tengo que admitir que existe la posibilidad de que sea correcta. Ese es el pensamiento de un profesional y el que deberian tener los profesionales que aqui se expresaron.
    No estamos tratando aca la relacion padre/hijo sino como y porqué una teoria reemplaza a otra por medio del proceso cientifico.
    El uso de la palabra profesional(de cualquier área), a mi entender, tiene implicito el concepto de idóneo, pero cuando un profesional se basa en teorias no comprobadas y las utiliza como verdades irrefutables, se aleja peligrosamente de la idoneidad con la que un profesional deberia conducirse. Ej, un médico que te diagnostica sin tener en claro cuál es el diagnostico verdadero, será un profesional medico, pero no es idóneo, por lo tanto es un “profesional”.
    Lea mi comentario nuevamente. No dije un 99.99999%, sino un 97-99% de poblacion heterosexual sobre el total de la humanidad, y no es algo que yo digo en forma personal, sino que sale de un estudio reconocido profesionalmente.
    Está equivocada en lo referido a Grecia y la homosexualidad al presentarlo como algo normal y aceptado comunmente  como algo mas del caracter de cualquier persona de la sociedad griega de ese tiempo. Le convendria leer un poco del tema.
    Dejando aún lado la cultura griega antigua, el “heteronormativismo”, (termino moderno), es la conducta normal que se desprende de un grupo de individuos, donde el 97-99% tienen en comun una caracteristica. Si la proporcion se invirtiera, o fuera mas pareja, quizas 60/40, no existiria esa palabra. Tratar de combatir el “heteronormativismo” es ridículo en si mismo, porque mientras los porcentajes se mantengan el 97-99% se va a comportar de una determinada manera, diferente al 1-3% y no hay nada que puedan hacer al respecto.
    Por ultimo, hablar de “sexualidad” sin considerar “hombre y mujer” no tiene sentido, por la sencilla razón que la sexualidad se origina de que existe hombre y mujer. Cualquier especie que no tiene macho y hembra, o se extingue o tiene un tipo de “sexualidad” muy diferente a la que nosotros conocemos.

    • Elio cesar

      donde dice 97 % de heterosexuales debería decir , existe un núcleo de ciertas personas , (no llegan ni a 70 %) que casadas y con hijos de cara a la galería tienen sexo hetero , se reproducen , y tienen variadas practicas sexuales , muchas con el mismo sexo , es mucho mas común en la cultura latina y arabica (también en otras culturas pero allí se oculta mejor ), como le preguntaban a cierto antropologo sobre si hay gays en el marrakech , : ” la pregunta seria si hay heterosexuales exclusivos”. 
      Claro para los pelliecer de este mundo es mucho mas difícil que lo noten , están atrapados en lo que ellos quieren ver, en lo que a ellos les muestra la gente que los conoce , el mundo entero salvo excepciones , funciona para sustentar la visión de los pelliecer , que es lo que “debe ser ” y para eso son los dueños de el .  La realidad se parece mucho mas al antiguo paganismo, existe sexo y como decía lacan “la relacion sexual como tal no existe” , existen tantas como humanidades subjetivas  como seres humanos hay . Yo lo se muy bien porque e convivido con machotes toda la vida , fabricas , oficinas , cuadros de fútbol, iglesia, cuando hay camaradería masculina  verdadera , de esa de vestuario y barracon de cuartel , cualquier gay observa fascinado que el rey de la heterosexualidad esta desnudo , los machos son tan machos que pueden permitírselo todo , y en general se lo permiten .La  heterosexualidad es construida , alentada , vigilada y mimada todo el tiempo , las 24 hs del día , por el policía que hay en el cerebro de cada hombre heterosexual , no se puede bajar la guardia nunca, no basta con tener sexo con mujeres , hay que demostrar lo macho que se es todo el tiempo, la clase de estragos y sufrimientos que provoca la hetero norma no solo se descarga sombre el hombre gay , sino también sobre el hetero . Claro que por suerte hay ya brechas en la muralla, como mucho dentro de cincuenta años creo que sera anacronico hablar de gays o heteros ,como en la antigüedad pagana simplemente existirá el ser humano como tal , y habremos superado un paréntesis de 2000 años que nos separaba de nuestros antiguos ancestros , en realidad nuestros contemporáneos, porque hoy día tenemos mas en común, con petronio , epicuro, u ovidio , que con un reborn christian como bush o con un musulmán .  

      En cuanto a lo de macho y hembra , que somos genitales ambulantes, y el coito es lo único que existe, una visión tan infantil ya nadie se la cree , cualquier medico sabe que somos SERES   BIO- SICO- SOCIALES , no existe tal determinismo biológico, somos nosotros y nuestras circunstancias , nuestras familias , sociedad , normas, creencias, aspiraciones , libertades , miedos y todo eso va a la cama con nosotros. 

    • Teresa

      Pellicer,
      Me llama la atención que por un lado llamás a la psicología/ psicoanálisis una ciencia social “lo que no es otra cosa mas que un eufemismo para evitar decir que “no es una ciencia”", (decís) o dicho de otra manera (según tu decir), que sus teorías no pueden ser comprobadas (como sí sucede con las “verdaderas” ciencias) y por otro pretendés que los profesionales de la psicología/psicoanálisis se apeguen a la “evidencia” que diga que lo de Freud se podría dejar de lado. Sin embargo, si la psicología no es una ciencia (y sus teorías no se pueden comprobar) tampoco seguramente existirá evidencia que diga que teorías modernas no sirven o que las teorías de Freud no pueden ser reformuladas de manera personal. Yo también soy profesional y en mi profesión, contínuamente aparecen ideas nuevas con nuevas teorías y productos que se ponen a la práctica casi directamente apoyándose en esa “teoría”. Como te decía en el primer comentario, las cosas cambian. Inclusive las formas de hacer “sociales”. Si algo es “evidente”, es que la psicología y el psicoanálisis son ciencias “sociales” completamente nuevas. Tenemos la medicina, que tiene casi 2000 años, tenemos a las matemáticas, a la geometría, a la física, a la geografía. Todas ciencias de milenios. Sin embargo, hay profesiones (absolutas o no) que son completamente nuevas para lo que es la historia de la humanidad. Una de ellas es la psicología que apenas llega a los 100 años. Entonces francamente, que ordenes lo que deberían hacer los profesionales de esa materia me parece poco atinado. Eso es perpetuarse en el “no cambiemos nunca”. Y si te molesta comparar a la psicología con ciencias exactas, te cambio el ejemplo (hablando de cambios) y te pongo de ejemplo a la religión, a quien no le queda otra que cada tanto tirar por la borda “teorías” y dogmas ancestrales para “evolucionar”, lentamente, pero “evolucionar” al fin. Entonces, si tu preocupación es que este grupo de profesionales no siga al pie de la letra las teorías freudianas, honestamente, “cada médico con su libro”, y si no hay evidencias científicas que avalen a esas teorías ¿cuál sería el inconveniente de que cada uno aporte teorías nuevas que se estudiaron por otros medios?

      Dejar de lado a Grecia no me parece. Podríamos poner de ejemplo también al Antiguo Imperio Romano en donde las prácticas entre hombres del mismo sexo eran cotidianas. Y no me parece dejar de lado ese tema por dos cosas: primero porque querés aferrarte a principios antiguos (Freud, por ejemplo) y segundo porque estás hablando de porcentajes un poco fantásticos. Podés googlear y entrar en las páginas de la OMS, por ejemplo, en donde se ofrecen las estadísticas porcentuales de la homosexualidad según países. Por supuesto, son porcentajes basados en la gente que declara ser gay, y no está contemplada la gente que aún está en el closet. Y me remito a la antigua Grecia o la antigua Roma porque evidentemente, cuando las prácticas sexuales entre personas del mismo sexo no eran socialmente mal vistas, mucha más gente de la que se piensa las practica. El ejemplo de “macho hembra” no parece muy feliz. Comparar a la sexualidad humana con la animal ya de por sí es un sinsentido porque ninguna otra sexualidad se compara a la humana. Ni los machos precisan a las hembras para tener orgasmos ni las hembras precisamos al macho para lo mismo. De hecho, los humanos practicamos la sexualidad sin necesidad de estar en celo y sin función reproductora, solamente por el hecho de sentir placer. Entonces, si el porcentaje de la OMS, a nivel mundial, es del 10% de homosexuales en el mundo pero considerás que una liberación global podría modificar ese porcentaje, no veo por qué tendría que no pensarse en la posibilidad de que la “norma” deje ser “hétero” y pueda ser lo que se quiera. La sexualidad no se basa en “macho y hembra”. La sexualidad está en el ser humano sea del sexo que sea (porque una cosa es sexo y otra sexualidad) y si la sexualidad se formase sólo porque existe el macho y la hembra con fines reproductores, no existiría en la naturaleza la masturbación, que hace desperdiciar tantos espermatozoides. Ni el clítoris, que nos produce orgamos a las mujeres sin necesidad de penetración.

      Con respecto a que no hay evidencia para apoyar que la homosexualidad no es una enfermedad, me extraña que vos, a quien gustan las definiciones de libro, no sepas que es “evidente” que no es una enfermedad y sólo tendrías que buscar el significado de “enfermedad” para comprobarlo.
      La homosexualidad no es hereditaria, no es contagiosa, no causa malestar físico ni psíquico (excepto por la discriminación ajena o la no aceptación familiar), no es progresiva, no se detiene, no es discapacitante ni causa la muerte. A menos que quieras proponer una nueva teoría sobre el concepto de enfermedad, no veo qué tiene de enfermedad. 

    • Miguel Pellicer

       Teresa, no estoy ordenando nada, simplemente estoy dando mi opinión sobre el
      tema, y que hable de ciencia social al referirme a la psicología y el
      psicoanálisis no es una opinión personal sino que es un criterio mayoritario en
      el ámbito profesional, incluso admitido por quienes estudian psicología. Un
      ejemplo simple: La misma terapia aplicada por el mismo profesional(sin comillas
      porque lo considero idóneo), no funciona para todas las personas. Ese hecho es
      una evidencia irrefutable de que debería tomarse con pinzas las definiciones y
      postulados que provienen de la psicología y el psicoanálisis. En una ciencia
      verdadera, cualquier postulado, hipótesis, teorema, fórmula, etc que no se
      ajusta y puede ser demostrado y comprobado en el 100% de los casos, no se lo
      considera una verdad científica, sino solamente una aproximación o un método
      para representar algún problema o fenómeno en particular. Volviendo al tema, ni
      lo establecido por Freud y cia, ni los que dicen haber actualizado o tener un
      enfoque distinto a Freud tienen evidencias concluyentes para defender su
      postura, pero lo curioso, es que existen “profesionales”(la mayoría) que dicen
      refutar las bases del psicoanálisis de Freud y lo afirman como si hubieran
      descubierto la relatividad general y pudieran explicar sin lugar a dudas y con
      lujo de detalles el porqué esas ideas modernas superan o mejoran lo establecido
      por Freud.  Es decir, afirman que Freud
      estaba equivocado porque esos “profesionales” creen o quieren creer que estaba
      equivocado. A ese punto quiero llegar, al de la mesura y prudencia con la que
      se deberían conducir quienes hacen uso de teorías no comprobadas, máxime si se
      usa esas teorías no comprobadas en personas y mentes con el potencial riesgo de
      arruinar vidas. Supongamos que Freud estaba equivocado(en lo personal creo que
      estaba equivocado, pero no por las mismas razones) como afirman los
      profesionales modernos, si es asi, no habría ningún daño sino que se estaría tratando
      correctamente a los homosexuales, travestis, etc. Ahora supongamos que Freud
      estaba en lo cierto: que hacemos con las décadas durante las cuales cientos de “profesionales”
      trataron de manera incorrecta a sus pacientes?, con las miles de vidas
      afectadas por ese enfoque incorrecto. 
      Ese es el punto Teresa, no hay evidencia concluyente para afirmar ni lo
      uno ni lo otro, pero leyendo esta y otras notas, publicaciones, libros,
      cualquiera podría llegar a creer(más todavía una persona/paciente que busca ayuda),
      que descubrieron la pólvora, que tienen la cura del cáncer, cuando no es así de
      ninguna manera. En medicina, se le informa al paciente y se le pide el
      consentimiento para ser tratado con una terapia, droga o tratamiento
      experimental que no ha sido completamente verificada su eficacia, pero en este
      tema no se hace esa aclaración y ese es un gravísimo error que convierte a un
      profesional idóneo en un “profesional”.  Eso
      de “cada médico con su libro”, creo que es muy irresponsable tratándose de
      vidas humanas.

      Teresa, no se a que religiones y teorías tiradas por la borda para
      evolucionar se está refiriendo, soy católico y si bien no respondo por las
      acciones mas allá del sacerdote de mi parroquia, en lo referido a la iglesia a
      la que asisto las bases (o teorías si las quiere llamar asi), son las de la
      palabra de Dios, la biblia, y que de ninguna manera se han tirado por la borda.  Que haya otros sacerdotes y autoridades de la
      iglesia católica que se han apartado de los principios de Dios no significa que
      la iglesia en gral haya tirado por la borda nada, significa que hay corrupción en
      las más altas esferas del catolicismo como lo hubo desde Júdas hasta nuestros días.

      Al dejar a la cultura griega antigua de lado, me refiero a que no es el tema
      de la nota entrar en cuestiones históricas/culturales de pueblos extintos(no
      digo que los griegos se extinguieron, digo que esa forma de vida ya no existe,
      igual que la Roma antigua) e implica desviarnos del tema central. 

      Teresa, como dije mas arriba, no me estoy aferrando a ninguno de los
      postulados de Freud, ya que personalmente creo que está equivocado, sino que
      estoy diciendo que ni Freud ni sus detractores modernos pueden fundamentar su
      postura de manera concluyente y se basan en teorías no comprobadas para tratar
      a sus pacientes, sin informarles que esas teorías no está debidamente
      verificadas. Esto es lo que estoy diciendo Teresa, además del posible daño que
      conlleva aplicar teorías no comprobadas en las personas. 

      Teresa, la palabra “sexualidad” deriva del uso que se le dan a los órganos sexuales
      del macho y de la hembra.  En el caso de
      los animales, la sexualidad se reduce al apareamiento que ya conocemos, en la
      humanidad es mas amplio justamente porque tenemos la inteligencia para
      discernir que se puede tener sexo sin que eso implique reproducción, algo que
      las demás especies no tienen.  Vuelvo a
      reiterar lo mismo, hablar de sexualidad sin considerar macho y hembra no tiene
      sentido. Para que cree ud que fué creado el pene?. O la vagina?, testículos,
      ovarios?. Todos los órganos que mencioné forman el aparato reproductor tanto de
      hombres como de mujeres y tienen una función clara y definida. Ahora, que la
      especie humana usando su inteligencia superior al resto de las especies haya
      descubierto que existe la masturbación, no significa que el pene o la vagina
      hayan sido creados para masturbarse. Cualquier persona puede ingerir una bebida
      por la naríz, porque la estructura del cuerpo lo permite, pero eso no significa
      que la nariz tenga ese propósito. Alguien también puede elegir usar las manos
      para “caminar”, pero eso no significa que hayan sido creadas para eso.  Obviamente los homosexuales no están de
      acuerdo con esto, lo cual los lleva a hablar de “homofóbia médica” si algún doctor
      les dice que el ano forma parte del aparato digestivo y su estructura indica
      que fué creado para que “salga” algo y no para que “entre” algo.  En este tema se incluyen cuestiones dentro del
      concepto de “sexualidad” que no son otra cosa que usar órganos sexuales(y no
      sexuales), para lo que no han sido creados, lo cual trae consecuencias, como
      cualquier mal uso o abuso del cuerpo.

      Por ultimo, ud dice que la cifra de 10% de población homosexual proviene de
      la OMS, sería tan amable de publicar la fuente?.  Como creo que no existe tal fuente, le comento
      que ese 10 %  surge porque en 1948, el Dr
      .Alfred Kinsey publicó un estudio denominado Sexual Behavior in the Human
      Male (El comportamiento sexual en hombres varones), donde decía que entre
      el 10% y el 47% de la población masculina era homosexual. La cifra de 10% fue
      circulada ampliamente por Harry Hay, el padre del movimiento de los
      “derechos civiles” de los homosexuales, instando a que la
      homosexualidad dejara de ser considerada como un acto de sodomía sino
      perteneciente a una minoría del 10%. Las cifras de Kinsey quedaron expuestas
      como completamente falsas inmediatamente después, y por muchos otros
      científicos posteriormente. La cifra real está más cerca del 2 ó 3%.  Las fuentes que afirman estos valores son
      muchas y variadas:

      J. Gordon
      Muir, “Homosexuals and the 10% Fallacy,” Wall Street Journal,
      March 31, 1993; Tom W. Smith, “Adult Sexual Behavior in 1989: Number of
      Partners, Frequency of Intercourse and Risk of AIDS,” Family Planning
      Perspectives (May/June 1991): 102; John O.G. Billy, Koray Tanfer, William R.
      Grady, and Daniel H. Klepinger, “The Sexual Behavior of Men in the United
      States,” Family Planning Perspectives, The Alan Guttmacher Institute, vol.
      25, no. 2 (March/April 1993).

      Siendo la mas relevante la propia sigla:

      http://www.sigla.org.ar/index.php?option=com_content&view=article&

      catid=82:en-general&id=248:iquien-es-gay-iimporta&Itemid=133

      catid=82:en-general&id=248:iquien-es-gay-iimporta&Itemid=133

    • Miguel Pellicer

       Elio. Si tiene dudas sobre los porcentajes que cité, pase y vea lo que opinan sus pares en la web sigla.org.ar

      http://www.sigla.org.ar/index.php?option=com_content&view=article&catid=82:en-general&id=248:iquien-es-gay-iimporta&Itemid=133

      Sobre lo demás, le reconozco mucha imaginacion para elaborar laberintos filosóficos sobre la heteterosexualidad, pero gaste tanta energia en eso varón.  La simple y sencilla verdad es que nacimos asi y el 97% no gasta energias reafirmando su heterosexualidad internamente porque no necesita hacerlo.

      Coincido con la frase de Lacan: “la relacion sexual como tal no existe…” y eso es justamente la razón de las ETS y demás trastornos físicos, familiares.

      No coincido en lo que dice que “todo eso va a la cama con ud”, quizás vaya a la cama, en el sentido que lo tienta, pero es ud el que decide porque nadie le pone un arma en la cabeza para que haga o deje de hacer lo que hace en su dormitorio. Son elecciones que se hacen Elio.

    • Teresa

      Pellicer, ante todo me parece que evitaste hablar de ciertas cuestiones que vienen bastante al grano pero voy a empezar con un punto que te da la razón: es cierto, no hay estadísticas porcentuales de la OMS sobre la cantidad de homosexuales en el mundo, por la sencilla razón de que ese organismo no la considera enfermedad. 

      Por otro lado, creo que insistís en dejar de lado a los griegos y romanos. Antes porque “una cosa es la medicina y otra el psicoanálisis”, ahora porque “ya no existen”. Es cierto que la cultura greco-romana ya no existe. Sin embargo toda nuestra cultura se basa en ella. Por otro lado como dije antes, los porcentuales de homosexualidad están completamente ocultos por una cuestión básica. En muchos lugares todavía es ilegal y en los que no, todavía está lleno de gente que los margina al punto de que no quieran confesarlo. Entonces, si hablamos de libertad, me parece respetable que vos creas que el porcentaje de homosexuales en el mundo es del 3%, yo creo que es del 10% y que si hoy o mañana continúa la ola de liberación que se está dando a nivel mundial, podrían llegar a superarse ampliamente esos porcentajes. De todas formas, insisto: nuestra cultura está sostenida sobre los pilares de la cultura greco-romana. De hecho, todas las ciencias parten de ahí, así que ignorarla porque está pasada de moda, considerando que la Iglesia católica continúa metiéndose en nuestras vidas y hasta hace muy poco continuaba metiéndose a full en las leyes, es un poco contradictorio. Yo creo que cuando decís “nos desviamos del tema” en realidad no querés aceptar que el hecho de que los porcentajes de homosexualidad de entonces hayan sido tan grandes y comprobables, implica que ciertamente es posible que hoy día sean muchísimo más elevados de lo que aparentemente son, puesto que es evidente que la heteronorma es, finalmente una construcción social, y recordemos que durante los últimos 2000 años, la sodomía ha sido condenada (a muerte durante siglos y a cárcel hasta hace muy poco tiempo). ¿Cómo elaborar porcentajes bajo ese peso? 

      Ahora bien, vayamos de nuevo a lo del macho y hembra. Me parece que tenés un error grave de conceptos. La sexualidad no tiene nada que ver con el raciocinio. El hombre no se dio cuenta de que se puede masturbar porque es inteligente. Si a los hombres los ponés desde chicos en una isla, solos y sin conocimientos, se van a masturbar y van a tener sexo solamente para sentir placer y en ningún momento van a pensar en aparearse. A diferencia de los animales que no sólo no saben lo que pasa, sino que pocas veces en la vida pueden tener sexo puesto que si las hembras no van a quedar embarazadas, directamente no se dejan aparear.
      Entonces el sexo en el humano no tiene nada que ver con la procreación. Me mencionás órganos que están para eso, pero sin embargo cuando las mujeres entramos en la menopausia seguimos pudiéndonos aparear y, por otro lado, lo importante, evitás mencionar (quizás adrede para que tu teoría no pierda sentido) el clítoris (que sólo cumple la función de que la mujer sienta placer). A eso sumale que el saco prostático puede estimularse por el ano y que el orgasmo masculino no sólo puede ser más fuerte de esa manera, sino que a veces siquiera necesita tocarse el pene para eyacular. 
      Más allá de eso… con respecto a lo de que el ano está hecho para que salgan cosas y no para que entren… ¿qué te puedo decir? Es claro que nunca se la hiciste por el ano a una mujer, o al menos, si tenés un poco de respeto hacia las mujeres y pensás eso: no deberías. Igualmente, me fascina eso de que hay que ser inteligente para descubrir la masturbación. Honestamente, ahí me parece que flasheaste mal. No sé a qué edad la descubriste vos pero dudo que en ese descubrimiento haya influído tu raciocinio. Al menos yo no razoné nada cuando la descubrí.

      En fin, volviendo al princinpio de los tiempos: hay algo que no tuviste en cuenta y que me parece que desbarata un poco la teoría sobre Freud, el psicoanálisis, etc. Es cierto lo que dijiste sobre que no hay estadísticas de la OMS, porque la homosexualidad no es considerada enfermedad. Tampoco me respondiste nada sobre la definición de enfermedad que no se atiene para nada a la homosexualidad, pero ya no es necesario porque tenemos a la OMS que, creas o no en ella, es la que pone las leyes. Entonces, si la homosexualidad no es una enfermedad (ya te expliqué el por qué en mi anterior comentario y ahora le agrego a la OMS), ¿Qué es lo que el psicoanálisis debería tener en cuenta para curar qué, si no hay nada que curar? En otras palabras: las terapias de aversión están prohibidas y hasta el mismo Freud (que es cierto, consideraba enfermedad a la homosexualidad) sostiene que “no tiene cura”, ¿en qué estarían pifiándola las nuevas teorías durante tantos años? En nada, porque no hay nada que curar. Si un gay va a hacer terapia no es para curarse sino para aceptarse o solucionar otro tipo de problemas, al igual que el resto de la gente. Nadie va para curar su heterosexualidad. Van a resolver otros problemas.

      Ah… Y la Iglesia Católica quitó hace poco la figura de herejía de muchos científicos que siempre habían sido considerado como tales, además de haber quitado el bautismo el pecado carnal. Es decir que el bautismo no es completamente necesario para que el niño no se vaya al infierno. Por otro lado, existe el Concilio ecuménico que hace ciertas modificaciones y cambios cada vez que se reúnen (creo que el último fue en la década del 70 si no me equivoco). Otro tema claro es que no por nada Juan Pablo II pidió perdón por los crímenes que cometió la Iglesia durante la Inquisición y eso es una clara muestra de que de alguna manera evoluciona: antes quemaban a las “brujas” y hoy ya no lo harían. 

    • Rick Santorum

       Miguel Pellicer, y la gente obsesionada con los homosexuales, qué patología vendrían a tener según Freud. Y en qué porcentaje existirían? jajajaja

    • Teresa

      Miguel, debo decirte que tenés razón en una cosa
      importantísima: no existen los porcentajes de la OMS con respecto a las cifras
      de cantidad de homosexuales. Y es curioso porque gracias a vos cierra muchísimo
      más lo que te dije anteriormente y vos no respondiste y pasaste de largo.

       

      El asunto es que lo que sostenés, si no entendí mal, es que
      los psicólogos y psicoanalistas “deberían” (eso dijiste en tu primer
      comentario y entiendo que eso es una “orden”) seguir las teorías
      freudianas puesto que el hecho de decir, porque se les ocurre, que la
      homosexualidad no es enfermedad hace que muchas personas que quieran
      “curarse”, no puedan. Más allá de que las “terapias” de
      aversión no han funcionado, más bien al contrario han generado depresiones
      importantes, suicidios e intentos de suicidio, y porque las únicas evidencias
      que hay son tres o cuatro casos de gente muy religiosa que declaró que “se
      curó” sólo porque se casó y tuvo hijos cosa que, se tiene en cuenta, la
      persona pudo haber mentido como lo confiesan haberlo hecho tantos homosexuales a
      lo largo de su vida. Como sabrás, para que una terapia o medicación sea
      aprobada, debe ser experimentada en una cantidad considerable (entre 1500 y
      3000 sujetos) de personas de diferentes países y en diferentes condiciones
      sociales, religiosas y económicas). Esto, no se ha llegado a hacer con las
      terapias que “curan” a la homosexualidad porque, como te dije, las
      pocas que se hicieron, causaron un altísimo porcentaje (suficiente para no
      seguir intentándolo) de depresión severa y suicidios. Antes, se ha visto que
      una persona gay se siente perfectamente bien una vez que acepta su condición y
      empieza a conocer gente que lo acepte y a tener la posibilidad de formar pareja
      libremente o de rodearse de gente que no lo discrimine. Pero hay un punto
      básico. Vitás a Freud y es, sin embargo, Freud el que sugiere en su famosa
      (google, está en todos lados) “Carta de Sigmund Freud a la madre de un
      homosexual” (está también en el libro “Correspondencia de Sigmund
      Freud” 1997), y es el mismo Freud quien dice que la homosexualidad
      “no es enfermedad” y sugiere a esa madre que, si quiere ayudar a su
      hijo debe ayudarlo a aceptarse y a insertarse en la sociedad puesto que puede
      ser feliz siendo o no siendo homosexual.

      Entonces, ¿a qué viene tu idea de que los profesionales se
      aferren a las teorías freudianas. Es cierto que él en esa misma carta sostiene
      que la homosexualidad tiene que ver con una detención en el desarrollo durante
      la etapa edípica, pero no la cataloga de enfermedad, así que no entiendo a qué
      apuntás. Citás a Freud y es el mismo Freud quien dice que lo mejor que se puede
      hacer es que la gente homosexual se acepte a sí misma y que la familia los
      acepte… ¿A qué llamás entonces “profesional” en esta materia? ¿Al
      que simplemente se aferra a una teoría pero no hace nada por lo demás? ¿Qué es
      una “teoría” para vos? Porque por cierto no es algo necesariamente
      aplicable. Te comento, como dije en mi respuesta anterior, que en mi profesión
      (que es una ciencia exacta) aparecen nuevos productos o ideas contínuamente,
      sustentadas en “teorías” que parece que fuesen la salvación perfecta
      de no ser porque llevadas a la práctica se topan con un montón de factores que
      los tornan imposibles de aplicar. Y algo importante de esto: en la facultad, a
      los alumnos se les enseña esas teorías y la mayoría salen a pretender
      aplicarlas sólo porque “en teoría” debería funcionar a la perfección.
      Entonces me hablás de “ciencias” y te quedás en la teoría pero te
      olvidás de todo el proceso siguiente. Aparentemente, por lo que se desprende de
      tus comentarios, habría que seguir teniendo en cuenta teorías antiguas que
      llevadas a la práctica causaron tanto mal, sólo porque
      “científicamente” no está probado que “no funcionen”. Pero
      antes, para que sea “ciencia”, ¿no te parece que debería haberse
      probado que sí funcionen?

      Más allá de eso, insisto… Citás a Freud y sin embargo es
      el mismísimo Freud el que sostiene que la terapia que pueden hacer los
      homosexuales, no es para “curarse” sino para ser felices sigan o no
      siendo homosexuales.

       

      Con respecto a las religiones, quizás dije
      “teorías”, pero me refería a dogmas. Para eso están los concilios
      ecuménicos (creo que el último fue en la década del 70 o le pasó raspando) y
      ahora, la “ley de infabilidad papal” (aprobada en uno de esos concilios).
      Inclusive hablás de la Biblia y te cuento que es precisamente en los concilios
      en donde se hacen reformas basadas en “traducciones”, puesto que no
      se puede hablar de exactitud sobre algo que se empezó a escribir hace 1500 años
      (el nuevo testamento) y pasó en su conjunto por tantas lenguas hoy casi
      intraducibles o que todavía se les discute el significado o se cambian frases
      de la Biblia a una “mejor traducción”(?) y también donde se dictan
      nuevas “leyes”, como por ejemplo la de que el alma entra al “niño”
      desde el momento de su concepción, cuestión que se empezó a barajar a mediados
      del siglo XIX y que el Papa Pio IX dictaminó pocos años después y se afirmó en
      el concilio de principios del siglo XX. Antes, el aborto no era considerado
      (por la Iglesia Católica quien, además, dictaba las leyes) homicidio como
      tampoco estaban considerados como homicidios los crímenes de guerra. Recordá,
      sin ir más lejos a las Cruzadas que se libraron durante siglos y por las que
      los católicos asesinaron a tantos millones. Así que me parece que sí, la
      Iglesia “evoluciona” y hasta la Biblia cambia de interpretación o si
      querés verlo de otra manera, se aprueban nuevas interpretaciones. De todas
      formas, acá no estamos discutiendo sobre si la Iglesia cambia o si la Biblia
      tiene una o miles de interpretaciones o si la Iglesia Católica es la única que
      tiene la verdad sobre la Biblia y la interpretación correcta, sino,
      concretamente que me pusiste de ejemplo una “ciencia” que no
      considerás “ciencia”, que suponés que no debe cambiar y te cuento que
      todo cambia. Hasta las traducciones de la Biblia. Y sería lo de menos si no
      fuese porque en realidad es ridículo pretender que una “ciencia” no
      cambie. Sobre todo porque vos hablás de que no debería cambiar sólo por una
      teoría y nada más. Es casi como pretender que la Iglesia Católica siga
      prohibiendo que los hijos de madres solteras no asistan a sus colegios. Las
      cosas cambian y también la Iglesia, pero sobre todo la “ciencia”, sea
      cual sea. Y vuelvo a la primer respuesta que te di: Si no fuese así, seguiríamos
      todavía con las teorías Hipocráticas en medicina.

       

      Insisto con lo de no dejar de lado a la cultura griega o
      greco-romana porque es lo que a fin de cuentas demuestra que la forma de
      aceptar o no a las sexualidades o las formas de vivir el sexo, no es otra cosa
      que una cuestión social. Y te recuerdo que la mencioné porque vos estás
      aferrado a Freud, y hoy en día todo se sigue desprendiendo de la cultura
      greco-romana. De hecho a la filosofía (que nace en la Antigua Grecia) hoy en
      día aún se la estudia y no hay filosofía moderna o teoría que no tenga sus
      cimientos en los antiguos. Y es precisamente la psicología una de las carreras
      que más la citan y que más se apoya en ella.

       

      Con respecto a lo de que la sexualidad deriva del uso de los
      órganos sexuales… honestamente me parece como… ¿raciocino? Jajaja!
      Perdoname, pero hablar de que el hombre descubrió la masturbación porque es
      racional… no sé qué decirte. Me parece una teoría… ¿De dónde la sacaste? En
      serio te pido que cites fuentes porque la verdad es que eso de que el ser
      humano “sabe” que puede tener sexo sin que la mujer quede embarazada,
      francamente… Igualmente cuando nombrás órganos sexuales obviás al clítoris,
      que sólo cumple función de que nosotras lleguemos al orgasmo y nada más que eso.
      O te olvidás de que las mujeres menopáusicas también tenemos sexo y nos
      calentamos y tenemos orgasmos. A eso sumale que no se trata de que los animales
      “sepan” que sólo pueden tener sexo cuando la hembra está en celo,
      sino que sólo pueden hacerlo entonces. Por otro lado, eso de que el ano está
      hecho para que “salgan” cosas y no para que entren… Bueno, en
      fin… te aseguro que el 90% de los hombres heterosexuales no parecen estar tan
      seguros sobre eso con respecto al ano femenino. Hablar de “naturaleza”
      y meter “raciocinio” no me parece muy apropiado al tema. Sobre todo
      porque el tema concreto acá es la homosexualidad y eso tiene que ver con placer
      sexual “natural” y afectos , también “naturales”, y ya
      sabemos que la calentura y el amor poco tienen que ver con el raciocinio. Así
      que si querés hablar de raciocinio, hacelo, pero recordá una cosa: sólo sirve
      para comprobar que la sexualidad es una construcción social,
      “racional”, obvio.

       

      Por último, lo que nos trae al grano. Obviaste algo que es
      importantísimo de todo lo que te dije. Por no decir que lo “pasaste de
      largo”: das por sentado que no se puede comprobar que la homosexualidad
      “no” sea una enfermedad pero sin embargo, como te dije antes, se sabe
      muy bien cuál es el significado de “enfermedad” (googlealo que lo
      tenés ahí nomás) médicamente hablando. Y la homosexualidad no aporta nada por
      lo que se pueda decir que es enfermedad. No causa dolor, no es progresiva, no
      es congagiosa, no es hereditaria, no causa discapacidad, no causa la muerte,
      etc. Nada de la homosexualidad se atiene al significado de
      “enfermedad”. A eso sumémosle que no figuran estadísticas
      porcentuales en la OMS, como bien dijiste. ¿Sabés por qué? Porque la
      Organización Mundial de la Salud, en su página de estadísticas presenta las
      estadísticas de las enfermedades o cosas que causen enfermedad o muerte
      (incluyendo el hambre y la contaminación ambiental) y como la homosexualidad no
      es enfermedad, ni siquiera figura. Es curioso, no había pensado en algo tan
      simple, pero francamente, que tengas toda la razón del mundo en que no hay
      fuentes sobre el porcentaje de la OMS, me puso contenta. ¡Gracias!

  • Andrea_pedroni

     Siiii jajaja la mayoria de aca deberia hacer la terapia de Paraná !!!(No era en santa fé)

  • Dani R

    Muy bueno el diseño nuevo y excelente la nota, académica pero clara.

  • Claudio

    Muy bueno el nuevo diseño Vero, luego leo la nota y comento. Felicitaciones!

  • Claudio

    Uy Ramiro, no sólo sos homofóbico en todo el sentido de la palabra sino que además, por las dudas, agredís bien fuerte! El borracho te dice “yo no soy borracho”, y así miles de ejemplos. Vos no sólo nos tenés miedo, sino también muuuuuuuuucho odio, eso también es homofobia. Sabelo!

    • Rick Santorum

       Claudio, leé mejor antes de comentar. Ramiro dice que los homofóbicos son idiotas, no vos.

  • Jimena

    Qué lindo el nuevo diseño!!! Y gracias por la nota. Felicitaciones Verónica!

  • Morita

    Claudio, típico homosexual perseguido…la terapia ayuda !!

    • Rick Santorum

       Bueno Morita, vos sos la menos indicada para señalarle sus persecutas y obsesiones a otros. El muerto se rie del degollado.

  • Morita

    Es que la homosexualidad no es cool como nos quieren hacer creer, es mersa

    • Elio cesar

      ay morita no sabia que eras tan fashion ¡  hay no eso es para los heteros según vos , vos no sos hetero , sos malco no mas . 

  • Andres

     A Cladio: Me va encantar ver como el proximo gobierno te cierra además de la boca, otras partes de tu cuerpo…y cuando eso pase, va a venir con una dedicatoria especial. “A claudito que lo hizo posible”.

  • Kari-39

    ¿Tu postura sobre la homosexualidad es esa? ¿Y sobre las mujeres? ¿Qué somos para vos las mujeres? ¿Pedazos de carne con vagina y “hablando mal y pronto”, culo? ¿Suponés que los homosexuales no sienten afecto y sólo se trata de sexo? Eso te pasará a vos, que por lo que decís, más que tener sexo con una mujer debés meterla, sacarla y listo sin importarte lo que sienta ella. En general la gente además de la calentura, se enamora. Que un tipo sea gay no implica que solo se la meta o se la metan “hablando mal y pronto”, por el culo a otros. Significa sentirse contenido, amar y querer formar pareja con alguien de su mismo sexo. Idem para la homosexualidad femenina (que también existe aunque no lo creas). Para vos parecería ser que “homosexualidad” o “heterosexualidad” es masturbarse con una persona. Al menos te faltó decir: “podría masturbarse y listo”.
    En fin… A mí por la calle un tipo recién me acercó de repente la cabeza al pecho y me preguntó si tenía frío… Fue algo muy incómodo y por cierto, terminé llegando a mi casa caminando muy rápido porque me asustó bastante. ¿Eso es acoso? Si lo es, acuerdo con Teresa. Mínimo a unos diez por día habría que meter presos o “hablando mal y pronto”, si una tuviere la fuerza de un hombre, por qué no… “cagarlos a trompadas”. Como suelen decir algunos cuando un gay los mira o los sigue. Porque si quieren que los respeten comiencen por respetar.

  • Elio cesar

    justamente lo que responde la sigla , son personas que se atreven a hablar en una encuesta de su sexualidad, eso ya es un sesgo , depende mucho de como se formule la pregunta , y en que ambiente y con que personas, conozco personas en muchos ámbitos con conductas homosexuales , que ud no les arrancaría una declaración ni con  pinzas. 
    Si yo le dijera que en un grupo de trabajo de 10 hombres un gay declarado recibe insinuaciones y toqueteamientos , en 5 casos de heteros casados , o un gay en un frigorifico que no solo tratan de manosearlo sino que hasta le muestran el miembro tipos heterosexuales ?, que dice eso sobre la bufarroneria y la solidez de supuesta heterosexualidad, si se le para con otra cosa que no sean tetas algo falla. 
    Y DE historias como esas de gays en ambientes machistas , donde no hay ni una mujer , son todas idénticas , si hay mujeres trabajando ahí la cosa cambia. Bueno si en usa hay dos millones de mujeres casadas con homosexuales sin saberlo, las encuestas no salen muy bien , yo tengo 4 vecinos de esos del placard  , 1 de ellos bufarron que se me declaro ¿ como hubieran respondido en la encuesta? 

    Sobre la hetero norma , si existe naturalmente la heterosexualidad, porque se machaca y se descarga un supuesto rol de genero ya en los niños?, ¿porque el pánico a que se salgan del rol de genero?  ”no muevas las manos así , no hables como nena , si te pegan pégales, no seas nenita” , porque en todo el planeta se persigue todos los dias niños , adolescentes , y personas mayores por roles de genero ? (ni siquiera por homosexualidad comprobada)  . Porque si la heterosexualidad es tan natural y tan segura de si misma, genera tantas fantasías y terrores lo gay ?.  Porque uno escucha , “no tengo nada contra los gays , pero me da asco verlos besándose , de solo pensar en estar en esa situación me incomoda ” ¿de donde tantas inseguridades ni terrores , cuando no conosco ningún gay que se imagine cosas parecidas?

  • Miguel Pellicer

    Realmente vergonzoso leer esto: “Lo que cuesta comprender en estos casos de homofobia es cómo un
    individuo se arroga el derecho de meterse en la vida de los demás,
    negando/borrando las diferencias dadas en las expresiones del sistema
    sexo-género y desmintiendo lo diverso, cuestionando así una sexualidad
    ajena, tan única y singular como la de uno mismo y la de cualquier
    persona, más allá de su orientación sexual y/o su identidad de género”.  De quien proviene este texto?. De un militante gay?, o de un profesional de la psicología?.  Esta es la prueba mas evidente de que lo que han dicho todos los “profesionales” en estas dos notas proviene de sus propios deseos e ideoligías personales mas que de criterios científicos sólidamente establecidos. Lo mas aterrador es que estas personas son las que dicen “ayudar” a quienes acuden a sus terapias en busca de ayuda, pero en lugar de recibirla, obtienen un cúmulo de medias verdades, e ideológias mezcladas con alguna que otra frase de algún texto de psicología.  Simil a lo que La Campora pretende hacer en las escuelas con su version adulterada del Eternauta.

    • Mariela

       Tenés razon!, la verdad que esos comentarios no deberian expresarse de esa manera por un psicologo. De ahora en mas tengo miedo si al hacerme atender realmente me habla el psicologo o un adoctrinador vende humo.

    • Teresa

      ¡Jajajajajajajajaaa!

  • cesar

    `La homosexualidad no es el acto perverso de alguien que somete a otro a padecer algo aberrante, sino la elección consciente de dos personas, en la cual uno no es el objeto de goce del otro, sino que ambos se constituyen en sujetos del amor´
    lic gabriel rolon

    • Mariela Rosso

       tener sexo antinatural es perverso, por mas que lo diga un lic que de seguro tambien es gay, asi que como dijo otro comentario abajo, habla de puro vende humo pero de profesional, nada.

      • Teresa

        Mariana, ¿Qué viene a ser para vos “sexo antinatural”? Por ejemplo, que a una mujer la penetre un hombre por el ano, ¿es antinatural por lo tanto perverso? Utilizar juguetes sexuales ¿es antinatural? El sexo oral ¿es antinatural? ¿Usar preservativos o pastillas anticonceptivas u otros métodos de anticoncepción es antinatural y perverso?  Los harenes árabes ¿son antinaturales?
        O reformulo la pregunta: ¿Qué viene a ser sexo “natural” para vos?

      • cristian

        Mariela. Seguramente vos seras pervertida. Soy gay y no soy pervertido. No olvides que violaciones y maltrato infantil en el 99,9 % son heteros. Primero investiga antes de hablar ignorante. Si sos homofóbica te respeto pero tu ignorancia no.

        • antonella

          jajaja y bue..sera porque los gays solo representan el 0,01% de la poblacion mundial. no lo pensaste? e incluso asi hay casos de violaciones y abusos cometidos por homosexuales. No sabias que los curas pedofilos abusan de niños varones? es decir, que son gays?. a informarse y leer mas cristian.

  • Mariana Ríos

    From American Journal of psychiatry, abril de 1951,
    p.786:

    En la carta que Sigmund Freud
    escribió en el año 1935 -publicada en 1951, en el American
    Journal of Psychiatry- a la madre de un hijo homosexual (Carta a una
    madre americana), el padre del psicoanálisis expresaba: “La homosexualidad no
    es, desde luego, una ventaja, pero tampoco es nada de lo que uno deba
    avergonzarse, un vicio o una degradación, ni puede clasificarse como una
    enfermedad; nosotros la consideramos como una variante de la función sexual (…)
    Muchos individuos sumamente respetables, de los tiempos antiguos y modernos,
    fueron homosexuales, y entre ellos encontramos a algunos de los más grandes
    hombres (Platón, Miguel Ángel, Leonardo da Vinci, etcétera). Es una gran
    injusticia perseguir la homosexualidad como un crimen, y es también una
    crueldad.” (3). Freud además señaló que el tratamiento a lo sumo vendría bien
    para devolverle la tranquilidad mental y la armonía a una persona si se sentía
    infeliz o neurótica, más allá de si era o no homosexual, pero que era en vano
    intentar transformar a un homosexual en heterosexual tanto como lo contrario,
    así es que si esta madre lo decidiera, Freud la aceptaría como analizante de él
    en Viena.

    No tengo nada que agregar.

    Saludos a los boquitas pintadas.

    Mariana

    • Miguel Pellicer

       Mariana, y que hacemos con los textos oficiales publicados y defendidos por Freud durante su vida que forman la base del psicoanalisis y todavia hoy se estudian en la facultad?.  Digo…basarse en una supuesta carta e ignorar la bibliografia oficial es directamente negar la realidad.  Se imagina si en otras ambitos se manejaran de la misma manera?. Directamente fuera de toda lógica.

      • Elio cesar

        freud tuvo 40 o 50 años de vida profesional , en los cuales , cambio de ideas políticas ,posturas clínicas (las histéricas), y al final de su vida se inclino también por criticas sociales.  Su “pretensión de profesionales apegados a la ciencia” , como decía, esta absolutamente abandonada , hoy se sabe que ningún científico vive en una burbuja , dependen de su formación , religión , familia, países , civilizaciones, contactos, etc.  Los científicos de esta nota son como cualquiera de este mundo, producto de una sociedad y unas experiencias de vida , como newton , que creía en la alquimia, y johannes kepler que creía fervorosamente en dios  si bien descubrió cosas que contradecían a la iglesia.  El tipo de científico que ud enuncia no existe , ademas la sicologia o la psiquiatría no son ciencias exactas. 

      • Teresa

        Miguel, ¿por qué habría que defender y apegarse a toda la obra de la vida de Freud? ¿Qué es la obra de una persona en la historia de una profesión? ¿El hecho de que él sea el padre del psicoanálisis lo convierte en inmutable y perfecto, algo así como el Dios de la psicología/psicoanálisis? R epito: el mismo Sócrates es piedra fundamental de la filosofía, pero toda su filosofía es refutable. Vos lo dijiste antes: la psicología no es una ciencia exacta, por lo que todo es discutible. A eso sumale que recién empieza (100 o 200 años en una profesión no son nada), pero más allá de todo… ¿De qué hablás? ¿Leíste la carta completa de Freud? ¿Y qué es lo que decís que sostiene que tanto se contradice con esta carta? Debo decir que en algo estoy por completo en desacuerdo con esta carta (que acá no está completa) y es en que sostiene que la homosexualidad podría ser causada por una detención en el crecimiento sexual durante la etapa edípica. Sea como sea, que las teoría de Freud se basen en esto no contradicen en nada a lo que dice sobre que no es enfermedad y por lo tanto no se puede curar y la terapia debería apuntar a una terapia como cualquier otra más allá de si la persona es homosexual o no.
        Digo… porque es obvio que hasta ahora tu desesperación se basa en que los psicólogos de ahora “dejan de lado” las teorías propuestas por Freud, padre del psicoanálisis y si dejan de lado esas teorías (decís vos en otro comentario) un paciente homosexual que podría curarse (?) no lo puede hacer porque el psicólogo no cree en esas teorías (?). Me parece que el kid de la cuestión es que tenés las “teorías” freudianas un tanto equivocadas. Esta no es una supuesta carta agarrada de los pelos. Como te puse antes, la podés encontrar en “Correspondencia de Freud” (no sé la editorial pero googlealo. Es del año 1997), además de que está en los documentos sueltos del mismo.
        Te resta estudiar a Freud y te convertís en psicólogo “profesional”.

      • Teresa

        Pellicer ¿Leíste la carta completa? ¿En qué te parece que se contradicen los textos oficiales publicado por Freud durante su vida y esto? En nada. Deberías prestar atención: una detención en el impulso sexual durante la edad edípica, no es enfermedad y no tiene por qué curarse. No veo contradicciones ahí, aunque parece que vos estás emperrado en decir que Freud dice que la homosexualidad es una enfermedad (cosa que no es cierto que diga). 
        Igualmente, más allá de que no lo dice Freud, no la OMS, y ni siquiera la definición médica de enfermedad se adapta a la homosexualidad, digo… suponiendo que Freud sí dijese que es enfermedad (cosa que no hace) ¿De dónde sale que habría que ser fieles eternamente a las teorías de un tipo que, por más que sea el “padre del psicoanálisis” no pudo llegar a comprobar “científicamente” nada y que sólo tuvo no sé… supongamos… 50 años de práctica sin bases posteriores. Si hasta el mismísimo Sócrates es refutado, y a su vez toda filosofía refuta a la anterior (si que por esto se pierdan las bases, sino que por el contrario, se modifican y cambian pero teniendo en cuenta a las bases), si según vos la psicología no es una ciencia exacta, ¿qué es lo que te desespera tanto de que haya psicólogos que sostengan que la homosexualidad no es una enfermedad y que el paciente homosexual debe ser tratado por sus problemas, como cualquier otro paciente, más allá de su sexualidad? ¿Acaso vos querés “curar” tu homosexualidad y no podés por “culpa” de que los psicólogos de antes no son los de ahora?
        De todas maneras, como te puse abajo cuando te hablé de la famosa carta, no está descolgada ni es supuesta. Está en dos libros. Uno de recopilaciones de escritos y cartas sueltas de Freud y el otro en Correspondencias de Freud, del año 1997, no sé editorial, pero podés googlearlo, como te dije, está ahí nomás.
        En cuanto a tú pregunta, “qué hacemos con los textos… etc.”, te digo: vos podés empezar por leerlos mejor. Lo otro que se me ocurre que se puede hacer, mejor ni te lo digo porque tenés ciertas reticencias a pensar en algunas cosas.

      • Miguel Pellicer

        Teresa, no respondí al comentario de Mariana Rios con la
        profundidad que debería haberlo hecho por la simple razón de que en el fondo ambos
        opinamos lo mismo, que la homosexualidad no es una una enfermedad, pero por
        motivos totalmente opuestos.  Primero que
        nada, claro que he leído la carta completa de S. Freud, pero pasé por alto que
        en el comentario de Mariana se omiten maliciosamente varios párrafos de la
        carta porque evidentemente no les conviene lo dicho por S. Freud.  Uno de ellos es este: “La
        homosexualidad no es una ventaja, pero tampoco es algo de lo que uno deba
        avergonzarse, un vicio o una degradación; ni puede clasificarse
        como una enfermedad. Nosotros lo consideramos una variante de la función
        sexual, producto de una detención en el desarrollo sexual.” S. Freud considera a la homosexualidad el producto
        de una detención en el desarrollo sexual, es decir, no un estado de plenitud o
        completitud del desarrollo sexual sino uno intermedio, incompleto.  Similar caso es el Enanismo donde por
        diferentes causas una persona experimenta una detención del desarrollo
        físico.  Leer esto, y decir que S. Freud
        no considera una enfermedad a la homosexualidad directamente es negar la
        realidad.  En otro párrafo de la misma carta,
        también omitido maliciosamente en el post de Mariana Rios S. Freud expresa: “Usted
        me pregunta si puedo ayudarle, debo suponer que lo que usted me pregunta es si
        puedo abolir la homosexualidad y hacer ocupar su lugar por la heterosexualidad.
        La respuesta en términos generales es que no podemos prometer semejante éxito.
        En cierto número de casos conseguimos desarrollar los marchitos gérmenes de
        heterosexualidad presente siempre en todo homosexual, pero en la mayor parte de
        los casos eso ya no es posible. Ello depende de la cualidad y de la edad de los
        individuos. No es posible predecir cuál será el resultado del tratamiento.”  Es evidente que Freud habla de tratamientos y
        de minorías que experimentan cierto regreso a la heterosexualidad, siempre
        latente(según Freud) en todo homosexual, aunque sin garantizar éxito, como
        razonablemente afirma.   Esto es muy distinto a lo que en este blog y
        en esta nota, y los “profesionales” de la psicología vienen afirmando.  Segundo, en el trabajo de Freud “Tres ensayos
        para una teoría sexual”(estudiado en la facultad), se puede leer perfectamente
        como el autor califica a la homosexualidad de perversión. No entro en detalle
        aquí  porque soy consciente sobre quienes
        leen, que no le es agradable hacerlo, pero si dudan,  el libro se consigue en internet.  Si hablan de Freud, hablen con la verdad, no
        con cartas sesgadas y recortadas para mostrar una realidad que no existe.

        Sabe
        cuál es el problema Teresa, que no existe teoría psicológica moderna debidamente
        fundamentada que permita refutar o confirmar a Freud, y ese es justamente el
        problema.  Porque todos los profesionales
        de la nota, expresan lo que ellos creen saber de la homosexualidad, creencia
        que no la pueden sostener con evidencia que confirme sus dichos. A ud no le
        parece que ante semejante panorama de ambigüedad y relativismo, los
        profesionales no deberían expresarse con mas prudencia, mesura y dejando en
        claro, como lo hizo Freud, que no pueden garantizar nada?.  El lugar de eso, cualquiera los lee como si detrás
        de sus palabras estuviera E=MC2, y nada mas alejado que eso.  Esto es justamente lo que me preocupa Teresa,
        que haya “profesionales” que vendan sus palabras como si fueran E=MC2 cuando en
        realidad no tienen más que palabras.  Le parece
        seria y profesional esa actitud?.

      • Miguel Pellicer

        Teresa, relea mis comentarios.  Lo que me preocupa es el nivel de tergiversacion y manipulacion a la que las personas que acuden a los consultorios de estos “profesionales” son victimas, idem a lo que Mariana Rios hizo con la carta completa de S. Freud.  Les venden a quienes necesitan ayuda una verdad que no es tal y que no tienen como fundamentar, y si en el peór de los casos, la persona se suicida, es culpa de la “sociedad homofóbica”, pero nunca de los “profesionales” que le llenaron la cabeza con frases sesgadas e ideologias personales, cuando quizás lo que realmente los podia ayudar era profundizar sobre un tema, que segun estos “profesionales” no debe profundizarse ni abordarse porque no hay razón para hacerlo, porque está bien, es natural, y nacieron de esa manera. Idem a lo que La Campora quiere hacer en las escuelas.

        Lo que me preocupa Teresa, y lo repito nuevamente, no son las teorias psicológicas modernas, sino su falta de evidencia que las apoye, sus verdadades a medias, como el comentario de Mariana Rios, y que eso se vende como la verdad revelada a las personas.  Si hubiera tales evidencias, ya sería una verdad científica comunmente aceptada, pero no existe tal cosa en este tema. 

        • cristian

          Soy gay y me costo mucho asumirlo y hasta intento de suicidio. Por suerte, hoy, gracias a los profesionales por los cuales fui atendido, puedo decir que estoy muy bien. Siempre plantee el tema de una terapia de reversión , pero no existen. Y no sólo lo digo yo, tengo varios amigos y conocidos gays que buscaron y no encontraron. Lo mejor fue la ayuda a aceptar como uno nació, porque el homosexual no se hace, nace. Yo lo puedo asegurar. Tuve que luchar tambien con un hermano y su familia evangélicos, que me querían llevar al templo para curarme jaja. Perdón por lo de la risa pero me parece una falta de respeto. Por suerte tuve el apoyo de mis padres y amigos y otro hermano que me dijeron viví tu vida como sos. Sos una excelente persona y no tenés que mostrarle ni demostrarle nada a nadie. Nosotros te amamos así. Empezá a ser feliz. Y acá estoy escribiendo estas líneas. Espero sea de ayuda para los homofóbicos, ignorantes, profesionales o no, religiones y demás estupideces. Saludos

      • Teresa

        Miguel, seguís en la misma. Aferrado a las teorías de un tipo que prácticamente las creó y ni siquiera tuvo tiempo de probar nada, cuando los nuevos terapeutas al menos saben que las terapias para la cura jamás han servido, antes han causado depresiones, más intentos de suicidios y que los pocos casos que se suponía que se habían “curado”, declararon años después, la gran mayoría de ellos (unos veinte en todo el mundo) que habían mentido porque simplemente no soportaban más el tratamiento y las expectativas familiares/sociales que esperaban la “curación”. Me parece perfecto que sigas aferrándote a eso. De hecho, podés estudiar y recibirte y dedicarte a terapias de “curación de homosexuales” (lo creas o no, muchos terapeutas pretenden eso pero por suerte la gente gay de hoy día se da cuenta de la ridiculez del caso). Francamente, no veo cómo cambiar el objeto que a uno lo atrae amorosamente o sexualmente, por otro, ni tampoco le encuentro el sentido (excepto ser aceptado socialemente). Además, si eso fuese posible, también sería posible el proceso inverso con lo que estaríamos otra vez ante lo mismo: la vivencia de la sexualidad pasa por una construcción social. 
        Honestamente, me parece que te preocupás demasiado por un tema que aparentemente no debería preocuparte. Ningún gay que vive libremente su sexualidad se va a suicidar por eso. Eventualmente los motivos de suicidio o depresiones son los mismos que los de cualquier persona. Crisis de pareja, muertes, abandonos, crisis laborales, familiares, económicas. Etc. Ningún homosexual perfectamente salido del closet se siente mal con su homosexualidad, así que no veo por qué vos tenés que ponerte tan mal porque no quieran curarse ni porque las nuevas tendencias terapéuticas se adecuen a las nuevas situaciones que van surgiendo.
        En cuanto a la comparación con el enanismo:
        Partamos de la base de que das por cierta la teoría freudiana. Una teoría que fue escrita, como ya dije, por un tipo que será el padre del psicoanálisis pero ¿a cuántos homosexuales habrá estudiado a lo largo de su vida, considerando que entonces la homosexualidad en Europa era ilegal (cárcel) y casi todos la ocultaban? Honestamente, creé lo que quieras, pero hablás de seriedad y te quedás en el estudio de un grupo de añosos pasados de moda que vivieron en una época que ni siquiera se parece a la nuestra socialmente hablando. Me parece mucho más poco serio lo tuyo.
        Por otro lado la comparación con el enanismo es poco feliz. El enanismo no es simplemente una detención en el crecimiento. En el enanismo influyen varios factores que parten de anomalías físicas, alteraciones en el sistema endocrino, problemas óseos o alteraciones en la formación de los cartílagos y hasta problemas nutricionales. De todas formas, hay algo básico: es una alteración genética. O sea: intratable. ¿Acaso le dirías a un enano que se vaya a curar su enanismo? ¿No te parece absurdo, angustiante, ridículo y una falta de respeto para el enano? ¿No te parece que si lo querés ayudar porque, supongamos, está deprimido porque no le gusta ser enano, lo marginan, etc, lo correcto sería ayudarlo a aceptarse como es? A fin de cuentas, eso es lo que toda persona sea como sea y tenga los problemas que tenga debe empezar por hacer para ser feliz: aceptarse como es.
        Igualmente, el enanismo es una alteración causada por diversas alteraciones físicas. No tiene nada que ver una cosa con otra. Simplemente hablo de esto porque vos lo pusiste como ejemplo y, usando tu mismo ejemplo, suponiendo que Freud tuviese razón (que es eventualmente lo que vos decís a lo largo de todos tus posteos) ¿Qué sentido tendría intentar curar lo que no tiene cura más que hacerle sentir a la persona todo el rigor y las presiones de una sociedad que no lo acepta como lo que es? 
        Así que honestamente, aunque tuvieses razón en lo que decís, me parece ridículo tu planteo de aferrarse a las teorías viejas sólo porque a lo mejor alguno quiere “curarse” y nadie lo acompaña en eso. Ridículo y por otro lado no cierto puesto que la vieja escuela psicoanalítica abunda en todo el mundo y por el contrario, profesionales como los de esta nota no. ¿Cuál sería entonces el problema de que los profesionales aquí presentes tengan otra teoría? ¿Cómo proponés vos que las cosas con respecto a la ayuda psicológica cambien si todos siguen aferrados a lo mismo que, por otro lado, no dio resultados en cien años?
        De todas formas, insisto: por lo mal y desesperado que se te lee discutir, parecería que alguna vez quisiste “curarte” y el terapeuta pretendió que te aceptes como tal. Seguí buscando, Miguel. No te garantizo “curación” (de hecho, no hay nada que curar), pero sí te garantizo que seguramente vas a encontrarte con un montón de terapeutas que te acompañen en tu cruzada para “curar” tu homosexualidad.
        Suerte.

      • Teresa

        Una cosita más con respecto a tu comentario:
        Decís que “no existe teoría psicológica moderna debidamente fundamentada que permita refutar o confirmar a Freud”… Exacto. No se puede confirmar. ¿Por qué aferrarse a algo que no puede confirmarse? ¿Acaso para vos Freud es Dios y la psicología una religión con dogmas inmutables?

      • Miguel Pellicer

         

        Teresa, reitero nuevamente, no me aferró a nada de lo
        establecido por Freud, porque parto de la idea personal que está equivocado.  Lo que si espero de profesionales es que
        tengan bases sólidas y fundamentadas para decir que Freud estaba equivocado, y
        no las tienen.  Lo mas grave, es que
        tratan a la gente con teorías no probadas sin siquiera decírselo a sus
        pacientes.  Las terapias funcionan si la
        persona realmente desea dejar el estilo de vida homosexual, esa es la verdad
        Teresa, y una verdad sustentada en años de tratamiento de profesionales como Bieber, Socarides, Nicolosi, Hatteter,
        Gershman, Hadden, Hamilton, Van den Aardweg, Barnhouse, Ellis, etc.  La verdad no se puede esconder Teresa, solo
        tiene que informarse. Si, sería incorrecto afirmar que las terapias funcionan
        en el 100% de los casos y en todo tipo de personas, eso también es mentir, pero
        desde Freud hasta nuestros días se sabe que una terapia no funciona siempre
        para todos los casos, por lo tanto no deja de ser algo normal dentro de la
        psicología misma. Ud habla de veinte casos?. Cite fuentes también. En definitiva,
        tiene que entender Teresa(o aceptar si no lo puede entender), que hay personas
        homosexuales que no se sienten cómodas con ese estilo de vida, y de esa
        incomodidad parte la búsqueda de ayuda en terapias.  Si fuera por lo que dicen los profesionales
        de esta nota y los gays en su mayoría, estas personas deberían resignarse a
        vivir infelices el resto de su vida solo porque algunos “profesionales” no
        consideran correcto realizar esas terapias, y el no considerar correcto parte de
        una base totalmente ideológica. No se trata de obligar a nadie a hacer lo que
        no quiere, sino permitirle la posibilidad de hacerlo si lo desea.  Está en desacuerdo con este tipo de libertad
        y diversidad?.

        Entrar a
        hablar de las causas de suicidios es demasiado subjetivo, por lo cual solo me
        limito a decir que en los países europeos con mayor libertad y apertura en
        estos temas es donde mayor tasa de suicidios homosexuales existe. A mi entender,
        una contradicción, porque si me guio por la lógica de este blog, a mayor
        libertad y tolerancia, mayor felicidad. Entonces?. En lo personal, creo que la
        elevada tasa de suicidios en homosexuales se debe principalmente a la soledad y
        el sentido de no realización personal y humana derivadas, justamente del estilo
        de vida homosexual, porque conociendo la apertura de Europa a la
        homosexualidad, plantear que el rechazo social y familiar es causa principal de
        suicidios no tiene sentido, aquí si podría serlo, pero curiosamente la tasa de
        suicidios ni se acerca a la europea.

        Si me tomo la
        molestia de escribir, no lo hago por personas de 40-50-60 años que ya han
        elegido su vida hace rato y están más cerca de cosechar lo sembrado que ante un
        posible  golpe de timón existencial, esa
        es la cruda verdad, lo hago por los más jóvenes(niños y adolescentes), que caen
        en manos de este tipo de profesionales haciéndoles creer que tienen la respuesta,
        la verdad revelada, convirtiendo una confusión pasajera sobre la sexualidad en todo
        un trauma de por vida. Que niños de 5-6-7 años digan que se sienten niñas, o
        viceversa, y que haya “profesionales” que los tomen en serio, y utilicen ideas/ideologías
        sin sustento, como las que se leen aquí resulta vergonzoso y trágico, ya que lo
        único que logran es afirmarles una confusión y potencialmente arruinarles la
        vida.  Un niño es un niño, y no tiene
        conciencia de que hará el día de mañana, mucho menos para saber si es “nena o
        nene”. Los “profesionales” que opinan lo contrario lo hacen basados en
        creencias e ideologías personales sin ningún tipo de fundamento científico
        comprobable, y eso es un daño tremendo.

        Por último, me
        parece perfecto que los profesionales formulen teorías diferentes a las
        establecidas, lo que me parece incorrecto es que no dejen en claro que sus
        ideas parten de teorías no comprobadas, como una droga o tratamiento
        experimental en la medicina.  Eso es lo
        que digo, y lo que propongo es la libertad y tolerancia tanto para los que
        desean vivir la homosexualidad, como para los que desean buscar un medio de
        salida, por mas difícil que ésta sea.  No
        se crea que hay pocos profesionales con estas ideas “modernas” como los que aquí
        escriben, sin ir mas lejos, OMS y APA(aunque esta autoriza las terapias, con
        condicionamientos, desde 2009) coinciden en la misma postura, y desde allí
        bajan línea, por lo tanto cualquier profesional que no quiera ser escrachado
        debe plegarse o quedaría en la “clandestinidad” profesional.  Proponer la libertad tanto de quienes quieren
        vivir la homosexualidad como quienes quieran hacer alguna terapia, sería
        considerado un pecado capital en las más altas esferas de OMS y APA, lo que
        seguro traería el escrache del lobby gay mundial. Lo que hoy se pretende es un
        discurso único, el de los profesionales de esta nota, y la censura de quien
        piensa distinto. Esa es la realidad.

        Saludos

         

        PD: no tengo inclinación
        homosexual Teresa, dudo que me crea, pero esa es la verdad.

    • Miguel Pellicer

       Elio, de su comentario rescato lo último, que la psicología/psicoanálisis no son  ciencias exactas. Coincidimos en esto, pero como digo varias veces, leer a los profesionales de esta nota, la forma y la determinacion con la que se expresan haria pensar a cualquiera que no conoce del tema, que estan ante verdades reveladas, cuando perfecta y posiblemente estén equivocados.

      • Elio cesar

        lo que digan los profesionales de esta nota me tiene sin cuidado , por mi como si mañana todos los siquiatras del mundo dijeran que los gays están locos , no tiene ninguna importancia.
         La lucha es y sera POLITICA nunca dejaremos que un organismo sea de siquiatras religiosos gobernantes o curas tenga la desfachatez de decirnos que estamos enfermos. 
        En todo caso nosotros , con nuestra propia vos les diremos quienes somos y les demostraremos como funciona el mundo , algunos lo aceptaran otros no , mala suerte para los que no les guste .
         Ya los vamos a poner en vereda a todos los que se creen dueños de la verdad y  normalidad, 

    • Rick Santorum

       La Psicología no es una Ciencia exacta, ah bueno…descubrimos América jajaja! Pellicer las teorías de Freud tampoco están probadas como E=MC2 por lo tanto al Padre del Psicoanálisis tambien deberíamos denominarlo un “profesional” (así despectivamente encomillado). De echo el Psicoanálisis es considerado una pseudociencia, como la Teología, por algunos renombrados epistemólogos (ver M. Bunge). Los estudio que hizo S. Freud fueron realizados a principios del siglo XX en el cual el panorama socio cultural y legal no era muy promisorio para llevar a cabo estudios sobre sexualidades heterodisidentes.
      Los psicólogos y psiquiatras actuales se basan en toda la experiencia de un siglo y pico de estudios, diagnósticos e intentos de tratamientos para encauzar la homosexualidad hacia la heterosexualidad y todos fracasaron. Hasta el día de hoy siguen cayendo pesadamente todos esos complejos teóricos y prácticos fraudulentos que afirman cambiar la orientación sexual (ver Robert Spitzer, Alan Chambers en el corriente año), dejando a su paso un reguero de personas suicidadas o con intentos de suicidio o sumidas en horribles depresiones, quebrados emocional y económicamente por confiar en los delirios de una minoría de “profesionales” que les prometen la “Tierra prometida” (valga la redundancia) de la heterosexualidad.
      Además, me parece que hay que distinguir Psicología de Psicoanálisis, no son exactamente lo mismo.
      Los psicólogos consultados en esta nota no tienen verdades reveladas ni E=MC2, de echo no lo expresan así en ningún momento, y posiblemente estén equivocados, pero los estudios y la praxis ulteriores y contemporáneos a ellos manifiestan que no están tan errados y sus posturas están fundamentadas en un concenso científico masivo que consiste en reconocer a la homosexualidad como una expresión sana y normal de la sexualidad humana y que la aceptación y empatía del entorno para con el homosexual aumenta considerablemente la calidad de vida del mismo.
      Y sería conveniente agregar, para cristalizar aún más el entuerto, que todos, TODOS, los mentados “especialistas” que venden las “curas” de la homosexualidad estan firme e indisimulablemente vinculados de forma directa con instituciones religiosas que tradicionalmente manejan un discurso condenatorio de la homosexualidad…¿no le suena raro?
      Y su comparación de la homosexualidad con el enanismo viene tan traída de los pelos que dá más para pasarla por alto. Aunque, paradógicamente funcionaría muy bien para establecer un parangón, si hacemos de cuenta que las teorías freudianas se comprueban según su lectura y la homosexualidad implica un detenimiento en el desarrollo psico-sexual normal y por lo tanto queda evidenciado que la homosexualidad sería una suerte de discapacidad mental así como el enanismo es una discapacidad física de orden genético, aún así ambas patologías quedarían sin cura a la vista reconocidas, es decir que si se reconoce a la homosexualidad como enfermedad eso no implicaría que los “tratamientos” que circulan por ahí de parroquia en parroquia sean automáticamente viables y beneficiosos para sus “pacientes”. Por lo tanto no quedaría otra política que aceptar a los sujetos “discapacitados”, transformar el orden social para que todos podamos vivir en sociedad con nuestras deficiencias y capacidades. Quizá para un religioso de su categoría sea más simple aceptar e incluír a los enanos (siempre y cuándo sean heterosexuales), porque más allá de la discriminación y las burlas imbéciles de que son objeto por su condición ellos tienen la ventaja con respecto a los gays de que no tienen antiguas y poderosas instituciones religiosas que los quieren matar, encerrarlos o ponerlos en una cama con poleas para estirar sus miembros hasta alcanzar la ansiada estatura normal.

    • Teresa

      ¡Miguel Pellicer! ¡Jajajajaja! ¡Sos un genio! ¡Nombrar a SOCÁRIDES! Qué genio, ¿no? Socárides. Pobre viejo. Miguel… la verdad… ¡SOS UN GRANDE!! 
      Y Socárides, gran homofóbico. Era tan brutal que hasta estaba convencido de que cualquier homosexual podía ser asesino. Y venir a morir de esa manera… Qué paradójico, ¿no?

      Antes de seguir, si un gay quiere “curarse”, es porque está rodeado de una sociedad homofóbica que le hace la vida insoportable. Si se quiere curar, es porque no es aceptado ni por la familia ni por nadie cercano. La que que se tiene que curar es la sociedad, no el gay. 

      Volviendo al tema importante: Socárides. Fue uno de los homofóbicos más grosos del mundo y uno de los que propuso la terapia de cura. Y qué paradoja, ¿no? Qué terrible, pobre viejo, morir así. Con un hijo tan pero tan macho que fue capaz de tener el valor de salir del closet aún teniendo el padre que tenía. Porque hay que tener un coraje gigante para confesar la homosexualidad entre gente como esa.
      Richard Socárides. Gran activista gay que lucha a favor de los derechos de los homosexuales en EEUU desde hace años. Hijo de TU Socárides.

      Otra vez, no puedo menos que darte las gracias.

      • Luis M Lima Núñez

        Otro caso parecido es el de R Hubbard, fundador de la secta Cienciología. El viejo como terrible homófobo que era, bastardeó a la homosexualidad a la que consideraba como una abominación. Oh paradoja del destino, la vida lo recompensó con un hijo gay, Quentin, quizá para que reviera sus postulados y aprendiera sobre el respeto y la aceptación de la diversidad. Lamentablemente, Quentin se suicidó por la presión homófoba de su padre.

    • Miguel Pellicer

      jajajaja. se quedó sin argumentos Teresa?.  Es facil notarlo porque es una practica comun la de tildar de homofobico cuando no hay como refutar lo que se dice. 
      Es su opinion Teresa sobre el porqué un gay querría Curarse, y nada mas.  También podria ser por la sencilla razón de que toma conciencia que su estilo de vida no es natural y para formar una familia y criar hijos tiene que hacer un sacrificio, como hacemos todos. Muchos otros no hacen ese sacrificio, sino que sacrifican a los hijos…loable actitud, verdad?.

      Por ultimo, la idea de “curar” a los homosexuales se arrastra desde Freud a nuestros dias…no es un invento de Socarides ni ningun psiquiatra contemporaneo. Creo que eso ya quedó claro en varios comentarios atrás.

      Cuál es el problema de tener un hijo gay?. Acaso los hijos de los doctores no se pueden/deben enfermar?.  Ojo Teresa que te puede salir un hijo sacerdote heee…no escupa para arriba.

    • Luis M Lima Núñez

      Ser homo no significa travestirse ni pintarse los labios. Además que no solo hay hombres sino también mujeres homosexuales.

  • Román

    Por qué se aviva tanto el avispero, gente??

    La homosexualidad es un tipo de
    orientación sexual en donde a una persona le atrae alguien de su mismo sexo e
    interactúa con ese individuo afectiva, emocional, sentimental y sexualmente.
    Cuál es el problema, entonces?: la homofobia de los demás que no se bancan que alguien pueda ser feliz, mientras ellos obviamente no lo son, porque no se puede estar bien odiando al prójimo, como dice una canción de Shakira: “no se puede vivir con tanto veneno”.

    • Guada Brugger

      los gays justamente no son felices. Si viven solos, y gran parte termina en el suicidio y ni hablar de cuando salen a la calle, las miradas de la gente dudo que les levanten la autoestima JAJA. Da mucha pena la vida que tienen, el karma que les tocó es muy feo

      • Sebastian Giovannetti

        Habla por vos, yo soy feliz.

  • Teresa

    No, Rick. En ningún lado dice eso y en mi comentario tampoco. Yo dije “psicopatología”. Si la “homofobia” es una “fobia” (temor a los homosexuales) es enfermedad de características psicológicas. O sea, una psicopatología. También se puede decir que es un trastorno psiquiátrico. La nota habla inclusive de “curación” de la homofobia. (no sé si en esta parte o en la primera). Si se habla de curación se habla de enfermedad. Que no se diga específicamente una palabra no significa que no esté. Se dicen sinónimos o significados. A mí me parece claro que acá (en el comentario de Pedro) están comparando a una cuestión de creencias con una fobia. (o sea, un temor psicopatológico).

  • atarin-a

    yo digo que si hay un miguelp-reprimido atras de un homofobo, perdon quise decir un homo-reprimido jijijijijijij

  • hasting

    mientras se siga reduciendo la “realidad” a meras categorias polarizadoras y disgregantes, cometeremos el eterno error de percibir lo que queremos y no la realidad en si!
    homosexuales- heterosexuales, objetividad-subjetividad!, bueno-malo, femenino-masculino… son estupdias dialecticas que no pueden existir mas alla de su contexto necio,  patetico y beligerante, si son un poco inteligentes se van a dar cuenta!
    no seamos oprobiosos ni nos creamos jueces de la “naturaleza” hace falta mucha indemnidad y desenfado emocional para desmantelar toda una arcaza de “defensas” y negaciones para poder interpretar sin subterfugios y miedos falsos la realidad… no nos olvidemos que el sentimiento de “objetividad” es solo una senzacion y que es relativa para cada sociedad, cultura etc.
    pensar y sentir se reducen a lo mismo sino sos una especie de esquizofrenico….!
    no podes ver algo a nivel conciente y desconocerlo a nivel inconciente y desde el vamos veo muchas contradicciones…miguel pellicer le diria que resuelva sus conflictos y deje de bastardear autores que se han molestado en contribuir con la humanidad de buena fe, si tiene que decir algo digalo por usted no se esconda detras de la “ciencia”

  • Fernandoruizjaramillo

    hola soy un chico gay de 31 años y me chocan las personas homofibicas

  • Zolbur77

    Yo si me declaro homofobico, no tengo problemas de identidad, tengo una sexualidad normal, no tengo compulsiones con el sexo, respeto a todo el mundo, pero  iirita y molesta profundamente los hombres que asumen posturas  femeninas, reivindico al travesti y lo respeto, pero lo que comúnmente se denominan LOCAS O MARICONES o sea  aquellos hombres que caricaturizan los aspectos convencionales femeninos, me molestan profundamente, Y NO POR SU CONDICIÓN SEXUAL, si no por lo banales, insulsos, pedantes, arribistas y superfluos. Nunca los patearía, ni los insultaría, pero a mi no me inspiran ningún tipo de respeto.

    • lomejordemividaerestu

      Esa no es una homofobia, un homofobico ODIA al homosexual por el simple hecho de condicion sexual, en.cambio tu no.

  • regis

    nadie en este mundo es bueno todos somo malos lo que incluye los homosexuales se estarian pasando demasiado de ciegos para no darse cuenta y se poria decir que si es una conducta discriminatoria pero acaso se olvidan del machismo, la misoginia, el hembrismo la xenobofia el racismo hasta el maltrato animal y asi como ustedes se sienten como los tratan muchos de ustedes han hecho cosas malas muy aparte de su preferencia sexual y asi que no tienen el derecho de cambiar a las personas

  • Quesito Becks

    Yo solo quisiera saber si es común que haya gente homosexual que sea homofóbica? conozco a alguien asi y se me hace muy extraño…

    • Mesias

      Es posible, como también puede haber un negro que odie a los negros, o un blanco a los demás blancos.

    • Sebastian Giovannetti

      totalmente, muchos gays lo son.

  • David

    Por favor no censuren la publicación de este mensaje, acaso derriba argumentos que se creían inamovibles? Creo que todos tenemos derecho a conocer los diferentes puntos de vista de la realidad.

    El ser humano trata siempre de justificarse y tratar de ignorar el orden Divino. Hay quienes desde su ignorancia opinan, justifican o juzgan Fui homosexual por mas de 20 años, no percibí lo que ustedes llaman “homofobia”, en realidad creía estar cómodo con mi estilo de vida: tenía amigos, me sentí “amado”, tuve “n” experiencias sexuales, pero entre más vivía, mas vacío me sentía. Vivía como en una burbuja donde el placer, la vanidad, la hipocresía, la adulación y el hedonismo constituían un velo que me impedía ver mas allá. Si el homosexualismo fuera algo natural te llenaría el alma, supliría toda tu necesidad, no te haría sentir y pensar que algo no está bien; por el contrario nada hay más alejado de la verdad. NUNCA pude justificar en mi consciencia que fuese algo natural. Por supuesto que al igual que yo en mi pasado, ningún homosexual va a admitir que se siente vacío o que siente que algo está mal con su vida, porque la adicción fantasiosa de este modo de vida es totalmente adictiva. Puedo citar por ejemplo lo que sucede con la pornografía, si adentrarme en consideraciones morales, es adictiva y puede esclavizar al ser humano, hasta consumirlo.

    No puedo mentir, lo digo con absoluto conocimiento de causa, pues estuve en el pellejo de los que viven la atracción homosexual y ahora lo miro desde la óptica de un ser que pudo comprobar que es absolutamente posible vencer estas inclinaciones y reencauzar tu vida. No por la mal llamada “homofobia” o por que alguien me haya criticado, o porque estaba mal con la sociedad, nada, simplemente por un instinto de vida. Hoy puedo afirmar que soy pleno, que me he reconciliado con la vida y con Mi Creador.

    • noe

      no te creo

      • David

        lo lamento.

    • Leandro Ortega

      ¿Vos podrías asegurar que solo el hecho de ser heterosexual te llena el alma y suple toda necesidad? ¿Vos te animarías a decir que “el placer, la vanidad, la hipocresía, la adulación y el hedonismo” son cosas propias de la homosexualidad? Por favooor… Además por lo que escribís dejas bastante en claro que siempre tuviste prejuicios que te hacían sentir que lo que hacías “no estaba bien” (y, probablemente, muy relacionados con la religión, nada científico). De esta manera podemos decir que vos mismo, por tus prejuicios y ganas de ser “normal”, terminaste autoconvenciendote de que pudiste “vencer” eso que estaba “mal” y ahora te sentís con “el alma llena” porque estás seguro de que lo que haces esta bien y que vas por el “buen camino”…

      • Sebastian Giovannetti

        Coincido, primero David generalizas el sentido de la felicidad solo a tu sentir, cuando en si es subjetivo a quien la siente y cada uno de nosotros somos diferentes. No podes decir que no podemos ser felices ni que tenemos vacios que no nos dejan ser felices porque vamos en contra a lo que vos denominas “Creador”, primero porque no todos creen en eso, y si no crees no te afecta. Aun si creyeras en un creador dejame decirte que las interpretaciones que se hicieron fueron humanas no divinas y en el humano no confío. Me parece que te autoengañas al decir pude cambiar, me parece que no, me parece que solo te sentis “feliz” siguiendo lo que crees que es correcto bajo la mirada de tu creador y no de vos mismo, eso es represion interna hacia vos mismo.
        Yo soy plenamente feliz con la vida que llevo y al lado de la persona que amo, ese siempre fue mi objetivo de vida, no lo sexual, lo sexual pasa a segundo plano en mi caso, es una consecuencia de amar a mi alma gemela que en este caso es un hombre. Como decis hay algo dentro mio que siempre busco mi estado actual, siempre senti que mi alma gemela sería un hombre y no una mujer. Las interpretaciones que se hagan de cualquier religion no me afectan, hay una conexion en cada uno de nosotros a algo mas grande y eso no se rompe nunca por mas interpretaciones que se hagan y en mi interior estoy feliz y tranquilo porque logre ser lo que internamente siempre fui y quice. Creo que el don de la felicidad si es divino y que algo marco mi camino hacia mi estado actual, no pueden haber tantas coincidencias como para no creer que lo que hoy vivo aparecio por azar, por eso elegi respetarme y respetar lo que la vida me trajo en mi camino y disfutarlo con felicidad hasta que mi vida de apague. Porque no creo que vengamos a esta vida a sufrir, sino a aprender y ser felices.

  • Anónimo

    Pues tu creador es un cochino y de Divino no tiene nada, pues nos creó como animales, hasta las relaciones heterosexuales son asquerosas, ir al baño es asqueroso, te parece que somos productos de algo de divino? Deja de fantasear, esos son cuentos que creó el ser humano para controlar a la masas y ya! Y lógicamente es imposible que exista un Dios así, y si existiese yo lo entendería más como un Genio Maligno burlón que se ríe de nosotros todo el tiempo.

    • rod

      Te olvidaste de tomar la medicacion?

  • Cristian Emanuel

    Aquello a lo que te resistas, persistirá; aquello que mires,
    desaparecerá. Te lo explico.

    No puedes resistirte a algo sin que ello implique darle realidad.

    El acto de resistirse a una cosa es el acto de darle vida. Cuando te resistes a
    una energía, reconoces que esta ahí. Cuanto más te resistas a algo, mas real lo
    harás, sea lo que sea aquello a lo que te resistas.

    Aquello ante lo cual abras los ojos y lo mires, desaparecerá; es decir, dejara
    de mostrar su forma ilusoria.

    Si tu miras algo- lo miras realmente, veras a su través y, a través de
    cualquier ilusión que muestre, aparecerá ante tus ojos, solo su realidad
    ultima. Frente a la realidad ultima, tu insignificante ilusión no tiene ningún
    poder. No puede seguir manteniendo su poder debilitador sobre ti.

    Veras su verdad, y la verdad te hará libre.

    Pero ¿qué ocurre si no quieres que desaparezca lo que estas mirando?

    ¡Debes quererlo siempre¡ No hay nada que conservar en vuestras realidad. Pero
    si escoges la ilusión de tu vida antes que la realidad ultima, puedes
    simplemente recrearla tal como la creaste en un principio. De este modo, puedes
    tener en tu vida aquello que decides tener, y eliminar de tu vida aquello que
    ya no desees experimentar.

    Pero nunca te resistas a nada. Si piensas que por medio de tu resistencia la
    eliminaras, piensa otra vez. Lo único que harás es colocarla con más firmeza en
    su lugar. Todo pensamiento es creativo.

    Incluso un pensamiento que diga que no quiero hacerlo.

    Si no lo quieres. ¿Por qué piensas en ello? No le concedas un segundo pensamiento.
    Pero si debes pensar en ello es decir, si no puedes dejar de pensar en ello,
    entonces no te resistas. En lugar de ello, mira a lo que sea directamente,
    acepta su realidad como creación tuya, y luego decide mantenerlo o no, según
    desees.

    esa decisión dependería: ” De quien y que piensas que eres y de
    quien y que decides ser “.

    De esto es de lo que depende toda decisión, cualquier decisión que hayas tomado
    en tu vida y puedas tomar en el futuro.

    Simplemente escoge de forma distinta. Se trata de un movimiento hacia algo, no
    de un alejamiento de algo

    No puedes alejarte de algo pues te perseguirá y volverá una y otra vez. Por lo
    tanto no te resistas a la tentación simplemente apártate de ella. Acércate a mí
    y apártate de cualquier cosa distinta de mí.

    Pero debes saber esto: no existen los caminos equivocados, puesto que en este
    viaje no puedes dejar de ir a dónde vas

    El sentido de la vida no es ir a un lugar; es darse cuenta de que ya estáis allí,
    y siempre habéis estado. Estas, Constantemente y para siempre, en el momento de
    creación pura. El sentido de la vida es, pues, crear quienes y que sois y luego
    experimentarlo.

  • Cristian

    Aquello a lo que te resistas, persistirá; aquello que mires,
    desaparecerá. Te lo explico.
    No puedes resistirte a algo sin que ello implique darle realidad.
    El acto de resistirse a una cosa es el acto de darle vida. Cuando te resistes a
    una energía, reconoces que esta ahí. Cuanto más te resistas a algo, mas real lo
    harás, sea lo que sea aquello a lo que te resistas.
    Aquello ante lo cual abras los ojos y lo mires, desaparecerá; es decir, dejara
    de mostrar su forma ilusoria.
    Si tu miras algo- lo miras realmente, veras a su través y, a través de
    cualquier ilusión que muestre, aparecerá ante tus ojos, solo su realidad
    ultima. Frente a la realidad ultima, tu insignificante ilusión no tiene ningún
    poder. No puede seguir manteniendo su poder debilitador sobre ti.
    Veras su verdad, y la verdad te hará libre.
    Pero ¿qué ocurre si no quieres que desaparezca lo que estas mirando?
    ¡Debes quererlo siempre¡ No hay nada que conservar en vuestras realidad. Pero
    si escoges la ilusión de tu vida antes que la realidad ultima, puedes
    simplemente recrearla tal como la creaste en un principio. De este modo, puedes
    tener en tu vida aquello que decides tener, y eliminar de tu vida aquello que
    ya no desees experimentar.
    Pero nunca te resistas a nada. Si piensas que por medio de tu resistencia la
    eliminaras, piensa otra vez. Lo único que harás es colocarla con más firmeza en
    su lugar. Todo pensamiento es creativo.
    Incluso un pensamiento que diga que no quiero hacerlo.
    Si no lo quieres. ¿Por qué piensas en ello? No le concedas un segundo pensamiento.
    Pero si debes pensar en ello es decir, si no puedes dejar de pensar en ello,
    entonces no te resistas. En lugar de ello, mira a lo que sea directamente,
    acepta su realidad como creación tuya, y luego decide mantenerlo o no, según
    desees.
    esa decisión dependería: ” De quien y que piensas que eres y de
    quien y que decides ser “.
    De esto es de lo que depende toda decisión, cualquier decisión que hayas tomado
    en tu vida y puedas tomar en el futuro.
    Simplemente escoge de forma distinta. Se trata de un movimiento hacia algo, no
    de un alejamiento de algo
    No puedes alejarte de algo pues te perseguirá y volverá una y otra vez. Por lo
    tanto no te resistas a la tentación simplemente apártate de ella. Acércate a mí
    y apártate de cualquier cosa distinta de mí.
    Pero debes saber esto: no existen los caminos equivocados, puesto que en este
    viaje no puedes dejar de ir a dónde vas
    El sentido de la vida no es ir a un lugar; es darse cuenta de que ya estáis allí,
    y siempre habéis estado. Estas, Constantemente y para siempre, en el momento de
    creación pura. El sentido de la vida es, pues, crear quienes y que sois y luego
    experimentarlo.

  • Pedro

    pregunta ridícula por donde se lo mire. Hay un creyente reprimido detrás de un ateo?.

    Esto es humo y nada mas. Debe ser que se dan cuenta de la resistencia en la sociedad y chicanean de esta manera.

  • juan

    “Debe ser que se dan cuenta de la resistencia en la sociedad y chicanean de esta manera.”
    a quiénes te dirigís, pedro? a los millones de gays lesbianas trans y bi que recibieron el apoyo matoriatrio de políticos, personalidades de las ciencias, la mayoría de la sociedad que ya no ve mal la aprobación de las leyes igualitaris? felicito a estos profesionales, esto s´´i que son éticos y no como los vende “humo” que ofrecen esos seminarios truchos para reparar algo que no está ni estuvo nunca dañado. y lo último, es buena la pregunta porque supongo que la periodista tomó un interrogante social impregnado de ignorancia y maldad.
    saludos

  • Cla

    Excelente planteo Pedro, es humo esto y como planteas, es ridiculo lo que plantean… Si fuera verdad detrás de toda gallina tendría que haber un bostero reprimido jaja
    Lo más hilarante de esto es que cuando dicen “este por homofóbico seguro que es un gay reprimido” es que insultan con su propia condición tratándose ellos mismos de forma despectiva, eso si que es para hacer un análisis profundo ya que es como si yo me riera de los pelados siendo yo uno… jejeje

  • Teresa

    Estás haciendo una comparación que no tiene nada que ver con el tema. Acá hay algo sobre lo que nadie duda y es que la homofobia es una psicopatología que, si bien muchas veces parte de la ignorancia (o, sea, que es temor ante la falta de conocimientos), otras llega a ser una enfermedad.
    La religión es un conjunto de mitos, creencias y dogmas con un sistema de premios y castigos. El ateísmo es aceptar que uno está completamente sólo.
    En unas palabras, estás comparando una psicopatología con una crencia, a menos que pienses que el catolicismo es psicopatológico.

  • Rick Santorum

    A Pedro y a Cla les vendría bien un cursito de interpretación de texto. No puedo entender como la gente lee un texto tan claro como el expuesto en el post y si embargo agarra para el lado de los tomates. O no lo leyeron y se dejaron guiar sólo por el título.
    Y vos Teresa, tampoco entendiste bien, en ningún lado dice que la homofobia es una psicopatía.

  • Claudio

    Siempre las mismas ridiculeces ustedes los fachos, qué otra comparación absurda vas a hacer? vegetarianos vs. fanaticos del asado? La enorme diferencia entre el tema de la nota y la pavada que decís es que un ateo no anda persiguiendo a los católicos y ofendiéndolos con adjetivos discriminatorios. Ahora que lo pienso el católico sí tiende más a meterse con el ateo, no en forma tan intolerante como para con el gay, pero siempre dejan ver su veta totalitaria y fanática. No hablemos pavadas, por favor, este blog es cosa seria!

  • Claudio

    leer respuestas como las de Teresa dan ganas de hacer copy paste y guardarlo como citas brillantes. Gracias Teresa. Cla, yo no veo que decir que alguien homofobico es un gay reprimido es algo ofensivo, será ofensivo justamente para el homofóbico, quien no lo es no tiene por qué sentirse ofendido… pero no estaría molestándonos, es casi tautológico, no da para más. No insistan con los mismos argumentos, diciendo que nosotros mismos nos auto discriminamos, etc.,etc.etc. Uds. son los agresores, y nosotros hace rato ya dejamos de ser seres que se limitaban a defenderse como podíamos, ahora salimos con los botines (o tacos, como prefieras) de punta a toparle la boca al que se nos cruce. Y al que me venga con que soy agresivo, yo llevo apenas 48 años de vida y muchos de ellos sufrí agresividades por ser gay, hay quienes se han muerto y no han podido ver sus derechos legitimados como hoy los tenemos, asi que si les parecemos agresivos, no se metan con nosotros y van a ver qué buenitos que somos.

  • Maria

    de acuerdo con pedro. Detrás de cada homosexual bien se podria decir que hay un heterosexual reprimido. No veo sentido a esta nota.

  • Pepe

    La pregunta no es tan tonta como parece, sino que es más bien un modo de hacer polítca y fomentar la homosexualidad, tambíen se puede ver como -todo aquel al que no le gusten los homosexuales es enfermo-.

  • elio cesar

    La homosexualidad no puede ser fomentada, que no te gusten o te gusten mucho los gays es irrelevante , los gays SON ,si no te gusta es como que te toque trabajar con un albino , o tener un hijo albino, pues mala suerte, si no te gusta , el problema es tuyo no del otro, una fobia al albinismo por determinadas causas , puede tener un arreglo con psicoterapia para aceptarlo, pero el asunto es tuyo .
    Hay gente que puede molestarle otro grupo humano y no tiene la desfachatez de creerse los únicos “normales”.

  • Jorge

    La homosexualidad es un pecado, un hábito adquirido, y se puede ser libre, como todo hábito, solo con Jesucristo en el corazón.

  • Ramiro

    Odio la palabra “homofobia”. No es una fobia. No existe gente que le tenga miedo a los homosexuales, simplemente son unos idiotas.

  • franchesc

    adhiero!!

  • Laura

    Yo tengo mucho panico a los homosexuales y de ser homosexual… soy hipocondriaca